zunia.vn

Tuyển sinh 2024 dành cho Gen-Z

zunia.vn

» Luận Văn - Báo Cáo

» Báo cáo khoa học

Báo cáo " Suy nghĩ về nghiên cứu so sánh pháp luật"

Chia sẻ: Nguyen Nhi | Ngày: | Loại File: PDF | Số trang:5

Báo xấu

90
lượt xem 7
download

Download Vui lòng tải xuống để xem tài liệu đầy đủ

Suy nghĩ về nghiên cứu so sánh pháp luật

Chủ đề:

Bình luận(0) Đăng nhập để gửi bình luận!

Lưu

Nội dung Text: Báo cáo " Suy nghĩ về nghiên cứu so sánh pháp luật"

nghiªn cøu - trao ®æi TS. §ç V¨n §¹i * V i c nghiên c u so sánh pháp lu t không xác nh rõ có nên so sánh pháp lu t hay ph i là m i, tuy nhiên, khi tham kh o không sau khi ã xác nh ch nghiên nh ng tài li u ã ư c công b cũng như c u. Ví d , sau khi xác nh mu n nghiên trao i v i nh ng ngư i ang nghiên c u so c u v "h y h p ng do b vi ph m", chúng sánh pháp lu t chúng tôi th y còn nhi u ta c n xác nh là có nên ti p c n v n này vư ng m c trong vi c nghiên c u so sánh. theo góc so sánh pháp lu t hay không ? Vì l ó, v i kinh nghi m c a ngư i ã Th c t cho th y nhi u công trình khoa nghiên c u so sánh pháp lu t chúng tôi xin h c do nghiên c u sinh Vi t Nam th c hi n trao i m t s ý ki n liên quan n lĩnh v c nư c ngoài b ng ti ng nư c ngoài không này. C th , chúng tôi i vào phân tích n i th hi n rõ v n này qua tiêu c a công dung c a công vi c so sánh pháp lu t và m c trình ó. Ch ng h n, m t lu n án ti n sĩ ư c ích c a công vi c này. bov Pháp có t a là "Quy n th a k c a v (ch ng) trong lu t Vi t Nam".(1) ây Trư c khi i vào hai n i dung trên, xin lưu ý là hi n nay tài li u Vi t Nam thư ng là tài v pháp lu t Vi t Nam hay tài s d ng c m t "lu t so sánh". Theo chúng nghiên c u so sánh gi a pháp lu t Vi t Nam tôi cách s d ng này là không chính xác. và pháp lu t Pháp? V i tiêu như v y Chúng ta có lu t dân s - là nh ng quy nh ngư i c s có th nghĩ ó ch là lu n án i u ch nh lĩnh v c dân s , lu t hình s - là vi t v lu t Vi t Nam nhưng ư c b o v nh ng quy nh i u ch nh lĩnh v c hình nư c ngoài. Tuy nhiên, trong bài ph ng v n s … nhưng không có "lu t so sánh" b i l , trên m t website chúng tôi th y tác gi có không có "nh ng quy nh i u ch nh lĩnh nêu: "Lu n án c a tôi có tài v quy n v c so sánh". Thu t ng "lu t so sánh" dư ng th a k c a v (ch ng) trong lu t Vi t Nam và lu t c a Pháp".(2) Như v y, theo bài như là h u qu c a vi c d ch máy móc m t s tài li u nư c ngoài. Th c t cho th y không ph ng v n này thì ây là tài so sánh pháp có "lu t so sánh" mà ch có "so sánh pháp lu t gi a h th ng pháp lu t Pháp và h lu t" mà thôi. Do v y, ây chúng tôi không th ng pháp lu t Vi t Nam vì bên c nh c m s d ng c m t "lu t so sánh" mà s d ng t "lu t Vi t Nam" có c m t "và lu t c a thu t ng "so sánh pháp lu t". Pháp". T ví d này cho th y chúng ta nên 1. N i dung c a công vi c nghiên c u xác nh rõ là có làm v so sánh pháp lu t so sánh pháp lu t hay không và khi ã xác nh thì hãy nêu rõ Trư c khi ti n hành so sánh pháp lu t, * Gi ng viên Trư ng i h c Paris 13 thi t nghĩ vi c làm u tiên là chúng ta nên C ng hoà Pháp 16 t¹p chÝ luËt häc sè 11/2007
nghiªn cøu - trao ®æi vi c này trong tiêu c a công trình. không th d ng l i ó. Trong ví d trên, có th ngư i c s th y Sau khi xác nh rõ là so sánh pháp lu t, s khác nhau là pháp lu t Pháp dùng tiêu chí chúng ta nên ti n hành so sánh theo hai hư ng "cư trú cu i cùng" còn pháp lu t Vi t Nam s sau: Th nh t, chúng ta s so sánh v n i dung d ng tiêu chí "qu c t ch" c a ngư i l i tài pháp lu t trong lĩnh v c mu n nghiên c u. s n. Tuy nhiên, vi c phát hi n s khác nhau Ph n l n nh ng tài th c s ư c coi là này (t c là k t qu c a vi c so sánh) là s n nghiên c u so sánh hi n nay u i vào so ph m c a ngư i c ch không ph i c a tác sánh n i dung pháp lu t gi a hai hay nhi u h gi . B i l , như ã nói trên, tác gi ch t th ng. Th hai, chúng ta i vào so sánh nh ng li n k hai h th ng pháp lu t v i nhau. Do ó, phương th c mà nh ng quy ph m ang so n u mu n th c hi n công vi c so sánh, chính sánh ư c hình thành. Làm ư c i u này tác gi ph i tìm ra s khác nhau và gi ng nhau công vi c so sánh s h p d n hơn. gi a hai h th ng pháp lu t ó. Trong th c t a. So sánh quy ph m hay n i dung pháp lu t hư ng d n nghiên c u, chúng tôi th y sinh Trong th c t có r t nhi u công trình t viên thư ng b qua giai o n quan tr ng này cho là so sánh pháp lu t nhưng theo chúng mà t hài lòng v i vi c " t li n k hai h tôi ó không ph i là so sánh pháp lu t. B i th ng pháp lu t" khi n p bài l n u. l , công vi c c a tác gi ch là t hai h R t nhi u sinh viên thư ng cho r ng th ng pháp lu t li n k nhau. Ch ng h n, không th làm so sánh ư c khi cùng m t liên quan n vi c xác nh pháp lu t i u vn pháp lu t nư c ngoài có quy ph m ch nh th a k theo pháp lu t v ng s n, nhưng pháp lu t Vi t Nam l i không có. chúng ta th y ghi: Pháp "th a k ng s n Ch ng h n, Pháp có n b n lo i "ch ư c i u ch nh b i pháp lu t c a nư c nơi tài s n trong hôn nhân" mà các bên có th ngư i l i th a k có nơi cư trú cu i cùng" l a ch n trong khi ó nư c ta ch có m t và Vi t Nam thì "th a k ng s n ư c "ch tài s n trong hôn nhân" mà các bên i u ch nh b i pháp lu t c a nư c mà ngư i có th ti n hành. Do ó, nghiên c u sinh l i th a k có qu c t ch". ây, tác gi lúng túng vì s r ng không th so sánh ư c. c p n i dung c a quy ph m xung t Tuy nhiên, vi c tìm ra nư c ngoài có n Pháp và Vi t Nam nhưng thi t nghĩ ây t n "b n" còn nư c ta ch có "m t" ã là không là công vi c so sánh mà là công vi c k t qu c a s so sánh. Do v y, vi c so sánh t li n k hai h th ng pháp lu t. là hoàn toàn có th th c hi n ư c và vi c so So sánh là tìm ra s khác nhau và gi ng sánh này l i càng c n thi t xem có nên nhau. Do v y, k t qu c a vi c nghiên c u ki n ngh b sung nư c ta nh ng gì ư c so sánh pháp lu t là c n nêu ra s khác nhau quy nh nư c ngoài. và gi ng nhau gi a hai h th ng pháp lu t v cùng m t v n . có ư c s khác nhau b. So sánh phương pháp xây d ng n i hay gi ng nhau gi a hai h th ng pháp lu t, dung pháp lu t Quy ph m pháp lu t không ương nhiên chúng ta thư ng ph i gi i thi u hai h th ng t n t i. S hình thành c a chúng là do con v cùng m t v n nhưng công vi c so sánh t¹p chÝ luËt häc sè 11/2007 17
nghiªn cøu - trao ®æi ngư i tác ng theo nhi u phương th c khác d n c a vi c làm này: nhau. Ch ng h n, quy ph m xung tv Pháp cũng như Vi t Nam vi c s a th a k ng s n c a Pháp nêu trên ư c i, b sung nh ng văn b n pháp lu t c a hình thành r t s m trên cơ s án l nhưng Qu c h i hay Ngh vi n là thư ng xuyên, quy nh xung t c a Vi t Nam l i m i tuy nhiên, vi c ti n hành s a i, b sung ư c thi t l p và không qua án l mà qua chúng r t khác nhau. nư c ta, khi s a i, văn b n lu t do Qu c h i thông qua. b sung chúng ta thư ng ti n hành i v i Hi n nay, các công trình so sánh do m t toàn b văn b n ó, chính vì v y, cơ h i s a s tác gi châu Âu th c hi n dư ng như i, b sung nh ng quy ph m mà nhu c u xã không quan tâm n khía c nh này. Lí do h i òi h i là r t ít và r t lâu. Ví d , chúng ta c a vi c này có th ư c di n gi i như sau: ã m t nhi u năm s a i BLDS. Ngư c Ph n l n nh ng công trình này liên quan n l i Pháp, các nhà l p pháp có th ch thay các h th ng pháp lu t mà lĩnh v c so sánh i m t vài chi ti t c a BLDS, do v y, vi c tương i g n gũi nhau như so sánh v pháp ti n hành s a i c a h là thư ng xuyên. lu t h p ng c a Pháp và c, c a Pháp và Th c ti n cho th y vi c s a i Pháp Anh… Vì là nh ng h th ng "g n gũi" hay không h n ã làm cho h th ng c a h thi u "h hàng" c a nhau v lĩnh v c ư c nghiên ng b , th ng nh t trong khi ó nó cho c u nên nh ng phương pháp xây d ng quy phép có nh ng quy ph m thích ng ngay v i ph m pháp lu t là tương i gi ng nhau do nhu c u c a cu c s ng. v y h qu c a vi c so sánh không em l i M t thói quen n a Vi t Nam là chúng nhi u i u lí thú. ta có tư tư ng "ch i", m i l n t ra m t i v i sinh viên Vi t Nam mà chúng tôi vn gì, chúng ta thư ng ki n ngh ph i có hư ng d n thì th c tr ng cũng không ti n b văn b n i u ch nh. Nhu c u có văn b n áp hơn. V n so sánh s hình thành quy ph m ng th c t là c n thi t, chính áng nhưng là vi c h thư ng tránh không mu n làm. n u cái gì cũng ph i có lu t, pháp l nh, ngh T t c nh ng lu n văn th c sĩ mà chúng tôi nh thì có l chúng ta ph i b sung thêm hư ng d n thì h u như không có lu n văn ngư i cho Qu c h i, y ban thư ng v Qu c nào nghiên c u kĩ góc này. Lí do c a s h i cũng như Chính ph xây d ng văn thi u v ng này có l là vì bi t ư c s b n. Ngư c l i Pháp, có quy ph m i u hình thành quy ph m thì chúng ta c n hi u ch nh, bên c nh yêu c u ban hành văn b n, bi t kĩ c hai h th ng pháp lu t và òi h i các lu t gia thư ng tìm hư ng gi i quy t khi nhi u th i gian. không có hay chưa có văn b n. M t trong M i m t phương th c hình thành quy nh ng hư ng này là h d a vào s gi i thích ph m pháp lu t có nh ng ưu và như c i m nh ng văn b n ã t n t i. Nh vào phương tùy theo hoàn c nh, xã h i. Vi c so sánh th c này mà ã có nhi u quy ph m i u nh ng phương th c hình thành quy ph m là ch nh nh ng v n i s ng g p ph i trong vi c nên làm, nh t là i v i nư c ta hi n khi ó không có văn b n pháp lu t c th . nay. Chúng tôi l y hai ví d cho th y s h p 18 t¹p chÝ luËt häc sè 11/2007
nghiªn cøu - trao ®æi 2. M c ích c a công vi c nghiên c u l i, h i quan Vi t Nam trong tr ng thái "b so sánh pháp lu t ng", "n m ch ". Vi c phát hi n "s b Ph n trình bày trên cho th y công vi c so ng c a h i quan Vi t Nam" và "tính ch sánh pháp lu t nhưng công vi c này ư c ti n ng c a h i quan Pháp" giúp tác gi ki n hành làm gì? Tr l i câu h i này là cp ngh nh ng gi i pháp h p lí nh m tăng m c ích c a so sánh pháp lu t. Kinh nghi m cư ng hi u qu trong vi c ch ng hàng gi . Vì so sánh là phương ti n h u hi u trong cho th y i v i r t nhi u v n , ngư i so sánh nêu ra nh ng i m khác và gi ng nhau vi c hoàn thi n pháp lu t như v a nêu nên gi a các h th ng và ch d ng l i ó. B n th c t cho th y ph n l n sinh viên mà chúng thân vi c so sánh giúp ta hi u rõ thêm h th ng tôi hư ng d n u "ham nghiên c u so sánh" pháp lu t c a chúng ta và h th ng pháp lu t sau khi b o v lu n văn, vì ó là cánh c a liên quan; Tuy nhiên, công trình so sánh pháp cho ta bi t thêm m t th gi i m i. lu t s có giá tr hơn khi chúng ta ti n hành Phát hi n s khác nhau gi a các h th ng v i m c ích phát tri n pháp lu t. Thông pháp lu t thư ng hư ng chúng ta t i vi c thư ng, vi c phát hi n s khác nhau gi a các hoàn thi n pháp lu t và t ó làm cho các h h th ng giúp chúng ta hư ng t i hoàn hi n th ng g n gũi v i nhau. Tuy nhiên, vi c so h th ng pháp lu t ư c nghiên c u. Th c t sánh không hư ng t i làm bi n m t t t c cho th y vi c c i thi n pháp lu t cũng có th nh ng i m khác nhau gi a các h th ng pháp ti n hành khi hai h th ng gi ng nhau. lu t. Trong m t s trư ng h p, s khác nhau a. C i thi n pháp lu t khi có s khác nhau t n t i và nó u t t trong hai h th ng do ó, So sánh là phương pháp có nhi u tính chúng ta không c n thay i. Quay l i ví d thuy t ph c nh m c i thi n h th ng pháp nêu trên chúng ta s th y i u này: Theo pháp lu t ư c so sánh. Nó có th cho bi t nh ng lu t Pháp thì pháp lu t i u ch nh th a k ng ưu và như c i m c a h th ng này so v i s n là pháp lu t c a nư c nơi ngư i l i th a h th ng khác. Do v y, vi c so sánh s có k có nơi cư trú cu i cùng. Pháp là nư c nh p nhi u giá tr n u chúng ta bi t s d ng công cư, do v y quy ph m ó s cho phép thư ng c này c i thi n pháp lu t. Xin d n m t ví xuyên áp d ng pháp lu t c a Pháp vì thư ng d c th cho th y i u này. ngư i l i th a k có nơi cư trú cu i cùng Cách ây không lâu, chúng tôi có hư ng Pháp. Ngư c l i, nư c ta có nhi u ngư i i d n m t lu n văn v "Vai trò c a h i quan làm ăn sinh s ng nư c ngoài, do v y vi c trong vi c b o v quy n s h u trí tu chúng ta l y tiêu chí qu c t ch s cho phép Pháp và Vi t Nam - Nghiên c u so chúng ta thư ng xuyên áp d ng pháp lu t Vi t sánh pháp lu t".(3) Ngư i vi t lu n văn là Nam.(4) Phân tích v a r i cho th y hai quy ngư i làm trong ngành h i quan và trong ph m trên là khác nhau nhưng m i quy ph m th i kì làm lu n văn có sang Pháp th c t p. u phù h p v i th c t c a nư c mà nó ư c Trong lu n văn chúng tôi th y rõ là h i quan thi t l p. i u ó cho phép nói r ng n u vi c Pháp r t ch ng trong vi c phát hi n vi phát hi n s khác nhau do so sánh giúp chúng ph m v s h u trí tu và r t ch ng trong ta hư ng t i hoàn thi n pháp lu t và làm cho vi c x lí vi ph m ư c phát hi n. Ngư c t¹p chÝ luËt häc sè 11/2007 19
nghiªn cøu - trao ®æi các h th ng pháp lu t g n gũi v i nhau thì s CH TH THÁCH C A ÁN TREO khác bi t không c n thay i. Và t ó, ngư i TRONG LU T HÌNH S VI T NAM làm so sánh pháp lu t c n ph i xem xét là (ti p theo trang 15) nh ng quy ph m khác nhau ó có phù h p t h i gian th thách và cũng gi m b t v i nơi nó ư c thi t l p hay không trư c khi “ s b t bình ng” gi a trư ng h p b ph t ki n ngh s a i. t ù v i t rư ng h p b ph t tù cho hư ng án b. C i thi n pháp lu t khi có s gi ng nhau treo vì tuy u b ph t t ù nhưng ngư i thì N u s khác nhau gi a hai h th ng pháp không b tư c t do mà ư c mi n ch p lu t làm phát sinh ý tư ng hoàn thi n pháp hành hình ph t tù m c dù là mi n ch p lu t thì s gi ng nhau thư ng làm cho chúng hành có i u ki n, ngư i thì ph i ch p ta không nghĩ t i vi c thay i. Ví d , theo pháp lu t Pháp thì th a k b t ng s n ư c hành hình ph t tù và b tư c t do; ngư i i u ch nh b i pháp lu t c a nư c nơi có tài thì ch ph i ch u th thách, ngư i thì ph i s n. Pháp lu t nư c ta cũng v y. ây dư ng c h u ch giam gi . Ch th thách như là gi i pháp ư c nhi u nư c ch p nh n c a án treo v n còn nhi u b t c p vì th c và chúng ta cũng không nghĩ n vi c thay t h u như ngư i b k t án ch ng ph i t h i quy ph m này. Tuy nhiên, c n lưu ý là t hách gì ch c n không ph m t i m i, n u s gi ng nhau cũng có th cho phép chúng ta c ó vi ph m quy nh c a i u 4 Ngh nh nghĩ t i hoàn thi n pháp lu t khi b n thân s 61/2000/N -CP cũng không b coi là vi nh ng quy ph m gi ng nhau này u b c l ph m i u ki n c a án treo. Tham kh o nh ng như c i m. Do v y, khi so sánh l u t hình s c a m t s nư c, chúng tôi chúng ta không nên d ng l i vi c phát hi n ki n ngh : Ngoài “ch tài” ã quy nh t i s gi ng nhau mà c n phân tích xem nh ng kho n 5 i u 60 BLHS năm 1999 c n b gi i pháp gi ng nhau ó có ưu và như c sung thêm m t s “ch tài” m i phù h p i m gì. Ch sau khi bi t rõ ưu và như c v im c c a các vi ph m i u ki n t h i m, chúng ta m i nên k t lu n là nên hay t hách c a án treo làm căn c áp d ng không nên thay i. Tuy nhiên, kinh nghi m cho th y nh ng trư ng h p này không nhi u./. khi ngư i b k t án vi ph m m t trong các i u ki n này b i th c t ngư i b k t án (1). Ti ng Pháp là: "Les droits successoraux du có th vi ph m các i u ki n th thách conjoint survivant en droit vietnamien". khác c a án treo ch không ch vi ph m (2).Xem: “Lu t ph i it cu c s ng” m t i u ki n là ph m t i m i. Nh ng http://www.tiasang.com.vn/news?id=725 (3).Xem: Nguyen Thi Chung Thuy, Le rôle de la “ch tài” ó tùy theo hành vi vi ph m và Douane dans la protection du droit de la propriété mc c a vi ph m có th là kéo dài thêm intellectuelle, Etude comparative en droits français et th i gian th t hách; giao thêm nghĩa v ; Vietnamien, Université de Tours et ESCE, 2005-2006. (4).Xem: V ăn i và Mai H ng Quỳ, "Tư pháp h y b án treo và bu c ngư i b k t án qu c t Vi t Nam" Nxb. i h c qu c gia thành ph ph i ch p hành hình ph t ã tuyên./. H Chí Minh, 2006, ph n s 389. 20 t¹p chÝ luËt häc sè 11/2007

CÓ THỂ BẠN MUỐN DOWNLOAD

LV.11: Bộ Luận Văn Tốt Nghiệp Chuyên Ngành Tài Chính Ngân Hàng

172 tài liệu

838 lượt tải

THÔNG TIN

TRỢ GIÚP

HỖ TRỢ KHÁCH HÀNG

Theo dõi chúng tôi

Chịu trách nhiệm nội dung:

Nguyễn Công Hà - Giám đốc Công ty TNHH TÀI LIỆU TRỰC TUYẾN VI NA

LIÊN HỆ

Địa chỉ: P402, 54A Nơ Trang Long, Phường 14, Q.Bình Thạnh, TP.HCM

Hotline: 093 303 0098

Email: support@tailieu.vn

Giấy phép Mạng Xã Hội số: 670/GP-BTTTT cấp ngày 30/11/2015 Copyright © 2022-2032 TaiLieu.VN. All rights reserved.