Đánh giá hiệu quả hoạt động doanh nghiệp sau mua bán sáp nhập tại Việt Nam 2005-2016

<br /> <br /> QUẢN TRỊ NGÂN HÀNG & DOANH NGHIỆP <br /> <br /> Đánh giá hiệu quả hoạt động doanh nghiệp sau<br /> mua bán sáp nhập tại Việt Nam 2005- 2016<br /> Lương Minh Hà<br /> Nguyễn Minh Chi<br /> Ngô Trần Vân Khanh<br /> Ngày nhận: 19/03/2018 <br /> <br /> Ngày nhận bản sửa: 02/04/2018 <br /> <br /> Ngày duyệt đăng: 23/04/2018<br /> <br /> Mặc dù là hoạt động khá mới tại thị trường Việt Nam nhưng M&A<br /> (mua bán sáp nhập doanh nghiệp) đã thu hút được một lượng lớn các<br /> nhà nghiên cứu quan tâm. Các tác giả tập trung phác thảo những nét<br /> cơ bản và đặc trưng nhất của các thương vụ M&A trong vòng 20 năm<br /> trở lại đây, xoay quanh số lượng, giá trị và một số khía cạnh khác<br /> như vấn đề đổi mới sáng tạo hay vai trò của các nhà tạo lập chính<br /> sách. Tuy nhiên, khoảng trống nghiên cứu vẫn còn dư địa tương đối<br /> lớn và việc đánh giá hiệu quả của các thương vụ M&A đang nằm<br /> trong số cần được khai phá. Tính đến tháng 3/2018, nhóm nghiên<br /> cứu chưa tìm thấy công trình nào thực sự dành trọng tâm đánh giá<br /> hiệu quả các thương vụ M&A tại Việt Nam trên diện rộng. Thực tế<br /> này có thể được lý giải do đặc thù của việc đánh giá một hoạt động<br /> kinh doanh không thể tiến hành trong ngắn hạn. Cụ thể, đối với các<br /> thương vụ mua bán sáp nhập, để mang tính tổng quát và đại diện,<br /> thì số lượng thương vụ phải đủ lớn. Hơn thế nữa, các thương vụ phải<br /> hoàn tất với thời gian đủ dài để kết luận trở nên xác đáng hơn. Trong<br /> bài viết, tác giả lựa chọn các thương vụ diễn ra từ 2003 đến 2018,<br /> với thời gian đánh giá ít nhất là trên một năm cho mỗi thương vụ.<br /> Kết quả nghiên cứu cho thấy, nếu tỷ lệ cổ phần chuyển nhượng trong<br /> thương vụ là dưới 35%, khả năng thành công của thương vụ đó thấp<br /> hơn nhiều so với trường hợp nếu sở hữu một lượng cổ phần đủ để<br /> đạt quyền phủ quyết trong doanh nghiệp bên bán. Thêm vào đó, các<br /> thương vụ sáp nhập có khả năng thành công cao hơn các thương vụ<br /> mua lại và nếu bên mua là công ty nội địa thì tỷ lệ thành công cao<br /> hơn bên mua là công ty ngoài Việt Nam.<br /> Từ khóa: M&A; mua bán- sáp nhập doanh nghiệp; hiệu quả sau<br /> M&A<br /> <br /> © Học viện Ngân hàng<br /> ISSN 1859 - 011X<br /> <br /> 49<br /> <br /> Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng<br /> Số 192- Tháng 5. 2018<br /> <br /> QUẢN TRỊ NGÂN HÀNG & DOANH NGHIỆP <br /> <br /> 1. Tổng quan nghiên cứu về M&A tại Việt<br /> Nam<br /> &A (merger and acquisition)<br /> được hiểu một cách tổng quát<br /> là các hoạt động tái cấu trúc<br /> doanh nghiệp có sự tham gia<br /> của ít nhất hai công ty; kết quả<br /> là tạo nên những thay đổi đáng kể về mặt quản<br /> trị, vận hành kinh doanh của các bên tham gia.<br /> Nếu theo hệ quả pháp lý, có thể chia M&A<br /> bao gồm các thương vụ mua lại, sáp nhập và<br /> hợp nhất. Còn nếu căn cứ vào phạm vi lãnh<br /> thổ, M&A gồm M&A nội địa và M&A xuyên<br /> quốc gia. Ngoài ra, phân loại M&A còn có thể<br /> dựa vào loại tài sản chuyển nhượng (M&A tài<br /> sản/M&A nguồn vốn). Động cơ của M&A khá<br /> đa dạng nhưng tựu chung, giá trị cộng hưởng<br /> luôn là đích đến của hầu hết các thương vụ.<br /> Trong lĩnh vực còn khá mới như M&A tại Việt<br /> Nam, các nghiên cứu chuyên sâu mới chỉ xuất<br /> hiện trong vòng 10 năm trở lại đây. Nghiên<br /> cứu của Vương Quân Hoàng, Nguyễn Thị Châu<br /> Hà, Trần Trí Dũng (2009) được coi là bước đi<br /> khai phá đầu tiên. Trong bài viết, các tác giả<br /> tập trung rà soát hơn 252 thương vụ M&A diễn<br /> ra giữa khoảng thời gian 1990- 2009 chia theo<br /> bên mua, bên bán, giá trị thương vụ, tỷ lệ cổ<br /> phần nắm giữ, ngành nghề. Theo đó, bức tranh<br /> sơ bộ về tình hình M&A tại một nền kinh tế<br /> mới nổi trước khủng hoảng tài chính 2008 đã<br /> được phác họa với những nét đặc trưng nhất,<br /> nổi bật nhất. Các tác giả chỉ ra rằng, đa phần<br /> các thương vụ M&A tại Việt Nam trong giai<br /> đoạn này mang tính chất thân thiện, với giá trị<br /> dưới 5 triệu USD là chủ yếu. Trong công trình<br /> này, các tác giả cũng đã chỉ ra những kết quả<br /> thành công- thất bại của các thương vụ M&A<br /> dựa trên kết quả chào mua, thương lượng giữa<br /> các bên. Một tỷ lệ rất cao các thương vụ đàm<br /> phán thành công, trong đó nếu bên mua là<br /> người nước ngoài thì tỷ lệ thành công là cao<br /> nhất, trong khi khả năng thất bại sẽ cao hơn nếu<br /> thương vụ có bên mua là người Việt Nam mua<br /> công ty nước ngoài. Năm 2006 cũng là năm ghi<br /> nhận có nhiều thương vụ M&A diễn ra thành<br /> công nhất trong giai đoạn kể trên. Năm 2013,<br /> Vương Quân Hoàng, N. Napier và D.E. Samson<br /> <br /> 50 Số 192- Tháng 5. 2018<br /> <br /> có công trình nghiên cứu một khía cạnh khá<br /> đặc sắc trong M&A, đó chính là yếu tố đổi mới<br /> sáng tạo. Các tác giả tìm thấy các dấu hiệu khá<br /> rõ rệt về việc các bên tham gia M&A để theo<br /> đuổi thương hiệu và tài sản trong khi yếu tố đổi<br /> mới sáng tạo (innovation) lại khá hạn chế, mặc<br /> dù sáng tạo cũng là một thành tố quan trọng để<br /> bên mua- bán tham gia một thương vụ M&A.<br /> Dù chưa thực sự bao quát hiệu quả hoạt động<br /> sau M&A tại Việt Nam, những công trình trên<br /> đã đặt những nền móng đầu tiên cho nghiên cứu<br /> thực nghiệm về M&A doanh nghiệp giai đoạn<br /> 1990- 2009.<br /> Ở một giác độ nghiên cứu khác, công trình của<br /> Tran Lan Thu (2014) nghiên cứu tổng quan về<br /> đặc trưng hoạt động M&A tại Việt Nam và tìm<br /> kiếm câu trả lời cho động cơ và nguyên nhân<br /> các công ty thực hiện M&A cũng như việc bán<br /> của công ty mục tiêu có đem lại giá trị cho cổ<br /> đông của nó trong giai đoạn 2010- Quí 1/2013.<br /> Với việc sử dụng nghiên cứu sự kiện trên mẫu<br /> là các công ty niêm yết trên HNX và HSX, tác<br /> giả có cơ sở để xem xét tác động của thương vụ<br /> tới giá cổ phiếu công ty. Cụ thể, nếu có thông<br /> tin M&A xuất hiện, nó sẽ có tác động tích cực<br /> lên giá cổ phiếu của công ty mục tiêu trong<br /> ngắn hạn. Tuy vậy, do hạn chế về dữ liệu nên<br /> tác giả chưa tìm ra được con số cụ thể cho lợi<br /> ích mà cổ đông bên bán nhận được qua việc giá<br /> cổ phiếu tăng khi có sự kiện M&A xảy ra.<br /> Tìm kiếm các yếu tố ảnh hưởng lên hiệu quả<br /> hoạt động M&A cũng là một hướng nghiên cứu<br /> đã được khai thác xuyên suốt thời gian qua.<br /> Trong đó, Viet P.Q (2015) là một công trình<br /> định danh những đặc trưng nổi bật của M&A tại<br /> Việt Nam. Với phương pháp tổng hợp số liệu<br /> và phân tích truyền thống, tác giả chỉ ra những<br /> yếu điểm cơ bản của thị trường M&A Việt Nam<br /> bao gồm luật pháp và vấn đề minh bạch thông<br /> tin. Từ đó, nghiên cứu đã gợi ý một số giải<br /> pháp phù hợp nhằm phát triển hoạt động này,<br /> bao gồm cải thiện luật pháp, thương hiệu doanh<br /> nghiệp, chiến lược M&A, quản trị công ty hậu<br /> M&A…<br /> Trong khi đó, nhóm tác giả Hosseini, J. C.,<br /> Thu, N. K., & Trang, N. T. T. (2017) lại chú<br /> trọng phân tích nhóm các thương vụ M&A<br /> có đối tác nước ngoài (inbound M&A) là bên<br /> <br /> Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng<br /> <br />  <br /> <br /> mua giai đoạn 2008- 2015. Các thống kê chỉ ra<br /> những xu hướng đầu tư chủ yếu của nhà đầu tư<br /> nước ngoài vào các công ty Việt Nam, trong đó<br /> nhấn mạnh lĩnh vực bất động sản và tài chính<br /> ngân hàng với tư cách là những ngành nghề hấp<br /> dẫn trong điều kiện nền kinh tế đang hồi phục<br /> sau khủng hoảng 2008. Yếu tố chính sách cởi<br /> mở làm cho thị trường trở nên hấp dẫn hơn với<br /> nhà đầu tư nước ngoài trong khi những chậm<br /> trễ trong quá trình cổ phần hóa doanh nghiệp<br /> Nhà nước lại kìm hãm đà tăng trưởng của dòng<br /> vốn M&A vào Việt Nam.<br /> Nhìn chung, các nghiên cứu về M&A giai đoạn<br /> từ những năm 2000 trở lại đây khá bao quát,<br /> đem lại những nhận thức tổng quan và giá trị<br /> của thị trường M&A tại Việt Nam thời gian<br /> qua, nhất là về giá trị và số lượng thương vụ,<br /> các đặc tính theo từng làn sóng, từng thời kỳ.<br /> Tuy nhiên, việc đánh giá một cách khái quát<br /> hiệu quả hoạt động này tại Việt Nam còn chưa<br /> có các công trình dày công nghiên cứu. Việc đề<br /> cập tới hầu như chỉ qua các bài báo, các bản tin<br /> về từng thương vụ đơn lẻ. Từ đó, bức tranh về<br /> M&A tại Việt Nam chưa thể đầy đủ. Chính vì<br /> vậy, nhóm tác giả hy vọng rằng những kết quả<br /> trong bài viết sẽ đem lại giá trị nhận thức nhất<br /> định về khoảng trống nghiên cứu này. Phần<br /> 2 của bài viết là mô tả về số liệu và các kết<br /> quả thu được, kết luận và những điểm hạn chế<br /> nghiên cứu được trình bày trong phần 3.<br /> 2. Đánh giá hiệu quả các thương vụ M&A<br /> tại Việt Nam 2005- 2016<br /> 2.1. Phương pháp nghiên cứu<br /> Nhóm nghiên cứu thống kê theo từng thương vụ<br /> có dữ liệu công bố trong giai đoạn 2003- 2018.<br /> Đây là giai đoạn M&A bắt đầu được chú ý như<br /> là một trong các phương pháp gia tăng quy mô<br /> và hiệu quả kinh doanh cho doanh nghiệp tại<br /> Việt Nam, cùng với sự ra đời của hàng loạt<br /> các văn bản Luật và dưới Luật nhằm mở rộng<br /> cơ hội cho nhà đầu tư, nhất là nhà đầu tư nước<br /> ngoài. Việc ban hành các văn bản như Luật<br /> Doanh nghiệp (2005), Luật Cạnh tranh (2004),<br /> Luật Đầu tư chứng khoán (2006)… đã mở rộng<br /> cánh cửa cho các doanh nghiệp phát triển, bao<br /> <br /> Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng<br /> <br /> QUẢN TRỊ NGÂN HÀNG & DOANH NGHIỆP<br /> <br /> gồm doanh nghiệp Việt Nam và doanh nghiệp<br /> ngoại, từ đó làn sóng M&A tại Việt Nam phát<br /> triển mạnh mẽ hơn. Trong bài viết này, nhóm<br /> sử dụng các phân tích mô tả số liệu thông<br /> thường và phương pháp so sánh sai khác tỷ lệ<br /> thông qua kiểm định Fisher (Fisher exact test).<br /> Kiểm định Fisher (Fisher exact test) xem xét<br /> bảng tần suất 2x2 trong đó thể hiện sự khác<br /> biệt giữa hai nhóm tỷ lệ/kết quả (outcome). Giả<br /> thiết H0 cho rằng không có sự khác biệt trong<br /> hai nhóm kết quả. Nếu kết quả kiểm định đạt<br /> với p-value nhỏ cùng với khoảng tin cậy hẹp<br /> thì có căn cứ để bác bỏ H0. Tức là, sự khác<br /> biệt giữa hai nhóm kết quả trong Bảng 2x2 đã<br /> kiểm định là có ý nghĩa về mặt thống kê. Mức<br /> ý nghĩa thông dụng là 5% (p-value< 0,05) và<br /> 10% (p-value< 0,1). Kiểm định này được cho<br /> là có cùng tính chất với kiểm định Khi bình<br /> phương (Chi-squared test) về sự khác biệt giữa<br /> hai nhóm tỷ lệ nhưng cho kết quả chính xác<br /> hơn. Mặt khác, kiểm định Fisher cũng phù hợp<br /> với các bảng tần suất trong đó có ít nhất một<br /> giá trị nhỏ hơn 5. Với sự ra đời của hàng loạt<br /> phần mềm kinh tế lượng, dễ dàng thực hiện<br /> kiểm định Fisher thông qua SPSS, STATA,<br /> EVIEWS… Trong bài viết, các tác giả dùng<br /> phần mềm miễn phí R.<br /> 2.2. Dữ liệu<br /> Để đánh giá một thương vụ tác động tích cực,<br /> tiêu cực hay không rõ ràng lên hoạt động kinh<br /> doanh sau M&A là việc không hề dễ dàng,<br /> nhất là trong dài hạn. Để có các thương vụ<br /> trong bảng số liệu sử dụng của bài viết, các tác<br /> giả thu thập tin tức được công bố công khai<br /> trên các phương tiện thông tin đại chúng như<br /> báo cáo tài chính, các trang báo điện tử. Các<br /> thương vụ được đánh giá là có dấu hiệu “tích<br /> cực” (positive) nếu như đáp ứng được các tiêu<br /> chí nhất định về hoạt động kinh doanh (doanh<br /> thu/lợi nhuận được cải thiện: tăng doanh thu,<br /> lợi nhuận trong các năm quan sát), chênh lệch<br /> dương giữa giá bán- giá mua và việc thoái vốn,<br /> thời gian nắm giữ cổ phần đem lại khoản lãi<br /> lớn… và các thông tin liên quan khác. Ngược<br /> lại, một thương vụ sẽ được đánh giá là có hiệu<br /> quả không tốt (“tiêu cực”- negative) nếu giá<br /> <br /> Số 192- Tháng 5. 2018<br /> <br /> 51<br /> <br /> QUẢN TRỊ NGÂN HÀNG & DOANH NGHIỆP <br /> <br /> Hình 1 (a). Số lượng thương vụ thống kê theo năm giai<br /> đoạn 2003- 2018<br /> <br /> Kinh Đô- Eximbank…). Mặc dù<br /> việc đánh giá từng thương vụ<br /> tương đối chủ quan nhưng khi số<br /> lượng thương vụ càng lớn, tính<br /> khách quan sẽ được cải thiện.<br /> Ngoài ra, một trong những tiêu<br /> chí để lựa chọn thương vụ đánh<br /> giá là thông tin phải có thể tiếp<br /> cận được trong một khoảng thời<br /> gian đủ dài (trên 1 năm); điều này<br /> hạn chế đáng kể lượng số liệu thu<br /> thập mặc dù số thương vụ M&A<br /> tại Việt Nam hàng năm lên tới vài<br /> Hình 1 (b). Tỷ lệ % cổ phần M&A được chuyển nhượng<br /> trăm.<br /> theo các thương vụ 2003-2018<br /> Với cách làm đó, nhóm tác giả<br /> thu thập được 82 thương vụ có<br /> thể đưa vào phân tích trong bài<br /> viết này. Hình 1 mô tả sơ bộ về<br /> số lượng thương vụ phân bố theo<br /> năm (1a), phân bổ theo năm các<br /> thương vụ theo tỷ lệ cổ phần<br /> chuyển nhượng (1b), phân bố<br /> các thương vụ theo tỷ lệ cổ phần<br /> chuyển nhượng (1c) và phân bổ<br /> tỷ trọng bên mua- bán theo loại<br /> hình doanh nghiệp (1d) bao gồm:<br /> Hình 1(c). Số lượng thương vụ theo tỷ lệ cổ phần nắm giữ<br /> công ty nước ngoài (foreign),<br /> giữa các bên<br /> công ty niêm yết (listed), công ty<br /> nhà nước (SOE) và các loại hình<br /> khác (other).<br /> Hình 1(d) cho thấy, đối tượng<br /> (Target) của M&A trong mẫu chủ<br /> yếu là công ty niêm yết, chiếm<br /> 54%, còn lại là công ty nước<br /> ngoài (8%), công ty nhà nước<br /> (SOE-11%) và các loại hình khác<br /> (27%). Các công ty bên mua<br /> (Acquirer) chủ yếu là nước ngoài<br /> Nguồn: Nhóm tác giả tổng hợp<br /> (54%), công ty niêm yết (37%)<br /> và còn lại là các loại hình khác.<br /> chuyển nhượng lại phần đã mua nhỏ hơn giá<br /> Thống kê trong nghiên cứu của Vương Quân<br /> mua ban đầu (ví dụ: HSBC- Bảo Việt), chỉ hợp<br /> Hoàng và các cộng sự (2009) cũng cho kết quả<br /> tác trong vòng vài năm sau đó nhanh chóng<br /> tương tự, chủ yếu bên mua của 252 thương vụ<br /> thoái vốn (như Mobifone- AVG) hoặc công<br /> M&A giai đoạn 1990- 2009 là các đối tác nước<br /> ty kinh doanh kém hiệu quả (các chỉ tiêu lợi<br /> ngoài.<br /> nhuận, thị phần… giảm) như Petro VietnamOceanbank… Phần còn lại được xếp vào nhóm<br /> 2.3. Kết quả<br /> “không rõ ràng” (mix) (như Masan- Vissan,<br /> <br /> 52 Số 192- Tháng 5. 2018<br /> <br /> Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng<br /> <br /> QUẢN TRỊ NGÂN HÀNG & DOANH NGHIỆP<br /> <br /> <br /> <br /> Hình 1(d). Tỷ trọng bên mua- bên bán trong các thương<br /> vụ M&A giai đoạn 2003- 2018<br /> <br /> Nguồn: Nhóm tác giả tổng hợp<br /> <br /> Trong số 82 thương vụ thu thập được của giai<br /> đoạn 2003- 2018, có 42 thương vụ có dấu hiệu<br /> tích cực trong kết quả kinh doanh và hoạt động<br /> của các công ty tham gia; 28 thương vụ có các<br /> kết quả tiêu cực và số còn lại (12) thể hiện<br /> không rõ ràng.<br /> Hiệu quả của các thương vụ M&A tại Việt Nam<br /> qua số liệu thống kê được trong giai đoạn này<br /> Bảng 1. Thống kê hiệu quả hoạt động M&A<br /> đối với doanh nghiệp giai đoạn 2003- 2018<br /> Kết quả<br /> đánh giá<br /> Số thương<br /> vụ<br /> Tỷ lệ<br /> <br /> Không Tiêu cực Tích cực Tổng<br /> rõ ràng (negative) (positive)<br /> số<br /> (mix)<br /> 12<br /> <br /> 28<br /> <br /> 42<br /> <br /> 82<br /> <br /> 15%<br /> <br /> 34%<br /> <br /> 51%<br /> <br /> 100%<br /> <br /> Nguồn: Nhóm tác giả tổng hợp<br /> <br /> Bảng 2. Hiệu quả hoạt động M&A 20032018 phân theo phương thức thực hiện<br /> thương vụ<br /> Số lượng<br /> thương vụ<br /> <br /> Tỷ lệ (%)<br /> <br /> Không rõ<br /> ràng hoặc<br /> tiêu cực<br /> <br /> Tích<br /> cực<br /> <br /> Không rõ<br /> ràng hoặc<br /> tiêu cực<br /> <br /> Tích<br /> cực<br /> <br /> Mua lại<br /> <br /> 39<br /> <br /> 36<br /> <br /> 52%<br /> <br /> 48%<br /> <br /> Sáp nhập<br /> <br /> 1<br /> <br /> 6<br /> <br /> 14%<br /> <br /> 86%<br /> <br /> Nguồn: Nhóm tác giả tổng hợp<br /> <br /> Tạp chí Khoa học & Đào tạo Ngân hàng<br /> <br /> ở mức khá khiêm tốn 51%; con<br /> số này có thể xem là tương ứng<br /> với tỷ lệ thành công của M&A<br /> bình quân trên thế giới- khoảng<br /> 50% (Koi-Akrofi, G. Y., 2016)<br /> nói chung. Trước đó, đại diện<br /> Vina Capital tại Việt Nam cũng<br /> nhận định tỷ lệ thất bại trong các<br /> thương vụ sáp nhập còn tương<br /> đối cao, khoảng 50%. Nguyên<br /> nhân là do “không tìm được tiếng<br /> nói chung trong định giá doanh<br /> nghiệp, trong việc nắm quyền<br /> điều hành, sắp xếp lại nhân sự…”<br /> (Nguyệt Thương, 2010).<br /> <br /> ○○ Theo loại hình thương vụ<br /> Trong số 82 thương vụ M&A, có 75 thương vụ<br /> mua lại (acquisition) và 7 thương vụ sáp nhập<br /> (merger). Số lượng thương vụ sáp nhập ít hơn<br /> thương vụ mua lại có thể phản ánh một thực tế<br /> là các thương vụ mua lại thường chứa đựng các<br /> điều khoản thương lượng không phức tạp bằng<br /> các thương vụ sáp nhập, hơn nữa quy định về<br /> M&A ở Việt Nam hiện nay chưa thực sự rộng<br /> cửa để tiến hành M&A theo phương thức sáp<br /> nhập mà bên mua là đối tác nước ngoài- đối<br /> tượng có khả năng tham gia M&A với nguồn<br /> lực tài chính mạnh mẽ.<br /> Kết quả tính toán ở Bảng 2 cho thấy, trong<br /> các thương vụ sáp nhập, tỷ lệ có dấu hiệu tích<br /> cực là khoảng 86% trong khi ở các loại hình<br /> mua lại, tỷ lệ này tương ứng là 48%. Mặc dù<br /> kỳ vọng của các cổ đông khi thực hiện M&A<br /> luôn là tìm kiếm giá trị cộng hưởng, hay giá trị<br /> tích hợp lớn hơn so với các doanh nghiệp riêng<br /> rẽ, nhưng thực tế khả năng không đạt được kỳ<br /> vọng lại rất cao.<br /> Để kết luận sự sai khác tỷ lệ này có ý nghĩa<br /> thống kê hay không, nhóm sử dụng kiểm định<br /> Fisher. Ở mức ý nghĩa 10%, khoảng tin cậy<br /> 95% (0,719; 306,011) và Odds ratio = 6,37;<br /> có cơ sở thống kê để nhận định rằng trong giai<br /> đoạn này, các thương vụ sáp nhập có tỷ lệ thành<br /> công cao hơn các thương vụ mua lại.<br /> ○○ Theo đối tượng thực hiện thương vụ (nội địa/<br /> nước ngoài)<br /> <br /> Số 192- Tháng 5. 2018<br /> <br /> 53<br /> <br />