Trừng phạt vũ trang trong khuôn khổ Liên hợp quốc - quy chế pháp lý và thực tiễn hoạt động

v QUAN HỆ QUỐC TẾ<br /> <br /> <br /> <br /> <br /> TRỪNG PHẠT VŨ TRANG TRONG<br /> KHUÔN KHỔ LIÊN HỢP QUỐC<br /> - QUY CHẾ PHÁP LÝ<br /> VÀ THỰC TIỄN HOẠT ĐỘNG<br /> NGUYỄN THỊ HOÀI HƯƠNG<br /> Học viện Khoa học Quân sự<br /> <br /> <br /> 1. MỞ ĐẦU<br /> <br /> Trong đời sống quốc tế hiện nay, do bị chi phối bởi<br /> TÓM TẮT quy luật lợi ích quốc gia đặt lên hàng đầu trong<br /> giải quyết các mối quan hệ quốc tế, một số quốc<br /> Trong tất cả các tổ chức quốc tế hiện nay,<br /> gia sẵn sàng vi phạm chính các quy phạm luật<br /> Liên hợp quốc là tổ chức duy nhất được các<br /> quốc gia thành viên thỏa thuận trao cho quốc tế mà họ đã xây dựng nên nếu việc vi phạm<br /> quyền trừng phạt vũ trang những chủ thể mang lại cho họ nhiều lợi ích hơn là nghiêm chỉnh<br /> có hành vi đe dọa nghiêm trọng đến hòa tuân thủ luật quốc tế. Vì thế, để bảo vệ sự tôn<br /> bình và an ninh quốc tế. Quyền hạn đặc biệt nghiêm của pháp luật, trong quá trình xây dựng<br /> này được các quốc gia kỳ vọng sẽ giúp Liên luật quốc tế, các quốc gia cũng đồng thời thoả<br /> hợp quốc đủ sức mạnh để hoàn thành chức thuận xây dựng nên những cơ chế giám sát quốc<br /> năng bảo vệ pháp luật trong lĩnh vực duy trì tế có chức năng ngăn ngừa khả năng vi phạm<br /> hòa bình và an ninh quốc tế. Tuy nhiên trên<br /> luật quốc tế và trừng trị những hành vi vi phạm<br /> thực tế, vì nhiều lý do khác nhau, phương<br /> thức triển khai thực hiện quyền trừng phạt<br /> nghiêm trọng luật quốc tế trong trường hợp cần<br /> vũ trang của Liên hợp quốc lại không giống thiết. Một trong các cơ chế giám sát quốc tế được<br /> với phương thức mà Hiến chương Liên hợp các quốc gia thỏa thuận thành lập nên chính là<br /> quốc đã dự liệu. Điều này dẫn đến sự tranh Liên hợp quốc. So với các cơ chế giám sát quốc<br /> cãi giữa các quốc gia về cơ sở pháp lý cũng tế khác, Liên hợp quốc là thiết chế có quyền lực<br /> như phương thức trừng phạt vũ trang trên mạnh mẽ nhất khi được thành viên thỏa thuận<br /> thực tế mà Liên hợp quốc đang áp dụng. trao cho quyền trừng phạt vũ trang. Trên phương<br /> Từ khóa: cho phép thành viên trừng phạt vũ diện pháp luật, dù có quyền lực mạnh mẽ nhất<br /> trang, Hội đồng Bảo an, Liên hợp quốc, trừng nhưng không có nghĩa Liên hợp quốc có quyền<br /> phạt vũ trang. lực vô hạn. Quyền lực của Liên hợp quốc do các<br /> quốc gia thành viên trao cho và được ghi nhận<br /> cụ thể trong Hiến chương, Liên hợp quốc buộc<br /> phải tuân thủ Hiến chương. Nếu Liên hợp quốc<br /> <br /> <br /> KHOA HỌC NGOẠI NGỮ QUÂN SỰ<br /> 104 Số 2 - 7/2016<br />  QUAN HỆ QUỐC TẾ v<br /> <br /> <br /> <br /> vi phạm Hiến chương thì các quyết định của Liên gia thành viên Liên hợp quốc những hiệp định,<br /> hợp quốc sẽ mất đi căn cứ pháp lý và giá trị bắt thỏa thuận về việc ủng hộ quân đội và những<br /> buộc thi hành. Chính vì vậy, khi thực hiện quyền trợ giúp cần thiết theo quy định tại Điều 43 Hiến<br /> trừng phạt vũ trang, do không thể triển khai chương Liên hợp quốc. Bên cạnh việc thành lập<br /> phương thức trừng phạt vũ trang mà Hiến chương và sử dụng lực lượng quân đội của Liên hợp quốc,<br /> dự liệu, Liên hợp quốc đã khiến các nước thành Hội đồng Bảo an cũng có thể sử dụng lực lượng<br /> viên tranh cãi về tính hợp pháp của hoạt động vũ trang được thành lập bởi những hiệp định<br /> “sáng tạo” ra phương thức trừng phạt vũ trang hoặc những tổ chức khu vực dưới sự điều khiển<br /> khác so với những quy định của Hiến chương. của mình theo quy định của Điều 53 Hiến chương<br /> Liên hợp quốc. Cả hai phương thức sử dụng sức<br /> 2. NỘI DUNG mạnh vũ trang nêu trên đều được triển khai dưới<br /> quyền chỉ huy trực tiếp của Uỷ ban Tham mưu<br /> 2.1. Quy chế pháp lý của quyền trừng phạt vũ trang<br /> quân sự. Uỷ ban này (được thành lập theo Điều<br /> Theo quy định của Điều 42 Hiến chương Liên hợp 47 Hiến chương) trực thuộc Hội đồng Bảo an có<br /> quốc, Hội đồng Bảo an - cơ quan đại diện cho chức năng tư vấn và giúp Hội đồng Bảo an khi Hội<br /> Liên hợp quốc thực hiện chức năng duy trì hòa đồng Bảo an quyết định triển khai các hoạt động<br /> bình và an ninh quốc tế - có quyền quyết định trừng phạt vũ trang. Đây là hai phương thức sử<br /> áp dụng mọi hành động của lực lượng hải, lục, dụng sức mạnh vũ trang để cưỡng chế duy nhất<br /> không quân để tiến hành các cuộc biểu dương mà Hiến chương ghi nhận cho Liên hợp quốc nói<br /> lực lượng, phong tỏa hay những cuộc hành quân chung và Hội đồng Bảo an nói riêng. Không có<br /> khác mà Hội đồng Bảo an xét thấy cần thiết cho điều khoản nào khác của Hiến chương Liên hợp<br /> việc duy trì hoặc khôi phục hòa bình và an ninh quốc, đặc biệt là trong chương VII - chương duy<br /> quốc tế. Điều này có nghĩa, Hiến chương Liên hợp nhất cho phép Hội đồng Bảo an sử dụng sức<br /> quốc cho phép Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc có mạnh vũ trang tập thể - quy định rõ ràng thẩm<br /> quyền sử dụng sức mạnh vũ trang đối với những quyền của Hội đồng Bảo an được sử dụng sức<br /> quốc gia có hành vi đe dọa nghiêm trọng hòa mạnh vũ trang theo bất cứ cách nào khác.<br /> bình và an ninh quốc tế nhằm trừng phạt cũng<br /> như hạn chế, triệt tiêu các điều kiện cho phép các 2.2. Thực tiễn áp dụng quyền trừng phạt vũ trang<br /> quốc gia này tiếp tục thực hiện hành vi vi phạm.<br /> Trên thực tế, kể từ năm 1945 khi Liên hợp quốc<br /> Bên cạnh việc cho phép Liên hợp quốc có quyền bắt đầu đi vào hoạt động cho đến nay, chưa<br /> trừng phạt vũ trang, các quốc gia thành viên Liên có một hiệp định song phương theo quy định<br /> hợp quốc cũng thỏa thuận xây dựng trong Hiến tại Điều 43 nào được ký kết. Điều này có nghĩa,<br /> chương phương thức mà Hội đồng Bảo an cần sử không có bất kỳ quốc gia thành viên nào trong<br /> dụng để tiến hành hoạt động trừng phạt ấy. Rút số 193 thành viên của Liên hợp quốc hiện nay<br /> kinh nghiệm từ những thất bại mà tổ chức tiền sẵn sàng ký với Hội đồng Bảo an một hiệp định<br /> thân của Liên hợp quốc - Hội quốc liên - đã mắc cung cấp cho Liên hợp quốc lực lượng quân đội<br /> phải khi không đủ năng lực để bảo vệ hòa bình quốc tế mà Điều 43 đề cập. Và như vậy, một đội<br /> và an ninh quốc tế, các thành viên sáng lập của quân thường trực của Liên hợp quốc mới chỉ tồn<br /> Liên hợp quốc kỳ vọng xây dựng nên một tổ chức tại trên lý thuyết theo ghi nhận của Hiến chương<br /> Liên hợp quốc vừa có trong tay sức mạnh quân sự chứ không hề tồn tại trên thực tế. Thêm vào đó,<br /> thực sự, vừa độc lập để không bị chi phối nhiều Uỷ ban Tham mưu quân sự quy định ở Điều 47<br /> bởi lập trường của từng thành viên. Sự tồn tại của Hiến chương Liên hợp quốc dù đã được thành<br /> lực lượng quân đội quốc tế của Liên hợp quốc lập nhưng cũng đã giải tán, bộ phận dân sự của<br /> được ghi nhận trong Hiến chương chính là biểu Uỷ ban này được sáp nhập vào Ban thư ký Liên<br /> hiện của kỳ vọng đó. Theo đó, Hội đồng Bảo an có hợp quốc năm 1957. Khi không tồn tại cả quân<br /> trách nhiệm đại diện cho Liên hợp quốc tổ chức đội của Liên hợp quốc lẫn Uỷ ban tham mưu quân<br /> nên lực lượng này bằng cách ký kết với các quốc sự hỗ trợ Liên hợp quốc chỉ huy các chiến dịch<br /> <br /> <br /> KHOA HỌC NGOẠI NGỮ QUÂN SỰ<br /> Số 2 - 7/2016 105<br /> v QUAN HỆ QUỐC TẾ<br /> <br /> <br /> trừng phạt vũ trang thì phương thức sử dụng vũ phạt vũ trang dưới “lá cờ” của Liên hợp quốc đã<br /> lực theo quy định của chương VII Hiến chương gây ra nhiều ý kiến tranh cãi khác nhau giữa các<br /> Liên hợp quốc cũng không thể vận hành. Để khắc nước trong cộng đồng quốc tế về tính hợp pháp<br /> phục thực trạng này, khi cần sử dụng lực lượng của những hoạt động này. Ý kiến không đồng<br /> vũ trang để triển khai các chiến dịch trừng phạt, tình với hoạt động này của Hội đồng Bảo an (ví<br /> một mặt, Hội đồng Bảo an áp dụng Điều 53 Hiến dụ như Cu Ba, Yêmen và Trung Quốc trong chiến<br /> chương tăng cường sử dụng lực lượng quân đội dịch quân sự của Liên hợp quốc tại Irắc năm 1990;<br /> hình thành từ các Hiệp định hay tổ chức khu vực Trung Quốc và Ấn Độ trong vụ Xômali năm 1992,<br /> theo sự thỏa thuận giữa hai bên. Mặt khác, Hội Mêhicô trong vụ Haiti năm 1993...) cho rằng, Liên<br /> đồng Bảo an đã có “sáng kiến” ban hành nghị hợp quốc là một thiết chế giám sát quốc tế, mọi<br /> quyết cho phép các quốc gia thành viên sử dụng hành vi của Liên hợp quốc phải tuân thủ Hiến<br /> mọi biện pháp cần thiết, tức là cho phép sử dụng chương. Điều 42 Hiến chương chỉ cho phép tiến<br /> sức mạnh vũ trang dưới “lá cờ” Liên hợp quốc để hành trừng phạt vũ trang trong khuôn khổ Liên<br /> trừng phạt những chủ thể có hành vi vi phạm hợp quốc khi đáp ứng đủ hai yêu cầu: thứ nhất,<br /> nghiêm trọng luật pháp quốc tế. tồn tại hành vi vi phạm pháp luật quốc tế bị Hội<br /> đồng Bảo an quy kết là hành vi đe dọa, phá hoại<br /> Hội đồng Bảo an cho phép các quốc gia thành hòa bình hay hành vi xâm lược cần thiết phải áp<br /> viên tiến hành trừng phạt vũ trang lần đầu trong dụng biện pháp trừng phạt vũ trang; thứ hai,<br /> cuộc chiến tranh trên bán đảo Triều Tiên năm hành động trừng phạt vũ trang của Liên hợp<br /> 1950, song đó cũng là lần duy nhất trong suốt 45 quốc phải được triển khai theo phương thức đã<br /> năm. Bởi lẽ, trong thời kỳ Chiến tranh Lạnh, do sự được dự liệu tại chương VII Hiến chương, tức là<br /> đối đầu giữa hai phe Đông - Tây, các thành viên phải sử dụng lực lượng quân đội của Liên hợp<br /> thường trực, đặc biệt là Mỹ và Liên Xô, thường quốc hoặc lực lượng vũ trang được hình thành từ<br /> sử dụng quyền phủ quyết khiến Hội đồng Bảo<br /> các Hiệp định hoặc tổ chức khu vực dưới sự chỉ<br /> an tê liệt. Mãi cho đến năm 1990, với sự chấm<br /> huy của Hội đồng Bảo an mà đại diện là Uỷ ban<br /> dứt của Chiến tranh Lạnh, Hội đồng Bảo an mới<br /> tham mưu quân sự. Điều 42 Hiến chương Liên<br /> lại thông qua nghị quyết 665 và 678 cho phép<br /> hợp quốc vì thế không thể là căn cứ chứng minh<br /> các nước thành viên Liên hợp quốc sử dụng tất<br /> cho tính hợp pháp của các nghị quyết cho phép<br /> cả những biện pháp cần thiết (bao gồm cả biện<br /> các nước thành viên sử dụng sức mạnh vũ trang<br /> pháp quân sự) đối với Irắc nhằm khôi phục hòa<br /> để trừng phạt dưới “lá cờ” Liên hợp quốc của Hội<br /> bình và an ninh quốc tế ở khu vực vùng Vịnh. Kể<br /> đồng Bảo an. Quyền tự vệ tập thể được quy định<br /> từ cuộc chiến tranh Irắc năm 1990, Hội đồng Bảo<br /> tại Điều 51 Hiến chương cũng không thể là căn cứ<br /> an đã thông qua một loạt nghị quyết cho phép<br /> chứng minh cho hành động trên thực tế này của<br /> các nước thành viên trừng phạt vũ trang dựa trên<br /> Hội đồng Bảo an. Do đó, những nghị quyết cho<br /> các quy định ở chương VII Hiến chương như: các<br /> phép các quốc gia thành viên sử dụng sức mạnh<br /> Nghị quyết 770, 787, 816, 836, 908, 1031, 1088,<br /> vũ trang để trừng phạt dưới “lá cờ” Liên hợp quốc<br /> 1174, 1244, 1247 về xung đột ở Nam Tư cũ; Nghị<br /> của Hội đồng Bảo an là bất hợp pháp. Ngoài ra, ý<br /> quyết 794 về Xômali; Nghị quyết 929 về Ruanđa;<br /> Nghị quyết 940 về Haiti; Nghị quyết 1264 về Đông kiến không đồng tình với hoạt động thực tiễn này<br /> Timo... và gần đây là Nghị quyết 1973 cho phép của Hội đồng Bảo an cho rằng sáng kiến của Hội<br /> các nước thành viên sử dụng sức mạnh vũ trang đồng Bảo an không phải là một sáng kiến lưỡng<br /> với chính quyền Gaddafi nhằm bảo vệ thường toàn trong mọi trường hợp. Việc xây dựng thành<br /> dân trong cuộc nổi dậy tại Libi năm 2011. công một đội quân của Liên hợp quốc nằm dưới<br /> quyền chỉ huy của Uỷ ban tham mưu quân sự<br /> 2.3. Những tranh cãi về việc áp dụng quyền theo đúng quy định của chương VII Hiến chương<br /> trừng phạt vũ trang Liên hợp quốc vẫn là giải pháp tối ưu hơn so với<br /> sáng kiến cho phép thành viên sử dụng sức mạnh<br /> Việc Hội đồng Bảo an ban hành nghị quyết cho vũ trang để trừng phạt của Hội đồng Bảo an nếu<br /> phép các quốc gia thành viên tiến hành trừng xét theo nghĩa nó giúp Hội đồng Bảo an có quyền<br /> <br /> <br /> KHOA HỌC NGOẠI NGỮ QUÂN SỰ<br /> 106 Số 2 - 7/2016<br />  QUAN HỆ QUỐC TẾ v<br /> <br /> <br /> <br /> chủ động hơn trong quá trình thực hiện nhiệm Hội đồng Bảo an sử dụng phương thức khác ngoài<br /> vụ của mình. Bởi lẽ, áp dụng sáng kiến của Hội phương thức đã được dự liệu trong Hiến chương<br /> đồng Bảo an sẽ khiến Liên hợp quốc phụ thuộc để hiện thực hóa quyền trừng phạt vũ trang của<br /> rất lớn vào các nước thành viên, chiến dịch quân mình. Đó chính là quyền kêu gọi, cho phép các<br /> sự mà Hội đồng Bảo an dự định tiến hành khó có quốc gia thành viên nhân danh Liên hợp quốc<br /> thể triển khai ở những khu vực không có vị trí địa trừng phạt vũ trang. Hơn nữa, về nguyên tắc, bản<br /> chiến lược quan trọng - nơi lời kêu gọi, cho phép thân Hiến chương cũng không hoàn toàn cấm<br /> trừng phạt vũ trang không thu hút được sự quan Hội đồng Bảo an ra nghị quyết cho phép sử dụng<br /> tâm của các nước thành viên Liên hợp quốc. sức mạnh vũ trang trong quan hệ quốc tế. Theo<br /> Điều 53 Hiến chương, Hội đồng Bảo an có thể<br /> Ngược lại với ý kiến nêu trên, nhiều chủ thể khác sử dụng những hiệp định hoặc tổ chức khu vực<br /> trong cộng đồng quốc tế như Anh, Mỹ, Itxaren... để đảm bảo các hành động cưỡng chế dưới sự<br /> thông qua quá trình bỏ phiếu tại Liên hợp quốc điều khiển của mình. Điều 53 cũng quy định rõ<br /> lại thể hiện quan điểm cho rằng Liên hợp quốc “không một hành động cưỡng chế nào được thi<br /> hoàn toàn có “quyền hạn ngầm” cho phép quốc hành chiếu theo các hiệp định khu vực hay do các<br /> gia thành viên sử dụng sức mạnh vũ trang để tổ chức khu vực, nếu không được Hội đồng Bảo<br /> cưỡng chế trong trường hợp cần thiết. Quyền hạn an cho phép...”. Điều này cho thấy, dù không phải<br /> này không được quy định một cách rõ ràng trong là phương thức trừng phạt vũ trang nằm trong<br /> Hiến chương nhưng có thể rút ra từ việc giải thích ý tưởng ban đầu của Hiến chương, nhưng hành<br /> một cách linh hoạt chương VII Hiến chương Liên động cho phép thành viên trừng phạt vũ trang<br /> hợp quốc. Theo họ, Hội đồng Bảo an có quyền của Hội đồng Bảo an cũng không trái với Hiến<br /> đại diện cho Liên hợp quốc sử dụng sức mạnh vũ chương Liên hợp quốc. Áp dụng sáng kiến này<br /> trang để trừng phạt theo Điều 42 Hiến chương, không chỉ giúp Hội đồng Bảo an sử dụng được<br /> nhưng lại không thể thiết lập lực lượng quân đội trên thực tế công cụ mạnh mẽ nhất mà thành<br /> của Liên hợp quốc theo Điều 43. Hiện thực này viên của Liên hợp quốc trao cho để bảo vệ hòa<br /> không phải do Liên hợp quốc mà là do các quốc bình và an ninh quốc tế, mà còn giúp Liên hợp<br /> gia thành viên của Liên hợp quốc không sẵn sàng quốc giải quyết được gánh nặng tài chính khi<br /> ký hiệp định giúp Hội đồng Bảo an xây dựng lực không phải duy trì hoạt động thường xuyên của<br /> lượng quân đội được Hiến chương dự liệu. Thêm lực lượng quân đội của Liên hợp quốc và Uỷ ban<br /> vào đó, Uỷ ban tham mưu quân sự có nhiệm vụ tham mưu quân sự như Hiến chương đã đề cập.<br /> giúp Liên hợp quốc chỉ huy các chiến dịch trừng<br /> phạt vũ trang cũng không còn tồn tại trên thực Vấn đề đặt ra ở đây hiện nay là khi cho phép các<br /> tế. Nếu cứ rập khuôn đúng những quy định rõ thành viên thay mặt Liên hợp quốc sử dụng sức<br /> ràng về phương thức sử dụng vũ lực được ghi mạnh vũ trang để trừng phạt quốc gia có hành vi<br /> nhận trong Hiến chương thì Hội đồng Bảo an sẽ đe dọa, phá hoại hòa bình hay hành vi xâm lược,<br /> không bao giờ thực hiện được quyền trừng phạt Hội đồng Bảo an không nắm trong tay quyền<br /> vũ trang. Vấn đề là, dù không triển khai được các chỉ huy trực tiếp hoạt động tác chiến trên chiến<br /> chiến dịch quân sự theo đúng phương thức quy trường. Do vậy, khả năng kiểm soát của Hội đồng<br /> định ở chương VII Hiến chương Liên hợp quốc, Bảo an đối với hoạt động của liên quân cũng rất<br /> Hội đồng Bảo an vẫn phải thực hiện chức năng hạn chế. Trong các chiến dịch quân sự được sự<br /> duy trì hòa bình và an ninh quốc tế mà các nước cho phép của Hội đồng Bảo an, hiện tượng các<br /> thành viên Liên hợp quốc đã giao phó. Thực tế cho quốc gia thành viên vì lợi ích riêng của mình<br /> thấy Hội đồng Bảo an khó có thể đảm nhận thành mà lạm dụng vũ lực, vi phạm luật lệ và tập quán<br /> công chức năng ấy nếu như không sử dụng được chiến tranh, tấn công “nhầm” vào mục tiêu dân sự<br /> quyền hạn có tính răn đe và trừng phạt mạnh mẽ và dân thường, không thực hiện đúng quy chế<br /> nhất mà mình có là quyền trừng phạt vũ trang đối dành cho tù nhân chiến tranh hay giam giữ bất<br /> với quốc gia có hành vi đe dọa nghiêm trọng hòa hợp pháp, tra tấn tù nhân... vẫn còn xảy ra. Hiện<br /> bình và an ninh quốc tế. Vì thế, cần thiết phải để thực này không chỉ đặt Liên hợp quốc trước thử<br /> <br /> <br /> KHOA HỌC NGOẠI NGỮ QUÂN SỰ<br /> Số 2 - 7/2016 107<br /> v QUAN HỆ QUỐC TẾ<br /> <br /> <br /> thách mới về đảm bảo nhân quyền tại những khu 2. Bùi Trường Giang (2007), “Cải cách Hội đồng<br /> vực mà Hội đồng Bảo an cho phép thành viên bảo an Liên hợp quốc - một số chiều hướng và<br /> trừng phạt vũ trang, mà còn làm suy giảm lòng nhận định”, Những vấn đề Kinh tế và Chính trị thế<br /> tin của cộng đồng quốc tế vào tính chính nghĩa giới, số 1, tr.8-12.<br /> trong hoạt động cho phép thành viên trừng phạt<br /> vũ trang của Hội đồng Bảo an. Đây chính là lý do 3. Đại học Luật Hà Nội (2015), Giáo trình Luật Quốc<br /> để nhiều nước trong cộng đồng quốc tế tiếp tục t, Nxb Công an nhân dân, Hà Nội.<br /> nghi ngờ tính hợp pháp cũng như phản đối sự<br /> tồn tại của hoạt động sáng tạo pháp luật mà Liên 4. Trần Thanh Hải (2001), Cơ cấu tổ chức của Liên<br /> hợp quốc đang áp dụng. hợp quốc, Nxb Chính trị Quốc gia, Hà Nội.<br /> 3. KẾT LUẬN 5. Nguyễn Thị Hoài Hương (2008), Luận văn cao<br /> học Luật “Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc trong duy<br /> Trong hai quan điểm nêu trên, quan điểm áp dụng<br /> phương thức cho phép thành viên trừng phạt vũ trì hòa bình và an ninh quốc tế” - Khoa Luật Đại học<br /> trang đã được Hội đồng Bảo an vận dụng nhiều Quốc gia.<br /> lần trong thực tiễn hoạt động. Điều đó cho thấy,<br /> dù có hợp pháp hay không thì những nghị quyết 6. Hiến chương Liên hợp quốc.<br /> cho phép thành viên sử dụng sức mạnh vũ trang<br /> 7. Các trang web: nghiencuuquocte.org; www.<br /> để trừng phạt dưới “lá cờ” Liên hợp quốc của Hội<br /> đồng Bảo an đã trở thành một thực tiễn phổ biến mof.gov.vn<br /> khó có thể phủ nhận. Để thuyết phục các quốc<br /> THE UNITED NATIONS’ FRAMEWORK OF<br /> gia chấp nhận phương thức này, bên cạnh việc<br /> thúc đẩy Hội đồng Bảo an quản lý chặt chẽ hơn MUSCLE PUNISHMENT – LEGAL REGULATIONS<br /> nữa hoạt động trừng phạt vũ trang dưới “lá cờ” AND PRACTICES<br /> Liên hợp quốc của các quốc gia thành viên, cộng<br /> đồng quốc tế cần phải thiết lập nên cơ chế ràng Abstract: Among all present international<br /> buộc trách nhiệm của các quốc gia có hành vi lạm organizations, the United Nations is the only<br /> dụng vũ lực và cả trách nhiệm của Hội đồng Bảo organization which is authorized by member states<br /> an khi không quản lý chặt chẽ để những hành vi to use armed force to punish those who poses<br /> như vậy xảy ra trên thực tế. Chỉ có vậy mới răn threats to international peace and security. With<br /> đe, khống chế được các quốc gia thành viên this special power, the United Nations is expected to<br /> cũng như tăng cường trách nhiệm quản lý, giám better safeguard international peace and security.<br /> sát của Hội đồng Bảo an đối với quyết định cho Unfortunately, the Articles on this power of the UN<br /> phép trừng phạt vũ trang của mình. Bên cạnh đó, Charter have ever been misinterpreted, and the<br /> trong tiến trình cải tổ Liên hợp quốc, các quốc concerted use of force under the banner of the<br /> gia cũng cần thỏa thuận sửa đổi các quy định của UN has been abused in reality. This has triggered<br /> Hiến chương về phương thức sử dụng sức mạnh debates among countries on the legal bases for<br /> vũ trang để trừng phạt trong khuôn khổ Liên hợp<br /> the UN’s use of force and the degree, domain and<br /> quốc nhằm tránh những tranh cãi không cần<br /> method of UN armed operations in certain cases.<br /> thiết liên quan đến cơ sở pháp lý của hoạt động<br /> này trên thực tế./.<br /> Keywords: United Nation, Security Coucil,<br /> Tài liệu tham khảo: armed punishment, authorice members use all<br /> necessary means.<br /> 1. Lý Vân Anh (2004), “Những thực tiễn mới trong<br /> an ninh tập thể hiện nay: giải thích chương VII Ngày nhận: 22/6/2016<br /> Hiến chương Liên hợp quốc”, Nghiên cứu quốc tế, Ngày phản biện: 13/7/2016<br /> số 3(58), tr.28-29. Ngày duyệt đăng: 21/7/2016<br /> <br /> <br /> KHOA HỌC NGOẠI NGỮ QUÂN SỰ<br /> 108 Số 2 - 7/2016<br />