Bài giảng Y học: Thực hành y học chứng cứ trong y tế công cộng

Chia sẻ: Phuc Nguyen | Ngày: | Loại File: PPT | Số trang:52

Thêm vào BST

Báo xấu

70
lượt xem 5
download

Download Vui lòng tải xuống để xem tài liệu đầy đủ

Bài giảng cung cấp cho người học các kiến thức: Bài giảng y học, kiến thức nghiên cứu, kinh nghiêm lâm sàng, sự cân nhắc, thực trạng bệnh nhân, các tham khảo,... Hi vọng đây sẽ là một tài liệu hữu ích dành cho các bạn sinh viên đang theo học môn dùng làm tài liệu học tập và nghiên cứu. Mời các bạn cùng tham khảo chi tiết nội dung tài liệu.

Chủ đề:

Bình luận(0) Đăng nhập để gửi bình luận!

Lưu

Nội dung Text: Bài giảng Y học: Thực hành y học chứng cứ trong y tế công cộng

Thực Hành Y Học Chứng Cứ trong Y Tế Công Cộng Gs Ts Bs Lê Hoàng Ninh
Thực hành y tế công cộng dựa trên chứng cứ Kinh nghiêm Thực trạng bệnh Kiến thức/ lâm sàng/ sự nhân/ các tham nghiên cứu cân nhắc khảo
• “Một trong những khám phá quan trọng nhất, đáng kính ngạc nhất là biết cái mà Ta có thể làm và biết sợ cái mà Ta không thể làm.” Henry Ford
Mục tiêu 1)Hiểu ý nghĩa về đánh giá các chứng cứ 2) Mô tả mức độ chứng cứ được dùng trong đánh giá các chứng cứ 3) Thăm dò các phương pháp khác như ( thống kê…) có thể dùng trong đánh giá chứng cứ. 4)ứng dụng qui trình nầy trong y tế công cộng.
Thực Hành Y Học Chứng Cứ • Dùng những hiểu biết có chất lượng cao nhất trong chăm sóc sức khỏe cho cá nhân và cả cộng đồng
Đánh Giá Chứng Cứ • Là chìa khóa quan trong trong thực hành chứng cứ • Là kỹ năng cần, cốt lõi trong thực hành y học
Đánh Giá Chứng Cứ • Phải đảm bảo rằng chứng cứ tìm thấy trên dân số nghiên cứu có thể được thực hiện trên dân số mà các bạn muốn áp dụng
Nội Dung Đánh Giá Chứng Cứ • 1) Định lượng sức / độ mạnh của chứng cứ khoa học • 2) Đánh giá chất lượng và khả năng áp dụng khi ra quyết định chăm sóc sức khỏe
1)Độ Mạnh của Bằng Chứng • Xếp hạng độ mạnh của chứng cứ cần xem xét kết hợp : • Chất lượng (Quality) ▫Sai lệch hệ thống được giảm thiểu không?, Như Thế nào? • Số Lượng (Quantity) ▫Độ lớn của ảnh hưởng, tác động, Số nghiên cứu, cỡ mẫu và lực của mẫu. • Tính hằng định / Ổ định Những nghiên cứu khác, tương tự cho kết quả giống nhau
1) Độ mạnh của chứng cứ • Evidence exists on a continuum of rigor • Amount of research attention or maturity of science varies, therefore evidence varies • Type of research design reflects the strength of the evidence – known as levels of evidence Stevens & Ledbetter, 2000
Các Mức Độ của Chứng Cứ • Xếp hạng cao là các chứng cứ từ những nghiên cứu can thiệp lâm sàng • Độ mạnh của chứng cứ: tin cậy càng lớn khi xác suất áp dụng chứng cứ vào thực hành sẽ mang lại hiệu quả • Các mức độ chứng cứ : được dựa vào loại thiết kế nghiên cứu
Các Mức Độ Chứng Cứ • Experts have developed a number of taxonomies to rate strength of evidence • Most are organized around research designs
Các Mức Độ Chứng Cứ • Theo National Guidelines Clearinghouse • Ia Evidence obtained from metaanalysis or systematic review of randomized controlled trials • Ib Evidence obtained from at least one randomized controlled trial • IIa Evidence obtained from at least one welldesigned controlled study without randomization • IIb Evidence obtained from at least one other type of welldesigned quasi experimental study, without randomization • III Evidence obtained from welldesigned nonexperimental descriptive studies, such as comparative studies, correlation studies, and case studies • IV Evidence obtained from expert committee reports or opinions and/or clinical experiences of respected authorities
Mức Độ Chứng Cứ • “Rating System for the Hierarchy of Evidence” • Level I: Evidence from a systematic review or metaanalysis of all relevant randomized controlled trials (RCTs), or evidence based clinical practice guidelines based on systematic reviews of RCTs • Level II: Evidence obtained from at least one welldesigned RCT • Level III: Evidence obtained from welldesigned controlled trials without randomization (quasiexperimental) • Level IV: Evidence from welldesigned casecontrol and cohort studies (studies of prognosis) • Level V: Evidence from systematic reviews of descriptive and qualitative studies • Level VI: Evidence form a single descriptive or qualitative study • Level VII: Evidence from the opinion of authorities and/or reports of expert committees (Melnyk & FineoutOverholt, 2005)
Mức Độ Chứng Cứ • Hê thống xếp hạng mức độ chứng cứ • Type of evidence • I. Meta analysis or comprehensive systematic review of multiple experimental research studies (Cochrane , National Guidelines Clearinghouse (AHRQ), The Joanna Briggs Institute, Other groups) • II. Well designed experimental study • III. Well designed quasiexperimental study (Nonrandomized controlled, Single group prepost design, Cohort, Time series (one group of subjects over time), Matched casecontrolled studies (two or more groups are matched on certain variables) • IV. Well designed nonexperimental study (Correlational or comparative descriptive studies, Case study design, Qualitative studies) • V. Clinical examples and expert opinion (Text books, Nonresearch journal articles, Verbal report, Nonresearch based professional standards/guidelines/ • group article) • Strength of evidence • A. Type I evidence or consistent findings from multiple studies from levels II, III, or IV. • B. Multiple studies with evidence types II, III, or IV that are generally consistent. • C. Multiple studies with evidence types II, III, or IV that are inconsistent. • D. Limited research evidence or one type II study only. • E. Type IV or V evidence only • • • Adapted from Joanna Briggs Institute and AHCPR • Eilers & Heerman, 2005
The U.S. Preventive Services Task Force (2008)
Level of Certainty Description High The available evidence usually includes consistent results from welldesigned, well conducted studies in representative primary care populations. Thee studies assess the effects of the preventive service on health outcomes. This conclusion is therefore unlikely to be strongly affected by the results of future studies. Moderate The available evidence is sufficient to determine the effects of the preventive service on health outcomes, but confidence in the estimate is constrained by such factors as: • The number, size, or quality of individual studies • Inconsistency of findings across individual studies • Limited generalizability of findings to routine primary care practice • Lack of coherence in the chain of evidence As more information becomes available, the magnitude or direction of the observed effect could change, and this change may be large enough to alter the conclusion. Low The available evidence is insufficient to assess effects on health outcomes. Evidence is insufficient because: • The limited number or size of studies • Important flaws in study design or methods • Inconsistency of findings across individual studies • Gaps in the chain of evidence • Findings not generalizable to routine primary care practices • Lack of information on important health outcomes More information may allow estimation of effects on health outcomes
Đánh giá/ xem xét hệ thống (Systematic Reviews) ▫Provides state of the science conclusions about evidence supporting benefits and risks of a given healthcare practice (Stevens, 2001) ▫Most powerful and useful evidence available ▫Tổng hợp các kết quả có giá trị , được sử dụng từ các nghiên cứu nguyên phát vào trong thực hành lâm sàng Systematic Reviews & Meta Analysis
Phân Tích Meta (MetaAnalysis) • Cách tiếp cận thống kê để tổng hợp các kết quả từ các nghiên cứu – tóm tắt kết qủa từ các nghiên cứu đưa vào review • Produces a larger sample size and thus greater power to determine the true magnitude of an effect, yields a summary statistic Systematic Reviews & Meta Analysis