Đề Tài: MNC và mối tương quan với các quốc gia liên quan

TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TP.HCM

KHOA TÀI CHÍNH DOANH NGHIỆP

ĐỀ TÀI:

CASE STUDY 3

“ MNC và mối tương quan với các quốc gia liên quan”

Giáo viên hướng dẫn: Lê Thị Hồng Minh

Trần Thị Như Ý

Sinh viên thực hiện:

Lưu Thị Quế Tiên

Phạm Phương Loan

Trang Nguyễn Xuân Thảo

Trương Nguyên Diễm Hằng

Lớp :

TCDN 12 – K34

TPHCM, tháng 9 năm 2011

NHẬN XÉT CỦA GIÁO VIÊN

.....................................................................................................................................

MỤC LỤC

MỤC LỤC ..........................................................................................................3

Phần A : MỐI TƯƠNG QUAN GIỮA MNC VÀ QUỐC GIA SỞ TẠI .......8

I. Sơ lược về các môi trường đầu tư ở Australia ..........................................8

II. McDonald’s (video clip) ...............................................................................9

1. Sơ lược về McDonald’s ...................................................................................9

2. Phân tích Swot .............................................................................................. 10

3. Mô hình franchise và việc ứng dụng mô hình này của McDonald’s ........... 11

3.1. Mô hình franchise ...................................................................................... 11

3.2. Mô hình frachise của McDonald’s ............................................................ 16

4. Bí quyết thành công của McDonal’s ............................................................ 21

III. McDonald’s Australia .............................................................................. 23

1. Lịch sử hình thành và phát triển ................................................................... 23

2. Tình hình hoạt động ...................................................................................... 25

3. Chính sách đào tạo nhân lục ......................................................................... 26

4. Lao động ....................................................................................................... 27

5. Chính sách tiền lương ................................................................................... 28

6. McDonald’s và vấn đề ‘good corporate citizen’ .......................................... 28

6.1. Các định nghĩa về ‘good corporate citizen’ ............................................... 29

6.2. Những quy định luật pháp về ‘good corporate citizen’ ............................. 31

6.3. Một số lợi ích mà ‘good corporate citizen’ mang lại ................................ 34

6.4. một số phương pháp chung cho vấn đề ‘good corporate citizen’ .............. 36

6.5 So sánh phuong pháp quản lý cũ và phương pháp điều hành theo ‘ good corporate

citizen’ .............................................................................................................. 37

6.6. Hoạt động của McDonald’s Australia trong việc xây dựng ‘good corporate citizen’

……………………………………………………………………………..38

7.Những tiêu cực còn tồn tại của McDonald’s ................................................. 44

IV. Thực trạng và các bài học cho Việt Nam ................................................ 44

1. Nhượng quyền thương mại (franchise) tại Việt Nam ................................... 45

1.1. Vấn đề ........................................................................................................ 45

1.2. Phân tích .................................................................................................... 45

1.3 Triển vọng của mô hình franchise tại Việt Nam ........................................ 49

1.4. Ảnh hưởng của hệ thống franchise của các công ty nước ngoài lên công cuộc kinh

doanh của các doanh nghiệp trong nước .......................................................... 54

2. Vấn đề ‘good corporate citizen tại Việt Nam’.............................................. 55

2.1 Một số vụ bê bối của các doanh nghiệp tại Việt Nam: ............................... 55

2.2 những thách thức khi thực hiện ‘good corporate citizen’ ở Việt Nam ....... 56

2.3 Những giả pháp để xây dựng ‘good corporate citizen’ .............................. 58

Phần B : MỐI TƯƠNG QUAN GIỮA MNC VÀ QUỐC GIA CHỦ NHÀ ...

……………………………………………………………………………..60

I. Bối cảnh ............................................................................................................. 60

1.Thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp của Mỹ ............................................. 60

2. Giải thích hiện tượng đảo chiều công ty ....................................................... 74

2.1. Hệ thống thuế trên toàn thế giới so với thuế lãnh thổ ............................. 74

2.2. Xác định "Home" của doanh nghiệp đa quốc gia ...................................... 78

2.3. Chính sách thuế quốc tế và khu vực pháp lý ............................................. 80

II. Đảo chiều công ty (corporate inversion) ....................................................... 84

1.Định nghĩa ..................................................................................................... 84

2. Lịch sử hình thành ........................................................................................ 85

3. Cấu trúc của giao dịch đảo chiều .................................................................. 88

3.1. Đảo chiều cổ phần ..................................................................................... 88

3.2. Đảo chiều tài sản ........................................................................................ 90

3.3.Đảo chiều Drop down ................................................................................ 93

III. Động thái của nước chủ nhà trước sự đảo chiều của các MNCs .............. 95

1.Một số Bill và kiến nghị sửa đổi.................................................................... 95

2. IRC § 7874 .................................................................................................... 96

2.1. Mục đích .................................................................................................... 96

2.2. Nội dung .................................................................................................... 97

2.3. Hạn chế ...................................................................................................... 98

IV. Stanley Works và dự định đảo chiều ......................................................... 103

1.Tổng quan về Stanley Works ...................................................................... 103

2. Tại sao Stanley dự định đảo chiều .............................................................. 113

2.1. Tiết kiệm thuế .......................................................................................... 113

2.2. Tạo điều kiện cạnh tranh cho doanh nghiệp ............................................ 114

2.3. Cắt giảm thuế phải nộp cho công ty ở Mỹ dưới các hình thức khác ....... 115

3. Tiến trình đảo chiều .................................................................................... 116

4. Những trở ngại Stanley gặp phải khi dự định đảo chiều ............................ 122

4.1. Phản ứng của cổ đông .............................................................................. 122

4.2. Phản ứng của giới chính trị ...................................................................... 123

4.3. Phản ứng của nguời lao động .................................................................. 124

4.4. Chủ nghĩa yêu nuớc và hình tượng của công ty ...................................... 125

4.5. Chi phí khác cho một giao dịch đảo chiều .............................................. 127

4.6. Các yếu tố quyết định các thay đổi giá trị của Stanley ............................ 127

NHẬN XÉT ................................................................................................... 133

V.Biện pháp khác tiếp cận việc tránh nghĩa vụ thuế thu nhập doanh nghiệp ....

……………………………………………………………………………134

1.Sát nhập ra nước ngoài ngay từ đầu ............................................................ 134

2.Nếu bạn đang sáp nhập với một công ty ở nước ngoài, chọn nơi trở thành “home”của

doanh nghiệp bạn ............................................................................................ 136

3. Tìm nhà đầu tư mới như một phần của đảo chiêù ...................................... 136

4. Re-domicile đến một quốc gia mà bạn tin rằng bạn có một sự hiện diện kinhdoanh đáng

kể…………. ................................................................................................... 137

5. Đảo ngược sang một đất nước mà trong đó bạn có một sự hiện diện kinh doanh đáng kể ………

VI. Vấn đề cạnh tranh về thuế .......................................................................... 142

1.Thiên đường thuế ......................................................................................... 142

2. Quan điểm của các quốc gia ....................................................................... 144

TÀI LIỆU THAM KHẢO ............................................................................ 149

PHẦN A : MỐI TƯƠNG QUAN GIỮA MNC VÀ

QUỐC GIA SỞ TẠI

I. Sơ lược về các môi trường đầu tư ở Australia

Australia là một môi trường pháp lý minh bạch và hiệu quả nhất trên thế giới. Thông qua

cải cách chủ động, Australia đã thực hiện một cam kết mạnh mẽ để cung cấp cho các

doanh nghiệp điều kiện thích hợp cho sự phát triển và đầu tư.

Trong năm 2006, OECD đã trích dẫn phương pháp tiếp cận pháp luật Australia như tiêu

chuẩn thực hành tốt nhất cho các nước khác thuộc khối OECD.

Australia được khẳng định là có ít hạn chế nhất trong thị trường sản xuất của 30 quốc gia

OECD, có ít doanh nghiệp nhà nước nhất và cũng ít có những tác động hạn chế trong luât

định kinh doanh và hành vi ứng xử kinh tế.

Thủ tục thành lập doanh nghiệp ở Australia chỉ nất khoảng 2 ngày và Australia được xếp

hạng là nhanh thứ 3 thế giới trong thủ tục này.

Hệ thống quản lý ở đây an ninh và minh bạch.

Không giống các nước trong khu vực, Australia hoàn toàn không kiểm soát ngoại hối và

tiền tệ hoàn toàn quốc tế.

Các dòng vốn, lợi nhuận từ nước ngoài, dòng vốn quay về nước, tiền bản quyền và các

thanh toán thương mại vẫn còn phần lớn là không bị đánh thuế.

Chính sách của chinh phủ là minh bạch thứ ba trong khu vực và khuôn khổ pháp lý và

quy định của Australia đã được đánh giá là một trong 6 nền kinh tế hàng đầu thế giới

khuyến khích cạnh tranh giữa các doanh nghiệp.

Chính phủ Australia cam kết cải tiến liên tục trong các lĩnh vực như cải cách sở hữu trí

tuệ (IP) và nhập cư kinh doanh đảm bảo một môi trường kinh doanh tốt.

Không chỉ trong chính sách của chính phủ, quản trị doanh nghiệp ở đây cũng cực kỳ tốt.

Australia được đánh giá là đứng thứ 6 thế giới và thứ hai trong khu vực về vấn đề quản tị

doanh nghiệp.

Ngoài ra, Australia được xếp thứ 7 thế giới và thứ 2 trong khu vực, sau Newzealand về

việc thực hành đạo đức kinh doanh.

Australia xếp thứ 8 thế giới và thứ 2 khu vực về sở hữu trí tuệ.

Giá cả bất động sản cạnh tranh cao, với chi phí của không gian văn phòng ở thủ đô

Australia là rẻ hơn so với hầu hết các trung tâm thương mại toàn cầu.

Australia cung cấp chi phí năng lượng tương đối thấp, với chi phí điện rẻ hơn Anh,

Singapore, Đức, Hồng Kông và Nhật Bản.

Australia là một nước đánh thuế thấp thứ 9 trong khối OECD và nguồn thu từ thuế ở đây

đóng góp 30.8% thấp hơn mức trung bình 35.8% của khối OECD.

Lực lượng lao động ở Australia là lưc lượng lao động có tay nghề cao, và thù lao cho

quản lý tương đối thấp so với Anh, Mỹ, Đức, Pháp, Canada, Hồng Kông, mức lương cho

chuyên gia có tay nghề cao thường thấp so với các trung tâm tài chính toàn cầu.

Có đầy đủ dịch vụ viễn thông và cơ sở hạ tầng tốt tại thủ đô.

Dịch vụ vận chuyển đáng tin cậy và hiệu quả.

Chính phủ Australia cam kết xây dựng cơ sở hạ tầng $27,000,000 vào tháng 6 năm

2013_2014 như một phần xây dựng cho tương lai quốc gia.

II. McDonald’s (video clip)

1. Sơ Lược về McDonald’s

Câu chuyện của McDonald's bắt đầu từ khoảng 50 năm trước đây ở San Bernadio,

bang California. Ray Kroc là một người bán hàng, chuyên cung cấp “milkshake - sữa

lắc trước khi uống và thức ăn trộn” cho một cửa hàng thức ăn phục vụ lái xe và khách

hàng qua đường của hai anh em Dick và Mac McDonald.

Kroc ước tính rằng cửa hàng này chắc chắn bán được trên 2,000 hộp milkshake hàng

tháng và từ đó, Kroc tò mò muốn biết nhiều hơn lí do tại sao công việc kinh doanh

của 2 anh em nhà McDonald lại phát đạt đến thế. Ông ta tới thăm cửa hàng “phục vụ

nhanh” này và cực kỳ kinh ngạc trước tốc độ phục vụ món Hamburger ở đây: 15 giây

cho một chiếc bánh hamburger 15 cent với khoai tây và sữa lắc. Kroc nhìn thấy tiềm

năng phát triển của công việc kinh doanh này và quyết định tham gia vào. Anh em

nhà McDonald đã đồng ý với lời đề nghị của Kroc về việc mua lại bản quyền “quán

ăn nhanh”. Và ngày 15 tháng 4 năm 1955, Kroc khai trương cửa hàng

McDonald’s phục vụ thức ăn nhanh đầu tiên tại Des Plaines, ngoại ô phía bắc

Chicago. (Oak Brook, Illinois, U.S.)

Với tốc độ phát triển cực nhanh, hệ thống các cửa hàng McDonald’s bán được hơn

100 triệu chiếc bánh hamburger trong vòng 3 năm đầu tiên và cửa hàng McDonald's

thứ 100 được khai trương 4 năm sau đó, năm 1959. Tới năm 1961, Kroc trả 2.7 triệu

đô la Mỹ mua hết toàn bộ quyền lợi từ anh em nhà McDonald và năm 1963, việc bán

chiếc bánh hamburger thứ một tỉ đã được truyền hình trực tiếp trên tivi vào giờ quảng

cáo cao điểm.

McDonald’s không chỉ phổ biến ở trong nước Mỹ mà còn nhanh chóng có được

những thành công trên thị trường quốc tế như Canada, Nhật Bản, Úc và Đức. Ngày

nay, có khoảng 1.5 triệu người làm việc cho McDonald’s trên toàn thế giới. Khởi đầu

McDonald’s chỉ là một hiện tượng của nước Mỹ nhưng nay nó đã trở thành một

thương hiệu quốc tế đích thực.

2. Phân tích SWOT

• Điểm mạnh:

Đội ngũ nhân viện tận tâm tận lực

Danh tiếng.

Thương hiệu.

Quan hệ công chúng tốt.

Khả năng thích nghi tốt với từng quốc gia (chiến lược toàn cầu, hành động địa

phương).

Hệ thống Franchise, chi nhánh lớn mạnh.

Công nghệ hiên đại.

Sản phẩm luôn được kiểm soát chất lượng vệ sinh an toàn thực phẩm.

• Điểm yếu

Thông tin sản phẩm được công khai

Tiêu tốn quá nhiều cho đào tạo.

• Cơ hội

Một cơ hội nói chung là linh vực thức ăn nhanh đặc biệt thích nghi với cuộc

sống hiên đại ngày nay.

McDonald luôn đi tiên phong về vấn đề đưa ra cá sản phẩm thân thiện với sức

• Thách thức

khỏe cũng như quy trình bảo vệ môi trường.

Ngành thực phẩm đặc biệt trong lĩnh vực thức ăn nhanh là một thị trường màu

mỡ với rất nhiều đối thủ cạnh tranh.

Với việc gia tăng tỉ lệ béo phì không ngừng của trẻ em đòi hỏi các công ty

trong lĩnh vực thức ăn nhanh nói chung và McDonald phải có những cải tiên

không ngừng về vấn đề dinh dưỡng.

3. Mô hình Franchise và việc ứng dụng mô hình này của McDonald’s

3.1 Mô hình Franchise

a. Khái niệm:

Nhượng quyền thương mại (franchise) là hoạt động thương mại, theo đó bên

nhượng quyền cho phép và yêu cầu bên nhận quyền tự mình tiến hành việc mua

bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ theo các điều kiện sau đây:

(cid:153) Việc mua bán hàng hoá, cung ứng dịch vụ được tiến hành theo cách thức tổ chức

kinh doanh do bên nhượng quyền quy định và được gắn với nhãn hiệu hàng hoá,

tên thương mại, bí quyết kinh doanh, khẩu hiệu kinh doanh, biểu tượng kinh doanh,

quảng cáo của bên nhượng quyền.

(cid:153) Bên nhượng quyền có quyền kiểm soát và trợ giúp cho bên nhận quyền trong việc

điều hành công việc kinh doanh.

Quyền của thương nhân nhượng quyền:

Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, thương nhân nhượng quyền có các quyền sau

đây:

• Nhận tiền nhượng quyền;

• Tổ chức quảng cáo cho hệ thống nhượng quyền thương mại và mạng lưới nhượng

quyền thương mại;

• Kiểm tra định kỳ hoặc đột xuất hoạt động của bên nhận quyền nhằm bảo đảm sự

thống nhất của hệ thống nhượng quyền thương mại và sự ổn định về chất lượng

hàng hoá, dịch vụ

Nghĩa vụ của thương nhân nhượng quyền:

Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, thương nhân nhượng quyền có các nghĩa vụ

sau đây:

• Cung cấp tài liệu hướng dẫn về hệ thống nhượng quyền thương mại cho bên nhận

quyền;

• Đào tạo ban đầu và cung cấp trợ giúp kỹ thuật thường xuyên cho thương nhân

nhận quyền để điều hành hoạt động theo đúng hệ thống nhượng quyền thương mại;

• Thiết kế và sắp xếp địa điểm bán hàng, cung ứng dịch vụ bằng chi phí của thương

nhân nhận quyền;

• Bảo đảm quyền sở hữu trí tuệ đối với đối tượng được ghi trong hợp đồng nhượng

quyền;

• Đối xử bình đẳng với các thương nhân nhận quyền trong hệ thống nhượng quyền

thương mại.

Quyền của thương nhân nhận quyền:

Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, thương nhân nhận quyền có các quyền sau

đây:

• Yêu cầu thương nhân nhượng quyền cung cấp đầy đủ trợ giúp kỹ thuật có liên

quan đến hệ thống nhượng quyền thương mại;

• Yêu cầu thương nhân nhượng quyền đối xử bình đẳng với các thương nhân nhận

quyền khác trong hệ thống nhượng quyền thương mại.

Nghĩa vụ của thương nhân nhận quyền:

Trừ trường hợp có thỏa thuận khác, thương nhân nhận quyền có các nghĩa vụ sau

đây:

• Trả tiền nhượng quyền và các khoản thanh toán khác theo hợp đồng nhượng quyền

thương mại;

• Đầu tư đủ cơ sở vật chất, nguồn tài chính và nhân lực để tiếp nhận các quyền và bí

quyết kinh doanh mà bên nhượng quyền chuyển giao;

• Chấp nhận sự kiểm soát, giám sát và hướng dẫn của bên nhượng quyền; tuân thủ

các yêu cầu về thiết kế, sắp xếp địa điểm bán hàng, cung ứng dịch vụ của thương

nhân nhượng quyền;

• Giữ bí mật về bí quyết kinh doanh đã được nhượng quyền, kể cả sau khi hợp đồng

nhượng quyền thương mại kết thúc hoặc chấm dứt;

• Ngừng sử dụng nhãn hiệu hàng hoá, tên thương mại, khẩu hiệu kinh doanh, biểu

tượng kinh doanh và các quyền sở hữu trí tuệ khác (nếu có) hoặc hệ thống của bên

nhượng quyền khi kết thúc hoặc chấm dứt hợp đồng nhượng quyền thương mại;

• Điều hành hoạt động phù hợp với hệ thống nhượng quyền thương mại;

• Không được nhượng quyền lại trong trường hợp không có sự chấp thuận của bên

quyền. nhượng

Ưu điểm

• Khả năng tập hợp các nhà bán lẻ độc lập lại với nhau và họ cùng sử dụng một

Đối với Franchisor:

• Mở rộng được quy mô kinh doanh và hệ thống phân phối của mình một cách

thương hiệu và quan điểm kinh doanh duy nhất.

• Giảm chi phí phát triển thị trường và thêm nguồn thu ổn định từ khoản phí nhượng

nhanh nhất.

•

quyền.

• Thâm nhập và thăm dò hiệu quả đầu tư trên các thị trường mới một cách nhanh

Tạo dựng cho một hệ thống liên kết mạnh về thương mại và tài chính.

• Tận dụng nguồn lực “địa phương” để thâm nhập hiệu quả vào thị trường nội địa

chóng với chi phí rủi ro thấp nhất.

của các quốc gia đang phát triển mà không phải đối mặt với bất kỳ một rào cản

thương mại hoặc pháp lý nào…

Đối với Franchisee:

•

Kinh doanh một thương hiệu có uy tín với số vốn đầu tư nhỏ (sử dụng thương

hiệu và quyền sử dụng hệ thống kinh doanh cũng như bán các sản phẩm và cung

•

ứng dịch vụ của bên nhượng quyền)

Bên nhượng quyền đã hoàn thiện các họat động kinh doanh thường xuyên của họ

thông qua các thử nghiệm và sai sót(cid:206)tạo nên sẵn một thương hiệu giúp giảm

•

thiểu các rủi ro do không phải đầu tư xây dựng một thương hiệu mới.

Tiết kiệm cho người chủ cửa hàng chi phí xây dựng và quảng cáo một thương

• Sản phẩm, dịch vụ và hệ thống họat động được chuẩn hóa.

•

hiệu để cho khách hàng nhận biết

• Được đào tạo, huấn luyện về quản lý và kinh doanh.

• Được hỗ trợ tài chính, hướng dẫn chọn địa điểm bán hàng, cung cấp sách hướng

Hệ thống tài chính và số sách kế toán được thực hiện theo một chuẩn mực.

• Các chương trình quảng cáo ở cấp độ toàn quốc, địa phương và tại nơi bán hàng.

• Các họat động hỗ trợ trọn gói, thống nhất

•

dẫn về các họat động kinh doanh, hỗ trợ bán hàng và tiếp thị

• Những lợi ích về mặt tài chính: Chi phí mua nguyên vật liệu, hàng hóa và các dịch

Có phương pháp kiểm soát chất lượng sản phẩm đồng bộ.

vụ như quảng cáo, cũng như các chi phí trong việc thương thảo thuê địa điểm kinh

doanh và các điều khỏan cho thuê sẽ giảm đi.

Nhược điểm:

• Mất quyền kiểm soát và quyền năng trong kinh doanh.

Đối với Franchisor

• Sự tranh chấp của các cơ sở kinh doanh.

• Thiên vị cho một bên nhận nhượng quyền nào đó.

•

Hoạt động không kém của một đơn vị sẽ ảnh hưởng đến uy tín thương hiệu…

•

Đối với Franchisee:

• Chia sẽ rủi ro kinh doanh của bên nhượng quyền.

• Sự bùng nỗ của các đối thủ cạnh tranh trong cùng hệ thống.

• Hoạt động kinh doanh theo khuôn khổ được qui định trước.

• Không phát huy được khả năng sáng tạo trong kinh doanh.

• Giúp thương hiệu của bên nhượng quyền ngày càng lớn mạnh…

Không phải là thương hiệu riêng của mình.

3.2 Mô hình Franchise của McDonald’s

a. Yêu cầu đối với nhượng quyền của McDonald’s:

• McDonald phải là hoạt động kinh doanh duy nhất, Franchisee phải là cá nhân,

không phải là các công ty, không sở hữu hoặc tham gia vào bất kỳ hoạt động kinh

doanh nào khác và không được vắng mặt hoặc làm việc bán thời gian. Họ phải

chuẩn bị sự đầu tư cho một công việc khó khăn và làm việc liên tục nhiều giờ để

đạt được thành công.

20 năm thực hiện một hợp đồng nhượng quyền khoảng • Thời gian

Franchisee trở thành một phần không thể tách rời của cộng đồng như là một

người sử dụng lao động, nhà cung cấp dịch vụ và lãnh đạo doanh nghiệp địa

phương.

• Franchisee phải tràn đầy năng lượng và có cách tiếp cận thực

• Franchisee đã có một doanh nghiệp hay sự nghiệp thành công, đã chứng minh vai

trò lãnh đạo đội nhóm.

• Franchisee phải cam kết đầy đủ thời gian tham gia kinh doanh chứ không phải là

một nhà đầu tư vắng mặt

b. Bạn sẽ được:

dụng và đào tạo các nhóm làm việc thành công • Tuyển

Tạo và triển khai thực hiện kế hoạch kinh doanh với mục tiêu ngắn hạn và dài hạn

tài chính trong một môi trường thương mại • Cung cấp các kết quả

Quản lý đội đội ngũ nhân viên trong một môi trường làm việc áp lực cao nhưng

năng động

• Làm việc trong một số lượng lớn, môi trường khách hàng doanh thu cao

Làm việc trong một môi trường được chuẩn hoá ở mức độ cao theo định hướng

hoạt động / sản xuất

• Quản lý một doanh nghiệp thâm dụng vốn

Có trách nhiệm cá nhân cho sự thành công của một doanh nghiệp với một ít sự hỗ

trợ.

c. McDonald đặt, phát triển, xây dựng các nhà hàng và sở hữu các cơ sở.

Các đại lý trang bị cho các nhà hàng ở mức chi phí của riêng họ với thiết bị nhà

bếp, chiếu sáng, biển báo, bàn ghế, trang trí.

Một chìa khóa để thành công của McDonald’s trên toàn thế giới là đã nhấn mạnh

vào chất lượng và tính đồng nhất của sản phẩm ở địa điểm này đến địa điểm khác

và từ quốc gia này đến quốc gia khác. Để duy trì các tiêu chuẩn này, họ yêu cầu

người nhận quyền phải.

• sử dụng các công thức nấu ăn và cấu trúc thống nhất cho thực đơn của McDonald.

thực hiện theo tiêu chuẩn cụ thể bao gồm hệ thống kiểm soát hàng tồn kho, ghi- •

lưu giữ sổ sách và tiếp thị.

• đáp ứng các tiêu chuẩn của McDonald cho những thứ như nhà hàng và bố trí trang

thiết bị và trưng bày biển báo.

Ngoài ra, người nhận quyền phải đồng ý với hoạt động nhượng quyền thương mại

McDonald theo tiêu chuẩn cụ thể đã đưa ra, các yêu cầu về chất lượng, sạch sẽ,

dịch vụ và giá trị.

d. Chi tiêu tài chính của Bên nhận quyền bao gồm:

• Chi phí ban đầu bao gồm một khoản phí $ 60.000 được thanh toán cho

McDonald’s để bắt đầu một nhượng quyền thương mại. Lệ phí này đóng chặt

những nhượng quyền và các quyền mà đi với nó.

• Một chi phí ban đầu khác yêu cầu bên nhận quyền phải trả là khoản tiền đặt cọc có

hoàn lại $ 15.000 để bảo đảm cho sự trung thành của nhượng quyền thương mại.

• Chi phí cho bên nhận quyền và đào tạo đội ngũ nhân viên ban đầu thường là số

tiền $ 360.000.

• $ 1.200 Tài liệu lệ phí trả cho McDonald để trang trải việc chuẩn bị các tài liệu

hướng dẫn nhượng quyền thương mại.

• Xây dựng các nhà hàng sẽ cần khoảng 1,4 triệu $ gồm đồ đạc, phụ kiện và cảnh

quan.

Mỗi tháng có một khoản phí dịch vụ cố định và một lệ phí hệ thống được gắn liền

với một tỷ lệ phần trăm của tổng doanh thu của cửa hàng. Các đại lý cũng phải

đồng ý đóng góp một tỷ lệ phần trăm của tổng doanh thu được theo hướng gộp

chung với các chiến dịch tiếp thị quốc gia và địa phương. Bên nhận quyền phải trả

một khoản thanh toán cho thuê hàng tháng, hoặc là một khoản tiền nhất định hàng

tháng hoặc một tỷ lệ phần trăm của tổng doanh thu của nhà hàng.

• Ngoài ra người xin nhượng quyền thương mại phải có ít nhất $ 180.000 tiền mặt

thanh khoản là chi phí đầu tư trang thiết bị khác cho việc mở và bắt đầu cửa hàng.

Hệ thống Franchise của McDonald’s trên thế giới (Trích số liệu của

www.mcdonalds.com)

4. Bí quyết thành công của McDonald’s

• Nắm bắt tốt tâm lý khách hàng

Bí quyết thành công của Hennequin nằm ở phía ngày càng hiểu và nắm bắt tốt hơn tâm lý

khách hàng. Tại Mỹ, 70% khách hàng thường có xu hướng ăn trên đường, mua tại cửa

hàng và mang đi ăn ở chỗ khác. Người châu Âu không giống như vậy, họ có xu thế

thưởng thức đồ ăn nhiều hơn, nhà hàng cũng là nơi khách hàng gặp gỡ và nói chuyện.

Ông đã yêu cầu trang trí lại toàn bộ các cửa hàng theo một kiểu cách thống nhất. Kiểu

cách đóng gói sản phẩm cũng có 8 loại thống nhất trên toàn châu Âu. Các cửa hàng

nhượng quyền kinh doanh cũng chỉ có thể chọn 8 kiểu cách gói hàng trên.

Cửa hàng với thiết kế riêng dành cho châu Âu với màu nâu, phía bên trong là nội thất gỗ,

da và thép không rỉ

Màu vàng và đỏ của các cửa hàng truyền thống đã được thay bằng màu vàng, nâu, nội

thất theo kiểu những năm 1970 được thay bằng nội thất mới để mang lại không gian đầy

lịch thiệp. Trong cửa hàng không có nội thất bằng nhựa plastic hay focmica mà là nội thất

gỗ, da và thép không rỉ.

Nhiều cửa hàng McDonald còn được trang bị Internet không dây và ghế kiểu quả trứng

thiết kế bởi kiến trúc sư người Thuỵ Điển Arne Jacobsen. Năm nay, McDonald sẽ đầu tư

khoảng 800 triệu USD để mở khoảng 150 nhà hàng và cải thiện nội thất cũng như chất

lượng của những nhà hàng đang hoạt động theo hình thức nhượng quyền kinh doanh hiện

tại.

(cid:153) Phục vụ tốt nhu cầu khách hàng

Ngay cả khu vui chơi trong những cửa hàng Ronald McDonald cũng có những thay đổi

nhất định. Mang tên mới là Ronald Gym Clubs, mục tiêu của những cửa hàng này hiện

nay là giúp bọn trẻ có nơi luyện tập sức khoẻ.

Khu vui chơi này nằm trong một toà nhà riêng biệt với khu nhà hàng, ở nơi đây trẻ con có

thể tìm thấy mọi thứ để chơi, từ những sân bóng rổ mini, những ngôi nhà đầy màu sắc

cho đến những chiếc xe đạp nhỏ.

Mỗi nơi McDonald đến, thương hiệu này luôn mang những đặc điểm riêng. Trên thực tế,

những mẫu thiết kế cửa hàng này thành công đến mức McDonald đang có ý định áp dụng

những mẫu này ngược về Mỹ cho một số cửa hàng nhất định. Nếu giám đốc điều hành tại

Mỹ đồng ý, từ đầu năm sau, các cửa hàng McDonald tại Mỹ sẽ có diện mạo hoàn toàn

mới. Ông Hennequin tin rằng các mẫu mới này sẽ có khả năng phát triển tốt tại Mỹ.

Ông Hennequin bắt đầu sự nghiệp tại McDonald của mình 21 năm trước đây như một

giám đốc bán hàng chi nhánh. Chiến lược của ông là trung thành với những tiêu chí của

McDonald Mỹ trong lúc đó thay đổi một số điểm nhất định để phù hợp với người châu

Âu. Điều đó có thể thấy rõ trong cách quản lý nhà hàng, nhân viên và thực đơn.

Nếu khách hàng không thích một phần BigMac tại chi nhánh Piazza di Spagna ở Rome,

Italy, người đó có thể gọi một suất paste nóng. Tại Pháp, McDonald có phục vụ rượu và

một suất ăn đặc biệt có tên Le Saga du Fromage, trong đó bánh burger được phủ bằng

pho mát Pháp.

(cid:153) Một thương hiệu – đa góc nhìn

Trong lúc đó, sự cải tiến của McDonald không chỉ đơn giản ở thức ăn, hãng đã lấn sân

sang lĩnh vực café tại nhiều thị trường ở châu Âu và thành công.

Cho đến cuối năm nay, sẽ có khoảng 940 cửa hàng mang tên McCafes trên khắp châu Âu.

Những cửa hàng cafe này phục vụ khách hàng từ cà fê cappuccino và espresso kiểu Ý

cho đến nhiều loại café nổi tiếng của Tây Ban Nha, bánh ngọt kiểu Đức và Áo. Chỉ riêng

tại Đức cho đến cuối năm nay sẽ có khoảng 547 cửa hàng McCafe. McDonald nay đã

đứng đầu chuỗi cửa hàng café của Đức.

Ông Hennequin đồng thời cũng muốn sử dụng công nghệ để cải thiện và nâng cao chất

lượng dịch vụ. Ví dụ như tại Pháp, McDonald bắt đầu sử dụng kiot để bán hàng bởi khá

nhiều khách mua hàng hiện nay sử dụng thẻ ghi nợ.

(cid:153) Tạo ấn tượng

Quảng cáo tất nhiên không phải là nguyên nhân duy nhất dẫn tới thành công nhưng cũng

không thể tách nó ra được. Cho tới tận bây giờ, số tiền đầu tư vào quảng cáo và khuyến

mãi của McDonald’s luôn chiếm một tỉ lệ cố định trong doanh thu của các cửa hàng.

III. McDonald’s Australia

1. Lịch sử hình thành và phát triển

Với việc mở cửa hàng đầu tiên tại Yagoona, Sydney vào tháng 12 năm 1971,

McDonald’s Úc đã phát triển nhanh chóng, trở thành nhà hàng dịch vụ nhanh chóng

chiếm ưu thế ở Úc, đồng thời trở thành người sử dụng lao động lớn nhất của nước Úc.

Việc mở rộng được lan nhanh, cửa hàng nhượng quyền đầu tiên khai trương vào năm

1972. Đó là một kinh doanh nhượng quyền thương mại với hơn 2 / 3 nhà hàng sở hữu và

điều hành bởi các nhà kinh doanh cá nhân và phụ nữ. Phần còn lại là do McDonald sở

hữu. Tuy nhiên, thành công không nhanh chóng được như vậy, các sản phẩm không phù

hợp với thị trường Úc, chẳng hạn như cá và khoai tây chiên. Nhận ra sai lầm này, menu

đã nhanh chóng điều chỉnh sang sự kết hợp truyền thống của bánh mì kẹp thịt và khoai

tây chiên và việc bán hàng bắt đầu tăng trưởng.

McDonald’s Úc đã nhanh chóng mở rộng sang các thị trường khác, và trong vòng 6 năm,

đã mở cửa hàng ở Queensland, Victoria, Nam Úc và ACT, đưa một số mặt hàng phổ biến

của Mỹ vào menu, chẳng hạn như Chicken McNuggets và Happy Meals.

Với việc tiếp tục mở rộng menu trong bữa ăn sáng trong năm 1987, McDonald’s trở

thành QSR duy nhất tại Úc.

McDonald của Australia cũng đã phát triển sản phẩm mới McCafe, cửa hàng đầu tiên vào

năm 1994. Sự thành công không chỉ ở thị trường trong nước mà còn lây lan ra cả quốc tế.

Các doanh nghiệp là một trong những QSR nhượng quyền đầu tiên tại Úc nhận ra các

mối đe dọa thay đổi thói quen ăn uống họ tiếp tục tung ra sản phẩm lành mạnh cho sức

khỏe the Salad's Plus (later renamed to Lighter Choices), bao gồm xà lách, sữa chua và

lựa chọn thịt gà nạc .

Trong suốt quá trình tồn tại, công ty đã phải đối mặt với sựu cạnh tranh từ các đối thủ

nặng ký, được minh họa trong năm 2005, khi Jacks Hungry (chủ yếu Burger King) đã

giới thiệu một menu bữa ăn sáng rất giống với các thực đơn sẵn có từ McDonald’s. Tuy

nhiên động thái này không có ảnh hưởng đáng kể đến kinh doanh của McDonald’s.

Công ty đã tiếp tục thử nghiệm với các lựa chọn mới trong thực đơn của nó, giới thiệu

Warm Salads trong năm 2006, cũng không phải thành công ngay lập tức nhưng đã đạt

hiệu quả trong một số thị trường. Trong năm 2007, 9 tùy chọn trong thực đơn đã được

phê chuẩn trở thành Heart Tick, cái mà chỉ ra các bước mà doanh nghiệp đã thực hiện để

nâng cao giá trị dinh dưỡng trong sản phẩm của mình. Ngày nay, McDonald của Úc vẫn

là một trong chuỗi nhà hàng thức ăn nhanh đứng vị trí thống trị ở Úc, chiếm gần 50% thị

trường nước Úc.

(cid:153) Điểm qua các mốc thời gian chính của McDonald’s Úc

• Năm 1971, McDonald đã mở nhà hàng đầu tiên của họ ở ngoại ô Sydney của

Yagoona.

• Trong năm 1978, Australian Drive-Thru đầu tiên mở ở Warrawong, New South

Wales (NSW).

• Trong năm 1986, nhà hàng McDonalds thứ 9.000 mở tại Sydney.

• McCafe đầu tiên của thế giới khai trương ở Melbourne vào năm 1993.

• McDonalds Úc tung ra sản phẩm bánh mì thịt kẹp hàng đầu của họ "The McOz"

vào năm 1999 trong thời gian cho Thế vận hội Sydney năm 2000, McDonalds là

nhà hàng chính thức của thế vận hội , phục vụ hơn 1,2 triệu bữa ăn cho các vận

động viên, cán bộ, công chức và khán giả

• Trong năm 2001, McDonalds kỷ niệm sinh nhật lần thứ 30 của mình tại Úc.

• Trong năm 2003, McCafe thứ 100 mở tại Úc.

• Ngày nay có hơn 780 nhà hàng McDonald trên khắp nước Úc, với khoảng 85.000

người làm việc trong các nhà hàng và cơ quan quản lý.

• 62% các nhà hàng trong hệ thống của McDonald Úc đã được xây dựng vào những

năm 1990.

2. Tình hình hoạt động kinh doanh của McDonald’s Australia

Hệ thống các cửa hàng của tập đoàn McDonald’s năm 2010 như sau Châu Mỹ (15,461

nhà hàng) ; Châu Âu(6,969) ; Châu Á / Thái Bình Dương, Trung Đông, Châu Phi(8,424

nhà hàng) ; Châu Mỹ Latinh(1,883 nhà hàng). Chuỗi cửa hàng McDonald’s Australia

nằm trong khu vực Châu Á / Thái Bình Dương, Trung Đông và Châu Phi với 813 nhà

hàng theo số liệu năm 2010., tức là chiếm cỡ 10% các cửa hàng của khu vực này. Sau đây

là doanh thu của các khu vực qua các năm.

Ta thấy doanh thu bán hàng của chuỗi cửa hảng tại APMEA năm 2009 là 3,714 triệu đôla,

trong khi theo như nhóm thuyết trình tìm hiểu doanh thu bán hàng năm 2009 của chuỗi

cửa hàng McDonald’s Australia là 900 triệu AUD, tương đương 810 triệu đôla Mỹ,

chiếm cỡ 20% doanh thu bán hàng khu vực APMEA. Nên có thể cho ta thấy hoạt động

kinh doanh của McDonald’s Australia là rất hiệu quả.

3. Chính sách đào tạo nhân lực

Có thể nói đây chính là một trong những nhân tố làm nên thành công của McDonald’s

Australia cũng như McDonald’s nóichung.

Mỗi người nhận quyền trước khi vận hành cơ sở của mình phải hoàn thành một chương

trình huấn luyện đầy đủ thời gian, kéo dài khoảng 9 tháng, mà họ phải tự trả học phí.

Khóa huấn luyện này rất cần thiết. Nó bắt đầu với công việc trong nhà hàng, mặc đồng

phục và học về mọi thứ từ bếp núc cho đến việc chuẩn bị thức ăn để phục vụ khách hàng

và lau dọn. Khóa huấn luyện nâng cao hơn tại trung tâm huấn luyện địa phương tập trung

vào những lĩnh vực như quản trị kinh doanh, kỹ năng lãnh đạo, làm việc theo đội, nhóm

và hỗ trợ thông tin khách hàng. Phía được chuyển nhượng sẽ phải tuyển chọn, huấn luyện

và thúc đẩy lực lượng lao động riêng của họ, nên họ phải học tất cả những kỹ năng của

việc quản lý nhân sự. Trong suốt khoảng thời gian cuối, học viên học cách sắp xếp và

kiểm soát hàng hóa, lợi nhuận, những tài khoản bị lỗ vốn và sự hợp pháp của việc thuê và

sử dụng nhân viên.

Đây chính là Đại Học McDonald’s nổi tiếng với sức chứa 1.000 học viên được trang bị

đầy đủ với hệ thống dịch thuật để phục vụ học viên nước ngoài; các thiết bị nhà bếp để

học viên thực tập tại chỗ. Trường Đại Học McDonald’s không những giúp tập đoàn huấn

luyện đào tạo, huấn luyện nhân viên trong hệ thống mà còn quảng bá hình ảnh

McDonald’s trước khách hàng, người nhận quyền tiềm năng…

Chúng ta có thể nhận thấy được tính chuyên nghiệp trong chính sách đào tạo của

McDonald’s với một sự nhận thức đúng mức về yếu tố con người trong một doanh

nghiệp. Điều này sẽ tạo nên một đội ngũ lao động chuyên nghiệp hơn, đây không hẳn là

lợi ích của riêng McDonald’s mà còn cho các franchise cũng như cả nền kinh tế Úc.

4. Lao động

Tính đến năm 2009, McDonald’s Australia có 808 cửa hàng tại Úc với 85,000 người

nhân viên. Trong đó cơ cấu của nhân viên như sau:

McDonald’s thường mở cửa từ 18 đến 24 giờ một ngày nên để có thể đem đến cho khách

hàng sự phục vụ tốt nhất, các cửa hàng của McDonald’s chủ yếu tổ chức nhân viên hoạt

động theo những “crew”, tức là một nhóm làm việc. Theo đó mỗi “crew” gồm 6-8 nhân

viên với 1 quản lý của mỗi “crew”. Và mỗi cửa hàng sẽ có khoảng 10 “crew” làm việc

thay phiên nhau. Điều nào lý giải vì sao các nhân viên trước khi được tuyển dụng vào các

chuỗi cửa hàng được đào tạo bày bảng trong các kỹ năng làm việc nhóm, giao tiếp, v.v…

5. Chính sách tiền lương

McDonald của Úc có chính sách đảm bảo rằng các nhân viên nhận lương thưởng khác

nhau. Trong một số trường hợp nhân viên được trả lương vượt qua các khoảng lương

thưởng của mình. Nhân viên ở các vị trí quản lý nhận được một gói tiền lương.

Năm 2001, McDonald đã trở thành công ty đầu tiên của Úc cung cấp cho những nhân

viên bình thường với các quyền lợi được nghỉ phép như nhau của cha mẹ giữa nhân viên

bán thời gian và nhân viên toàn thời gian.

6. McDonals’s và vấn đề ‘good corporate citizen’

6.1 Các định nghĩa về ‘good corporate citizen’

Các lãnh đạo của các doanh nghiệp ngày nay chịu áp lực mạnh mẽ từ việc phải xây dựng

lại niềm tin từ công chúng, quản lý cho rủi ro mới phát sinh, đáp ứng yêu cầu cao hơn của

xã hội, đồng thời phải tạo ra lợi nhuận giữ lại và cạnh tranh trong nền kinh tế toàn cầu. Vì

vậy vấn đề ‘ good corporate citizen’ _ công dân doanh nghiệp tốt trở thành vấn đề đáng

chú ý.

‘Good corporate citizen’ còn có thể được gọi là corporate conscience_ lương tâm doanh

nghiệp, Corporate social responsibility_ trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp, social

performance_ sự thi hành có tính xã hội. Có nhiều định nghĩa khác nhau cho vấn đề này

‘The commitment of business to contribute to sustainable economic development,

working with employees, their families, the local community and society at large to

improve their quality of life’.

(World Business Council on Sustainable Development).

“ Sự cam kết của doanh nghiệp để góp phần phát triển kinh tế bền vững, quan tâm tới

nhân viên, gia đình của họ, cộng đồng địa phương và xã hội nói chung để cải thiện chất

lượng cuộc sống của họ.”

‘Operating a business in a manner that meets or exceeds the ethical, legal, commercial

and public expectations that society has of business’.

(Business for Social Responsibility).

“Điều hành doanh nghiệp theo một cách thức đáp ứng hoặc hơn nữa cho những mong đợi

của đạo đức, pháp luật, thương mại và công chúng”

‘A set of management practices that ensure the company minimises the negative impacts

of its operations on society while maximising its positive impacts’ (Canadian Centre for

Philanthropy).

“Tập hợp các biện pháp quản lý đảm bảo công ty giảm thiểu các tác động tiêu cực trong

hoạt động của nó đối với xã hội và tối đa hóa các tác động tích cực”

‘The integration of business operations and values whereby the interests of all

stakeholders including customers, employees, investors, and the environment are

reflected in the company’s policies and actions’

(The Corporate Social Responsibility Newswire Service).

“Sự hợp nhất các hoạt động kinh doanh và các giá trị, nhờ đó lợi ích của tất cả các bên

liên quan bao gồm các khách hàng, các nhân viên,các nhà đầu tư, và môi trường được

phản ánh trong chính sách và hành động của công ty.”

‘A good corporate citizen is a corporation that accepts the importance of being

collectively responsible for its local community and environment as an integral part of

their core business.

Corporate citizenship is therefore about the contribution a corporation makes to society

through its core business activities, its social investment and philanthropy programs and

its engagement in public policy.’

(Global Association of Billionaires and Millionaires_ GABM)

“Một công dân doanh nghiệp tốt là một công ty mà chấp nhận tầm quan trọng của sự tồn

tại trách nhiệm chung cho cộng đồng và môi trường địa phương như một phần việc kinh

doanh cốt lõi của họ.

Công dân doanh nghiệp là sự đóng góp của công ty cho xã hội thông qua những hoạt

động cốt lõi của nó, những chương trình nhân đạo và đầu tư xã hội và cam kết của nó

trong chings sách cộng đồng ”

Nguồn: National Health Service_ NHS

6.2 Những quy định luật pháp về ‘good corporate citizen’

Tong lịch sử hoạt động của các công ty, đã có không ít vụ việc các công ty chỉ hoạt động

vì lợi nhuận mà không quan tâm đến các vấn đề khác và đã gây ra nhiều tác hại xấu ảnh

hưởng đến các bên liên quan như người lao động, xã hội và môi trường nơi các công ty

đó hoạt động. Những sự việc đó đã làm mất lòng tin của công chúng vào các doanh

nghiệp và họ đã tẩy chay các sản phẩm của các công ty này, làm ảnh hưởng tới danh

tiếng và thu nhập của các công ty này rất nhiều. Sau đây là một số vụ bê bối nổi tiếng:

• Xưởng sản xuất của Nike ở châu Á đã bị chỉ trích vì điều kiện làm việc ở đây

hết sức nghèo nàn và vì việc sử dụng lao động trẻ em.

• Nestle bị chỉ trích trong hoạt động của công ty đã có hoạt động makerting phi

đạo đức và tận dụng những chuỗi cung ứng có sử dụng lao động trẻ em.

1 Amiăng là tên một loại khoáng chất tự nhiên có trong một số loại sản phẩm như sản phẩm xây

dựng và thắng xe, để chống nhiệt và ngậm mòn. Tuy nhiên đây cũng là một chất nguy hiểm đối

• James Hardie đã bị chỉ trích vì đối với việc không đền bù thỏa đáng cho những nạn nhân bị ảnh hưởng chất Amiăng 1 từ sản phẩm xây dựng của công ty này.

• Vụ bê bối của Ford Pinto do Ford, Một sai sót kỹ thuật của dòng xe này có thể

gây ra tai nạn chết người, xong thay vì thu hồi dòng sản phẩm này và sửa chữa

thì công ty phớt lờ và tung ra thị trường vì cho rằng chi phí trả cho tòa án và

đền bù nếu có tai nạn xảy ra vẫn nhỏ hơn chi phí khi thu hồi và sửa chữa dòng

sản phẩm này.

• Enron đã thao túng điện để tối đa hóa lợi nhuận của mình và đẩy thiệt hại về

phía người dân California.

Ở Australia, các quy định về pháp luật không có quy định chặt chẽ về việc các giám đốc

phải quan tâm đến quyền lợi của các bên liên quan hơn là quyền lợi của cổ đông. Đạo

luật quy định quyền lợi cao nhất của công ty được quy định chung nhất trong thông lệ của

tòa án ví dụ như đạo luật về lợi ích của các cổ đông. Tuy nhiên, những luật liên quan đến

điều kiện lao động, bảo vệ khách hàng, vấn đề quân hệ cộng đồng cũng như vấn đề bảo

vệ môi trường tùy thuộc vào quyết định của công ty. Do đó, quyết định của các giám đốc

có thể dẫn đến những vi phạm trong nhiệm vụ của họ.

Vào ngày 22 tháng 6 năm 2006, Parliamentary Joint Committee (PJC) đã ban hành sự

tuyên án (findings) tốt nhất trong những tuyên án của họ để cải thiện Đao luật Công ty

(Corporations Act ) để yêu cầu các giám đốc xem xét quyền lợi của cộng đồng, thay thế

cho những khuyến cáo (the PJC recommends ) trước đây của họ, các khuyến cáo này cho

phép các giám đốc tiếp cận quy định một cách tự nguyện. PCJ viết những vấn đề sau:

• Đạo luật công ty (Corporations Act ) thừa nhận các giám đốc phải quan tâm

với sức khỏe con người. Công nhân hít phải loại sợi amiăng sẽ làm cho phổi và một số cơ quan

khác mắc phải một số bệnh nghiêm trọng nhưng chưa lập tức phát tán cho đến một thời gian sau.

Ví dụ amiăng có thể tạo ra những vết sẹo ở mô phổi và tích tụ dần dần dẫn đến phổi ngưng hoạt

động và tử vong.

http://www.docstoc.com/docs/2290741/What-is-asbestos

đến lợi ích của các bên liên quan rộng hơn.

Các công ty đang kết hợp một cách chủ động việc xem xét các lợi ích rộng •

hơn của cộng đồng trong chính sách kinh doanh cốt lõi của họ.

Tầm quan trọng của việc cân đối kế hoạch dài hạn về khả năng tồn tại và lợi •

nhuận của công ty với trọng điểm trong doanh thu ngắn hạn.

Theo tiêu chuẩn quốc tế, Australia đã chậm trễ trong việc thi hành và việc •

tường trình về trách nhiệm xã hội của công ty (CSR).

Trách nhiệm xã hội của công ty giúp công ty thứ nhất là duy trì và xây dựng •

danh tiếng, thứ hai là bổ sung và duy trì nhân viên có chất lượng.

• Những nhà đầu tư tổ chức có ảnh hưởng mạnh mẽ đến cách ứng xử của công

ty và thích hợp hơn để đưa ra các kế hoạch dài hạn.

• Ủng hộ cho việc thi hành của quy tắc Ủy ban Quốc gia (UN) cho việc đầu tư

trách nhiệm.

•

Báo cáo tổng thể nên duy trì báo cáo tự nguyện như báo cáo bắt buộc sẽ dẫn đến tinh thần ‘tick the box’.2

• Một khung báo cáo tự nguyện được tiêu chuẩn hóa nên được phát triển và

ủng hộ của Global Reporting Initiative; và,

Các khuyến nghị quản trị của sàn giao dịch chứng khoán Australia (ASX •

Governance Recommendations ) nên được mở rộng để kết hợp chặt chẽ

những hướng dẫn báo cáo trách nhiệm xã hội doanh nghiệp cách bền vững.

Hội nghị quản trị doanh nghiệp của sàn giao dịch chứng khoán Australia (ASX) phát hành

một văn bản giải thích và tư vấn phác thảo về quan điểm của hội nghị về công dân doanh

nghiệp tốt và hướng dẫn thực hiện vào tháng 11 năm 2006. Bài phác thảo này xem xét

một số các chủ đề khác trong đó có cac khuyến nghị của PJC để phát thảo ra một nội

2 ‘tick the box’ ý muốn nói đến việc chỉ làm việc một cách qua loa, không ý thức được giá trị và trách nhiệm của công việc.

dung tương tự. Chuyên đề đề xuất thay đổi liên quan đến Principle 7 cái mà có quan hệ

với quản trị rủi ro. Bản khuyến nghị mới nhằm cung cấp những hướng dẫn về việc quản

trị rủi ro và khuyên rằng quản trị rủi ro phải bao gồm nghĩa vụ pháp luật và sự kỳ vọng

của các bên liên quan, và bản khuyến nghị viết rằng quản trị rủi ro hiệu quả bao gồm

những nhân tố cần xem xét được phát sinh trong chỗ đứng được duy trì tốt của công ty

trong lòng các bên liên quan và cộng đồng. Hơn nữa, bài khuyến nghị cũng viết rằng các

bên liên quan bao gồm cổ đông, người lao động, đối tác, chủ nợ, người tiêu dùng, môi

trường và cộng đồng nơi công ty hoạt động. Bản khuyến nghị khuyên rằng rủi ro quan

trọng bao gồm hoạt động, môi trường, tính bền vững, sự thi hành, chiến lược hay đối

ngoại, cách cư xử có đạo đức, danh tiếng hay thương hiệu, kỹ thuật, chất lương dịch vụ

hay sản phẩm, nếu không được quản lý thích hợp sẽ tác động đến công ty. Hội nghị nhằm

cam kết hỗ trợ các báo cáo về rủi ro liên quan đến vấn đề CRS của các công ty.

Sự cải cách ở Mỹ (giống như ở Úc) tập trung chủ yếu vào tính nguyên vẹn của thông tin

tài chính mà chưa yêu cầu về CRS. Kết quả là các bang ở Mỹ làm theo và duy trì chế dộ

bầu cử doanh nghiệp (‘corporate constituency’ ) cho phép các giám đốc xem xét đến lợi

ích của các bên liên quan trong quyết định của họ. Và điều này đã dẫn đến việc các giám

đốc ít có trách nhiệm hơn đối với các bên liên quan. Trong trường hợp những điều lệ theo

thông lệ không quy đinh thì các chính sách trong nước và quốc tế của doanh nghiệp

không phù hợp với vấn đề trách nhiệm xã hội.

Nhiếu sự phất triển trong quy định và điều lệ luật pháp ở Châu Âu (Anh, Pháp, và Úc) đã

đòi hỏi gia tăng các báo cáo CRS như là Quy chế Kinh tế Mới (Nouvelles Regulations

Economiques) ở Pháp vào năm 2001 và Quan điểm Tài chính và Hoạt động ở Anh (UK’s

Operating and Financial Review) vào tháng 4 năm 2005. Cải cách ở Mỹ xuất hiện và nó

yêu cầu các giám đốc phải xem xét các tác động của hoạt động kinh doanh đối với người

lao động, môi trường và cộng đồng. Chính phủ Mỹ cũng cam kết sẽ ban bố những quy

định đối với trách nhiệm của các giám đốc trong vấn đề môi trường và cộng đồng.

6.3 Một số lợi ích mà ‘good corporate citizen mang lại

• Thứ nhất, thực hiện trách nhiệm xã hội góp phần giảm chi phí và tăng năng

suất. Một doanh nghiệp có thể tiết kiệm được chi phí sản xuất nhờ đầu tư, lắp

đặt các thiết bị mới. Chẳng hạn, một doanh nghiệp sản xuất bao bì lớn của Ba

Lan đã tiết kiệm được 12 triệu đô la Mỹ trong vòng 5 năm nhờ việc lắp đặt

thiết bị mới, nhờ đó làm giảm 7% lượng nước sử dụng, 70% lượng chất thải

nước và 87% chất thải khí.

Chi phí sản xuất và năng suất lao động phụ thuộc chặt chẽ vào hệ thống quản

lý nhân sự. Một hệ thống quản lý nhân sự hiệu quả cũng giúp doanh nghiệp cắt

giảm chi phí và tăng năng suất lao động đáng kể. Chế độ lương, thưởng hợp lý,

môi trường lao động sạch sẽ và an toàn, các cơ hội đào tạo và chế độ bảo hiểm

y tế và giáo dục đều góp phần giảm tỷ lệ nhân viên nghỉ, bỏ việc, do đó giảm

chi phí tuyển dụng và đào tạo nhân viên mới. Tất cả cái đó góp phần giảm chi

phí sản xuất, tăng năng suất lao động

• Thứ hai, thực hiện trách nhiệm xã hội góp phần tăng doanh thu. Mỗi doanh

nghiệp đều đứng trên địa bàn nhất định. Do đó, việc đầu tư hỗ trợ phát triển

kinh tế địa phương có thể tạo ra một nguồn lao động tốt hơn, nguồn cung ứng

rẻ và đáng tin cậy hơn và nhờ đó tăng doanh thu. Chẳng hạn, Công ty

Hindustan Lever, một chi nhánh của tập đoàn Unilever tại Ấn Độ, vào đầu

những năm 70 chỉ hoạt động được với 50% công suất do thiếu nguồn cung ứng

sữa bò từ địa phương và do vậy, đã bị lỗ trầm trọng. Để giải quyết vấn đề này,

công ty đã thiết lập một chương trình tổng thể giúp nông dân tăng sản lượng

sữa bò. Chương trình này bao gồm đào tạo nông dân cách chăn nuôi, cải thiện

cơ sở hạ tầng cơ bản và thành lập một ủy ban điều phối những nhà cung cấp

địa phương. Nhờ đó, số lượng làng cung cấp sữa bò đã tăng từ 6 tới hơn 400,

giúp cho công ty hoạt động hết công suất và đã trở thành một trong những chi

nhánh kinh doanh lãi nhất tập đoàn.

• Thứ ba, thực hiện trách nhiệm xã hội góp phần nâng cao giá trị thương hiệu và

uy tín của công ty. Trách nhiệm xã hội có thể giúp doanh nghiệp tăng giá trị

thương hiệu và uy tín đáng kể. Đến lượt nó, uy tín giúp doanh nghiệp tăng

doanh thu, hấp dẫn các đối tác, nhà đầu tư và người lao động. Trên thế giới,

những công ty khổng lồ đang chi một khoản tiền rất lớn để trở thành hình mẫu

kinh doanh lý tưởng. Chẳng hạn, hãng điện tử dân dụng Best Buy đã có

chương trình tái chế sản phẩm; hãng cà phê nổi tiếng Starbucks đã và đang bắt

tay vào các hoạt động cộng đồng; hãng nước khoáng nổi tiếng của Pháp Evian

phân phối sản phẩm của mình trong những chai nước thân thiện với môi trường.

Những tập đoàn đa quốc gia như The Body Shop (tập đoàn của Anh chuyên

sản xuất các sản phẩm dưỡng da và tóc) và IKEA (tập đoàn kinh doanh đồ

dùng nội thất của Thụy Điển) là những ví dụ điển hình. Cả hai công ty này đều

nổi tiếng không chỉ vì các sản phẩm có chất lượng và giá cả hợp lý của mình,

mà còn nổi tiếng là các doanh nghiệp có trách nhiệm đối với môi trường và xã

hội

• Thứ tư, thực hiện trách nhiệm xã hội góp phần thu hút nguồn lao động giỏi.

Nguồn lao động giỏi, có năng lực là yếu tố quyết định năng suất và chất lượng

sản phẩm của doanh nghiệp. Có một thực tế là, ở các nước đang phát triển,

nguồn nhân lực được đào tạo có chất lượng cao không nhiều. Vấn đề đặt ra đối

với các doanh nghiệp là làm thế nào thu hút, giữ chân họ và phát huy hết khả

năng của họ trong hoạt động quản lý, sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp.

Do vậy, việc thu hút và giữ được nhân viên có chuyên môn tốt là một thách

thức lớn đối với các doanh nghiệp. Trong điều kiện của nền kinh tế thị trường,

những doanh nghiệp trả lương thỏa đáng và công bằng, tạo cho nhân viên cơ

hội đào tạo, có chế độ bảo hiểm y tế và môi trường làm việc sạch sẽ có khả

năng thu hút và giữ được nguồn nhân lực có chất lượng cao.

6.4 Một số phương hướng chung cho vấn đề ‘good corporate citizen’

6.5 So sánh phương pháp quản lý cũ và phương pháp điều hành theo vấn đề good

corporate citizen.

OLD PARADIGM GIVING: One-way

NEW PARADIGM PARTNERSHIPS: Strategic

• Discretionary giving (tự do

• New business discipline (kỷ

luật)

làm theo ý mình)

PHILOSOPHY (triết lý)

• Corporate obligation (nghĩa

• Societal opportunity (cơ hội

vụ doanh nghiệp)

mang tính xã hội)

• Responsive (đáp trả)

• Anticipatory (sự liệu trước)

• Conventional (quy ước)

• ‘Out of the box’

• Risk averse (chống lại rủi

METHODS (phương pháp)

• Risk-taking (chấp nhận rủi ro)

ro)

• Transformative (chuyển hóa)

• Incremental (lợi nhuận)

• Conformity (sự phù hợp)

• Differentiation (sự khác biêt)

• Good will (lợi thế thương

• Results and reputation (kết quả

PURPOSE (mục tiêu)

mại)

và danh tiếng)

• New social entrepreneurs and

• The ‘usual suspects’ luôn

innovators (người sáng kiến và

RECIPIENTS (người nhận)

luôn bị nghi ngờ

xây dựng xã hội mới)

IMPACT (tác động)

• Minimal and not measured (tối thiểu và không đo lường được)

• Potentially high, leveraged and measured (tiềm năng cao, đòn bẩy và đo lường được)

• Direct and intense (trực tiếp và

• Minimal (tối thiểu)

mạnh mẽ)

EMPLOYEE INVOLVEME NT (liên quan đến người lao động)

• Strategic partnership (chung

• One way (một phương

chiến lược)

pháp)

• Entrepreneurial (kinh doanh)

• Bureaucratic (quan liêu)

• Mutual learning (học hỏi lẫn

RELATIONSH IP MANAGEMEN T (việc quản lý mối quan hệ)

• Paternalistic gia trưởng

nhau)

• Linked to core business

purpose (liên kết với mục

• Peripheral (ngoại vi)

đích cốt lõi của kinh

NEXUS WITH CORE COMPETENCIES (mối quan hệ với năng lục cốt lõi)

doanh)

Source: Jackson, Ira and Nelson, Jane. Profits with principles: Seven Strategies for

Delivering Value with Values. Doubleday, 2004.

6.6 Hoạt động của McDonald’s Australia trong việc xây dựng ‘good corporate

citizen’

Đối với sản phẩm và dịch vụ

McDonald’s Australia đã tích cực hoạt động theo hướng đạt tới ‘good corporate citizen’

bằng cách không ngừng nâng cao chất lượng sản phẩm với việc bổ sung vào thực đơn các

nhà hàng các thức ăn có giá trị dinh dưỡng dành cho khách hàng và ghi rõ chỉ tiêu dinh

dưỡng trên bao bì, trên website của công ty và có những hướng dẫn lụa chọn thực đơn

phù hợp cho khách hàng có nhu cầu ăn kiêng. Cụ thể qua các năm như sau:

• Năm 2004: McDonald’s nhanh chóng ghi giá trị dinh dưỡng trên bao bì; thay

đổi công thức bánh để lượng đường của chúng không quá 5% như các loại

bánh cuộn thông thường ở siêu thị; Sinh tố trái cây và thịt bò Burger được

thêm vào thực đơn; thay thế dầu pha trộn bằng một loại dầu mới giống như dầu

thực vật không có cholesterol và thấp hơn 75% lượng chất béo bão hòa so với

loại dầu pha trộn trước đó.

• Năm 2005: Một lựa chọn thức ăn cao cấp mới với ba loại thức ăn có chứa ít

hơn 10gr chất béo cho mỗi lần sử dụng (ngoài bảy loại trước đó) được đưa vào

thực đơn trên toàn quốc; gà xà lách ấm mới được thêm vào thực đơn.

• Năm 2006: Tăng cường ghi thêm chỉ tiêu dinh dưỡng, thành phần chất lượng;

loại rau trộn hầu như không chứa axít béo được giới thiệu.

• Năm 2007: Món mì Ý Bữa ăn Hạnh phúc được đưa vào thực đơn thức ăn cho trẻ em; McDonald’s là nhà hàng đầu tiên đưa Heart Foundation Tick3 vào nhà

hàng; ba loại ngũ cốt đa hạt được công nhận Heart Foundation Tick được đưa

vào thức đơn; một loạt các loại thức uống tùy chọn được đưa vào thực đơn như

3 Một chương trình y tế công cộng tự tài trợ để cải thiện dinh dưỡng của Úc và để cung cấp tốt nhất sức khỏe cho người dân Úc. Để được công nhận Heart Foundation Tick công ty cần phải được kiểm tra với các tiêu chuẩn nghiêm ngặt về thực phẩm.

túi trái cây, nước táo và nước.

• Năm 2008: đưa vào thực đơn một công thức mới cho salad vườn và phát triển

phương thức đặt hàng ba bước dẽ dàng hơn cho bữa ăn có chứng nhận Heart

Foundation Tick.

• Năm 2009: McDnald’s ra mắt một loại thức ăn bao (wraps) cao cấp mới thay

thế cho loại thức ăn cuộn (rolls) cao cấp trước đó và loại bao này chứa cac loại

sợi tương tự như loại cuộn; Heart Foundation Tick đã phê duyệt bảy bữa ăn

tổng hợp và hai loại bao của McDonald.

Đối với các nhà nhận quyền các nhà nhận quyền tại Úc

McDonald’s có 808 cửa hàng tại Úc, trong số đó có tới con số các cửa hàng theo hình

thức nhượng quyền chiếm hơn 70%.

Một lợi thế của tất cả các franchise của McDonald’s trên toàn thế giới đó là các sản phẩm

của McDonald’s được công nhận trên toàn cầu. Phần lớn những doanh nghiệp và những

sản phẩm mới bị thất bại thường là do phải chi phí nhiều cho việc nghiên cứu và phát

triển cần thiết. Tuy nhiên thể thức của Mc Donald’s đã được thử nghiệm và kiểm tra

thành công. Ray Kroc khẳng định rằng tất cả những đại lý của Mc Donald’s bán ra những

sản phẩm như nhau và đạt được chất lượng tương đồng. Đối với phía nhượng quyền, việc

này có thể rút ngắn một cách đáng kể khó khăn của việc thành lập những doanh nghiệp tư

nhân. Bản thân người nhượng quyền không cần thiết phải phát triển sản phẩm hay tổ

chức nghiên cứu thị trường với chi phí khá cao. Và họ sẽ không phải lo lắng nhiều về thái

độ người tiêu dùng đối với sản phẩm của mình. McDonald’s đã hỗ trợ họ về nghiên cứu

thị trường.

Đối với các nhà cung cấp các nhà cung cấp nội địa

95% nguyên liệu của các cửa hàng McDonald’s tại Australia được cung cấp bởi các nhà

cung cấp nội địa. Và chất lượng của sản lượng sản xuất bởi các nhà cung cấp Úc của

McDonald đã được công nhận ở nước ngoài với việc xuất khẩu các sản phẩm của nhà

cung cấp tới các quốc gia trong khu vực. Ở đây thể hiện một liên kết ngược tốt giữa

McDonald’s Australia và các nhà cung cấp nội địa. Không những thế, một khi các nhà

cung cấp đã hợp tác được với McDonald’s thì coi như họ được có một đánh dấu mộc cho

chất lượng sản phẩm của mình.

Đối với nhân viên

McDonald’s cũng không ngừng quan tâm và có những chính sách tốt nhất cho nhân viên

của họ. Cụ thể là McDonald đã thực hiện những cuộc khảo sát ý kiến của các nhân viên

và năm 2009 đã thực hiện khảo sát 30,979 nhóm và đa số nhân viên đều cảm thấy

McDonald là môi trường làm việc tốt giúp họ phát triển nhiều kỹ năng và nhiều mối quan

hệ.

McDonald’s luôn đảm bảo xây dựng một môi trường làm việc công bằng và thoải mái,

họ luôn khuyến khích nhân viên của họ thân thiện với nhau trong môi trường làm việc và

có những chương trình hướng dẫn hỗ trợ nhân viên dành cho mọi người không phân biệt

giai cấp, chủng tộc, giới tính, tôn giáo…, mọi người đều được đánh giá dựa trên chất

lượng công việc, và nếu họ cảm thấy bị phân biệt đối xử thì có thể phản ánh trực tiếp cho

công ty qua các kênh thông tin có sẵn.

McDonald chủ yêu sử dụng nguồn lao động trẻ, tuy nhiên nếu lao đọng nhỏ làm việc ở

đây thì phải có sự cam kết của cha mẹ và McDonald’s cũng quan tâm nhiều đến họ như

nếu là lao động từ 17 tuổi trỏ xuống sẽ không phải làm việc quá 23 giờ và trước 5 giờ;

70% lao dộng của McDonald là học sinh và sinh viên, do đó, McDonald đã hỗ trợ những

phần học bổng khuyến học cho nhân viên của họ.

McDonald xây dựng một nơi làm việc an toàn cao với các mục tiêu:

• Đạt được hiệu quả phòng chống sự cố

• Đảm bảo tuân thủ vệ sinh lao động và nếu có sự cố xảy ra sẽ bồi thường hợp lý

theo quy định của pháp luật

Cung cấp môi trường làm việc an toàn với các trang thiết bị tốt •

• Quản lý rủi ro bằng cách liên tục rà soát điều tra và cải thiện các tiêu chuẩn và

thủ tục

Tư vấn quản lý chấn thương và hỗ trợ người lao động •

Cung cấp thông tin an toàn có hiệu quả, hướng dẫn và đào tạo các cấp •

Tư vấn cho các nhân viên về thay đổi nơi làm việc và cho phép họ đóng góp để •

cải thện hệ thống an toàn lao động.

Đối với trách nhiệm môi trường

McDonald đã đưa ra cam kết trong chính sách môi trường, công ty cam kết sẽ không làm

ảnh hưởng đến khả năng của thế hệ tương lai bằng việc đưa ra những quy định khắt khe

đối với bản thân và các đối tác trong vấn đề này. Mục tiêu của họ là:

Luôn làm vì môi trường trong mọi hành động của họ •

Cung cấp vai trò lãnh đạo cho các nhà hàng của McDonald’s, nhà cung ứng, •

khách hàng và khuyến khich họ chủ động

Tìm kiếm các quan hệ đối tác nhằm thúc đẩy sự phát triển môi trường •

• Đảm bảo tuân thủ quy định pháp luật về vấn đề môi trường

• Giáo dục nâng cao hành vi của nhân viên, người nhận quyền, khách hàng và

làm việc với nhà cung cấp để có được cam kết hợp tác thay đổi những hành

vi gây ảnh hưởng không tốt đến môi trường

• Đảm bảo rằng các nhân viên nhận thức được trách nhiệm của họ với môi

trường

• Đo lường hiệu suất thông qua thực hiện và xem xét lại các chương trình.

McDonald’s cam kết không mua thit bò tại những vùng mưa nhiệt đới, thiết kế lực lượng

nhân viên vệ sinh nhà hang và khu vực xung quanh đảm bảo vấn đề vệ sinh môi trường.

Tham gia các chương trình bảo tồn động vật hoang dã và đóng góp cho các bệnh viện

chăm sóc động vật hoang dã và tổ chức các cuộc thi bảo vệ động vật hoang dã cho trẻ em

tham dự với nhiều giải thưởng lớn nhằm giúp các em ý thức cho trách nhiệm môi trường.

Đóng góp cộng đồng

Nổi bật nhất là sự ra đời của tổ chức Ronald McDonald House Charities

RMHC là một tổ chức từ thiện độc lập, tổ chức này được thành lập vào năm 1985 bởi

McDonald’s Australia.

Các hoạt động được McDonald’s tổ chức tại Úc:

Ronald McDonald House •

Chương trình nền tảng cho RMHC là chương trình Ronald McDonald House.

Chương trình này cung cấp một ngôi nhà cho các gia đình có trẻ em bị bệnh

nặng đang được điều trị tại các bệnh viện gần đó. Thay vì qua đêm trong bệnh

viện tại phòng chờ, các thành viên gia đình có thể ở lại trong sự thoải mái của

Ronald McDonald House và nhận hỗ trợ từ nhân viên, tình nguyện viên hoặc

gia đình khác với tiện nghi tương đối đầy đủ. Ngoài ra chương trình này song

song với việc cung cấp các cơ sở nghiên cứu và tiếp cận điều trị cho trẻ em

mắc bệnh bạch cầu.

• McHappy Day

McHappy Day là một sự kiện phổ phiến tại các chuỗi cửa hàng McDonald’s

Australia nhằm gây quỹ cho RMHC được thành lập vào năm 1991. Trong năm

2009, McHappy Day nâng lên một mức kỷ lục 2,4 triệu USD cho RMHC.

Trong ngày “McHappy Day” một đô la từ bán mỗi Big Mac, hay việc bán các

vật dụng dễ thương cũng như các thùng tiền quyên góp tại các cửa hàng được

tặng cho RMHC.

McHappy Day là một sự kiện thường niên. Một bầu không khí lễ hội được tạo

ra tại mỗi nhà hàng và những người nổi tiếng sẽ hào phóng tặng thời gian của

họ để làm việc trong các nhà hàng, tạo hứng thú cho khách hàng và cũng như

nhân viên tại đây.

Clean Up Australia •

McDonald’s Australia bảo trợ cho chương trình này từ năm 1989, bên cạnh

chương trình Clean Up Australia Day thể hiện cam kết chung tay bả vệ môi

trường tại nước sở tại.

“Kids Alive Do the Five” Chương trình nhằm mục đích nâng cao nhận thức •

của sự nguy hiểm của nước cho trẻ em

Chương trình kinh doanh McDonald ảo. Đây là nơi học sinh sinh viên có thể •

làm quen với lĩnh vực kinh doanh bằng cách thiết lập và điều hành một doanh

nghiệp ảo của riêng họ và giao dịch với các doanh nghiệp ảo khác với các học

sinh sinh viên khác.

7. Những tiêu cực còn tồn tại của McDonald’s

• MNC McDonald’s Australia và những tranh luận xung quanh giá trị dinh

dưỡng của sản phẩm

Do đặc thù của các sản phẩm thức ăn nhanh nên một vài sản phẩm của

McDonald’s vẫn mang tính chất ít dinh dưỡng nhưng lại thừa năng lượng,

mặc dù McDonald đã khuyến cáo các khách hàng của mình là không nên ăn

quá nhiều một loại thức ăn nào đó, nhưng trách nhiệm của khách hàng là xét

xem những gì mà họ dùng theo lượng đường, chất béo và dầu. Tuy nhiên

điều này không được tuân theo nhất là với khách hàng là trẻ em, cho nên việc

số lượng trẻ em bị béo phì tại các nước đang gia tăng đã có những tác động

không tốt nhất định về hình ảnh công ty.

• McDonald’s và môi trường

Mặc dù McDonald đưa ra lời cam kết bảo vệ môi trường nhưng không phải

tất cả khách hàng đều thực hiện nó vì vậy việc đóng gói sản phẩm tạo ra một

lượng rác đáng kể ở Australia.

• Một số còn tồn tại khác

Nền tảng hoạt động của nhà hàng McDonald vẫn là doanh thu. Càng nhiều

khách hàng hưởng ứng tái chế thì lợi nhuận càng lớn. Một vài vấn đề cần

xem xét sẽ làm cho bữa tiệc không thoải mái.

V. Thực trạng và các bài học cho Việt Nam

1. Nhượng quyền thương mại (Franchise) tại Việt Nam

1.1 Vấn đề:

Trong thời kỳ hội nhập kinh tế sâu và rộng như ngày nay, rất nhiều công ty nước ngoài

thâm nhập thị trường Việt Nam thông qua hình thức nhượng quyềnthương mại

(Franchise). Điều này làm cho thị trường Việt Nam càng trở nên năng động và cạnh tranh

càng trở nên căng thẳng hơn. Người tiêu dùng lúc này lại có thêm nhiều lựa chọn cho nhu

cầu và sở thích của họ, việc này cũng làm tăng kỳ vọng và đòi hỏi của người tiêu dùng

đối với một sản phẩm hay dịch vụ mà họ sử dụng cũng ngày càng tăng. Trong xu thế ấy,

tình hình hiện tại và xu hướng phát triển hệ thống “nhượng quyền thương mại”

(Franchise) của các công ty nước ngoài vào Việt Nam và của các công ty Việt Nam trong

việc bảo vệ thị phần, thâm phập và phát triển thị trường như thế nào?

1.2 Phân tích:

• Tại sao mô hình Franchise chưa thực sự phát triển mạnh mẽ ở Việt Nam

Thị trường tiêu thụ còn yếu

-Giá quá cao cho một sản phẩm. Cụ thể trong menu của KFC, để có một bữa trưa đầy đủ

phải bỏ ra ít nhất 50.000/phần. Tính cả 3 buổi (ăn sáng, trưa, chiều) phải trả khoảng

200.000đ/ngày. Trong khi đó, giá cơm hộp từ 12.000đ - 20.000đ/hộp; bún, hủ tíu, mì sợi,

phở bình dân từ 15.000-25.000đ/tô, xôi mặn (có thịt chà bông, lạp xưởng, chả lụa, patê

gan) cũng từ 6.000đ-10.000đ/hộp; bánh mì patê gan, thịt, xíu mại mua ở xe đẩy ven

đường từ 7.000đ-15.000đ/cái v.v Biểu đồ dưới đây cho thấy thu nhập bình quân đầu

người của Việt Nam còn rất thấp so với các quốc gia khác.

So sánh thu nhập bình quân đầu người năm 2005 của một số nền kinh tế (Nguồn:

WorldBank)

- Khẩu vị truyền thống khó thay đổi với các món cơm, canh, bún....

Cho đến nay, có rất ít công ty trong nước mua được nhượng quyền trực tiếp từ các

Chủ nhà đứng ngoài cuộc, vì sao?

thương hiệu lớn. KFC hay Pizza Hut đều nhượng quyền lại cho các công ty Singapore

hay Malaysia. Riêng Lotteria (Hàn Quốc) do chính công ty mẹ đầu tư. Bà Nguyễn Phi

Vân - giám đốc điều hành Gloria Jean’s Coffees ở VN - đánh giá: vì giới hạn về năng lực

tài chính và kinh nghiệm quản lý trong ngành nhượng quyền thương mại, đây lại là khâu

yếu nhất của các DN trong nước vì vậy mà các công ty trong nước khó lọt vào “mắt

xanh” của những thương hiệu toàn cầu như McDonald’s, Starbucks hay KFC.

Theo phân tích của một chuyên gia trong lĩnh vực nhượng quyền thương mại, với mỗi địa

điểm kinh doanh McDonald’s đầu tư không dưới 1 triệu USD, Pizza Hut khoảng nửa

triệu USD, Lotteria khoảng 300.000-400.000 USD, KFC khoảng 200.000 USD... Chưa

kể phí nhượng quyền và những chi phí quản lý khác, khoản đầu tư trên là khá lớn đối với

đa số doanh nghiệp vừa và nhỏ muốn kinh doanh lĩnh vực này.

Cũng theo chuyên gia này, doanh thu một điểm kinh doanh phải trên 20 triệu đồng/ngày

mới sinh lãi. Nhưng thách thức lớn nhất vẫn là cách thức quản lý, giám sát chất lượng,

phong cách phục vụ đúng chuẩn mực của công ty mẹ. McDonald’s chưa có mặt tại VN là

do chưa tìm được đối tác ngang tầm để nhượng quyền, theo giới tư vấn đầu tư. Tương tự,

Lotteria chưa nhượng quyền cho bất kỳ doanh nghiệp nào tại VN dù dự định ban đầu của

công ty này là sau khi hoàn tất 30 cửa hàng sẽ bắt đầu nhượng quyền.

Nhượng quyền hấp dẫn nhưng khó sống. Các chuyên gia trong ngành thường đề cập đến

sự xuất hiện như “vũ bão” của hệ thống Chicken Town (của một doanh nghiệp trong

nước) vào cuối thập niên 1990, để rồi rút lui khỏi thị trường một cách lặng lẽ như một ví

dụ cho thấy kinh doanh nhượng quyền thương mại thức ăn nhanh là không dễ. Ngày đó,

Chicken Town thành công với món gà rán, nhưng về sau vì đưa thêm một số món khác

vào bán như một cách làm đa dạng hóa ngành hàng đã phá vỡ mô hình chuẩn của nhượng

quyền thương mại.

Tình trạng khan hiếm mặt bằng kinh doanh cũng đang là nỗi đau đầu của các công ty và

họ ví cuộc đua tìm kiếm mặt bằng là “cuộc chiến khốc liệt nhất”. Các công ty kinh doanh

thức ăn nhanh chuyên nghiệp hóa đến mức mỗi công ty đều có một đội ngũ nhân viên

chuyên đi tìm kiếm mặt bằng bên cạnh sự hỗ trợ đắc lực của các công ty môi giới địa

ốc.

- Mô hình nhượng quyền của các thương hiệu trong nước lỏng lẽo và chưa hoàn thiện

Ngoài ra những quy định pháp luật về nhượng quyền còn chưa hoàn thiện.

Thực hiện mô hình franchise toàn diện bao gồm 4 thành phần chính: hệ thống, thương

hiệu, sản phẩm/dịch vụ và bí quyết như Phở 24 ở VN hiện nay là rất hiếm. Phần lớn các

doanh nghiệp bán franchise như Trung Nguyên, G7 Mart, Tapiocup... đều chọn cách

chuyển nhượng một số thành phần nhất định.

Đó có thể là nhượng quyền phân phối sản phẩm như cà phê Trung Nguyên, cấp phép sử

dụng thương hiệu như G7 Mart, cấp phép sử dụng công thức pha chế sản phẩm như quán

trà T-Bar, hoặc hình thức tự sở hữu các cửa hàng như Y5, Tapiocup, Alo Trà…

Các mô hình kinh doanh "lỏng lẻo" trên đây thường được các công ty trong nước áp dụng

với mục đích chính là gia tăng doanh thu, độ bao phủ và tăng thị phần - theo nhận định

của ông Trần Anh Tuấn, đại diện nhóm công ty tư vấn FT-Pathfinder Consulting Group,

một trong những công ty tư vấn lớn ở châu Á chuyên về kinh doanh nhượng quyền.

Trên thực tế hoạt động franchise ở VN hiện nay, bên mua franchise chịu trách nhiệm bán

các sản phẩm do bên nhượng quyền sản xuất, được phép sử dụng logo, thương hiệu của

bên nhượng quyền để phân phối sản phẩm. Còn bên bán franchise thu nhập chủ yếu từ

việc bán sản phẩm.

Một đặc điểm quan trọng khác nữa là các loại hình “franchise một phần” trên thường

thiếu ràng buộc chặt chẽ tính nhất quán, đồng bộ trong việc sử dụng và khai thác thương

hiệu. Bên bán franchise thường không đặt ra yêu cầu rõ ràng về sự nhất quán, đồng bộ

trong quá trình kinh doanh, ví dụ như trang trí nội/ngoại thất cửa hàng, bảng hiệu, thiết

kế... Nghĩa vụ hỗ trợ bên mua franchise cũng chỉ được thực hiện một cách hạn chế, chủ

yếu liên quan đến bản thân sản phẩm và dịch vụ như giao hàng, bảo hành, đổi hàng… Họ

cũng không nỗ lực kiểm soát chặt chẽ hoạt động của bên mua franchise và không quan

tâm đến thành công hay thất bại của đối tác. Sở dĩ các công ty kinh doanh nhượng quyền

trong nước nói trên không thể thực hiện mô hình franchise toàn diện vì nhiều lý do khác

nhau như: thiếu vốn, thiếu trình độ quản lý và kiểm soát, chưa chuẩn hoá được quy trình

và thương hiệu, chưa hoạch định chiến lược và mô hình kinh doanh phù hợp.

Hơn nữa, thương hiệu là tài sản lớn nhất của hệ thống franchise vì các bên nhận quyền

thường có xu hướng tham gia hệ thống franchise nào có thương hiệu mạnh. Trong khi đó,

nhiều thương hiệu trong nước vừa mới ra đời, chưa được người tiêu dùng tín nhiệm và

chưa có đủ mạnh để thu hút... thì đã vội vã kinh doanh nhận quyền.

- Chưa ổn định về thủ tục pháp lý.

1.3 Triển vọng của mô hình Franchise ở Việt Nam

Việt Nam trong những năm gần đây có những điều kiện rất thuận lợi cho hoạt động kinh

doanh với tốc độ tăng trưởng GDP bình quân trên 8%, một quốc gia có dân số trên 87

triệu người, tình hình kinh tế ổn định, nhà nước khuyến khích đầu tư, sức mua của thị

trường được đánh giá là rất cao trên thế giới. Hơn nữa, Việt Nam đã chính thức trở thành

thành viên thứ 150 của WTO, mở ra nhiều cơ hội cho các nhà kinh doanh cả trong và

ngoài nước. Rõ ràng, hình thức nhượng quyền thương mại sẽ là một sự lựa chọn cho cả

nhà nhượng quyền và nhà nhận quyền và hình thức kinh doanh này sẽ phát triển mạnh tại

Việt Nam trong những năm tới. Thực tế cho thấy sức hấp dẫn của nó nằm hai điểm: chi

phí thấp và ít tủi ro (tổng kết của hiệp hội liên hiệp chuyển giao thưong hiệu quốc tế -

IFA), và việc chia sẽ gánh nặng về quản lý khi một doanh nghiệp nào đó muốn bành

trướng thương hiệu ra nhiều thị trường.

-

Làn sóng nhượng quyền sau hội nhập:

Trong điều kiện Việt Nam gia nhập WTO, nhượng quyền thương mại sẽ trở thành một

trong những phương thức kinh doanh quan trọng. Nhiều tập đoàn lớn của thế giới đã “đổ

bộ” vào thị trường Việt Nam tìm cơ hội phát triển thương hiệu: KFC, Lotteria, Jollibee…

Và gần đây nhất, thương hiệu cà phê nổi tiếng của Úc đã tiến vào thị trường Việt Nam

thông qua hợp đồng franchise với công ty Viet Lifestyle. Những người khổng lồ này nghĩ

gì và doanh nghiệp Việt Nam hành động ra sao?

Gloria Jean là tập đoàn toàn cầu có trụ sở ở Australia. Đây là tập đoàn có hệ thống

franchise lớn nhất thế giới với khoảng 800 điểm nhận franchise ở trên 30 quốc gia như

Nhật, Philippines, Malaysia, Singapore... Tháng 4/2007, Gloria Jeans Coffees khai trương

cửa hàng đầu tiên tại Hà Nội. Đây là cửa hàng cà phê thứ hai có vốn đầu tư 250.000 đô la

Mỹ mà Công ty Viet Lifestyle - đại lý nhượng quyền thương mại của Gloria tại Việt Nam

mở sau cửa hàng đầu tiên khai trương hồi cuối tháng 1-2007 tại TPHCM.

Viet Lifestyle dự định sẽ mở thêm năm cửa hàng nữa trong năm nay, trong đó có bốn ở

TPHCM và một ở Hà Nội. Cửa hàng cà phê Gloria thứ hai tại thủ đô sẽ được khai trương

vào tháng 6 tới. Ngoài ra, Gloria Việt Nam sẽ nhượng quyền thứ cấp cho một công ty

Việt Nam vào giữa năm nay. Ông Billy Sin, Giám đốc kinh doanh vùng châu Á, Tập

đoàn Gloria Jean cho biết "Trước khi vào Việt Nam, chúng tôi đã nghiên cứu kỹ về thị

trường Việt Nam. Chúng tôi biết rõ cà phê là thế mạnh xuất khẩu của Việt Nam. Tuy

nhiên, rất may là điều đó không ảnh hưởng nhiều đến sản phẩm cà phê của chúng tôi.

Việt Nam có thể mạnh về loại cà phê Robusta, còn Gloria Jean phát triển mạnh đối với

loại Arabica và đây cũng chính là sản phẩm chúng tôi muốn phát triển. Mặt khác, Việt

Nam đang phát triển và là một thị trường tiềm năng đối với các nhà đầu tư. Chúng tôi

nghiên cứu nhiều thị trường ở khu vực Đông Nam Á bao gồm cả Thái Lan, Malaysia... và

nhận thấy các thị trường này giống nhau và đều có tiềm năng phát triển. Đây là thời điểm

thích hợp để xâm nhập thị trường Việt Nam. Đối với tôi, vấn đề thời gian có ý nghĩa

quyết định đến sự thành công của nhãn hiệu như Gloria Jean." Từ đây ta có thể thấy rõ

khả năng làm ăn kinh doanh rất bài bản và chuyên nghiệp với việc tìm hiểu rất tốt về sản

phẩm, về thị trường Việt Nam của những doanh nghiệp nước ngoài khi muốn vào Việt

Nam kinh doanh.

Thị trường Việt Nam đang có những chuyển biến. Lotteria vẫn còn chịu lỗ để mở rộng

mạng lưới, còn KFC đã có lãi sau tám năm chờ đợi thói quen tiêu dùng người Việt thay

đổi. KFC đã thành công với 82 cửa hàng tại Việt Nam. Lotteria phát triển với 87 cửa

hàng, sắp tới Lotteria sẽ mở chiến lược kinh doanh ra các khu vực khác để phục vụ kiểu

ăn “thời công nghiệp”. Hay Jollibee, loại thức ăn nhanh của Philippines do Công ty Tân

Việt Hương tại TP.HCM mua nhượng quyền cũng lần lượt chào hàng tại các siêu thị,

trung tâm thương mại tại TP.HCM…

Nhiều tập đoàn lớn của thế giới đã “đổ bộ” vào thị trường Việt Nam tìm cơ hội phát triển

thương hiệu. “Người khổng lồ” trong “làng” thực phẩm thế giới Mc Donald’s; Starbucks

Cafe, cửa hàng tiện lợi Seven-Eleven; Wallmart... dự định sẽ đặt chân vào thị trường Việt

Nam. Ông Han Guang Chou, Phó Tổng giám đốc Han’s Singapore Pte. Ltd, một thương

hiệu nổi tiếng về bánh ngọt, cà phê, đồ ăn nhanh tại Singapore cho biết, Han’s đã tiêu

chuẩn hóa tất cả các công đoạn, sẵn sàng “xuất ngoại” sang Việt Nam. Những đối tác

mua thương hiệu của Han’s sẽ được hỗ trợ về tiếp thị, quảng cáo, nhất là trong giai đoạn

thiết lập ban đầu.

Nhiều chuyên gia kinh tế đánh giá rằng các thương hiệu lớn vào Việt Nam nhanh nhất

bằng con đường nhượng quyền. Điều đó đang trở thành hiện thực...Louis Vuitton, Gucci,

hai nhãn hiệu thời trang lừng danh thế giới này là một ví dụ: Louis Vuitton - một thương

hiệu có "tuổi đời" 150 năm - xuất hiện ở Hà Nội đã hơn 10 năm nay. Hãng thời trang vốn

rất tự hào là mọi sản phẩm của mình đều được sản xuất hoàn toàn trên lãnh thổ nước

Pháp này chọn ngay tòa nhà mới nằm ở khúc quanh đẹp nhất thành phố. Gucci - một

thương hiệu thời trang sang trọng bậc nhất của Ý - cũng đã góp mặt bằng cửa hàng sang

trọng 250m2 bên cạnh Milano ngay trong khách sạn 5 sao Sheraton Saigon.

Ở những lĩnh vực khác, nhiều thương hiệu nổi tiếng cũng bắt đầu bước vào thị trường có

sức mua thuộc hạng "top ten" thế giới này. Có thể kể đến những tên tuổi mới như: Coffee

Bean & Tea Leaf, Bread Talk hay Pizza Hut...

Một bức tranh rất nhộn nhịp của nền kinh tế Việt Nam thời hội nhập kinh tế quốc tế là

như thế. Điều này là một triển vọng rất tốt đối với nền kinh tế Việt Nam và đặc biệt có ý

nghĩa rất lớn đối với người tiêu dùng: người tiêu dùng sẽ có nhiều lựa chọn hơn, quyền

lực ngày càng tăng và đòi hỏi của họ cũng càng lớn; bên cạnh đó, nó còn là một thách

thức đối với doanh nghiệp Việt Nam, việc này thúc đẩy các doanh nghiệp trong nước

phải suy nghĩ và hành động để đáp lại xu hướng này một cách sáng tạo và đem lại cho

người tiêu dùng càng nhiều giá trị gia tăng nếu doanh nghiệp không muốn “chết” ngay

trên sân nhà.

Trung tâm Giao dịch và tìm kiếm các cơ hội nhượng quyền (Vietnamfranmart.com) cũng

cho biết, trong 3 tháng đầu năm 2011, trung tâm đã tiếp nhận yêu cầu hỗ trợ tìm đối tác

nhượng quyền trong nước của hơn 30 thương hiệu nước ngoài, nhiều nhất ở lĩnh vực đồ

ăn, mỹ phẩm, quần áo như Math Monkey, Nelson's, Chocolate Graphics, Burger King,

Foot Solutions, Tousles Jours, Villa&hut, MamaFu"s, Pizza Hut, Andersen's Ice Cream,

Glamour Becrets... Cũng trong 3 tháng đầu năm 2011, mỗi tháng trung tâm tiếp nhận hơn

200 yêu cầu hỗ trợ thông tin các thương hiệu nhượng quyền của các cá nhân và DN trong

nước muốn mua nhượng quyền. Theo ông Trần Tịnh Minh Triết, Giám đốc điều hành

Vietnamfranmart.com, 3 tháng đầu năm đã có 15 thương hiệu nước ngoài thuộc lĩnh vực

đồ ăn, trường mẫu giáo... đăng ký hoạt động tại Việt Nam và giá nhượng quyền cũng đã

giảm xuống còn từ 3.000-5.000 USD, thích hợp với tiềm lực tài chính của DN vừa và nhỏ

trong nước.

- Thu nhập bình quân đầu người của Việt Nam đang tăng lên

Biểu đồ: GDP bình quân đầu người giai đoạn 2000 – 2010

Nguồn: IMF Country Report No 06/52, February 2006

Biểu đồ : Tăng trưởng GDP theo quý

Nguồn: Tổng cục Thống kê

Thủ tục pháp lý đã hoàn thiện và có nhiều ưu đãi ‐

Ví dụ bên nhượng quyền nước ngoài phải hoạt động kinh doanh hệ thống nhượng quyền

ít nhất một năm ở bất kỳ quốc gia nào trước khi thực hiện việc nhượng quyền thương mại

tại Việt Nam. Và bên nhận quyền thương mại thứ cấp chỉ có thể cấp lại quyền thương

mại một khi đã hoạt động kinh doanh hệ thống được nhượng quyền tại Việt Nam ít nhất

một năm. Quy định này tương tự như quy định về nhượng quyền thương mại của Trung

Quốc, nhưng quy định của Trung Quốc nghiêm ngặt hơn ở chỗ bên nhượng quyền nước

ngoài phải kinh doanh tối thiếu hai hệ thống nhượng quyền tại Trung Quốc từ một năm

trở lên và không bị lỗ trước khi thực hiện nhượng quyền.

Các thông tin quan trọng khác liên quan đến nhượng quyền như tình trạng tài chính và

phạm vi hoạt động của mạng lưới hệ thống kinh doanh nhượng quyền có thể được tiết lộ

một cách tự nguyện trong khi các thông tin đó là bắt buộc tiết lộ theo Bộ Luật Nhượng

Quyền Thương Mại Úc.... (cid:206)không đảm bảo cho các doanh nghiệp mua nhượng quyền

của Việt Nam.

1.4 Ảnh hưởng của hệ thống Franchise của các công ty nước ngoài lên công cuộc

kinh doanh của các doanh nghiệp trong nước:

Nhượng quyền phát triển cũng vừa là cơ hội vừa là thách thức cho các doanh nghiệp Việt

Nam. Hệ thống Franchise của các công ty nước ngoài có sự lấn áp rõ rệt. Bằng chứng dễ

nhận thấy: Tiệm phở Minh Châu, một địa chỉ khá quen thuộc đối với nhiều thực khách

nghiện món "quốc hồn quốc túy" này trên đường Lê Văn Sỹ, Q.3, TP.HCM bỗng biến

mất, thay vào đó là tiệm thức ăn nhanh KFC với hình ảnh ông già "Tây" mặc đồ trắng đội

mũ phớt mời chào thực khách. Miss Sài Gòn, quán cà phê "ruột" của giới trẻ nằm ngay

bùng binh hồ Con Rùa, một ngày đẹp trời cũng phải dọn đi chỗ khác nhường chỗ lại cho

Lotteria, một thương hiệu thức ăn nhanh đến từ Hàn Quốc.

Nhiều công ty nước ngoài còn đang ráo riết săn tìm các mặt bằng đẹp thông qua việc

thành lập hẳn một đội chuyên đi tìm mặt bằng, thuê các công ty địa ốc. Mở rộng hệ thống

với tốc độ “tên lửa” hiện nay chính là hệ thống thức ăn nhanh KFC và Lotteria ở khu vực

nội thành TP.HCM. Ở những ngã ba, ngã tư, góc phố đẹp đến các trung tâm thương mại,

siêu thị - những vị trí đắc địa của trung tâm thành phố đều thấy bóng dáng hai thương

hiệu này...

Với quy mô nhỏ, manh mún, hoạt động rời rạc, quản lý thiếu chuyên nghiệp, các doanh

nghiệp bán lẻ Việt Nam đang đối mặt với áp lực cạnh tranh từ phía các nhà bán lẻ nước

ngoài. Nhà nước nào cũng muốn ưu đãi cho các doanh nghiệp nội địa của mình phát triển,

nhưng khi đã gia nhập WTO, các chính sách của Nhà nước về ưu đãi, hỗ trợ riêng cho

các doanh nghiệp trong nước đã hết, các doanh nghiệp phải tự “bơi” bằng chính sức của

mình vì vậy khả năng nhiều doanh nghiệp phân phối nội địa rơi vào tình trạng phá sản,

nhiều hộ buôn bán nhỏ lẻ có khả năng mất “nồi cơm” là rất cao.

Để tránh nguy cơ bị đào thải trong thị trường rất nhiều áp lực này, một trong những cách

có thể lựa chọn là doanh nghiệp Việt Nam cần phải xây dựng và triển khai kế hoạch đầu

tư, phát triển nhanh hệ thống phân phối hiện đại theo phương thức nhượng quyền thương

mại cũng như nhân rộng, nhanh thương hiệu của mình để giữ thị phần nội địa trước cuộc

cạnh tranh sắp tới. Một điển hình nhượng quyền thương hiệu Việt thành công Phở 24

chính là động lực tin vào sự thành công và cũng là tấm gương cho các doanh nghiệp Việt.

2. Vấn đề ‘good corporate citizen’ tại Việt Nam

2.1 Một số vụ bê bối của các doanh nghiệp tại Việt Nam

Trong nhiều năm qua, khái niệm công dân doanh nghiệp còn khá xa lạ tại Việt Nam, vì

thế trong những năm gần đây nhiều vụ bê bối đi ngược lại với vấn đề này đã bị phát hiện:

• Vụ nước tương có 3-MCPD gây hại ở hàng loạt doanh nghiệp nước tương

như CS Trường Thành, CS Đông Phương, Xí nghiệp Nam Dương, DNTN

Hương Nam Phương, CS Lợi Ký, CS Lam Thuận, CS Thái Đại Lợi, CS Song

Mã, CS Thái Chân Chành, Công ty Nosafood. Trong đó, nước tương của một

số CS có hàm lượng 3-MCPD vượt mức cho phép đến hàng ngàn lần như:

Công ty Nosafood vượt hơn 4.202 lần, Nam Dương vượt hơn 2.300 lần, Đông

Phương hơn 456 lần...vào năm 2005

• Vedan thải một lượng chất thải công nghiệp lớn ước tính 5000m3/ngày ra sông

Thị Vải (phát hiện vào năm 2008)

Sáng ngày 25 tháng 7 năm 2007, ở khu chế xuất Linh Trung I (quận Thủ Đức, •

thành phố Hồ Chí Minh), một cuộc biểu tình của 1300 công nhân đã diễn ra tại

công ty Danu Vina (công ty 100% vốn Hàn Quốc) vì chính sách lương bổng

bất hợp lý của công ty này. Từ tháng 7 năm 2007, công ty tăng lương thêm

50.000 đồng (khoảng 3 USD) cho công nhân làm từ 1 đến 5 năm và 70000

đồng (gần 4USD) cho công nhân làm từ 5 đến 7 năm. Tuy nhiên, việc tăng

lương chỉ áp dụng cho những công nhân ký hợp đồng từ tháng 7 trở về trước

của các năm, còn những người ký hợp đồng từ tháng 8 trở đi thì không giải

quyết. Ngoài ra, công ty trả tiền chuyên cần ở mức 25.000 đồng/tháng là quá

thấp, bữa ăn giữa ca trị giá 4.000 đồng không bảo đảm chất lượng; công ty

không có nhà để xe, không có chỗ để giày dép dẫn đến xe hư, mất dép; phòng

vệ sinh thiếu nước... ảnh hưởng đến sức khỏe và sự an toàn của người lao động.

• Vụ việc nghiêm trọng đầu tiên là việc Joint stock Bien Hoa Confectionery

Company (Bibica) gian dối trong việc khai báo kết quả kinh doanh năm 2002

và 6 tháng đầu năm 2003. Bibica là một trong 21 công ty đăng ký lên sàn đầu

tiên ở Việt Nam và là công ty niêm yết đầu tiên trong ngành bánh kẹo. Vì vậy,

các nhà đầu tư trông đợi rất nhiều vào lợi nhuận của công ty sau khi niêm yết.

Để nâng cao năng lực cạnh tranh trên thị trường, thời gian này công ty đã đồng

loạt triển khai các dự án đầu tư mới nhằm mở rộng sản xuất – kinh doanh, đầu

tư phát triển các sản phẩm mới (bánh trung thu, Layer Cake, chocolate), xây

dựng Nhà máy Bánh kẹo Biên Hòa 2… nên số nợ ngân hàng gia tăng. Thêm

vào đó, giá nguyên liệu đầu vào tăng nhanh, tình hình nhân sự trong bộ phận

Tài chinh - Kế toán có nhiều biến động đã làm gia tăng thêm các khó khăn cho

công ty. Trước tình hình đó, công ty cần thu hút thêm các nhà đầu tư để gia

tăng vốn nên đã đưa ra một báo cáo tài chính không chính xác. Khi vụ việc vỡ

lở, các cổ đông được biết năm 2002, Công ty đã lỗ 10,086 tỷ đồng (tương

đương 7.500.000 USD), gần gấp đôi con số lỗ 5,4 tỷ đồng mà công ty từng

công bố. Hậu quả là giá cổ phiếu Bibica sụt thê thảm, gây thiệt hại lớn cho các

cổ đông. Cùng thời điểm đó, Bibica phải đối mặt với hình phạt vì vi phạm luật

quản lý chứng khoán của Ủy ban chứng khoán nhà nước (SCCI) và rơi vào tình

trạng gần như phá sản.

Ngoài những vụ việc trên, ở Việt Nam còn tồn tại nhiều tình trạng khác như lao động nữ

có con nhỏ không được các công ty nhận làm việc, coa những cơ sỏ sản xuất kinh doanh

sử dụng lao động làm 16 tiếng một ngày, các doanh nghiệp FDI ở Việt Nam không tăng

lương cho nhân viên và nếu có tăng cũng thấp hơn quy định.

2.2. Những thách thức khi thực hiện ‘good corporate citizen’ ở Việt Nam

Mặc dù thấy rõ lợi ích cũng như những yêu cầu phải thực hiện ‘good corporate citizen’ ,

nhưng đối với Việt Nam, vấn đề này vừa là cơ hội, vừa là thách thức và thậm chí là rào

cản.

Thách thức thứ nhất: là quy mô doanh nghiệp:Trên 95% DN Việt Nam là •

doanh nghiệp vừa và nhỏ. Nên khả năng thực hiện khác nhau ở mỗi loại doanh

nghiệp;

Thách thức thứ hai: làThiếu thông tin, vai trò định hướng dẫn dắt ‘good •

corporate citizen’ chưa rõ ràng nên vấn đề nhận thức và hiểu biết, tiếp cận và

áp dụng chưa đầy đủ; Đây là nguyên nhân dẫn đến việc còn nhiều cách hiểu,

cách làm khác nhau gây lãng phí thậm chí làm sai lệch đi ý nghĩa của ‘good

corporate citizen’ như có Doanh nghiệp đóng góp 1 tỷ đồng cho từ thiện nhưng

lại gây ô nhiễm phá hoại môi trường nhiều tỷ đồng hoặc thường xuyên xâm

phạm quyền và lợi ích hợp pháp của người lao động và cộng đồng;

Thách thức thứ ba: nội dung của bộ quy tắc ứng xử là cơ bản phù hợp với luật •

pháp quốc gia tuy nhiên trong quá trình thực hiện gặp một số vấn đề bất cập

giữa nội dung của các bộ quy tắc ứng xử và các quy định của luật pháp quốc

gia; Hệ thống văn bản luật pháp đã bộc lộ một số điểm cần sửa đổi như còn

chồng chéo, chưa bám sát thực tiễn đồng thời hiệu quả thực thi luật pháp chưa

cao. Để thực hiện được Bộ luật còn phải ban hành hàng trăm văn bản hướng

dẫn nên còn xuất hiện sự chưa đồng bộ giữa các quy định Bộ luật và các văn

bản hướng dẫn cả về nội dung và thời gian thực hiện gây lúng túng cho việc tổ

chức thực hiện. Một số văn bản được hướng dẫn chậm nên thiếu đồng bộ; một

số nội dung của văn bản hướng dẫn còn chồng chéo, mâu thuẫn với quy định

của Bộ luật, gây khó khăn trong quá trình thực hiện.Các quy định về chế tài xử

phạt vi phạm về pháp luật lao động còn ở mức thấp, chưa làm cho các đối

tượng tuân thủ triệt để. Điển hình như việc tham gia bảo hiểm xã hội Tình

trạng nợ đọng bảo hiểm xã hội còn diễn ra nhiều với mức nợ đọng cao, kéo dài.

Tại thành phố Hồ Chí Minh, có 53 doanh nghiệp nợ đọng bảo hiểm xã hội kéo

dài với mức 45 tỷ đồng, 776 doanh nghiệp nợ bảo hiểm xã hội trên 12 tháng

với mức 67,084 tỷ đồng. Chế tài xử phạt vi phạm về BHXH thấp, dẫn đến việc

chấp hành pháp luật BHXH không nghiêm.

• Thách thức thứ tư: là thức cộng đồng và ý thức bảo vệ quyền lợi của người dân

còn hạn chế vì thế một số doanh nghiệp vi phạm nghiêm trọng thiếu sự giám

sát, lên tiếng của người dân đã kéo dài nhiều năm như Vedan, lợi nhuận của

người nông dân thấp trong chuỗi giá trị, xâm phạm quyền lợi người tiêu

dùng…

• Thách thức thứ năm: là Vấn đề đối thoại xã hội, tính minh bạch công khai,

trách nhiệm giải trình còn thấp: các doanh nghiệp có xu hướng “đối phó” bằng

các hệ thống báo cáo, sổ sách “kép” trong khi đó cơ chế kiểm tra giám sát việc

tuân thủ ‘good corporate citizen’ rất chặt chẽ và yêu cầu minh bạch công khai

cao. Đây thực sự là thách thức lớn đối với doanh nghiệp nhất là các doanh

nghiệp vừa và nhỏ về trách nhiệm giải trình cũng như năng lực tự kiểm tra

giám sát hoạt động cho tính “sẵn sàng” công khai trong khi thực hiện ‘good

corporate citizen’ .

Thách thức thứ sáu: vai trò của Hiệp hội ngành nghề, tổ chức công đoàn, giới •

truyền thông, người lao động còn hạn chế trong việc thực hiện ‘good corporate

citizen’ .

Những nguyên nhân được liệt kê ra trên đây có thể quy lại thành ba nguyên nhân chính,

đó là nguyên nhân về nhận thức,nguyên nhân kinh tế và nguyên nhân pháp lý. Do đó, để

nâng cao trách nhiệm của doanh nghiệp, cần bám sát những nguyên nhân nói trên để đề

ra những giải pháp phù hợp.

2.3 Những giải pháp để xây dựng ‘good corporate citizen’

• Thứ nhất, cần tuyên truyền, giáo dục cho tất cả các doanh nghiệp, trước hết là

các chủ doanh nghiệp về trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp, phải làm cho họ

hiểu rằng trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp không phải chỉ bó gọn trong

công tác từ thiện. Công tác tuyên truyền, giáo dục rất quan trọng, bởi tất cả

những hành vi của con người đều thông qua ý thức của con người, đều do ý

thức của họ điều khiển. Do đó, vấn đề đặt ra là, phải làm sao cho việc thực hiện

trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp trở thành động cơ bên trong của các chủ

doanh nghiệp. Việc thực hiện trách nhiệm xã hội trước hết cần được xem là

một hành vi đạo đức và được điều khiển bằng động cơ đạo đức. Đây chính là

giải pháp bên trong đạo đức.

Thứ hai, cần xây dựng một hành lang pháp lý bắt buộc các doanh nghiệp phải •

thực thi trách nhiệm xã hội một cách đầy đủ và nghiêm túc. Điều này liên quan đến trách

nhiệm của nhà nước trong việc tạo môi trường và khung pháp lý cho doanh nghiệp hoạt

động. Khung pháp lý chính là biện pháp có hiệu lực nhất đối với việc thực hiện trách

nhiệm xã hội của doanh nghiệp; đồng thời, là giải pháp hỗ trợ đắc lực cho giải pháp về

đạo đức, làm cho các động cơ đạo đức thường xuyên được củng cố và ngày càng có hiệu

lực trên thực tế. Cái khó khăn cho Việt Nam và các nước đang phát triển nói chung là

trong bối cảnh cần phải thu hút đầu tư nước ngoài, nếu đặt nặng các mục tiêu về môi

trường và xã hội thì các doanh nghiệp khó có thể thu hút đầu tư nước ngoài. Nhưng, nếu

không đặt mạnh vấn đề trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp thì những hậu quả về môi

trường và xã hội sẽ không thể bù đắp được bằng các kết quả của sự tăng trưởng kinh tế.

Mục tiêu phát triển bền vững, do vậy, cũng không thể thực hiện được.

Phần B : MỐI TƯƠNG QUAN GIỮA MNC VÀ

QUỐC GIA CHỦ NHÀ

I. Bối cảnh :

1. Thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp của Mỹ :

Trong Đạo luật Cải cách thuế năm 1986 (TRA'86) Quốc hội Hoa Kỳ đã hạ thấp thuế suất

thuế thu nhập doanh nghiệp cao nhất từ 46% còn 34%, mức giảm lớn nhất kể từ khi thuế

được ban hành vào năm 1909. Sự thay đổi này, cùng với một động thái trước đó ở Vương

quốc Anh, bắt đầu một làn sóng trên toàn thế giới giảm thuế thu nhập doanh nghiệp. Một

trong những điều trớ trêu của chính sách thuế trong nhiệm kỳ 5 năm của tổng thống Bush

là chính sách thuế đã để cho thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp không thay đổi. Trong

khi đó, một làn sóng giảm thuế thu nhập doanh nghiệp khác đã quét qua khắp thế giới và

vẫn đang tiếp tục. Mỹ không phải là nước dẫn đầu trong khoảng thời gian này. Trong

thực tế, Mỹ đang tụt lại phía sau và bây giờ có thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp ròng cao đáng kể so với các nước OECD4.

Xem xét lại các chính sách thuế doanh nghiệp ở các nước OECD có một chủ đề được mở

rộng tốt trong các tài liệu kinh tế: một quốc gia sẽ không thu hút kinh doanh mới và mở

rộng và tạo thêm việc làm nếu thuế thu nhập doanh nghiệp của nó là cao hơn đáng kể so

với các quốc gia cạnh tranh.Vì vậy, như cải cách thuế cơ bản giai đoạn 2000-2005 của

4 Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (Organization for Economic Co-operation and Development)

là một diễn đàn dành cho chính phủ của các nền kinh tế thị trường phát triển nhất thế giới cùng nhau bàn

bạc giải quyết các vấn đề kinh tế của bản thân họ và của thế giới. Hiện OECD có 30 thành viên, hầu hết

trong số đó là các quốc gia có thu nhập cao. Các thành viên : Anh, Áo, Ba Lan, Bỉ, Bồ Đào Nha, Canada,

Chile, Đan Mạch, Đức, Hà Lan, Hàn Quốc, Hoa Kỳ, Hungary, Hy Lạp, Iceland, Ireland, Israel,

Luxembourg, Mexico, Na Uy, New Zealand, Nhật Bản, Pháp, Phần Lan, Cộng hòa Séc, Slovakia,

Slovenia, Tây Ban Nha, Thổ Nhĩ Kỳ, Thụy Điển, Thụy Sĩ, Úc và Ý.

Mỹ, một trong những mục tiêu chính là nên có thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp thấp

hơn. Hội đồng cố vấn của Tổng thống về cải cách thuế đã thực hiện điều đó trong báo cáo

mới của nó, nhưng với sự cắt giảm lãi suất quá khiêm tốn. Bảng đề nghị một thuế suất

cao nhất 31,5% trong kế hoạch và 30% trong một kế hoạch thay thế. Cả hai kế hoạch này

sẽ cải thiện thứ hạng của Mỹ trên toàn thế giới, nhưng Mỹ vẫn sẽ được đánh thuế thu

nhập doanh nghiệp với tốc độ cao hơn trung bình của OECD. Các nhà lập pháp nên xem

xét giảm thuế suất liên bang đến 25%, khi kết hợp với các loại thuế thu nhập doanh

nghiệp bang, hầu như sẽ mang lại thuế suất của Mỹ tới mức trung bình của OECD là

29,2%. Sau khi cắt giảm 12% lên mức thuế suất thuế doanh nghiệp của mình vào năm

1986, thuế suất của Mỹ dưới mức trung bình thế giới cho đến năm 1994. Đó là năm đầu

tiên của việc tăng thuế mà Tổng thống Clinton đã ký thành luật một năm sau khi cuộc bầu

cử của mình, đạo luật Omnibus Budget Reconciliation năm 1993, thêm tỷ lệ thành thuế

suất cao nhất là 35%. Kể từ đó, tỷ lệ theo luật định liên bang Mỹ cao nhất vẫn ở mức

35%. Kết hợp với thuế suất thuế thu nhập địa phương trung bình là 6,6%, được khấu trừ

từ thu nhập chịu thuế liên bang, tỷ lệ tổng thể của thuế thu nhập doanh nghiệp là 39,3% ở

Mỹ . Trong khi các đối tác thương mại chính, cạnh tranh thuế đã thúc đẩy thuế suất trung

bình xuống 29,2% (xem Bảng 1).

Các quốc gia khác đang giảm thuế suất thuế doanh nghiệp của họ nhanh hơn rất nhiều.

Quốc hội đáp ứng với xu thế quốc tế mức thuế suất doanh nghiệp thấp hơn bằng việc

giảm nhẹ một cách không tương xứng, và bằng cách ban hành một khấu trừ phức tạp thay

vì cắt giảm lãi suất đơn giản. Thay vào đó, Quốc hội nên giảm đáng kể mức thuế suất

thuế thu nhập doanh nghiệp cho tất cả các công ty Mỹ. Các nhà lập pháp cần phải giảm

thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp ít nhất là 25%. Khi cắt giảm lãi suất thì chắc chắn

sẽ cải thiện khả năng cạnh tranh của Mỹ trên toàn thế giới.Trong khi một số nhà lập pháp

quan tâm về khả năng mất thu thuế từ việc giảm thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp,

Mỹ - cũng như các nước có thuế cao như Nhật Bản và Đức – tập hợp các khoản nhỏ liên

quan của thu thập một số lượng tương đối nhỏ các khoản thu nhập chịu thuế của doanh

nghiệp mặc dù thuế suất đã cao.Tài liệu kinh tế (được cung cấp từ lịch sử của các nước có

thuế thấp) cho thấy rằng tăng cường đầu tư và tăng trưởng kinh tế được tạo ra bởi thuế

suất thuế thu nhập doanh nghiệp thấp hơn sẽ có giá trị hơn lượng "mất mát" nhỏ các

khoản thu thuế liên bang.

Source: OECD data, located at http://www.oecd.org/dataoecd/26/56/33717459.xls and Tax Foundation calculations. Bảng 1 :các OECD cắt giảm thuế suất ngoài trừ Mỹ, giai đoạn 2000-2005

Hình 1 : Các mức thuế suất của Mỹ qua các thời kỳ

Trong giai đoạn 2002-2005, thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp của Mỹ cao nhất

trong các nước OECD

Hoa Kỳ có thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp tổng thể cao nhất (39,3% kết hợp liên

bang và tiểu liên bang) trong số tất cả các nước trong Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh

tế (OECD) (xem Bảng 1). Nhật Bản (39,0%) và Đức (38,9%) đứng thứ hai và thứ ba.

Quốc gia có thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp thấp nhất trong OECD là Ireland

(12,5%). Các xu hướng rõ ràng giữa các nước OECD là một động thái cắt giảm thuế suất

thuế thu nhập doanh nghiệp để thu hút đầu tư mới. Trong thực tế, không có quốc gia nào

tăng thuế suất thuế doanh nghiệp của mình từ năm 2000 và 2005. Các nước OECD, trung

bình, giảm các mức thuế suất thuế doanh nghiệp của họ 13% trong giai đoạn 5 năm.

Đáng chú ý nhất, Đức, với tỷ lệ cao nhất thứ ba thuế doanh nghiệp trong OECD, giảm tỷ

lệ liên bang 25,2% trong 5 năm. Các nhà lãnh đạo khác trong việc giảm tỷ lệ thuế thu

nhập doanh nghiệp bao gồm Ireland (tỷ lệ giảm 47,9%) và Iceland (40%). Với thuế suất

thuế doanh nghiệp tổng thể cao nhất trong OECD vào năm 2005 (cao thứ 3 vào năm

2003), người ta mong đợi Mỹ sẽ được doanh thu thuế doanh nghiệp tương đối cao và phụ

thuộc nhiều vào. Trong thực tế, trong năm 2003, Mỹ đứng thứ 15 trong OECD về thuế

doanh nghiệp, được tính tỷ lệ phần trăm tổng số thuế thu (xem Bảng 2).

Các nước phụ thuộc nhiều nhất vào thu thuế doanh nghiệp là Luxembourg (19,1%), Na

Uy (18,5%) và Úc (16,7%). Thật thú vị, tất cả ba trong số các quốc gia này có mức thuế

thu nhập doanh dưới mức trung bình (xem Bảng 1). Các nước phụ thuộc ít vào thu thuế

doanh nghiệp là Đức (3,5%), Iceland (3,9%), và Thụy Điển (5,0%).

Tương tự như vậy, so sánh mức thuế suất thuế doanh nghiệp và thuế doanh nghiệp thu

được tính bằng tỷ lệ phần trăm của GDP phác họa một hình ảnh khác của mối quan hệ

nghịch đảo giữa các mức thuế suất thuế doanh nghiệp và việc thu thuế doanh nghiệp. Các

nhà kinh tế tại các OECD đã chứng minh rằng các nước với mức thuế suất thuế thu nhập

doanh nghiệp cao, chẳng hạn như Mỹ, Đức, Nhật Bản, và Pháp có xu hướng có thuế

doanh nghiệp thu được thấp hơn thể hiện qua một tỷ lệ phần trăm của GDP thấp hơn so

với trung bình của OECD (xem hình 1).

Sources: OECD data at http://www.oecd.org/dataoecd/26/56/33717459.xls; OECD Revenue Statistics, 2005, Tax Levels and Tax Structures, 1965-2003, Tables 12 and 13; and Tax Foundation calculations Bảng 2 : các quốc gia OECD có tỷ lệ thuế doanh nghiệp phụ thuộc ít hơn vào nguồn thu từ thuế doanh nghiệp

Tỷ lệ thuế hiệu quả (effect tax rate)

Một mức thuế suất thuế trả giả định rằng người đóng thuế theo một tỷ lệ nhất định chứ

không phải theo một hệ thống lũy tiến. Theo hệ thống thuế lũy tiến, người ta trả tiền cho

các mức thuế suất khác nhau đối với các khoản thu nhập khác nhau. Ví dụ, người ta có

thể trả 10% cho 10.000 USD đầu tiên của thu nhập và 25% cho tất cả các thu nhập bổ

sung. Trong thực tế điều này có nghĩa rằng người ta sẽ phải trả một nơi nào đó giữa 10%

và 25%. Một tính toán thuế suất có hiệu lực chỉ đơn giản bằng cách lấy tổng nghĩa vụ

thuế chia thu nhập chịu thuế và nhân với 100. Giả sử một người làm được $ 20.000 trong

một năm và bị đánh thuế theo hệ thống trên. Người này trả $ 1.000 (10%) đầu tiên

$ 10.000 và 2500 (25%) thứ hai $ 10.000. Trách nhiệm pháp lý thuế tổng cộng là $ 3500,

khi chia cho $ 20.000 thu nhập và nhân với 100, được tìm thấy để có một mức thuế suất

có hiệu quả 17,5%.

Kể từ khi hệ thống thuế của mỗi quốc gia đánh thuế trên một cơ sở khác nhau (tùy thuộc

vào chi phí khấu hao hàng tồn kho, và chi phí kinh doanh khác), và bởi vì mỗi quốc gia

thu thuế kinh doanh khác nhau, ta cần tìm hướng để so sánh các tỷ lệ thuế hiệu quả trên

vốn mỗi quốc gia. Một nghiên cứu mới được tiến hành bởi viện C.D.Howe, đã so sánh

các tỷ lệ thuế hiệu quả về vốn cho các công ty lớn và vừa ở 36 quốc gia công nghiệp phát

triển và mới nổi. Nghiên cứu cho thấy rằng Mỹ có mức tỷ lệ thuế hiệu quả trung bình cao

thứ tư trong sản xuất và dịch vụ, "kết quả từ một thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp là

cao theo tiêu chuẩn quốc tế" (bảng 3).

Ngược lại, bản báo cáo lại cho thấy, "Các chế độ thuế ưu đãi nhất để đầu tư là ở Hong

Kong, Ireland, Iceland, Singapore, Slovakia, và có lẽ đáng ngạc nhiên là Thụy Điển.

Thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp ở các quốc gia này thì thấp, và trong trường hợp

của Thụy Điển, các doanh nghiệp được phép xóa bỏ cho vốn đầu tư.” Sự so sánh này từ

một góc độ rộng hơn cho thấy các bằng chứng từ việc so sánh các mức thuế suất thuế thu

nhập doanh nghiệp - thuế của Mỹ về kinh doanh là không có sức cạnh tranh trên bình

diện quốc tế.

Bảng 3 : Thuế suất thuế hiệu quả trên vốn của các công ty lớn và vừa, 2005

Các doanh nghiệp có độ nhạy cảm với thuế suất

Figure 1 chỉ đơn thuần là khẳng định một số lượng đáng kể tài liệu kinh tế đã cho thấy -

các công ty đang cực kỳ nhạy cảm với các mức thuế suất thuế cận biên cao và sẽ xây

dựng cấu trúc hoạt động của họ để làm giảm hoạt động kinh doanh trong các vị trí có

thuế cao. Trường hợp mức thuế suất cao được áp dụng, các công ty sử dụng nhiều chiến

thuật lập kế hoạch thuế phức tạp để giảm chi phí thuế kinh doanh và tăng lợi nhuận thu

được từ các nước có thuế thấp. Những hoạt động này có thể bao gồm các thao tác của

chuyển giá hàng hóa trung gian được giao dịch giữa các thành viên của cùng một nhóm,

ví dụ, hoặc cho các công ty con ở các nước tỷ lệ thuế cao vay từ các nước có thuế thấp.

Ví dụ, Grubert và Mutti đã sử dụng dữ liệu tổng hợp từ hơn 500 tờ khai thuế các quốc gia

để kiểm tra độ nhạy của doanh nghiệp với mức thuế suất thuế. Họ phát hiện ra rằng các

mức thuế suất trung bình hiệu quả có một tác động đáng kể vào sự lựa chọn của địa điểm

và số lượng vốn đầu tư : "Một tỷ lệ thuế thấp hơn , 1% tăng thêm của lợi nhuận sau thuế

trên vốn có quan hệ với sự thăng thêm khoảng 3% vốn đầu tư nếu đất nước đó có chính

sách thương mại mở cửa." Dựa trên những kết quả này, họ dự đoán được các loại thuế

không phải là một yếu tố thúc đẩy, khoảng một phần năm vốn của Mỹ sẽ được ở một địa

điểm khác .

Có bằng chứng đáng kể rằng các công ty đa quốc gia rất nhạy cảm với các loại thuế họ

phải trả trên lợi nhuận chuyển về nước thông qua các cổ tức mặc dù một số nghiên cứu

cho thấy nhạy cảm này là chỉ rõ ràng khi các tỷ lệ thuế hiệu quả biến động thường xuyên

và ngược lại khi lãi suất ổn định. Một nghiên cứu năm 1990 bởi Hines và Hubbard đã tìm

thấy rằng chỉ có 16% các chi nhánh nước ngoài của các công ty Mỹ trả cổ tức cho công ty

mẹ vào năm 1984, và những điều đó đã có một lợi thế cụ thể về thuế. Họ kết luận rằng

thuế thu nhập trở về nước giảm 1% có liên quan với mức tăng 4% trong lãi suất thanh

toán cổ tức. Tương tự như vậy, một nghiên cứu gần đây của Desai, Foley, Hines khẳng

định, "mức thuế suất thu nhập trở về nước thấp hơn 1% có liên hệ với cổ tức trả cao hơn

1%. Điều này có nghĩa thuế thu nhập trở về nước làm giảm tổng cộng chi trả cổ tức

12,8%, và trong quá trình này, gây thiệt hại 2,5% cổ tức hàng năm. "Những tổn thất này

có tác dụng tương tự như thuế tăng thêm mà các công ty đa quốc gia và các cổ đông của

họ, người lao động và khách hàng phải gánh chịu. American Jobs Creation Act năm

2004, giảm thuế thu nhập hồi hương từ 35% xuống 5,25% trong một năm, năm 2005, đưa

đến kết quả của những nghiên cứu này để kiểm tra. Trong chín tháng đầu năm 2005, thu

nhập trở về nước của các công ty Mỹ khoảng 225 tỷ $, và JPMorgan Chase ước tính rằng

họ có khả năng để mang về 75 tỷ $ trong quý cuối cùng. Không chỉ các công ty Mỹ nhạy

cảm với thuế suất khác nhau ở nước ngoài, nhưng các nghiên cứu cũng tìm thấy các nhà

đầu tư nước ngoài là nhạy cảm với thuế Mỹ - đặc biệt là mức thuế suất thuế thu nhập

doanh nghiệp địa phương. Những nghiên cứu này cho thấy rằng thuế suất thuế địa

phương có ảnh hưởng đáng kể vị trí của các nhà máy mới. Một trong những nghiên cứu

cho thấy rằng các bang có thuế suất cao ít thu hút việc xây dựng các nhà máy mới và nhà

máy hiện có cũng ít mở rộng hơn. Những bang có thuế suất cao có một số lượng cao bất

thường các công ty trong nước được mua lại bởi các công ty nước ngoài.

Nói cách khác, vấn đề về thuế suất có tính chất quan trọng. Các quốc gia có mức thuế

suất cao hơn sẽ luôn luôn nhìn thấy tác động lớn hơn của các chiến lược tối thiểu thuế từ

các công ty đa quốc gia so với các nước có thuế suấ thấp hơn. Và các quốc gia với thuế

suất cao sẽ có tốc độ phát triển kinh tế thấp hơn các nước có thuế suất thấp hơn.

Bảng 4 sau đây cho thấy thuế suất thuế thu nhập có hiệu lực cho 2010,thuế suất ở U.S

năm 2010 là cao thứ 2 trên thế giới, chỉ sau mức thuế thu nhập của Nhật Bản.

Maximum Corporate Income Tax Rates—2010

Central

Adjusted

Sub-central

Combined

central

corporate

government

governmen

Country (1)

income tax

corporate

government

t corporate

rate-

income tax

corporate

income tax

rate (2)

rate (4)

11.50

14.35

11.55 2.20 6.75

1.50

14.47

6.51 income 30.00 25.00 33.99 18.00 17.00 19.00 25.00 26.00 34.43 15.83 24.00 19.00 15.00 12.50 27.50 27.99 22.00 21.84 30.00 25.50 30.00 19.00 25.00 19.00 30.00 26.30 6.70 20.00 28.00 32.70

Australia Austria Belgium Canada Chile Czech Republic Denmark Finland France Germany Greece Hungary Iceland Ireland Italy Japan Korea Luxembourg Mexico Netherlands Norway Poland Portugal Slovak Republic Spain Sweden Switzerland Turkey United Kingdom United States Average

30.00 25.00 33.99 18.00 17.00 19.00 25.00 26.00 34.43 15.83 24.00 19.00 15.00 12.50 27.50 30.00 22.00 21.84 30.00 25.50 30.00 19.00 25.00 19.00 30.00 26.30 8.50 20.00 28.00 35.00

2010 (5) 30.00 25.00 33.99 29.50 17.00 19.00 25.00 26.00 34.43 30.18 24.00 19.00 15.00 12.50 27.50 39.54 24.20 28.59 30.00 25.50 30.00 19.00 26.50 19.00 30.00 26.30 21.17 20.00 28.00 39.21 25.84

Nguồn: The table below was retrieved from the OECD’s web site on July 9, 2010. See http://www.oecd.org/ctp/taxdatabase. See Table II.1.

Bảng 4 : Thuế suất thuế thu nhập doanh nghiệp các nước , 2010

2. Giải thích hiện tượng đảo chiều công ty

2.1. Hệ thống thuế trên toàn thế giới so với thuế lãnh thổ

Như thể hiện, mức thuế suất thuế thu nhập của Mỹ cao hơn đáng kể hơn so với các nước

khác. Khi một doanh nghiệp đa quốc gia có trụ sở tại Mỹ kiếm được lợi nhuận tại Hoa

Kỳ, rõ ràng là các mức thuế suất thuế thu nhập này sẽ được áp dụng. Tuy nhiên, điều này

đặt ra một câu hỏi quan trọng: nếu doanh nghiệp đa quốc cơ sở ở Mỹ kiếm được lợi

nhuận trong một quốc gia khác, nước nào có quyền đánh thuế lên các khoản lợi nhuận, và

mức thuế suất nào được áp dụng?

Nhìn chung, các quốc gia có một trong hai cách tiếp cận khi đánh thuế thu nhập của một

doanh nghiệp đa quốc gia. Một số quốc gia đánh thuế tất cả các thu nhập trên toàn thế

giới của một doanh nghiệp đa quốc gia, bất cứ nơi nào nó kiếm được. Hầu hết các nước

chỉ đánh thuế lên lợi nhuận thu được trong biên giới của họ, thậm chí nếu doanh nghiệp

đa quốc gia kiếm được lợi nhuận ra nước ngoài. Hai cách tiếp cận này thường được gọi là

"thuế trên toàn thế giới"( Hoa Kỳ áp dụng) và "thuế lãnh thổ".

Campbell (2004) viết: " “worldwide taxation” là nơi mà một công ty trong nước phải nộp

thuế thu nhập cho đất nước của mình trên tất cả các khoản lợi tức bất kể nguồn gốc từ

nước ngoài nào. Như vậy thu nhập có được ở nước ngoài phải chịu thuế trong nước. Tuy

nhiên trong thực tế có hạn chế về phương pháp này. Viết vào năm 2002, Desai và Hines

nêu Vương quốc Anh, Ý, Nhật Bản, Na Uy và Hy Lạp thu nhập cũng đánh thuế trên toàn

thế giới (trang 412).

Thuế “thu nhập trên toàn thế giới” của một doanh nghiệp đa quốc gia về mặt lý thuyết là

hợp lý trên cơ sở có những lợi ích trên toàn thế giới để công dân hoặc cư trú, ngay cả khi

một doanh nghiệp hoạt động ở nước ngoài. Doernberg (2008) viết: "Đối với thuế, một

quốc gia có thể tuyên bố rằng tất cả thu nhập thu được của một công dân hoặc một công

ty thành lập tại nước đó là đối tượng chịu thuế do sự liên hệ pháp lý đối với nước này" .

Bởi vì liên kết pháp lý, các chính phủ cung cấp dịch vụ cho các doanh nghiệp hoạt động ở

nước ngoài, chẳng hạn như cơ quan lãnh sự ở nước ngoài, thuế thu nhập điều ước quốc tế,

và bảo vệ quyền sở hữu. Bù đắp lại cho lợi ích như vậy, cá nhân và doanh nghiệp sẽ phải

trả thuế để hỗ trợ chính phủ các nước mẹ. Tuy nhiên, Hoa Kỳ là một trong số ít các nước

tuyên bố đánh thuế căn cứ vào quốc tịch hoặc nơi cư trú (Doernberg, 2008, trang 7).

Trong thời hạn Hoa Kỳ đánh thuế vấn đề trung tâm đã chuyển từ công dân Hoa Kỳ cư trú.

Isenbergh (2005) viết: "Cá nhân cư dân của Hoa Kỳ, bất kể quốc tịch, được tiếp xúc với

Hoa Kỳ thuế đối với thu nhập trên toàn thế giới của họ ... Do đó, cư trú là chuẩn mực đầu

tiên và quan trọng nhất của Mỹ đánh thuế cho các công dân nước ngoài" (trang 20). Do

đó, hệ thống thuế trên toàn thế giới thường xuyên được xác định là "cư trú dựa trên hệ

thống thuế quốc tế (Avi-Yonah,2008, trang 2).

Xác định nơi cư trú thuế của một cá nhân đôi khi là một chủ đề phức tạp, như Bộ luật IRS

định nghĩa cư trú cách khác nhau, tùy thuộc vào mức độ của vấn đề. Tuy nhiên, cho các

doanh nghiệp là rõ ràng hơn. Như Desai và Hines (2002) viết: "Từ một quan điểm pháp

lý, định nghĩa của luật thuế cư trú Mỹ đơn giản là: một công ty là 'American' cho các

mục đích thuế nếu nó được thành lập tại Hoa Kỳ, không cần phải sản xuất hoặc bán bất

cứ cái gì trong nước thì bị đánh thuế Mỹ "(P. 410).

Một thay thế cho thuế trên toàn thế giới là các loại thuế đánh thuế chỉ dựa trên thu nhập

có được trong phạm vi biên giới của một quốc gia hoặc lãnh thổ của mình. Điều này

thường được gọi là một hệ thống thuế lãnh thổ (Doernberg, 2008, trang 7). Trong một hệ

thống thuế lãnh thổ, một quốc gia chỉ đánh thuế lên lợi nhuận trong nước. Thu nhập tại

các nước khác được miễn thuế trong nước.

Mâu thuẫn giữa worldwide và territorial tax policies tạo ra khả năng thuế thu nhập bị

đánh hai lần. Giả sử một doanh nghiệp có trụ sở tại Hoa Kỳ và nó sẽ mở ra một công ty

con trong một quốc gia thứ hai. Cả hai nước đều có thể yêu cầu phải nộp thuế thu nhập

của doanh nghiệp đa quốc gia tại nước thứ hai. Hoa Kỳ thu thuế trên toàn thế giới, trong

khi các quốc gia thứ hai có thể đánh thuế lên tất cả các thu nhập thu được trong biên giới

của nó. Đánh thuế hai lần sẽ rất khó khăn cho các công ty cạnh tranh ở nước ngoài, vì

vậy hầu hết các nước cảm thấy đó là cần thiết để ngăn chặn điều này. Nói chung các nước

có chính sách thuế trên toàn thế giới đã ban hành hai giải pháp chính trên các quy tắc này,

để giảm thiểu tác động của chúng và cho phép các công ty của họ để cạnh tranh hơn. Đầu

tiên là trì hoãn việc đánh thuế lên lợi nhuận ở nước ngoài cho đến khi quỹ được chuyển

đến công ty chủ nhà. Thứ hai là để cho phép một tín dụng thuế đối với thuế nộp ở nước

ngoài.

Nói chung, Mỹ và các nước khác hoãn thuế thu nhập ở nước ngoài cho đến khi lợi nhuận

được hồi hương về nước. Văn phòng Chính sách thuế (2000) nói, "Vì vậy, bằng cách tổ

chức một công ty nước ngoài một người nộp thuế có thể hoãn thuế đối với thu nhập nước

ngoài cho đến khi nó được chuyển về nước, ví dụ, như chia cổ tức" (trang ix ). Do giá trị

thời gian của tiền, trì hoãn thuế có thể là một lợi ích quan trọng, đặc biệt nếu công ty trì

hoãn thuế trong nước trong một thời gian dài.

Đối với hạn chế thứ hai, trong khi luật pháp tại Hoa Kỳ và các nước khác khá phức tạp, ý

tưởng chung là thuế trả cho một thẩm quyền nước ngoài có thể được khấu trừ đối với các

loại thuế do bên trong Hoa Kỳ. Như Văn phòng Chính sách thuế (2000) viết: "hầu hết các

khu vực pháp lý với các hệ thống trên toàn thế giới, bao gồm cả Hoa Kỳ, cho phép một

tín dụng đối với thuế trong nước đối với các loại thuế nước ngoài đối với thu nhập chịu

thuế trong nước. Theo một hệ thống trên toàn thế giới với một khoản tín dụng thuế nước

ngoài, một mục thu nhập nước ngoài nói chung là không bị đánh thuế trong nước đến

mức độ bị đánh thuế ở nước ngoài "(trang x-xi).

Mặc dù được trì hoãn và tín dụng , chính sách thuế trên toàn thế giới vẫn có thể làm tăng

gánh nặng thuế đối với một doanh nghiệp có trụ sở tại Mỹ nếu công ty chuyển tiền về

Hoa Kỳ. Trong những trường hợp, một doanh nghiệp đa quốc gia có trụ sở tại nước phải

nộp thuế hai lần. Đầu tiên, các CFC định cư ở nước ngoài phải nộp thuế cho chính quyền

địa phương dựa vào thu nhập của nó. Khi mức thuế suất thuế thu nhập Mỹ là một trong

những cao nhất trên thế giới, công ty mẹ thường xuyên đã nộp thuế bổ sung cho chính

phủ Mỹ khi nó nhận được cổ tức từ CFC của nó. Mỹ có thể mất một tín dụng thuế nước

ngoài cho các khoản thuế nộp ở nước ngoài, làm giảm thuế. Desai và Hines (2002) đã

viết: "Một hệ quả của hệ thống thuế của Hoa Kỳ là một công ty được coi là Mỹ (mục đích

thuế) thường sẽ phải đối mặt với các nghĩa vụ thuế trên thu nhập nước ngoài hơn so với

cùng một công ty nếu nó được coi là đức trong các mục đích thuế. Ngoài ra thuế thu nhập

cao hơn, chính sách thuế trên toàn thế giới thêm phức tạp và tốn kém cho quá trình xác

định nghĩa vụ thuế. Ngay cả Văn phòng Chính sách thuế (2002) thừa nhận sự phức tạp

này, cho ý kiến về một số chính sách thuế của Mỹ: "không nước nào có những quy định

cho việc đánh thuế trực tiếp nguồn thu nhập nước ngoài có thể so sánh với các quy tắc

của Mỹ về bề rộng và phức tạp" ( trang 28). Sự hiểu biết tinh tế các quy tắc tín dụng thuế

nước ngoài thường được xem là thách thức. Tuân thủ với sự phức tạp của hệ thống thuế

của Hoa Kỳ có thể tốn kém, các công ty phải thuê hoặc phát triển chuyên môn rất tốn

kém để chuẩn bị khai thuế trên toàn thế giới. Các chính sách này cũng có thể làm phức

tạp quản lý tiền mặt. Doanh nghiệp đa quốc gia có trụ sở tại Mỹ có thể muốn sử dụng tiền

mặt thu được và đầu tư ra nước ngoài, nhưng cổ tức nội bộ có thể gây ra nghĩa vụ thuế,

họ có thể miễn cưỡng trong việc truy cập vào các quỹ.

Như đã mô tả, trì hoãn và các quy định về thuế tín dụng nước ngoài có thể thu hẹp một số

sự khác biệt giữa các chính sách thuế trên toàn thế giới và lãnh thổ. Ngoài ra, một số

quốc gia thực thi các chính sách lãnh thổ đã ban hành quy định thuế thu nhập thụ động ở

nước ngoài. Avi-Yonah (2008) lưu ý rằng Hoa Kỳ tăng cường hệ thống thuế trên toàn thế

giới của nó khi nó ban hành Subpart F trong năm 1962.

Mỹ áp đặt mức thuế thu nhập cao và lên tất cả các loại thu nhập trên toàn thế giới, đặt trụ

sở chính công ty phải đối mặt với nghĩa vụ thuế lớn. Desai và Hines (2002) đã so sánh:

"Hoa Kỳ có xu hướng cạnh tranh kém trong tính toán như vậy, kể từ khi các công ty Mỹ

nợ thuế cho Hoa Kỳ đối với thu nhập nước ngoài của họ, trong khi các công ty có trụ sở

chính ở nhiều nước khác, bao gồm Đức, Hà Lan, Canada và Pháp, không đề cập đến hầu

hết các nơi ẩn trú thuế, nợ thuế ít hoặc không có thuế đánh trên bất kỳ thu nhập nước

ngoài "(trang 410). Hơn nữa, Desai và Hines đã viết rằng một số quốc gia đã hạ thấp mức

thuế suất thuế thu nhập, trong khi của Mỹ vẫn giữ ổn định, và được dự báo sẽ tăng sớm.

Ngoài ra, các nước đang di chuyển từ thuế trên toàn thế giới với các hệ thống thuế dựa

trên lãnh thổ. Do đó, Mỹ có thể được ít cạnh tranh hơn so với trước khi IRC § 7874 được

ban hành.

2.2. Xác định "Home" của doanh nghiệp đa quốc gia

Trong nhiều trường hợp thì rõ ràng nơi mà một doanh nghiệp đa quốc gia đặt trụ sở chính.

Các doanh nghiệp thành công thường mở rộng quốc tế, và để làm điều này, họ thường

hình thành các công ty con địa phương để thực hiện theo yêu cầu pháp lý, chẳng hạn như

xác định nghĩa vụ thuế địa phương của họ. Tuy nhiên, rõ ràng là công ty mẹ có trụ sở tại

quốc gia đầu tiên, và các công ty con là CFC được quản lý bởi công ty mẹ. Người ta

thường nghĩ rằng Coca-Cola là một công ty Mỹ, Novo Nordisk của Đan Mạch, Toyota là

của Nhật và Fiat là của Ý, mặc dù tất cả nó đều có công ty con ở nước ngoài. Trong mỗi

trường hợp công ty mẹ cần phải thực hiện theo quy định pháp luật về thuế quốc tế áp

dụng trong nước chủ nhà của nó.

Tuy nhiên, khi thế giới đã trở thành toàn cầu hóa hơn, và các tập đoàn lớn hoạt động ở

nhiều nước, trong một số trường hợp nó có thể khó khăn hơn để xác định nước chủ nhà

của doanh nghiệp đa quốc gia. hai công ty có kích thước tương tự từ các quốc gia khác

nhau quyết định sáp nhập, như Daimler(Đức) và Chrysler(có trụ sở tại Mỹ) đã làm trong

những năm 1990. Công ty có thể cần phải xác định là một trong những công ty mẹ, và

pháp luật về thuế quản lý các doanh nghiệp đa quốc gia. Hoặc có lẽ điều hành cấp cao

của một công ty xác định họ cần được gần gũi hơn với hoạt động của mình và khách hàng

trọng điểm, như công ty dịch vụ dầu khí Halliburton đã làm khi điều hành cấp cao của nó

chuyển từ Hoa Kỳ đến Dubai. Và trong trường hợp khác, một công ty có thể kết hợp một

công ty mẹ ở một nơi mới, như nhiều công ty có trụ sở Mỹ đã làm khi họ đảo ngược đến

các nơi ẩn trú thuế Caribbean. Trong trường hợp này, chính sách thuế quốc tế chi phối

các doanh nghiệp đa quốc gia có thể không rõ ràng. Do ảnh hưởng thuế nên việc xác định

thuế cho một công ty là một vấn đề quan trọng.

Các nước thường sử dụng một trong hai cách tiếp cận để xác định trụ sở chính của công

ty. Ở một số nước, chìa khóa để xem xét là nơi đặt các công ty mẹ là về mặt pháp lý.Nói

cách khác, vị trí được nộp giấy tờ khi thành lập công ty mẹ là nhà của công ty. Ngược lại,

các nước khác tìm cách xác định cơ quan đầu mối của các hoạt động của doanh nghiệp đa

quốc gia, chẳng hạn như quyết định kinh doanh quan trọng được thực hiện, hoặc nơi mà

các phân khúc lớn nhất của tài sản và nhân viên của công ty được đặt.Theo phương pháp

này, ví dụ, nếu quản lý cấp cao của công ty mẹ hoạt động trong một quốc gia cụ thể với

phần lớn các nhân viên và tài sản đang có, đất nước có thể là công ty mẹ của nhà. Một lần

nữa, khi chúng tôi điều tra chủ đề này chi tiết hơn, chúng ta sẽ thấy rằng một số quốc gia

sử dụng một sự kết hợp cách tiếp cận để giải quyết vấn đề này, vì vậy sự khác biệt giữa

các phương pháp này là không rõ ràng trong mọi trường hợp.Tuy nhiên, đây là một sự

phân biệt hữu ích, như hầu hết các nước sử dụng một trong hai cách tiếp cận để xác định

doanh nghiệp của doanh nghiệp đa quốc gia.

Kane và Rock (2007) mô tả sự khác biệt theo cách này: "Về cơ bản, trong việc định vị

một công ty, một hệ thống pháp luật có thể áp dụng quy tắc: nơi thành lập công ty (POI)

hoặc “real seat” (RS). Theo quy định POI, vị trí của công ty được xác định bởi nơi nó

được hợp nhất, một tiêu chí hoàn toàn chính thức. Theo quy tắc RS, vị trí của một công ty

phụ thuộc vào sự kết hợp của các yếu tố thực tế, chẳng hạn như vị trí của các trụ sở hành

chính hoặc vị trí trung tâm quyền lực của công ty, được xác định bởi vị trí của các nhân

viên và tài sản, quyền hạn chỗ ngồi thực sự mới nhấn mạnh chất kinh doanh, trong khi vị

trí của các quốc gia thành lập công ty tập trung vào hình thức pháp lý.

Một lần nữa, các công ty có thể làm việc dựa trên điểm yếu của các quy định như vậy, do

đó, RS cũng không hoàn hảo. Theo quan điểm của những lợi ích thuế có sẵn, một công ty

có thể di chuyển quản lý từ một địa điểm chỉ để mức thuế thấp hơn.Tuy nhiên điều này

đòi hỏi nỗ lực nhiều hơn vì chỉ nộp giấy tờ pháp lý, là nơi quy định thành lập công ty yêu

cầu. Quy định chỗ RS thực sự cũng có thể bị chỉ trích là chủ quan. Nó có thể không phải

lúc nào cũng dễ dàng để xác định nơi quản lý chủ chốt và quyết định kinh doanh được

thực hiện, đặc biệt khi các nhà quản lý đáp ứng qua điện thoại hoặc thông qua thiết bị hội

nghị truyền hình.Trong thực tế, nhiều công ty quyết định đó có thể được thực hiện trong

một loạt các địa điểm, do đó, nó có thể khó khăn để xác định một trong những trang web

có những hành động này diễn ra. Và các trang web có thể thay đổi từ năm này sang năm

khác. Vì vậy, có thể không phải luôn luôn được rõ ràng, rõ ràng câu trả lời cho câu hỏi: là

chỗ thực sự của công ty quản lý? Người nộp thuế cũng có thể không đồng ý với các nhà

quản lý, dẫn đến kiện tụng tốn kém. Ngược lại, một nơi của quy tắc thành lập Công ty

thường cung cấp một câu trả lời rõ ràng, đơn giản.

2.3. Chính sách thuế quốc tế và khu vực pháp lý

Như đã thảo luận, hai vấn đề quan trọng quốc tế về thuế là quốc gia đánh thuế lên các

doanh nghiệp kinh doanh gì và thu nhập gì. Nói cách khác, một nơi sử dụng quy tắc POI

hay quy tắc (RS) để xác định đối tượng đánh thuế? Và đánh thuế lên nguồn thu nhập

trên toàn thế giới hay chỉ trong phạm vi lãnh thổ của mình?

Kane và Rock (2007) đã tạo ra một ma trận để hiển thị các lựa chọn thay thế thuế. Họ

viết: "Sự kết hợp của hai nguyên tắc (POI hoặc RS) và hai cách đánh thuế (trên toàn thế

giới hoặc lãnh thổ) sản lượng bốn có thể kết hợp các quy tắc cho bất cứ khu vực nào"

(trang 16). Điều này có thể là một khuôn khổ hữu ích để hiển thị các chính sách thuế của

một quốc gia. Nó cũng có thể giúp chúng ta hiểu được những doanh nghiệp đa quốc gia

phải đối mặt khi xem xét di chuyển từ một nước khác. Chúng ta có thể sử dụng ma trận

này như một điểm khởi đầu để chứng minh các chính sách thuế của một quốc gia, nhưng

khi chúng ta kiểm tra pháp luật về thuế chặt chẽ hơn, chúng ta sẽ thấy rằng một số quốc

gia sử dụng một sự kết hợp các phương pháp.

Như đã đề cập, Mỹ đánh thuế thu nhập trên nguồn thu toàn thế giới của các doanh nghiệp

của nó. Nói chung Hoa Kỳ sử dụng quy tắc nơi thành lập công ty để xác định nơi một

doanh nghiệp đa quốc gia là headquartered.9 Vì vậy Kane và Rock (2007) đặt Hoa Kỳ

vào hộp đầu tiên của ma trận, vì điều này phản ánh cách tiếp cận chung Mỹ sử dụng thuế

doanh nghiệp đa quốc gia của mình. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy sau này, § 7874 đã

giới thiệu RS tại Hoa Kỳ trong một số trường hợp.

Bảng 5 : Sự kết hợp của hai nguyên tắc (POI hoặc RS) và hai cách đánh thuế (trên toàn

thế giới hoặc lãnh thổ)

Kane và Rock cho rằng chính sách thuế Worldwide/ POI của Mỹ làm cho MNC dễ bị tổn

thương dẫn đến đảo ngược của công ty. Họ viết: "Ví dụ, trong làn sóng di cư của công ty

của Hoa Kỳ, quan sát thấy rằng vấn đề đã làm trầm trọng thêm bởi thực tế rằng Hoa Kỳ

áp dụng thuế trên toàn thế giới và áp dụng một quy tắc POI. Sự kết hợp này xuất hiện gây

chết người bởi vì nó làm cho thuế di chuyển dễ dàng hơn (so với một quy tắc RS) và nó

làm cho di chuyển thuế lợi hơn (so với một hệ thống lãnh thổ) "(trang 25). Trong ngắn

hạn, Kane và Rock cảm thấy Mỹ thực thi chính sách không hấp dẫn vì đánh thuế thu

nhập trên toàn thế giới, đã làm trầm trọng thêm bởi mức thuế suất thuế thu nhập cao.

Ngoài ra, các quy định Poi đã làm cho nó tương đối dễ dàng để tránh tỷ lệ và chính sách

của nó. Nếu đó là dễ dàng để thoát khỏi chính sách thuế phức tạp và tốn kém, tại sao các

công ty tìm một “ngôi nhà” mới cho công ty? Một số công ty Mỹ đã quyết định làm như

vậy trong cuối những năm 1990 và đầu năm 2000.

Nếu một công ty muốn thoát khỏi chính sách thuế Worldwide/POI, những chính sách gì

sẽ thu hút một công ty? Tất cả các yếu tố khác là như nhau, hộp thứ hai (Territorial/POI)

và hộp thứ tư (Territorial/RS) là hấp dẫn. Trong cả hai trường hợp các doanh nghiệp đa

quốc gia có thể thoát khỏi chính sách thuế tốn kém và phức tạp trên toàn thế giới. Tất

nhiên, nếu những nước này đưa ra mức thuế thu nhập thấp hơn, các địa điểm này trở nên

nhiều hơn mong muốn. Trừ khi nó cung cấp các tỷ lệ thuế thu nhập thấp hơn, hộp ba

(Worldwide/ RS) là kém hấp dẫn do chính sách thuế trên toàn thế giới.

Làm thế nào để một công ty lựa chọn giữa hộp 2 (Territorial / POI) và hộp bốn

(Territorial/ RS) khu vực pháp lý? nó thì dễ dàng hơn, nhanh hơn và rẻ hơn để di chuyển

đến một nơi POI là để di chuyển đến một RS. Các giấy tờ Reincorporation được nộp

trong một thẩm quyền mới, luật sư của công ty nhận một loạt các bước quy phạm pháp

luật để tuyên bố một ngôi nhà mới của công ty, nhưng hoạt động kinh doanh của công ty

không bị ảnh hưởng. Điều này có thể được thực hiện một cách nhanh chóng. Di chuyển

đến khu vực POI khác không đòi hỏi phải di chuyển quản lý cấp cao, nhân viên, tài sản,

trong đó khu vực pháp lý ghế sản có thể yêu cầu. di chuyển người và một trụ sở công ty

đến nơ RS có thể gây rối, tốn kém và tốn thời gian. Một trụ sở mới đã được tìm thấy và

trang bị, và nhân viên chủ chốt có thể phải di chuyển. Công ty có thể bị mất nhân viên có

giá trị trong quá trình chuyển đổi. Tuy nhiên, di chuyển đến một thẩm quyền POI khác

không yêu cầu phải thay đổi như vậy. Vì vậy, di chuyển đến hộp hai (Territorial/ POI) có

lợi thế đáng kể so với di chuyển đến một đất nước hộp 4 (Territorial/ RS).

Điều này là những gì các doanh nghiệp đa quốc gia đã làm từ năm 1997 và 2003. Tất cả

các công ty đảo ngược được xác định bởi Desai và Hines (2004) reincorporated trong

Quần đảo Cayman hoặc Bermuda (trang 418-420). Cả hai nước xác định nơi cư trú thuế

thông qua nơi quy định thành lập công ty(POI). Theo các Văn phòng nghiên cứu Thuế

Chính sách của (2002) đảo ngược của công ty: "Trong khi thẩm quyền thành lập công ty

đc thay đổi trong một giao dịch đảo ngược, không cần bất cứ thay đổi nào trong vị trí của

trụ sở chính của công ty hoặc hoạt động khác của doanh nghiệp" (trang 15).

Ngoài ra, đảo Cayman và Bermuda không đánh thuế thu nhập ở nước ngoài. Tóm lại, hai

điểm đến phổ biến cho các đảo chiều của công ty từ năm 1997 và 2003 là những quần

đảo Cayman và Bermuda, các nước này mở ra cả chính sách thuế lãnh thổ và đặt các quy

tắc vị trí thành lập công ty (hộp 2).

Nói chung, doanh nghiệp có trụ sở tại Mỹ bị kiểm soát bằng các quy tắc rất phức tạp về

thuế đánh trên thu nhập từ nước ngoài chịu thuế của công ty trên, và từ đó làm phức tạp

đáng kể quá trình xác định nghĩa vụ thuế. Những chính sách thuế làm tăng chi phí kinh

doanh của doanh nghiệp đa quốc gia. Ngược lại, hầu hết các nước khác áp đặt mức thuế

thu nhập thấp hơn và không tính thuế trên lợi tức ở nước ngoài. Đặt trụ sở chính công ty

phải chịu chi phí thuế đáng kể, và không có lợi ích đáng kể bù đắp. Vì vậy, công ty có thể

tự hỏi: Có cách nào để thoát khỏi gánh nặng của các mức thuế suất thuế thu nhập cao và

các quy định về thuế phức tạp?

Một số lượng lớn các MNEs có trụ sở chính ở Mỹ đã chuyển công ty mẹ của họ ra nước

ngoài thông qua việc đảo chiều công ty. Trong hoạt động này, các công ty tái cơ cấu tại

nơi “ẩn trú thuế” gần đó để giảm nghĩa vụ thuế của họ. Nói chung đây là những giao dịch

di chuyển mang tính hình thức của MNEs, có tác động ít hoặc không có ảnh hưởng tới

hoạt động của công ty. Bằng cách chuyển các hoạt động ở nước ngoài cho các cơ quan

nước ngoài, những doanh nghiệp giảm mức thuế suất trên toàn thế giới của họ và đơn

giản hóa quá trình tính toán các nghĩa vụ thuế. Trong làn sóng đảo chiều công ty (1997-

2003), các công ty Mỹ có trụ sở tại tìm thấy họ có thể làm giảm đáng kể nghĩa vụ thuế

thu nhập của họ bằng cách tái hợp nhất công ty ở nước ngoài. Campbell (2004) xem xét

báo cáo công bố từ một số công ty để xác định các khoản tiết kiệm thuế. Cô cho biết:

"Công ty Ingersoll-Rand, Cooper Industries, Tyco International là một trong những

trường hợp quan trọng nhất, với hy vọng để tiết kiệm $ 450 triệu đô la chung về thuế.

Công ty Ingersoll-Rand của New Jersey, một trong những đối thủ cạnh tranh của Stanley

Works, sẽ tiết kiệm được 40 đến $ 60 triệu một năm do tái hợp nhất ở Bermuda. Như là

một kết quả thành lập công ty ở nước ngoài, một phát ngôn viên của Cooper Industries,

một đối thủ cạnh tranh Stanley Works, cho biết rằng nó đã tiết kiệm được $ 13 triệu tiền

thuế trong quý tài chính kết thúc ngày 30 tháng 6. Tyco International Ltd. đã ước tính

rằng nó sẽ tiết kiệm khoảng $ 400 triệu tiền thuế Mỹ như là một kết quả của sự chuyển

đổi của mình cho một công ty ở Bermuda ". Các công ty đã không nói lên bất kỳ lợi ích

hoạt động tạo ra bằng cách đảo ngược , chỉ một nguyên nhân độc nhất là thúc đẩy hành

động cải thiện về thuế.

II. Đảo chiều công ty (corporate inversion) :

1. Định nghĩa :

Theo Tax policy implications, office of tax policy, department of the Treasury (5/2002),

corporate inversion (đảo chiều công ty) được định nghĩa là : “Một giao dịch hợp lý

trong đó công ty mẹ tại Mỹ được đặt dưới một công ty nước ngoài mới được thành lập

trong một phạm vi áp dụng thuế thấp.”

Văn phòng Chính sách thuế (2002) định nghĩa một corporate inversion như là "một giao

dịch thông qua đó các cấu trúc doanh nghiệp của một tập đoàn đa quốc gia có trụ sở tại

Mỹ bị thay đổi để thành một công ty nước ngoài mới, thường nằm ở một đất nước có

chính sách thấp hoặc không có thuế, thay thế cho công ty mẹ ở Mỹ để trở thành công ty

mẹ của nhóm công ty”. Trong hầu hết các trường hợp đảo chiều thì giao dịch pháp lý

trong đó trụ sở chính mới của công ty được lựa chọn, nhưng hoạt động kinh doanh của

công ty không bị tác động đáng kể. Ngoài ra để (reincorporating ) tái cơ cấu trụ sở của họ

ở nước ngoài, trụ sở chính chuyển giao quyền sở hữu các công ty con ở nước ngoài mà

chúng đang kiểm soát cho trụ sở ở nước ngoài mới hoặc tổ chức khác ở nước ngoài. Văn

phòng Chính sách thuế đã viết: "Tái cơ cấu cơ bản ra bên ngoài nước Mỹ thường được đi

kèm với một loạt các bước chuyển dịch cơ cấu khác. Thông thường nhất, chuyển dịch cơ

cấu liên kết liên quan đến một sự thay đổi bên ngoài Hoa Kỳ của quyền sở hữu hiện tại

của nhóm hoạt động nước ngoài, thực hiện thông qua việc chuyển giao các hoạt động

nước ngoài hiện có cho công ty mẹ nước ngoài mới hoặc một công ty con ở nước ngoài”.

Trong khi việc đảo chiều nói chung cải thiện hiệu quả tài chính của công ty, giảm khoản

thu thuế của kho bạc Mỹ thì việc này cũng gây ra luồng dư luận tiêu cực. Các nhà quản

lý công ty, những người ủng hộ đảo chiều thường bị lên án là không yêu nước và vô đạo

đức (Godar, O'Connor và Taylor, 2005).

Đảo chiều công ty là một giao dịch hợp pháp, không phải là một dạng trốn thuế. Trốn

thuế là tránh khỏi bị đánh thuế thông qua các biện pháp bất hợp pháp như gây sai lệch thu

nhập trên tờ khai thuế. Khi các cổ đông của một công ty lựa chọn tái cơ cấu trong một

quốc gia khác, đó là một quyết định kinh doanh như hàng ngàn những quyết định khác

mà giám đốc điều hành và các cổ đông phải làm cho mỗi năm. Thẩm phán Learned Hand

vào năm 1934 đã viết:"Bất kỳ ai có thể sắp xếp công việc của mình sao cho thuế của

người đó được càng thấp càng tốt; người đó không bị ràng buộc lựa chọn khuôn mẫu nào

sẽ trả cho kho bạc tốt nhất. Thậm chí không có trách nhiệm yêu nước để gia tăng thuế

phải nộp”.

2. Lịch sử hình thành :

Đảo doanh nghiệp không phải là một chiến lược thuế mới. Việc đảo ngược như vậy đã

được thực hiện bởi Công ty McDermott vào năm 1983. McDermott trao đổi các cổ phần

được nắm giữ bởi các cổ đông Mỹ của nó với cổ phiếu trong McDermott International,

một công ty con ở Panama của công ty trước khi chuyển dịch cơ cấu. IRS đã loại trừ khả

năng việc trao đổi cổ phần của một sự kiện chịu thuế bằng những luật lệ, đánh thuế tất cả

các cổ đông của Mỹ về việc bán cổ phần của họ như tăng vốn. Hậu quả bất ngờ này được

cho là một lực cản trở đáng kể đối với các đảo ngược trong tương lai, và chính phủ Mỹ

ngay sau đó với pháp luật thuế mới, 1248 (i) của Bộ luật IRS, tạo thêm điều kiện dễ dàng

hơn cho IRS để phân giải một số đảo ngược như các sự kiện chịu thuế đối với cổ đông

Mỹ.

Đảo ngược quan trọng tiếp theo của công ty đáng chú ý được thực hiện bởi Helen Troy

một công ty cung cấp dịch vụ làm đẹp nằm ở Texas, vào năm 1993. Đây là cái gọi là đảo

ngược thuần nhất đầu tiên trong đó các công ty thành lập một công ty ra nước ngoài hoàn

toàn mới như trụ sở chính công ty (thay vì bán cổ phần của công ty cho một công ty hiện

tại hoặc công ty con). Quản lý hy vọng rằng chiến lược này sẽ được loại trừ như việc tổ

chức lại, chứ không phải là bán cổ phần làm tăng vốn chịu thuế. Tuy nhiên ,IRS một lần

nữa, quy định giao dịch chuyển đổi một sự kiện chịu thuế: "nếu công ty mẹ Hoa Kỳ

chuyển nhượng sở hữu, 50% hoặc nhiều hơn giá trị quyền biểu quyết của các công ty

nước ngoài chuyển nhượng ngay lập tức sau khi trao đổi "Mặc dù McDermott và Helen

của Troy quyết định thuế được tạo thành ngăn chặn đáng kể để đảo ngược của công ty ra

bên ngoài, và nhiều công ty đã xem xét và trong một số trường hợp, hoàn thành việc tổ

chức lại để thành lập công ty ngoài nước. Tốc độ nhanh hơn vào cuối năm 1990, với các

công ty như Tyco và Ingersoll-Rand di chuyển ra nước ngoài để giảm nghĩa vụ thuế.

Tuy nhiên, các đảo tiếp tục, với mỗi một cuộc giao dịch trong mỗi năm 1996, năm 1997

và 1998. Nhưng như các Báo cáo của Kho bạc the Treasury ghi nhận", có được một sự

gia tăng đánh dấu gần đây ở tần số, kích thước, và hồ sơ cá nhân của các giao dịch”. Có

không ít hơn sáu cuộc đảo chiều trong 1999, theo sau bởi hai cuộc giao dịch vào năm

2000 và bốn trong 2001. Sau đó có một thời gian tạm lắng sau sự kiện ngày 11/9, nhưng

trong 2002 đang có ít nhất ba dự định đảo chiều mới đã được công bố (Stanley Works,

Nabors, Weatherford International). Sau sự kiện ngày 11/9, các giao dịch này đã làm tăng

mối quan tâm của cộng đồng, và có bảy dự án luật đang chờ xử lý trong Quốc hội để

ngăn chặn đảo chiều.

Cho đến năm 2009, có 10 doanh nghiệp lớn đã di chuyển trụ sở của họ ở nước ngoài để

giảm bớt gánh nặng thuế :

• Halliburton : cung cấp một loạt các lĩnh vực công nghệ và dịch vụ dầu khí thượng

nguồn và các khách hàng khí đốt trên toàn thế giới, đã công bố việc mở một trụ sở

công ty ở thành phố United Arab Emirates của Dubai vào ngày 12 Tháng Ba 2007.

Công ty, đã từng dẫn đầu bởi Phó Tổng thống Mỹ Dick Cheney, cho biết di

chuyển của nó là một phần của một chiến lược mà nó được công bố vào giữa năm

2006 để tập trung các nỗ lực của mình ở Trung Đông để thu hút kinh doanh.

• Accenture : công ty tư vấn Accenture là cánh tay Bermuda dựa trên các cựu Big

Five công ty kế toán Andersen Arthur LLP, được biết đến với sự tham gia của

mình trong vụ bê bối Enron Corp. Accenture đã làm khá tốt cho bản thân đã gặt

hái được $ 662 triệu trong hợp đồng giữa ngày 1 Tháng Mười năm 2001 và ngày

30 tháng chín năm 2002. Công ty đã lập luận rằng các hoạt động của nó không nên

được gọi là đảo chiều công ty bởi vì trong khi Arthur Andersen có trụ sở tại Mỹ,

Accenture không bao giờ được.

• Foster Wheeler Ltd. : công ty kỹ thuật Foster Wheeler chuyển trụ sở công ty đến

Bermuda vào năm 2001. Gần 70% hoạt động kinh doanh của Foster Wheeler đến

từ các hoạt động quốc tế của mình, và di chuyển đến Bermuda cho phép công ty

để tránh phải trả thuế trên thu nhập mà nó thu được bên ngoài của Mỹ Hầu hết các

văn phòng chính của công ty vẫn còn ở New Jersey.

• Ingersoll-Rand Co. Ltd .: công ty trụ sở tại New Jersey, mà các nhà sản xuất xe

tải lạnh Thermo King, cũng chuyển đến Bermuda vào năm 2001 . Trong năm

2007, công ty phải đối mặt với một IRS (Internal Revenue Service) kiểm toán

trong cách phân loại một số khoản nợ trong tái cơ cấu ở Bermuda vào năm 2002.

• Tyco International Ltd .: nhà sản xuất và nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức

khỏe, kiểm soát, an ninh, viễn thông và điện tử, Tyco International tái sát nhập ở

Bermuda vào năm 1997 . Năm 2002, Tyco International Chủ tịch và Giám đốc

điều hành, L. Dennis Kozlowski, bị truy tố về tội rằng ông đã trốn nhiều hơn $ 1

triệu USD ở New York thuế bán hàng.

• Cooper Industries Inc .: Cooper Industries, một công ty mà làm cho các sản phẩm

điện và các công cụ như Halo và các đồ đạc ánh sáng thương hiệu Lumière,

chuyển từ Houston tới Bermuda vào năm 2002 và sau đó thu hút được 3,6 triệu $

trong hợp đồng của chính phủ. "Chúng tôi cảm thấy rằng các công ty Mỹ, dựa trên

các luật thuế được viết ngày hôm nay, rõ ràng là đặt tại một bất lợi kinh tế cho các

công ty nước ngoài", Bà Victoria Guennewig, một phát ngôn viên của Cooper

Industries, bảo vệ định vị lại vị trí của công ty.

• Noble Drilling Services Inc: nhà khai khoáng dầu và khí tự nhiên lớn thứ tư trên

thế giới, gọi Cayman Islands là nhà nhưng hoạt động của Sugar Land, Texas.

Năm 2002, Mỹ bắt đầu một chiến dịch để loại bỏ Noble và chín công ty khác của

Mỹ có trụ sở chính ra nước ngoài từ trong 500 Standard & Poor của chỉ số.

• Global Crossing : Global Crossing cung cấp các giải pháp viễn thông đầu tiên của

thế giới mạng IP tích hợp dựa trên toàn cầu. Công ty này là hợp pháp có trụ sở tại

Bermuda, mặc dù trụ sở hành chính của nó là ở New Jersey.

• Seagate Technology LLC : Các nhà thiết kế California, nhà sản xuất và tiếp thị

các ổ đĩa cứng là chạy từ quần đảo Cayman. Trong tháng 12 năm 2006, Seagate

Barracuda 750GB ổ cứng xếp thứ 9 trong máy tính thế giới "20 Sản phẩm sáng tạo

nhất của năm. "

• Nabors Industries Ltd .: Nabors Industries, lớn nhất thế giới trên đất liền và nhà

thầu dầu khí khoan, chuyển từ Texas đến Bermuda và Barbados vào năm 2002.

Nabors Industries dường như báo cáo 428,4 triệu USD lợi nhuận ở Mỹ trong năm

2005 và sẽ có trả $ 86 triệu tiền thuế trên số tiền đó.

Các công ty Mỹ chắc chắn sẽ tiếp tục tìm nơi trú ẩn thuế ở các nước khác, nhưng chỉ có

thời gian sẽ cho biết nếu họ sẽ có thể nhận được ngay với chương trình này.

3. Cấu trúc của giao dịch đảo chiều :

Giao dịch đảo chiều được thực hiện dưới dạng :

• Stock transaction- đây là hình thức phổ biến nhất(ví dụ như: Helen of troy,

triton energy, fruit of the loom, ADT, Stanley) (đảo chiều cổ phiếu)

• Asset transaction (đảo chiều tài sản)

• Drop down transaction

3.1. Đảo chiều cổ phiếu:

Đảo chiều cổ phiếu thông qua việc mua lại chứng khoán của công ty mẹ ở Mỹ đang tồn

tại. đối tượng của dạng này là thành lập một công ty ở nước ngoài mới (Newco”) cái mà

sẽ là công ty mẹ của công ty đang tồn tại ở Mỹ (“USco”).

Trong hình thức đơn giản nhất của nó, giao dịch có thể được thực hiện bằng cách các cổ

đông của USco trao đổi tất cả chứng khoán của họ cho cổ phiếu của Newco. Vì là một

công ty cổ phần đại chúng, mà một tái cơ cấu có thể yêu cầu tới 80% hoặc hơn thế nữa số

cổ phiếu của USco được trao đổi chỉ duy nhất cho cổ phiếu biểu quyết của Bermudaco.

Việc đạt được mức trao đổi như vậy với cổ phiếu của một công ty cổ phần đại chúng là

rất khó khăn, nếu không muốn nói là không thể khi mà nó yêu cầu cổ đông phải đấu thầu

cổ phiếu của họ cho việc trao đổi.

Hình thức khác thay thế, được sử dụng rộng rãi trong các giao dịch tái cấu trúc và giao

dịch mua lại ở Mỹ, là sát nhập 3 bên, được hiểu như là một sát nhập tam giác hoặc sát

nhập tam giác ngược, phụ thuộc vào tổ chức còn sau lại giao dịch. Báo cáo về đảo chiều

cho thấy đảo chiều dưới dạng đảo chiều tam giác ngược là chủ yếu mà kết quả là sau đảo

chiều, công ty tại Mỹ trở thành công ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của công ty mẹ mới

tại Bermudaco.

Reverse Triangular Merger: Quá trình trong đó, công ty mua lại sáp nhập công ty con

của nó vào công ty mục tiêu. Như vậy cả công ty mua lại và các công ty mục tiêu vẫn còn

tồn tại sau khi sáp nhập.Khi các công ty con của Tổng công ty mua lại sáp nhập với công

ty mục tiêu. Trong trường hợp này, vốn chủ sở hữu của công ty con hợp nhất với cổ

phiếu của công ty mục tiêu. Như là một kết quả của việc sáp nhập, công ty mục tiêu sẽ

trở thành một công ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của công ty mua lại và các cổ đông của

công ty mục tiêu sẽ nhận được cổ phiếu của bên mua lại.

Trong một sự hợp nhất hình tam giác ngược lại, công ty con được sáp nhập vào tổng

công ty mục tiêu. Các cổ phiếu đang lưu hành của công ty con, tất cả đều thuộc sở hữu

của tổng công ty mua lại, được chuyển đổi thành cổ phần của cổ phiếu của tổng công ty

mục tiêu. Các cổ phiếu của cổ phiếu của công ty mục tiêu được chuyển đổi thành chứng

khoán của các công ty mua lại. Lợi thế của việc sáp nhập này là các công ty mục tiêu sẽ

trở thành một công ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của các công ty mua lại mà không có

bất kỳ thay đổi trong công ty đang tồn tại của nó.

Trong khi cơ chế pháp lý của một đảo ngược của công ty có thể khác nhau từ công ty này

đến công ty, đảo chiều nói chung có cấu trúc như bán cổ phần, hoặc, bán tài sản, hoặc

hỗn hợp của hai. Chúng nói chung là sự kiện chịu thuế. Như Desai và Hines (2002) viết:

" pháp luật Mỹ ghi nhận những đảo chiều ra nước ngoài la các sự kiện được công nhận

cho mục đích tăng vốn, có nghĩa là người nộp thuế sẽ phải chịu trách nhiệm pháp lý thuế

tăng vốn cho bất kỳ lợi ích trước đây không được công nhận "(trang 416). Cấu trúc của

giao dịch xác định làm thế nào đạt được được tính toán và những gì là bị đánh thuế. Tuy

nhiên, trong bất kỳ trường hợp nào, các tổng công ty xem xét một đảo ngược cần phải cân

nhắc chi phí thuế ngay lập tức tạo ra bởi sự nghịch đảo chống lại những lợi ích lâu dài

của nghĩa vụ thuế thấp hơn và thuế lãnh thổ.

Trong tất cả các trường hợp đảo chiều đòi hỏi sự kết hợp của một thực thể trong ngôi nhà

mới của doanh nghiệp. Trong doanh số bán loại chứng khoán đầu tiên, công ty me nước

ngoài mua lại cổ phần của các công ty Mỹ, trước đây là công ty mẹ. Như Desai và Hines

(2002) đã viết: "Trong một chuyển nhượng cổ phần chịu thuế, công ty mẹ nước ngoài

mới trao đổi cổ phiếu chứng khoán của công ty Mỹ" (trang 416). Vào lúc kết thúc giao

dịch, các cổ đông sở hữu cổ phần của công ty mẹ ở nước ngoài hơn là các công ty Mỹ.

Theo Văn phòng Chính sách thuế: “Các cổ đông của công ty bị đánh thuế trên bất kỳ thu

nhập được công nhận như là một hệ quả của việc bán chứng khoán” .

3.2. Đảo chiều tài sản:

Trong một đảo chiều cổ phiếu cái mà thay đổi một phần cấu trúc của tổ chức bằng cách

chồng một công ty công ty ở nước ngoài lên trên công ty đang tồn tại ở Mỹ. Một đảo

chiều tài sản lại là một tái cấu trúc hoàn toàn khi mà loại bỏ công ty mẹ cũ ở Mỹ (USco)

và thay thế bằng một công ty mẹ mới ở nước ngoài.( Bermudaco). Các công ty ở nước

ngoài được nắm giữ trực tiếp trong một chuỗi bởi USco trước thời kì đảo chiều các công

ty được kiểm soát ở nước ngoài(CFCs) do đó nó là nghĩa vụ thuế cho USco ví dụ như

một số loại thu nhập thụ động. khi mà USco được chuyển đổi thì những công ty con ở

nước ngoài mà nó nắm giữ cũng được chuyển đổi, loại bỏ bất kì sự tiếp cận nào từ luật

thuế với các thu nhập của những công ty này.

Hình 2 : Minh họa đảo chiều cồ phiếu

Công ty mẹ mới mua lại các tài sản của đơn vị Mỹ. chúng được chuyển giao giữa các đơn

vị Mỹ và doanh nghiệp me moi với giá trị thị trường của những tài sản. Một lần nữa, đây

là một sự kiện chịu thuế. Như Desai và Hines viết: "Trong một đảo chiều tài sản, tất cả

các tài sản của đơn vị Mỹ được chuyển giao cho các thực thể nước ngoài( không có tài

sản vật chất), trong trao đổi cổ phiếuvà lợi ích thuế được thực hiện trên giá trị thị trường

vượt quá trên cơ sở chi phí Hoa Kỳ trong tài sản "(trang 417). Tuy nhiên, trong trường

hợp này nghĩa vụ nộp thuế được thanh toán bởi chính công ty, chứ không phải là cổ đông

(Văn phòng Chính sách thuế, năm 2002, trang 8). Tại kết luận của giao dịch, cổ đông sở

hữu cổ phiếu trong công ty nước ngoài.

Tóm lại, cổ đông bị đánh thuế khi giao dịch được cấu trúc như một sự trao đổi cổ phiếu.

Lợi ích thuế của họ là sự khác biệt giữa giá trị thị trường của cổ phiếu và cơ sở điều chỉnh

của nó. Tuy nhiên, công ty bị đánh thuế trên doanh số bán tài sản. Lợi ích của nó là sự

khác biệt giữa giá trị thị trường của tài sản và cơ sở của họ. Các công ty đánh giá tác

động tài chính của những lựa chọn thay thế khi họ quyết định làm thế nào để cấu trúc một

đảo chiều.

Hình 3 : Minh họa đảo chiều tài sản

3.3. Đảo chiều Drop down (kết hợp của đảo chiều tài sản và cổ phiếu):

Loại thứ ba giao dịch là một hỗn hợp của một trao đổi chứng khoán và một tài

sản,thường được gọi là các giao dịch “drop down”. Theo Văn phòng Chính sách thuế

(2002) cho biết: " loại thứ ba của giao dịch đã được sử dụng để thực hiện các bước

reincorporation liên quan đến các yếu tố của cả cổ phiếu và chuyển giao tài sản. Trong

loại giao dịch này, công ty mẹ Mỹ chuyển giao tài sản cho một công ty nước ngoài mới,

và sau đó là một phần của tài sản đó được đóng góp ngay lập tức cho một công ty con ( ở

Mỹ) của công ty mẹ nước ngoài mới đó, "đó là nguồn gốc của thuật ngữ “drop down” .

"Trong phạm vi này tài sản được đóng góp cho một tập đoàn của Mỹ, và do đó hiệu quả

vẫn còn trong phạm vi công ty Mỹ, kết quả nói chung là tương tự như trong một giao

dịch chứng khoán ... Trong phạm vi nước ngoài trực tiếp nắm giữ một số tài sản của công

ty Mỹ trước đó , kết quả nói chung giống như trong một giao dịch tài sản ... ". Kể từ khi

giao dịch là bán một cổ phiếu và bán một tài sản, thu nhập được đánh thuế cả hai cách.

cổ đông phải trả mà phần đạt được liên quan đến việc bán chứng khoán, xác định bởi sự

khác biệt giữa giá trị của cổ phiếu và cơ sở của họ. Công ty trả tiền cho phần đó được

kích hoạt bằng cách bán tài sản, và lợi ích là sự khác biệt giữa giá trị thị trường của tài

sản và cơ sở chi phí của họ (Văn phòng Chính sách thuế, năm 2002, trang 9).

Ngoài ra các giao dịch liên quan đến công ty cha mẹ ở Mỹ, công ty con nước ngoài nói

chung được chuyển từ cha mẹ ở Mỹ sang công ty mẹ mới ở nước ngoài, hoặc một trong

các công ty con ở nước ngoài (Văn phòng Chính sách thuế, năm 2002, trang 6). Do đó,

công ty mẹ Mỹ không còn chịu trách nhiệm nộp thuế trên thu nhập trên toàn thế giới của

các công ty con ở nước ngoài. Đây là một trong những lợi ích chính của các giao dịch này.

Ngoài ra, Văn phòng Chính sách thuế nói nhiều đảo chìu đã được đi kèm với các khoản

vay nội bộ mở rộng đến các công ty ở Mỹ, cái mà có thể thay đổi một phần thu nhập của

công ty ở Mỹ để giảm thuế xuống thấp (trang 6).

III. Động thái của nước chủ nhà trước sự đảo chiều của các MNCs:

1. Một số Bill và kiến nghị sửa đổi :

Một số bill và đề nghị sửa đổi trong Quốc hội để tìm cách giảm một số hoặc tất cả các lợi

ích về thuế của các công ty hiện đang nhận được từ cái gọi là "mailbox inversions" và các

lỗ hổng thuế “Tam giác Bermuda”. Trong số đó có kiến nghị:

(cid:190) Thay đổi các quy định về khấu trừ các khoản thanh toán lãi suất từ các công ty con

của Hoa Kỳ với mẹ nước ngoài;

(cid:190) Đảm bảo rằng các công ty phải trả thuế khi họ chuyển tài sản ra nước ngoài;

(cid:190) Yêu cầu các nhà điều hành hàng đầu nộp thuế tiêu thụ đặc biệt 20% trên giá trị của

quyền chọn cổ phiếu và bồi thường dựa trên cổ phần tại thời điểm của một giao

dịch đảo ngược, cũng giống như các cổ đông đã được thanh toán các khoản tăng

vốn từ cổ phiếu khi cổ phiếu được trao đổi cho công ty nước ngoài trong một đảo

ngược;

(cid:190) Cho các mục đích thuế, ngăn chặn một công ty nước ngoài được tạo ra chỉ để mua

một công ty Mỹ cho các mục đích thuế, thì coi như thể nó là một công ty Mỹ;

(cid:190) Đặt một lệnh cấm trên “mailbox inversions” và;

(cid:190) Cấm các cơ quan chính phủ liên bang hợp đồng với các tập đoàn ngược.

(cid:206) Các thử nghiệm áp dụng:

Neal bill: công ty mẹ mới ra nước ngoài sẽ bị đánh thuế tại Hoa Kỳ nếu nó kết thúc lên

đáng kể với tất cả tài sản của công ty đảo ngược và các cổ đông cũ nắm giữ hơn 80% của

cổ phiếu. Một ngưỡng cổ phiếu thấp hơn sẽ áp dụng (50%) nếu các thị trường chủ yếu

nơi mà các cổ phiếu được giao dịch là Hoa Kỳ và các cha mẹ nước ngoài không có các

hoạt động kinh doanh đáng kể trong các thiên đường thuế, nơi nó được tổ chức.

McInnis bill: Tương tự, nhưng các trường hợp để áp dụng ngưỡng 50% được xác định rõ

hơn: Các cổ phần đều phải công khai giao dịch trên sàn Mỹ, ít hơn 10% tổng thu nhập

đến từ thiên đường thuế, và ít hơn 10% nhân viên cư trú ở trụ sở tại các thiên đường

thuế.

Baucus-Grassley bill: Phân biệt giữa pure inversions and limited inversions. Trong một

pure inversion, công ty mẹ ở nước ngoài mới kết thúc với hầu hết toàn bộ tài sản của

công ty và các cổ đông cũ chiếm ít nhất 80% cổ phiếu. Công ty sẽ tiếp tục bị đánh thuế

như một công ty Mỹ. In a limited inversion, cổ đông cũ kết thúc với hơn 50% của cổ

phiếu. Thuế được thu thập trên giá trị của tài sản chuyển ra nước ngoài của công ty tại

Hoa Kỳ, và IRS phải chấp thuận tạm ứng cho tất cả các giao dịch với các chi nhánh trong

mười năm sau khi đảo ngược.

Trong thực tế, một vài bill của liên bang đã được soạn thảo trong một nỗ lực để lấp các lỗ

hổng thuế. Và trong một số trường hợp bao gồm điều khoản hồi tố để giải quyết các công

ty nào có động thái tương tự trong những tháng gần đây.

“Mục tiêu ở đây là Stanley là cạnh tranh công bằng", đại diện Hoa Kỳ James Maloney,

một trong những người ủng hộ các bill. "Lý do họ đã làm là có thể cạnh tranh. Bạn có thể

giải quyết vấn đề theo cách khác bằng cách cấm đối thủ cạnh tranh của họ làm những gì

họ đã làm và các bill mà chúng tôi đã cung cấp đã làm chính xác điều đó.'' Nhưng không

có gì đảm bảo rằng dự thảo luật như vậy sẽ trở thành luật.

2. IRC § 7874

2.1. Mục đích :

IRC § 7874 đã được thông qua như là một phần của American Jobs Creation Act của

2004, mục tiêu chính của nó là bảo toàn doanh thu thuế của Hoa Kỳ. Báo cáo các

Thượng viện Tài chính Ủy ban của giải thích quy định như sau: "Đảo chiều là một hành

động mà kết quả là tạo ra một sự hiện diện tối thiểu của công ty đó tại một quốc gia nước

ngoài nhằm tránh thuế cuả Mỹ và do đó nên được hạn chế ."

IRC § 7874 không ngăn chặn các công ty đảo chiều mà là loại bỏ các lợi ích về thuế của

đảo chiều hay việc gia tăng chi phí hành động này của các công ty nhằm hạn chế bớt làn

sóng đảo chiều của các công ty Mỹ.

Trường hợp đầu tiên, khi nhận ra đảo chiều vì mục đích thuế, chính phủ sẽ loại bỏ lợi ích

từ đảo chiều của các công ty này bằng cách vẫn coi công ty đó như là một doanh nghiệp

trong nước. Trường hợp hai, chính phủ sẽ loại bỏ những khoản khấu trừ thuế của các

công ty đảo chiều, do đó làm gia tăng chi phí thuế mà họ phải gánh chịu.

2.2. Nội dung :

Luật có ba bài kiểm tra sát hạch, chúng sẽ chỉ ra tất cả các trường hợp mà luật sẽ áp dụng.

Bài sát hạch đầu tiên được thực hiện khi các công ty có tất cả hay hầu như tất cả được

mua lại. Bài sát hạch được áp dụng khi doanh nghiệp hoàn thành sau ngày 4/3/2003, việc

mua laị trực tiếp hay gián tiếp hầu hết tất cả tài sản được nắm giữ trực tiếp hay gián tiếp

bởi một doanh nghiệp trong nước ; hay hầu hết các tài sản cấu thành một giao dịch hay

đầu tư của một đối tác trong nước. Phần này được chuẩn bị để bao gồm các biện pháp

pháp lý khác nhau, được sử dụng để hoàn thành việc đảo chiều công ty. Như đã đề cập,

trong một vài trường hợp đảo chiều được thiết lập như việc mua bán cổ phiếu, trong một

vài trường hợp khác như là việc mua bán tài sản, và một số như là việc kết hợp của hai

dạng trên. IRC § 7874 xét đến bao gồm tất cả các trường hợp trên.

Bài sát hạch thứ hai so sánh quyền sở hữu trước và sau khi đảo chiều. Nếu hơn 80% cổ

phiếu của doanh nghiệp được sở hữu bởi cùng các cổ đông trước và sau khi đảo chiều, thì

tình trạng thuế của doanh nghiệp đó không thay đổi. Phần 7874(a)(3) cho thấy rằng trong

trường hợp này doanh nghiệp đảo chiều “được đối xử như một doanh nghiệp trong nước”.

Nói cách khác, việc đảo chiều sẽ không được xem như đem lại mục đích thuế. Dưới khía

cạnh luật doanh nghiệp khác ngoài trừ về thuế thì doanh nghiệp bây giờ là một doanh

nghiệp nước ngoài.

Tuy nhiên khi 60-80% cổ phần của công ty được sở hữu bởi cùng các cổ đông trước và

sau khi đảo chiều, § 7874 xem một công ty đó như là "đại diện cho một doanh nghiệp

nước ngoài”. Leitner và Glicklich (2009) giải thích tác động này, trong đó nêu rõ "Theo §

7874 (a), thu nhập chịu thuế của một doanh nghiệp cư trú trong thời gian 10 năm bắt đầu

vào ngày của việc mua lại, sẽ không ít hơn lợi ích đạt được từ việc đảo chiều của phía

đơn vị nước ngoài. Nói cách khác, bất kỳ lợi ích đạt được từ đảo ngược không được bù

đắp bằng các khoản khấu trừ khác bao gồm cả các khoản lỗ hoạt động tích lũy ròng.

Ngoài ra, lợi ích đảo chiều không có thể được bao gồm bất kỳ khoản tín dụng thuế nào

với cho một đơn vị nước ngoài mà đáng lẽ nó được nhận "(trang 515-516). Trong ngắn

hạn, thu nhập chịu thuế của doanh nghiệp đảo chiều sẽ không được giảm trừ các khoản

lỗ hoạt động và các khoản tín dụng thuế. VanderWolk (2010) nói: "cụm từ 'đại diện của

công ty nước ngoài” không có nghĩa là nằm ngoài phần 7874" (trang 9). Do đó, tác động

duy nhất của phần này là từ chối các khoản tín dụng thuế và các khoản khấu trừ có thể;

làm giảm nghĩa vụ thuế của công ty tạo ra bằng cách đảo chiều.

Cuối cùng, nếu ít hơn 60% của cùng các cổ đông trước và sau khi đảo ngược, § 7874

không áp dụng. Trong tình huống như vậy công ty đảo chiều trở thành một doanh nghiệp

nước ngoài.

2.3. Hạn chế :

Xác định tình trạng thuế của một công ty đảo ngược dựa trên số lượng cổ phần thay đổi

có vẻ như một cách tiếp cận mờ hồ. Tại sao tình trạng thuế của một công ty được xác

định bằng số lượng cổ phiếu có thể chuyển quyền sở hữu? VanderWolk (2010) cho biết

Quốc hội Mỹ dự định cho phép tái cơ cấu doanh nghiệp không có động lực chủ yếu là

mục tiêu thuế (trang 4-7). Nếu có ít hoặc không có sự thay đổi trong cơ cấu quyền sở hữu

của công ty, điều này cho thấy mục đích của việc tái cấu trúc chỉ là để tránh thuế của Mỹ.

Nhưng nếu ở đây có sự thay đổi đáng kể trong quyền sở hữu của công ty thì giao dịch

này sẽ có đủ đủ sức thuyết phục lý giải cho hành động này là không vì mục đích thuế.

Tuy nhiên, người ta tự hỏi liệu đây là cách hiệu quả nhất để xác định xem một giao dịch

có vì mục đích thuế hay không?. Và họ không chắc chắn rõ ràng tại sao các mức giới hạn

được vạch ra từ 60% đến 80% quyền sở hữu?

Các thử nghiệm thứ ba là liệu các công ty đảo chiều có một sự hiện diện kinh doanh đáng

kể trong công ty mới hay không. Nếu công ty không có một sự hiện diện tại địa điểm đó,

§ 7874 sẽ áp dụng. Mục đích là để ngăn chặn các hoạt động đảo chiều tới các quốc gia

mà MNE tiến hành kinh doanh rất ít, chẳng hạn như là ở thiên đường thuế Caribbean. Bài

sát hạch này so sánh khối lượng công việc được thực hiện trong công ty mẹ mới với khối

lượng công việc được thực hiện bởi toàn bộ việc kinh doanh trên toàn thế giới, hoặc

được § 7874 gọi là "nhóm liên kết mở rộng (EAG)." Mục 7874 được áp dụng nếu sau khi

mua lại, nhóm liên kết mở rộng((EAG), bao gồm đơn vị tồn tại, không có các hoạt động

kinh doanh đáng kể ở nước ngoài, nơi mà doanh nghiệp được thành lập hoặc được tổ

chức, khi so sánh với tổng các hoạt động kinh doanh nhóm liên kết mở rộng ". Nếu công

ty không có một sự hiện diện kinh doanh đáng kể, việc đảo chiều được chấp nhận.

Tuy nhiên § 7874 không giải thích "thế nào là sự hiện diện kinh doanh đáng kể". Các quy

định Tài chính sau đó đã cung cấp chi tiết hơn. Bài sát hạch sự hiện diện hoạt động kinh

doanh có thật cũng giới thiệu các quy tắc seat thực sự trong pháp luật thuế của Hoa Kỳ.

Nhưng chúng chỉ áp dụng như một phần của § 7874. Nơi của các quy định tái sát nhập

vẫn là tiêu chuẩn được sử dụng để xác định xem các công ty được đánh thuế như những

doanh nghiệp của Mỹ hay không, khi không có sự hiện diện kinh doanh đáng kể. Tuy

nhiên, để thoát khỏi quy tắc thuế của Hoa Kỳ một công ty cần phải chứng minh nó có

một sự hiện diện kinh doanh đáng kể ở nước chủ nhà mới của công ty. Như vậy, một

công ty ở Hoa Kỳ vẫn sẽ bị đánh thuế như một doanh nghiệp của Mỹ, thậm chí nếu

doanh nghiệp không còn ở đây. Nếu công ty muốn chạy trốn khỏi hệ thống thuế của Mỹ,

nó phải chứng minh nó có một sự hiện diện kinh doanh đáng kể trong một vị trí khác.

Điều này dường như không phù hợp.

Một phần khác là đáng chú ý. Mục 7874 (c) (2) (B) không quan tâm đến cổ phiếu của các

công ty nước ngoài được bán ra công chúng. "Phần này đã được soạn thảo để ngăn chặn

các công ty đồng thời đảo chiều và phát hành ra công chúng. Trong hầu hết các phát hành

ra công chúng, quyền sở hữu của một công ty thay đổi đáng kể, khi cổ phiếu được bán

cho công chúng. Nếu vậy, các công ty có thể dựa vào việc phát hành để có thể là doanh

nghiệp nước ngoài như một phần của một IPO, vì những thay đổi quyền sở hữu sẽ cho

phép công ty để thoát khỏi § 7874.(từ 50% trở xuống)

VanderWolk (2010) tóm tắt § 7874 theo cách này: "Luật mới có hiệu quả phủ nhận

những lợi ích thuế của đảo chiếu công ty mẹ đến thiên đường thuế nơi có quyền sở hữu

của nhóm không bị ảnh hưởng bởi cơ cấu lại. Nếu, mặt khác, có một sự thay đổi đáng kể

trong quyền sở hữu, và nếu sự thay đổi không phải do chào bán cổ phần trong các công ty

nước ngoài, luật mới chỉ tìm kiếm để áp đặt thuế của Mỹ đối với lợi nhuận tích luỹ đến

ngày ra khỏi nươ(cid:1240)c, mà không có bù đắp bằng các khoản tín dụng thuế nước ngoài hoặc

các kết chuyển thua lỗ hoạt động. Nếu nhóm có hoạt động kinh doanh đáng kể tại nước

ngoài công ty thành lập, luật mới sẽ không áp dụng "(trang 1). Nó cũng cần lưu ý

VanderWolk là rất quan trọng của luật, nói: "Mục 7874 là cao nhất trong các quy tắc thuế

quốc tế của Mỹ nhằm mục đích bảo vệ thuế phải thu trên cơ sở cư trú của nguồn thu nhập

nước ngoài của các công ty đa quốc gia Mỹ. Việc coi một công ty nước ngoài không

được quản lý hoặc kiểm soát ở Hoa Kỳ, dưới bài sát hạch của mục 7874 có 80% quyền sở

hữu thay đổi, là một sự khẳng định cực đoan của thẩm quyền về thuế trong bối cảnh các

tiêu chuẩn thuế quốc tế "(trang 16). Một người cũng có thể đặt câu hỏi về logic cơ bản §

7874, đặc biệt là bài sát hạch 80% và 60%. Trong nhiều cách quy định seat thực sự có vẻ

hợp lý hơn, đất nước đánh thuế công ty đa quốc gia mẹ như vậy bởi vì đó là nơi mà các

quyết định kinh doanh thực hiện, nơi điều hành cấp cao làm việc, hoặc một phần lớn tài

sản và nhân viên của công ty cư trú.

Treasury Regulations giải thích IRS làm rõ thế nào bài sát hạch kinh doanh hiện diện

đáng kể. Hai bộ của Treasury Regulations tạm thời đã được soạn thảo về chủ đề này, và

họ cung cấp hướng dẫn khác nhau. Các quy định đầu tiên đã có hiệu lực cho đến tháng

sáu năm 2009, và chúng bao gồm các ví dụ chi tiết để giải thích IRS diễn giải luật thế nào.

Họ cũng bao gồm một nơi trú ẩn an toàn. Nơi trú ẩn an toàn bao gồm các bài kiểm tra để

xác định xem liệu các doanh nghiệp có sự hiện diện kinh doanh đáng kể được đáp ứng.

Tuy nhiên, chúng đã được thay thế vào tháng Sáu năm 2009 với Temporary Regulations

mới, mà không cung cấp một nơi trú ẩn an toàn cũng không cung cấp các ví dụ để giải

thích IRS diễn giải § 7874 như thế nào.

Cả trước và hiện tại Temporary Regulations tạm thời xác định năm yếu tố được xem xét

khi xác định liệu các doanh nghiệp có một sự hiện diện kinh doanh đáng kể trong nhà

công ty mới. Những yếu tố là: 1) việc thực hiện lịch sử của các hoạt động kinh doanh liên

tục tại đất nước này trước khi đến đảo chiều, 2) sự hiện diện của các hoạt động tổ chức tại

nước này, bao gồm cả quyền sở hữu tài sản, thực hiện dịch vụ và bán hàng của các thành

viên EAG; 3) sự hiện diện hoạt động đáng kể quản lý bởi EAG nhân viên tại nước đó; 4)

Mức độ đáng kể quyền sở hữu của nhà đầu tư cư trú tại nước đó; và 5) các yếu tố chiến

lược "sự tồn tại của hoạt động kinh doanh ở nước ngoài là quan trọng đối với sự hoàn

thành các mục tiêu kinh doanh toàn diện của nhóm EAG. Tuy nhiên nó là không rõ ràng

tầm quan trọng của mỗi yếu tố là như thế nào. Cả hai bộ các quy định của Nhà nước: "Sự

hiện diện của sự vắng mặt của bất kỳ yếu tố, hoặc một số yếu tố đặc biệt của, không phải

là quyết tâm. Hơn nữa, trọng lượng cho bất kỳ yếu tố (hay không được quy định dưới đây)

phụ thuộc vào trường hợp cụ thể ". Sự việc và hoàn cảnh trong mỗi trường hợp cần phải

được đánh giá riêng.

Như đã đề cập, các quy định trước đã cung cấp cho người nộp thuế với một nơi trú ẩn an

toàn. Chúng nói rõ người nộp thuế gặp sự hiện diện kinh doanh đáng kể khi cả ba biện

pháp đã được đáp ứng. Các quy định trước cho rằng nếu "sau khi mua lại, các nhân viên

nhóm dựa trên tài khoản nước ngoài cho ít nhất 10% (bằng số lượng nhân viên và bồi

thường) trong tổng số nhân viên của nhóm," biện pháp đó được đáp ứng. Nếu tổng giá trị

tài sản nhóm nằm ở nước ngoài ít nhất 10% tổng giá trị của tất cả các tài sản nhóm " thì

biện pháp thứ hai là được thực hiện. Và khi "doanh thu ở nước ngoài chiếm ít nhất 10%

tổng doanh thu nhóm" biện pháp thứ ba là được thực hiện. Nếu công ty đáp ứng hoặc

vượt quá cả ba biện pháp đó đã có một sự hiện diện kinh doanh đáng kể trong vị trí đó,

IRC § 7874 đã không áp dụng. Tuy nhiên, Bộ Tài chính thay thế những quy định và loại

bỏ các nơi trú ẩn an toàn trong năm 2009, làm cho nó rất khó khăn cho đối tượng nộp

thuế nếu Sở Thuế Vụ sẽ thách thức lý lẽ của một công ty có một sự hiện diện kinh doanh

đáng kể trong một ngôi nhà công ty mới. Vì bài kiểm tra sự hiện diện kinh doanh đáng kể

đã không được khiếu kiện, các doanh nghiệp cũng không thể mong đợi quyết định của

tòa án.

Leitner và Glicklich (2009) đã viết: "Nơi trú ẩn an toàn đã được gỡ bỏ khỏi các quy định

tạm thời mới. Theo Preamble, IRS và Bộ Tài Chính lo ngại rằng các nơi trú ẩn an toàn có

thể áp dụng cho các giao dịch nhất định, rằng không phù hợp với mục đích của § 7874.

Đối với lý do tương tự, ví dụ trong quy định tạm thời trước đây minh họa việc áp dụng

chung của các kiểm tra thực tế và hoàn cảnh cũng đã được loại bỏ. Liệu IRS tin rằng các

ngưỡng trong các nơi trú ẩn an toàn và các sự kiện trong những ví dụ đơn giản là quá

chung hay liệu IRS thích giữ lại một mức độ chủ quan và không chắc chắn để ngăn chặn

người nộp thuế dựa vào trường hợp ngoại lệ, không phải là hoàn toàn rõ ràng. Tuy nhiên,

một đầu mối có thể tồn tại nơi Preamble ghi chép, ngoài việc loại bỏ các nơi trú ẩn an

toàn và các ví dụ, câu hỏi là liệu các điều kiện hoạt động kinh doanh đáng kể được thỏa

mãn sẽ tiếp tục là một khu vực đối với IRS thông thường sẽ không quy tắc. Điều này có

nghĩa IRS là cố ý làm cho nó khó khăn hơn cho đối tượng nộp thuế dựa vào thực chất

ngoại lệ "(trang 521). Vì vậy, IRS sẽ không cung cấp cho người nộp thuế hướng dẫn

trước về chủ đề này, các doanh nghiệp phải đảo chiều trước và sau đó tìm hiểu liệu Sở

Thuế Vụ sẽ kiểm tra vị trí của công ty hay không.

Trong một số cách có thể hiểu được lý do tại sao IRS giảm các nơi trú ẩn an toàn. Nó có

lỗ hổng. Giả sử một doanh nghiệp đa quốc gia có 89% nhân viên, tài sản và bán hàng tại

Hoa Kỳ, và 11% ở Canada. Dưới nơi trú ẩn an toàn, nó sẽ có một sự hiện diện kinh doanh

lớn ở Canada, và do đó có thể chọn để bị đánh thuế ở đó. Nhưng trong tình huống đó có

vẻ như “seat” thực sự của công ty sẽ là Hoa Kỳ, nếu những quy tắc đó áp dụng.

VanderWolk (2010) có những lời chỉ trích hơn nữa. Ông viết: "Đối với một nhóm các

hoạt động kinh doanh quan trọng ở nhiều nước khác nhau, kiểm tra hoạt động kinh doanh

sẽ không thể đáp ứng nếu 'đáng kể' được giải thích là" ít nhất 50% "hoặc thậm chí là" ít

nhất là 20%. "Có khả năng là nhiều doanh nghiệp toàn cầu mở rộng trên một số lượng

lớn của các nước, như vậy mà không có tài khoản quốc gia duy nhất cho hơn một tỷ lệ

phần trăm con số duy nhất của kinh doanh toàn cầu. Quốc hội có ý định tạo ra một điều

kiện là không thể được đáp ứng, trong thực tế, trong một số trường hợp? Không có bằng

chứng trong lịch sử lập pháp rằng kết quả này được dự định "(trang 11-12).

Hơn nữa, quy định mới là quá mơ hồ. VanderWolk (2010) viết: "Không có khả năng để

biết những hậu quả thuế của một giao dịch lớn là một vấn đề thực sự, mà chỉ IRS và

Treasury (hoặc Quốc hội) có thể giải quyết. IRS và Bộ Tài chính có thể đưa càng sớm

hướng dẫn mới về mức độ hoạt động kinh doanh ở nước ngoài hoặc thành lập công ty đó

sẽ được coi là đáng kể khi so sánh với tổng hoạt động kinh doanh của nhóm, thì càng tốt

hơn cho tất cả các bên liên quan" (trang 17 -18). Tuy nhiên, không có vẻ như hướng dẫn

đó sẽ được ra sắp tới. Các quy định mới đã được phát hành năm ngoái và họ thay thế quy

định cụ thể hơn đã có hiệu lực từ 2006-2009. Thiếu sự rõ ràng trong các quy định mới

xuất hiện được một chiến lược có ý thức phản ánh ý định của chính quyền Obama để hạn

chế hoạt động đảo chiều.

VanderWolk (2010) cho biết điều này đặt người nộp thuế ở một vị trí khó khăn, vì họ

không thể được đảm bảo họ tuân thủ các kiểm tra sự hiện diện kinh doanh đáng kể. Ông

viết: "Ngược lại với bài sát hạch mức giới hạn rõ ràng 80% quyền sở hữu trong mục §

7874 (b), các bài kiểm tra hoạt động kinh doanh trong phần § 7874 (a) (2) (B) (iii) rút ra

một giới hạn không rõ ràng, qua điều đó có hậu quả rất lớn ... Thật không may, tính từ

"đáng kể" là “mơ hồ "(trang 11).

IV. Stanley Works và dự định đảo chiều :

1. Tổng quan về Stanley works:

Stanley Works là một nhà sản xuất của một loạt các công cụ và phần cứng để cải tiến nhà,

người tiêu dùng, công nghiệp, và các ứng dụng chuyên nghiệp. Stanley lad một nhà sản

xuất toàn cầu, với các cơ sở sản xuất ở 18 quốc gia và là công ty dẫn đầu thế giới trong

lĩnh vực công cụ cầm tay, chiếm 20% thị phần với giá trị lên đến 12 tỷ USD. Stanley là

một công ty lâu đời và thành công trong một ngành công nghiệp metalworking –được coi

là rất dễ bị cạnh tranh nước ngoài từ những năm 1960.

100

(cid:190) Stanley Brothers thành lập công ty trong giữa thế kỷ 19

Công ty được thành lập năm 1843 bởi Frederick T. Stanley, một thương gia 41 tuổi và

nhà sản xuất có kinh nghiệm trước đây làm việc như một nhân viên lái tàu thủy trên sông

Connecticut và là một người bán rong lưu động ở miền Nam. Năm 1831, Stanley, trong

quan hệ đối tác với em trai của ông William Stanley, đã mở một cơ sở nhỏ ở New Britain,

Connecticut, sản xuất đồ trang trí nhà và khóa cửa. Mặc dù các doanh nghiệp không để

tồn tại năm hoảng loạn 1837, tuy nhiên nó là nguyên mẫu cho một liên doanh sản xuất

thứ hai ở New Britain - Xưởng sản xuất bolt của Stanley - Frederick Stanley, với anh trai

của mình, thành lập vào năm 1843.

Việc thành lập các "nhà máy sản xuất" đánh dấu sự khởi đầu chính thức của câu chuyện

Stanley. Tên hiện nay của công ty đã được thông qua trong năm 1852. Công ty,có ban

đầu vốn đầu tư $ 30.000, đã được lãnh đạo bởi Frederick T. Stanley.

Trong những năm đầu, Stanley chỉ là một trong hàng trăm công ty tương tự trong sản

xuất phần cứng Antebellum Mỹ, hàng hoá xây dựng. Frederick Stanley không phải là

người duy nhất nhận thức trong việc mở cửa kinh doanh hàng hoá, trong một quốc gia

đang phát triển và công nghiệp hoá nhanh chóng như Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, tăng trưởng đầu của công ty là không đặc biệt nhanh chóng. Tổng doanh thu

được $ 7.328 vào năm 1853 và 21.371 vào năm 1854, và đã tăng lên khoảng $ 53.000

năm 1860, vào đêm trước của cuộc nội chiến. Chỉ khi xung đột kết thúc sự gia tăng thu

nhập đáng kể của The Stanley Works sẽ bắt đầu.

Để khai thác sản xuất mới và khả năng tiếp thị và để khắc phục các vấn đề phát sinh từ

tình trạng thừa cung và tình trạng cạnh tranh càng nhiều hơn, Stanley đã phát triển chiến

lược kinh doanh và cấu trúc mới. Trong khi làm như vậy, nó tích hợp và mở rộng hoạt

động, và sử dụng phương pháp mới tăng năng suất và làm giảm cạnh tranh của sản xuất,

tiếp thị, và quản trị.

Chính sách như vậy dẫn đến sự tăng trưởng đáng kể của công ty Stanley. Frederick T.

Stanley từ những năm 1860 đến thời điểm vào năm 1883-năm mất của ông, ông ngày

càng rút khỏi hoạt động kinh doanh mà ông đang điều hành, dành nhiều thời gian của

101

mình cho chính trị và các vấn đề dân sự ở New Britain. Tạo hiệu ứng tác động tinh thần

đằng sau sự trỗi dậy của Stanley dưới sự lãnh đạo của William H. Hart, có sự nghiệp với

công ty kéo dài 1854-1918.

(cid:190) “Sân khấu” của Công ty dưới màn “biểu diễn” của William H. Hart Led sớm tăng

trưởng

Trước khi tham gia Stanley vào năm 1854 ở tuổi 19, Hart, như một số nhà công nghiệp

thế kỷ 19, đã làm việc trong ngành công nghiệp đường sắt & mdash một đại lý vận tải và

quản lý trạm trợ lý. Hart đã được cân nhắc khá nhanh chóng tại Stanley, từ vị trí thư ký

của thủ quỹ một vài tháng sau khi gia nhập công ty và vào năm 1856, trước khi ông đã

đến tuổi 21,ông được ủng hộ tại cuộc bầu cử vào ban giám đốc. Từ đó, ông dần dần có

trách nhiệm quản lý trực tiếp hơn, cuối cùng tăng lên đến vị trí dẫn đầu, từ tháng năm

năm 1884 đến tháng 2 năm 1915.

Dưới sự lãnh đạo của Hart, công ty đã theo đuổi một số chiến lược thành công cho phép

Stanley để phát triển ngay cả trong môi trường kinh doanh cạnh tranh khốc liệt từng

ngày. Hart mở rộng phần cứng cơ sở sản xuất tại New Britain năm 1866, ví dụ, vào năm

1909 đã mở ra cơ sở mới ở Niles, Ohio - chiến lược nằm trong vành đai thép ở Đông Bắc

Ohio và tại Canada vào năm 1914. Ông đã giúp giảm chi phí sản xuất của Stanley bằng

cơ giới hoạt động ở một mức độ lớn hơn và tái định vị thiết bị trong các nhà máy của

mình. Công nghệ sản xuất cải thiện đáng kể dưới quyền lãnh đạo của ông , công ty đã có

một số bằng sáng chế sản xuất đáng kể, trong đó có một phát hành năm 1889 cho sự phát

triển của bản lề đầu tiên sử dụng các vòng bi. Dưới thời của Hart, công ty đã có sáng kiến

cải tiến nhỏ nhưng đáng chú ý trong việc tiếp thị cho phần cứng, đóng gói các đinh vít lắp

đặt cùng với các bản lề của công ty và phần cứng vận chuyển trong hộp có nhãn. Năm

1870, khi Stanley đã mở một văn phòng bán hàng ở thành phố New York, công ty đã bắt

đầu dành sự chú ý để phát triển thị trường xuất khẩu cho các sản phẩm của mình.

Hart cũng đã cố gắng đa dạng hoá cho công ty và phát triển một dòng sản phẩm đầy đủ

hơn. Bằng cách tham gia vào sản xuất thép tại thời điểm chuyển giao thế kỷ, ví dụ,

Stanley đã có thể không chỉ đa dạng hóa hoạt động của nó mà còn tích hợp theo chiều

102

dọc đến một mức độ nào đó. Tham gia vào steel strapping đã được chứng minh mang lại

hiệu quả lớn cho công ty; Stanley là một trong những nhà sản xuất hàng đầu của quốc gia

của sản phẩm này trước khi rời khỏi ngành công nghiệp vào năm 1987.

Stanley đã tạo một kỷ lục ấn tượng cho việc mở rộng trong khoảng thời gian giữa đầu của

cuộc nội chiến và kết thúc của Chiến tranh thế giới thứ I. thu nhập ròng bán hàng của

công ty năm 1872 đã đạt đến $ 480.000, tăng gâ(cid:1240)p chi(cid:1240)n lâ(cid:1239)n qua con số của năm1860. Đến

năm 1919, các năm sau khi Hart đã từ chức Chủ tịch hội đồng quản trị, doanh thu ròng là

hơn 11 triệu $. Cũng không phải là Stanley tăng trưởng trong mọi trường hợp, năm 1877

công ty đã bắt đầu một vệt không gián đoạn của các cổ tức hàng năm. Trong chiến tranh

thế giới thứ I Stanley sản xuất vành đai khóa, các thành phần khí, mặt nạ và ống đạn

dược.

Mặc dù William H. Hart là nhân vật trung tâm trong sự gia tăng của The Stanley Works -

thương hiệu của công ty là hình trái tim trong một thời gian Stanley bắt đầu khởi hành

của mình. Thời gian Hart đã nghỉ hưu là năm 1918, ông đã tạo ra một nền văn hóa doanh

nghiệp và chiến lược thuận lợi để tiếp tục tăng trưởng.

(cid:190) Acquisitions Fueled 1920s Growth

Stanley nỗ lực để giảm chi phí, thường là thông qua hội nhập bên ngoài, và để đa dạng

hóa không giảm đi do sự kiện nghỉ hưu của ông Hart. Ví dụ, sau nhiều năm cố gắng, công

ty đã có thể cắt giảm chi phí năng lượng bằng cách mua và sau đó xây dựng lại một nhà

máy thủy điện trên sông Farmington gần New Britain. tuy nhiên , quan trọng hơn, nó đã

được sáp nhập vào năm 1920 với một công ty khác cùng trong thành phố, Stanley Rule &

Level, một nhà sản xuất cũ, dòng thiết bị đo và dụng cụ cầm tay, đã được thành lập vào

năm 1857 bởi một người anh em họ của Frederick Stanley . Việc mua lại của Stanley

Rule & lever cho phép Stanley trở thành- một trong công ty lớn nhất và có uy tín nhất

trong lĩnh vực của mình - The Stanley Works tăng lực lượng lao động khoảng 1.200 lao

động, vốn 50%, và doanh thu ròng của nó khoảng $ 6.000.000. Ngoài ra, nó mang lại

Stanley lợi ích của việc đa dạng hóa, không có khoảng cách gốc lịch sử của mình hoặc

kinh nghiệm và chuyên môn: phần cứng, dụng cụ cầm tay, và các thiết bị bổ sung đo

103

lường tự nhiên.

Stanley Rule & lever từ lâu đã được hoạt động trong các doanh nghiệp sáp nhập và mua

lại bản thân. Sớm nhất là 1863 công ty đã mua lại một đối thủ cạnh tranh, Brattleboro,

Vermont, nguyên tắc nhà máy của EA Stearns & Công ty. Hai sau đó mua lại của Công

ty Công cụ Atha Newark, New Jersey, vào năm 1913 và của các Công ty Sản xuất Eagle

Square, có trụ sở tại Shaftsbury, Vermont - năm 1916 đã góp phần đáng kể cho tăng

trưởng và hấp dẫn của công ty.

(cid:190) Đại suy thoái

Nếu văn hóa và chiến lược Stanley vẫn có lợi cho lợi nhuận và tăng trưởng, họ không đủ

để đảm bảo một trong hai. Giữa khoảng 1930 và 1945, điều kiện kinh tế và chính trị có

thể làm cho vận may Stanley giảm mạnh trong suy thoái, mà đánh vào sản xuất và xây

dựng - và do đó công cụ và các ngành công nghiệp phần cứng - vô cùng khó khăn. Thu

nhập ròng của công ty được giảm trong năm 1932, ví dụ, và, sau khi trả cổ tức, Stanley

xuất hiện một thâm hụt tài khoản thu nhập của nó vào năm 1934.

Với sự xuất hiện của Chiến tranh thế giới thứ II Stanley, cần thiết, đã buộc phải trang bị

lại, chuyển đổi hầu hết các phần thành một nhà sản xuất thiết bị quân sự. Doanh thu hàng

năm tăng đáng kể như là một kết quả thu được, đạt $ 44 triệu vào năm 1943.

(cid:190) Gặp khó khăn trong năm ngay sau chiến tranh

Chiến lược quản lý đã giúp các công ty thành công trước đó lại là hạn chế của công ty

trong những thập kỷ sau chiến tranh. Trong nhấn mạnh đến vấn đề sản xuất, hoạch định

quan trọng có xu hướng bỏ qua kích thước, tiếp thị và tài chính của hoạt động của

Stanley. Tình trạng này đặc biệt đúng giữa năm 1945 và đầu những năm 1960.

Mặc dù thực tế là Stanley - như nhiều nhà sản xuất truyền thống của New Britain đã tiếp

tục sản xuất các sản phẩm chất lượng cao trong thời gian này, mở rộng của công ty đã

chậm lại và thu nhập của nó thất thường. Ví dụ, doanh thu ròng hàng năm của Stanley, đã

có hơn $ 90 triệu vào năm 1951, đã tăng chỉ 95,4 triệu USD vào năm 1960, hơn nữa, thu

nhập của công ty năm 1948 - $ 5250000 - chỉ gấp hai lần vào năm 1965.

Hiệu suất chậm chạp của Stanley trong giai đoạn này đã hình thành một phần bởi các yếu

tố cấu trúc. Của lĩnh vực sản xuất cơ bản của Mỹ - thị trường chủ yếu cho các sản phẩm

104

của Stanley - đã trưởng thành, làm nản cơ hội cho sự phát triển nhanh chóng. Ngay cả khi

cơ hội đã có mặt trong sản xuất cơ bản - một số phân đoạn của ngành công nghiệp kim

loại trên thực tế, phát triển nhanh chóng trong thời gian này - Stanley, cố thủ trong dây

chuyền truyền thống của nó, có thể không phải luôn luôn di chuyển một cách nhanh

chóng. Thật vậy, nó không bùng nổ sau chiến tranh, thúc đẩy ngành công nghiệp xây

dựng của Mỹ và do đó nhu cầu cho các công cụ xây dựng, kỷ lục của Stanley có thể tồi tệ

hơn.

(cid:190) Công ty được hồi sinh bởi Donald W. Davis Bắt đầu từ năm 1960

Tuy nhiên, như Stanley bước vào thập kỷ những năm 1960, quản lý hiệu suất gần đây của

nó là đáng thất vọng. May mắn cho Stanley, Donald W. Davis - nhân vật quan trọng nhất

trong lịch sử của công ty kể từ khi William H. Hart - đã làm nó sống lại.

Chương trình trẻ hóa Stanley theo Davis có thể được chia nhỏ thành nhiều phần khác

biệt. Mỗi phần của chương trình đã được định hình bởi sự công nhận của mình rằng nếu

Stanley là vẫn còn là một “cầu thủ” trung tâm trong ngành công nghiệp, công ty sẽ phải

trở nên cạnh tranh hơn và sẽ phải theo định hướng tăng trưởng tích cực hơn. Davis tin

rằng thị trường thế giới trở nên tích hợp hơn, Stanley & mdash cũng như Tổng công ty

Black & Decker, Snap-On tools và các công ty phần cứng - sẽ phải đối mặt với thực tế

khắc nghiệt của cạnh tranh toàn cầu lần đầu tiên. Davis kêu gọi tăng tính cạnh tranh và

tăng trưởng nhanh hơn tại Stanley. Dưới sự lãnh đạo của ông, công ty hợp lý hóa sản xuất

và các cơ sở nhà máy hiện đại hóa, tích cực theo đuổi vụ sáp nhập và mua lại.

Để thông qua các chính sách, Davis, cùng với Garth W. Edwards, phó chủ tịch tài chính,

đảo ngược chính sách công ty vào giữa những năm 1960 bằng cách sử dụng các món nợ

dài hạn. và đã chứng tỏ cực kỳ thành công, theo thời gian, vốn vay đã giúp hoàn thành

mục tiêu của Davis mà không làm ảnh hưởng đến tính toàn vẹn tài chính của Stanley –

không vượt quá mức tận dụng.

Davis đã sử dụng lợi nhuận để lại, vốn tự có, vốn vay để xây dựng một số nhà máy mới

mở tại New Britain năm 1964 là lớn nhất thế giới vào thời điểm đó - và nâng cấp cơ sở

hiện có. Giữa năm 1979 và 1983 công ty đã dành khoảng $ 55 triệu USD hàng năm khi

nâng cấp. Trong một phần là kết quả của những nỗ lực đó, Stanley đã có thể theo thời

105

gian để cải thiện đáng kể cả tỷ lệ vốn-lao động và năng suất tổng thể sản xuất của mình.

Trong Davis trong nhiệm kỳ ở Stanley đã thực hiện hơn 25 vụ mua lại lớn, bao gồm cả

Berry Industries (nhà sản xuất cửa nhà để xe và các nhà khai thác; có được vào năm

1965); Volkert và thành phần trong các, truyền hình ngành công nghiệp thiết bị phát

thanh, tàu vũ trụ, và điện tử; 1966; Công ty Sản xuất Ackley (công cụ thủy lực; 1971);

Compo-Cast (1980), Mac (1980), Taylor Tổng công ty cho thuê (các trung tâm cho thuê

công cụ0…Trong những năm 1980, Davis sắp xếp hợp lý bằng cách bán công cụ vườn và

các công cụ kinh doanh điện, màn treo, kinh doanh phần cứng của nó, và thép của nó và

các đơn vị sản xuất thép đóng đai.

(cid:190) Theo đuổi thành công của Do-It-Yourself Market Bắt đầu từ năm 1970:

Stanley hiện đại hóa, mua lại, và các chiến lược hợp lý hóa dưới thời của Davis rất ấn

tượng. Ấn tượng hơn nữa là những nỗ lực của công ty trong cùng thời kỳ để xác định và

thâm nhập thị trường mới. Đặc biệt, đẩy Stanley sớm và tích cực trong thời gian đầu

những năm 1970 vào cái gọi là (DIY). Thị trường này mdash'opelled bởi các yếu tố như

lạm phát và chi phí xây dựng, sửa chữa, thiếu một thương gia có tay nghề cao, và phong

trào bùng nổ dân số vào nhà cũ - đã trở thành một trong những thị trường lớn nhất và có

lợi nhuận nhất của Stanley, một trong những quan trọng nhất về chiến lược . Bởi vì thị

trường DIY, không giống như những lính vực khác của Stanley, nó phản chu kỳ.

Để thiết lập chính nó trong thị trường DIY, và vì lý do chiến lược khác là tốt, Stanley,

trước đây là một công ty sản xuất theo định hướng, cam kết dưới thời Davis là để phát

triển khả năng tiếp thị của mình. Bằng cách làm việc chặt chẽ hơn với các nhà bán buôn

và bán lẻ các sản phẩm của mình, tăng cường nghiên cứu thị trường của nó, và có lẽ quan

trọng nhất, làm cho một đầu tư đáng kể trong quảng cáo truyền hình, các công ty theo

thời gian đã làm điều đó. Cụm từ "Stanley sẽ giúp bạn làm những điều đúng" - được đặt

ra bởi Davis - đã trở nên quen thuộc trong các ngôn ngữ khác nhau trên khắp thế giới.

Stanley đã trở thành một công ty quốc tế mạnh hơn nữa dưới thời Davis. Không chỉ công

ty gia tăng cam kết của mình để xuất khẩu nhưng nó cũng mở rộng sản xuất nước ngoài

bằng cách mua lại các cơ sở ở Mỹ Latinh, Canada, Pháp, và Đức. Có lẽ quan trọng nhất,

xu hướng chính trị, khi nó tham gia vào Pacific Rim với việc mua lại Taiwan-based Chiro

106

Tool Manufacturing Corporation.

(cid:190) Năm khó khăn trong những năm 1990

Thật không may cho The Stanley Works (và Ayers) kết thúc lạc quan của những năm

1980 đã nhanh chóng thành công bởi những ngày đen tối của đầu những năm 1990. Đầu

tiên điều kiện kinh tế yếu kém góp phần thu phẳng trong cả hai năm 1990 và 1991 và lợi

nhuận giảm 9% trong năm 1990 và 11% vào năm 1991 Stanley đã thực hiện trên nhiều

công ty trong lịch sử lâu dài của nó, nhưng luôn luôn quan tâm đến các công ty sáp nhập.

Vì vậy, nó đã phần nào mỉa mai rằng Công ty Newell bắt đầu một nỗ lực cạnh tranh với

Stanley vào giữa-1991. Sau khi ban đầu các cuộc đàm phán thân thiện giữa các giám đốc

điều hành của hai công ty dẫn đầu hư không, Newell - mong muốn của các thương hiệu

được tôn trọng của Stanley - đã bắt đầu mua cổ phiếu Stanley, mua cổ phần ít hơn 1%,

sau đó nộp đơn thông báo rằng nó có ý định tăng cổ phần này. Stanley trả lời trong tháng

6 năm 1991 bằng cách nộp một đơn kiện liên bang chống độc quyền đối với Newell. Sau

đó, tiểu bang Connecticut nói chung, của luật sư Richard Blumenthal, đã đệ đơn kiện

tương tự, phục vụ cho thuyết phục Newell từ bỏ giá thầu thù địch của nó. Trong tháng 10

năm 1992 đã đạt được một thỏa thuận của tòa án, theo đó Newell hứa sẽ bán cổ phiếu

Stanley của nó trong vòng một năm và không mua bất kỳ chứng khoán Stanley bổ sung

hoặc tìm cách kiểm soát hay ảnh hưởng Stanley cho 10 năm. " Đổi lại, Stanley đã đồng ý

bỏ vụ kiện của nó.

Khi ông chiến đấu để giữ Stanley độc lập, Ayers cũng đã tìm ra cơ hội mở rộng thông

qua các liên doanh và mua lại, đáng chú ý nhất trong đó tăng sự hiện diện của công ty ở

nước ngoài. Một thỏa thuận liên doanh 1991 tạo ra Stanley Ba Lan Ltd để sản xuất các

công cụ mới được khai trương Đông Âu. Trong số 1991 vụ mua lại Mosley-Stone, một

nhà sản xuất bàn chải sơn, con lăn, và các công cụ trang trí; Nirva, một nhà sản xuất Pháp

hệ thống tủ quần áo; và Sidcrome Công cụ, nhà sản xuất hàng đầu của các công cụ cơ khí

tại Úc. Năm sau mang Stanley quyền kiểm soát trong Tona Pecky Séc, một chính nhà sản

xuất của các công cụ cơ khí.

Những vụ mua lại này đã giúp Stanley vào một thời hạn doanh số bán hàng tăng trưởng,

tăng thu mỗi năm (mức kỷ lục mỗi năm) từ năm 1992 thông qua năm 1996, với 2 tỷ USD

107

doanh số bán hàng đánh dấu đạt lần đầu tiên vào năm 1992 và 2,5 tỷ USD vào năm 1994.

Thật không may, thu nhập không theo kịp với doanh số bán hàng, và thay vào đó bật lên

và xuống trong thời gian này.

Bắt đầu từ năm 1993 - năm Stanley tổ chức lễ kỷ niệm lần thứ 150. Ayers bắt đầu thực

hiện một số động thái chuyển dịch cơ cấu trong một nỗ lực để tăng thu nhập. Năm đó, 23

chi nhánh của công ty đã được sắp xếp thành 11. Ayers cũng tìm cách thoái vốn chọn lọc

của các đơn vị với biên độ thấp, và năm 1993 bán được hoạt động nhượng quyền thương

mại của Taylor cho thuê, sau đó bán các cửa hàng thuộc sở hữu của công ty năm sau.

Năm 1995 như là một phần của chương trình "Bốn Bốn". Trong thời gian bốn năm

Stanley tìm kiếm, ngoài việc tăng doanh thu $ 4000000000, để tiết kiệm $ 400 triệu bằng

cách giảm chi phí vận hành 150 triệu USD và tài sản 250 triệu USD. Năm 1995 và 1996,

Stanley đã bỏ từ tám loại sản phẩm, đóng cửa nhà máy, ba trung tâm phân phối, và hai cơ

sở hỗ trợ; và loại bỏ khoảng 550 việc làm. Vào đầu năm 1997, công ty đã hoàn thành

phần lâ(cid:1240)y đi của "Bốn Bốn" khi nó đã bán được hoạt động liên quan đến nhà để xe, cửa

nhà để xe, mở cửa nhà để xe, và các nhà khai thác cửa khẩu & mdashø Whistler Tổng

công ty. Stanley phát sinh trong năm 1995 chi phí 85,5 triệu USD và 1996 chi phí 47,8

triệu USD liên quan đến những động thái chuyển dịch cơ cấu.

Để đạt 4 tỷ USD doanh thu vào năm 2000, Stanley đã tăng doanh thu 10% một năm.

1996 doanh số bán hàng, tuy nhiên, đã tăng ít hơn 2%, và Ayers quyết định đầu năm nay

đó nghỉ hưu vào cuối năm. Các nhà phân tích trích dẫn trong Business Week cảm thấy

rằng Stanley cần thiết để mang lại cho một người nào đó từ bên ngoài bắt và phục hồi

năng lực các công ty. Stanley của hội đồng quản trị đã làm điều đó khi nó đã thuê John

M. Trani như Giám đốc điều hành và chủ tịch vào đầu năm 1997. Trani đã dẫn những

thay đổi hoàn toàn tại General Electric Co. GE Medical Systems và đã có một danh tiếng

như một nhà lãnh đạo chi phí cắt và khó khăn. Ông cũng đã có rất nhiều kinh nghiệm

trong việc mua lại công ty nước ngoài, nền tảng này có khả năng được đưa vào sử dụng

tại Stanley, mà cần thiết để tăng cường và nâng cao lợi nhuận của hoạt động không phải

của nó (như năm 1996, 71,6% doanh số bán hàng có nguồn gốc từ các hoạt động trong

108

nước và 84,6% lợi nhuận).

Trong tháng 4 năm 1997 công ty đã công bố một tổ chức lại thành một cấu trúc quản lý

sản phẩm, nhằm tăng cường thương hiệu Stanley, tập trung nhiều hơn vào khách hàng,

cải thiện phát triển sản phẩm mới, và nâng cao hiệu quả. Kế hoạch được gọi là sự hình

thành của tám nhóm sản phẩm mới, mà sẽ được hỗ trợ sản xuất tập trung, kỹ thuật, bán

hàng, và dịch vụ, và tạo ra một chức năng tiếp thị của công ty mới và phát triển thương

hiệu.

Mặc dù năm 1990 là những năm khó khăn cho Stanley, công ty dường như sẵn sàng cho

thời kỳ phục hưng một khi nó đến gần một thế kỷ mới, đó sẽ là thứ ba cho các thương

hiệu nổi tiếng của Stanley. Cạnh tranh hứa hẹn khốc liệt trong tương lai gần nhưng

Stanley Trani đã xuất hiện sẵn sàng cho những thách thức phía trước.

Có thể nói Stanley Được thành lập vào năm 1843 bởi Frederick T. Stanley, Stanley

Works ("Stanley") đã phát triển gần 15.000 nhân viên, là một phần của chỉ số Standard &

Poor’s 500, và là công ty sản xuất công cụ dụng cụ hàng đầu tại Mỹ với doanh số bán

hàng 2,6 tỷ USD vào năm 2001. Hoạt động của nó được chia thành hai nhóm, Tools

(77% doanh thu) và Doors (23% của doanh số bán hàng).Tập đoàn sản xuất công cụ dụng

cụ cầm tay cho người tiêu dùng và sử dụng chuyên nghiệp, sử dụng công cụ cơ khí cho

công nghiệp, và khí nén và các công cụ thủy lực. Dụng cụ cầm tay được phân phối trực

tiếp đến các đại lý bán lẻ và gián tiếp cho người sử dụng cuối thông qua các nhà phân

phối bên thứ ba. Cuối cùng, các sản phẩm được sử dụng cho tất cả mọi thứ từ sửa chữa

đơn giản xung quanh nhà đến các dự án xây dựng lớn khác nhau, từ các công trình tiện

ích để tuyến đường sắt. Các sản phẩm phức tạp hơn theo cách của họ lên thiết bị dây

chuyền lắp ráp tại các nhà sản xuất xe lớn. Door được sản xuất đầy đủ các hệ thống cửa,

từ các cửa ra vào bình thường để sử dụng trong nhà dân cư để tăng cường hệ thống

thương mại như cửa tự động và quay vòng. Các sản phẩm Door được bán dưới nhiều tên

thương hiệu thông qua các kênh bán hàng trực tiếp và gián tiếp. Phần lớn doanh thu của

Stanley được tập trung ở vài trung tâm thị trường lớn - Home Depot, Sears và Wal-Mart,

109

ví dụ như Home Depot một mình chiếm khoảng 18% doanh thu năm 2001.

(cid:190) Năm 1910, S. Duncan Black và Alonzo G. Decker bắt đầu cửa hàng của họ, ở

Baltimore, Maryland. Sáu năm sau đó, họ thay đổi thế giới bằng cách lấy bằng sáng chế

đầu tiên của thế giới cho một công cụ điện cầm tay, và các công ty họ xây dựng đã được

thay đổi thế giới từ bao giờ. Cả hai công ty phát triển song song trong những thập kỷ tiếp

theo, tích lũy một đế chế tuyệt vời của các thương hiệu và các sản phẩm và sự giàu có

một cách ấn tượng của ngành công nghiệp chuyên môn.

Trong năm 2010, Stanley words kết hợp với công ty này để tạo thành Stanley Black &

Decker, để cung cấp các công cụ và giải pháp công ty công nghiệp, các chuyên gia và

người tiêu dùng tính trên được thành công khi nó thực sự quan trọng.

2. Tại sao Stanley dự định đảo chiều :

2.1. Tiết kiệm thuế :

Thuế của Hoa Kỳ đánh trên thu nhập trên toàn thế giới của các tập đoàn đa quốc gia Mỹ.

Bằng cách biến mình thành một công ty nước ngoài, đảo chiều loại bỏ thu nhập từ các

hoạt động nước ngoài mà Mỹ có thẩm quyền đánh thuế. Theo luật, thu nhập nước ngoài

của các công ty ở nước ngoài thuộc đối tượng chịu thuế của Hoa Kỳ chỉ khi hồi hương về

Hoa Kỳ trong các hình thức cổ tức.

Với kế hoạch đảo chiều công ty ra nước ngoài, Chủ tịch và Giám đốc điều hành John

Trani cho rằng cả tính linh hoạt trong hoạt động và sự hiệu quả thuế đều được cải thiện.

Đó là động cơ chiến lược để thực hiện chuyển dịch cơ cấu. Cụ thể, Trani dự đoán rằng

thuế suất thuế thu nhập Stanley sẽ giảm 7% đến 9% từ mức thuế suất hiện tại là 32%.

Ông cũng làm sáng tỏ rằng đơn vị nước ngoài trong tương lai mới sẽ tiếp tục được quản

lý của trụ sở chính Stanley New Britain, và cấu trúc quyền sở hữu hiện hành sau đó sẽ

không thay đổi.

Ông nói: “Cuối cùng, tính linh hoạt được tăng cường để quản lý các nghĩa vụ thuế trên

toàn thế giới là giảm mức thuế suất toàn cầu có hiệu quả của chúng tôi từ mức 32% hiện

110

tại đến trong phạm vi 23% - 25%” ."Sự thay đổi này đã được lên kế hoạch trong một vài

tháng, và những lợi ích rõ ràng. Việc chuyển đổi phải được liền mạch và minh bạch cho

tất cả các bên liên quan - nhân viên, khách hàng và nhà cung cấp trên toàn thế giới. Hoạt

động của công ty sẽ tiếp tục được quản lý từ trụ sở hiện tại của chúng tôi ở New Britain,

Connecticut, và những thay đổi này sẽ không ảnh hưởng đến hoạt động thường ngày. "

Stanley Works của New Britain, Connecticut công ty sẽ tiết kiệm như $ 30 triệu USD

mỗi năm nghĩa vụ thuế. Giả sử một tỷ lệ lãi suất 2,5%, hơn 10 năm này sẽ cho kết quả

trong một khoản tiết kiệm $ 263 triệu trong điều kiện hiện giá. Đồng thời, Stanley Works

ước tính rằng lợi nhuận cao hơn của công ty do sự nghịch đảo có thể làm tăng giá trị thị

trường của cổ phiếu của công ty khoảng 11,5%.

Bảng 6 : những thay đổi dự kiến trong thu nhập của Stanley Works sau khi đảo chiều

2.2. Tạo điều kiện cạnh tranh cho doanh nghiệp:

Trích dẫn đầy đủ lời của Trani: "Sáng kiến chiến lược này sẽ tăng cường sức mạnh công

ty của chúng tôi trong dài hạn. Một phần quan trọng của doanh thu và lợi nhuận của mình

có nguồn gốc từ bên ngoài Hoa Kỳ, nơi mà gần 50% của người của chúng tôi cư trú. Hơn

nữa, một tỷ lệ ngày càng tăng của vật liệu đang được mua từ các nguồn toàn cầu. Sự thay

đổi này sẽ tạo ra sự linh hoạt trong hoạt động lớn hơn, vị trí tốt hơn để quản lý lưu

chuyển tiền tệ quốc tế và giúp chúng tôi để đối phó với cấu trúc thuế quốc tế phức tạp của

công ty. Kết quả là, khả năng cạnh tranh của chúng tôi, một trong ba yếu tố của tầm nhìn

chúng tôi để trở thành một thương hiệu lớn, sẽ được tăng cường. Môi trường kinh doanh,

quản lý và thuế ở Bermuda dự kiến sẽ tạo ra giá trị đáng kể cho các cổ đông ".

“Ngoài ra tính linh hoạt trong hoạt động, quản lý tiền mặt toàn cầu được cải thiện và

111

những lợi thế cạnh tranh, cấu trúc công ty mới sẽ tăng cường khả năng tiếp cận thị trường

vốn quốc tế, đó là triển vọng cho sự phát triển cơ bản, những liên minh chiến lược trong

tương lai và những thương vụ mua lại.”

Thêm vào đó, điều này được nhấn mạnh với những quan ngại của William Millerick,

trưởng phòng thương mại của New Britain, ông lưu ý là Cooper Industries và Ingersoll-

Rand, hai đối thủ cạnh tranh của Stanley works mới đảo chiều gần đây, đã và đang đẩy

Stanley works vào thế bất lợi.

2.3. Cắt giảm thuế phải nộp cho công ty ở Mỹ dưới các hình thức khác

Mặc dù một công ty đảo chiều của Mỹ hoạt động vẫn còn chịu thuế của Mỹ, Kho bạc báo

cáo nói rằng một công ty đảo chiều có thể cơ cấu lại hoạt động của mình để tăng các

khoản thanh toán từ công ty con của Mỹ cho công ty mẹ ở nước ngoài trong một cách mà

sẽ làm giảm nghĩa vụ thuế tổng thể của nó. Điều này dường như những gì Stanley đã có

trong suy nghĩ khi nó nói trong proxy của nó: ("Quản lý tin rằng việc sắp xếp lại đề xuất

sẽ cung cấp cơ hội cho Stanley Bermuda để thực hiện tiết kiệm thêm thuế suất thuế có

hiệu quả trong những năm trong tương lai thông qua việc giảm thuế của Hoa Kỳ vào thu

nhập nước ngoài." Stanley proxy, trang 6).

Ví dụ, một công ty con Mỹ có thể vay tiền từ công ty mẹ ở nước ngoài và trả nợ với lãi

suất cao. Pháp luật về thuế liên bang nói chung cho phép các công ty có thể khấu trừ các

khoản thanh toán lãi suất khi tính thu nhập doanh nghiệp chịu thuế, do đó làm giảm các

loại thuế cho công ty con của Mỹ. Trong khi đó, các cha mẹ nước ngoài nhận được các

khoản thanh toán lãi suất cố tình nằm trong thẩm quyền (như Bermuda) mà lại không

chịu thuế thu nhập doanh nghiệp hoặc bị đánh thuế rất thấp. Stanley tuyên bố trong danh

sách proxy một trong những lợi ích của đảo đề nghị "giảm thuế Mỹ [mà] kết quả từ thanh

toán chi phí lãi vay bởi công ty của Stanley tại Mỹ," và công ty mẹ ở Bermuda không trả

thuế ở Bermuda trên thu nhập của công ty hoặc do tăng vốn (Stanley proxy, trang 6).

Báo cáo của Kho bạc lưu ý rằng luật pháp Hoa Kỳ áp đặt thuế khấu trừ 30% trên các

112

khoản thanh toán lãi suất cho một bên liên quan cũng như phân phối thu nhập từ một

công ty Mỹ cho công ty nước ngoài của nó. Tuy nhiên, thuế khấu trừ có thể được giảm

thiểu đáng kể (thường 5% hoặc ít hơn) theo một hiệp ước Mỹ áp dụng thuế thu nhập với

một thẩm quyền nước ngoài. Barbados là một quốc gia trong hiệp ước như vậy. Những

tuyên bố trong proxy của Stanley giải thích rằng mặc dù, Stanley Bermuda sẽ được thành

lập theo pháp luật Bermuda, nó sẽ được quản lý tập trung và kiểm soát ở Barbados. "Là

một đối tượng cư trú thuế của Barbados, Bermuda Stanley sẽ được hưởng các quyền lợi

theo Hiệp định thuế thu nhập nhập vào giữa Hoa Kỳ và Barbados" (Stanley proxy, trang

6).

Cách tập đoàn đa quốc gia của Mỹ có thể sử dụng Bermuda và Barbados để làm cho thuế

biến mất đã khiến loại hình này được biệt danh là "Tam giác Bermuda" kẽ hở thuế.

3. Tiến trình đảo chiều:

Stanley Works đề nghị reincorporate bên ngoài Hoa Kỳ một cách hợp pháp có thể làm

giảm các loại thuế tại Mỹ.

(cid:190) Ngày 08 tháng 2 năm 2002, Stanley Works (Mỹ) tuyên bố sẽ tiến hành vào một

đảo ngược của công ty, trong đó công ty sẽ sát nhập lại lần nữa chính nó như là một công

ty có trụ sở chính là ở Bermuda. Điều này được gọi là một đảo ngoài nước, là việc tái sát

nhập để chuyển các công ty ở nước ngoài thành 1 nước. Hiện nay, công ty Mỹ có trụ sở

tại New Britain, Connecticut, Stanley sẽ làm cho tất cả các hoạt động một công ty con

hoàn toàn thuộc sở hữu của công ty mẹ mới có trụ sở tại Bermuda-Stanley Tools. Trên

thực tế tất cả các văn phòng công ty và các trung tâm hoạt động, sẽ vẫn còn ở

Connecticut. Lý do rất đơn giản: Stanley dự kiến để tiết kiệm được gần $ 30 triệu tiền

thuế thu nhập doanh nghiệp hàng năm bằng cách thay đổi quốc tịch của mình. Vào ngày

công bố các giá trị thị trường của Stanley tăng 199 triệu USD.

Tuy nhiên, thông báo đã vấp phải sự không đồng tình mạnh mẽ từ nhân viên, cổ đông, và

113

các bang, địa phương, và chính quyền quốc gia.

(cid:190) Ngày 10 tháng 5 năm 2002, Stanley Works đồng ý tổ chức một cuộc bỏ phiếu lại

của các cổ đông sau khi bỏ phiếu ban đầu chỉ được chấp thuận giao dịch đảo ngược bởi một biên độ rất hẹp trên hai phần ba đa số cần thiết và Connecticut Attorney General5 cho

rằng cuộc họp "đầy những bất thường biểu quyết”.

Thực tế, dưạ vào bảng thống kê cho thâý, vào cuộc bỏ phiếu của stanley cho dự định này,

đã có 67,8% cổ đông tán thành, nhưng kết quả này bị huỷ do Luật sư Richard Blumenthal

của Connecticut và Treasurer Denise Nappier, cùng với các nhà lãnh đạo công đoàn, dựa

vào hướng dẫn bỏ phiếu sai lạc. Cáo buộc các nhà lãnh đạo của Stanley đã không đưa ra

thông tin trung thực để nhà đầu tư tính toán chi phí của quá trình này.

(cid:190) Ngày 10 tháng 7, năm 2002 Stanley sửa đổi proxy tuyên bố đệ trình với Ủy ban

Chứng khoán và Hối đoái, Stanley Works, Inc ("Stanley Connecticut”) có kế hoạch hình

thành một công ty Bermuda (Stanley Works Ltd hoặc" Stanley Bermuda "), cái mà hình

thành một công ty con sáp nhập Connecticut gọi là Stanley Mergerco. Stanley Mergerco

sẽ sáp nhập với Stanley Connecticut và các công ty còn sót sẽ trở thành một công ty con

hoàn toàn thuộc sở hữu gián tiếp của Stanley Bermuda, một công ty nước ngoài.

Cổ đông sở hữu trong Stanley Connecticut sẽ được tự động trao đổi cùng một số cổ phần

của Stanley Bermuda mới.

(cid:190) Hình thức đảo chiều Stanley sử dụng là đảo chiều cổ phiếu.

Theo hình 4, nếu như việc kinh doanh của Stanley hoạt động tại châu Âu tạo ra lợi nhuận,

họ sẽ trả tiền những thuế địa phương cho các chính phủ chủ nhà, như, Pháp và Đức, và

sau đó là những thuế cộng thêm trên các khoản lợi nhuận đó khi được nộp lại cho các

5 Connecticut Attorney General là trưởng cố vấn pháp lý của bang Connecticut. Viên chưởng lý được bầu

vào một nhiệm kỳ bốn năm. Viên chưởng lý hiện nay là George Jepsen, một phục vụ đảng Dân chủ kể từ

ngày 05 tháng 1 năm 2011.

114

công ty mẹ tại Mỹ.

Hình 4 : nghĩa vụ thuế của Stanley trước khi đảo chiều ra nước ngoài

Như thể hiện tại hình 5, các mục đích thuế cụ thể của sự nghịch đảo của công ty ra bên

ngoài như sau.

Đầu tiên, Bermuda, là điển hình của hầu hết các trung tâm tài chính ở nước ngoài, không

đánh thuế thu nhập có nguồn gốc nước ngoài. (Thật ra, Bermuda không có thuế thu nhập

doanh nghiệp.) Các lợi nhuận của Stanley được tạo ra trên toàn thế giới có thể được tự do

phân phối lại trong suốt việc kinh doanh toàn cầu, bao gồm cả công ty mẹ, mà không phải

chịu các nghĩa vụ thuế cộng thêm tại nước của công ty mẹ (tại Bermuda thay vì Mỹ).

Thứ hai, các hoạt động của Stanley tại Mỹ bây giờ sẽ được thực hiện như công ty con tại

Mỹ của một công ty nước ngoài. Điều này sẽ gây ra khả năng chuyển dịch cơ cấu, theo

đó các công ty con tại Mỹ sẽ có tăng nghĩa vụ đối với công ty mẹ tại Bermuda chẳng hạn

như tiền bản quyền, dịch vụ nợ, lệ phí cấp giấy phép, vv…, được khấu trừ chi phí hợp

pháp ở Mỹ, nhưng là thu nhập cho công ty mẹ ở Bermuda. Kết quả sẽ được giảm ròng

115

trong các khoản nợ thuế Mỹ từ kinh doanh của Stanley được tiến hành tại Mỹ.

Hình 5: nghĩa vụ thuế của Stanley sau khi đảo chiều ra nước ngoài

(cid:190) Sau khi đảo ngược, mặc dù trụ sở danh nghĩa của Stanley sẽ ở Bermuda, hoạt

động cơ bản của công ty sẽ không bị ảnh hưởng. Sự phức tạp của giao dịch đảo ngược

Stanley và các luật thuế liên bang và các quy định có liên quan đến làm cho nó không thể

nói là nếu mọi khía cạnh của đề xuất này sẽ không bị thử thách bởi Sở Thuế Vụ. Các giao

dịch Stanley, dường như phù hợp với một mô tả chung của các giao dịch đảo ngược pháp

lý của công ty được nêu trong một báo cáo gần đây trên đảo chiều của công ty từ Văn

phòng chính sách thuế (giao dịch Inversion doanh nghiệp: gợi ý chính sách Thuế, tháng 5

năm 2002). Các báo cáo của Kho bạc mô tả một số quy định về thuế liên bang Stanley và

các công ty khác có thể tận dụng lợi thế thông qua đảo chiều để giảm các loại thuế liên

bang của họ.

(cid:190) Trong tháng 8 năm 2002, Stanley thấy rằng chính nó là một “cột thu lôi” cho tranh

luận công khai về trách nhiệm của một công dân và đạo đức của việc giảm thuế và cả

lòng yêu nước. Chính quyền đã buộc tội công ty của điều ước quốc tế (treaty shopping).

Đội ngũ quản lý cao cấp bây giờ muốn đánh giá lại quyết định đảo ngược này của họ.

(cid:190) Việc dự định đảo chiều được phản ánh vào giá cổ phiếu và khối lượng giao dịch

của stanley:

Hình 6 sau cung cấp một lịch sử giá cả và khối lượng giao dịch chứng khoán Stanley,

116

cùng với những biến động của chỉ số S & P 500 từ ngày 1/5/2001 đến 20/5/2002. Khối

lượng biến động xung quanh ngày 08/02/2002 công bố cho thấy những thay đổi giá cả

Stanley lúc đó phản ánh những thay đổi liên quan đến việc đảo chiều ra nước ngoài được

công bố. Vào ngày công bố, giá trị thị trường của cổ phiếu Stanley tăng 199 triệu USD.

Trong những tuần tiếp theo, một số tiến triển liên quan đến hoạt động của Stanley gây ra

biến động đáng kể trong giá cổ phiếu, bao gồm một liên minh chiến lược với Home

Depot (nhà bán lẻ lớn nhất tại Mỹ) và sự mong đợi được thay đổi về thu nhập không liên

quan đến nghĩa vụ thuế. Hai sự kiện liên quan đến việc đảo chiều ra nước ngoài đã gây ra

thêm biến động giá đáng kể trong những tuần sau.Thông báo của pháp luật đưa ra để hạn

chế đảo chiều ra nước ngoài vào ngày 11 tháng 4 đã làm cho giá giảm. Cuối cùng, ngày

10 tháng 5 cuộc biểu quyết của cổ đông về việc đảo chiều suýt nữa được thực hiện nhưng

bị ngăn lại bởi Connecticut Attorney General, người đã cho rằng "cuộc họp có nhiều điều

bất hợp lệ trong sự bỏ quyết." Vào ngày đó, các giá trị thị trường của Stanley giảm xuống

$ 252,000,000.

Hình 6 : lịch sử giá cả và khối lượng giao dịch chứng khoán Stanley

117

(1) 8/2/2002 : công bố dự định giao dịch đảo chiều đến Bermuda

(2) 25/2/2002 : công bố việc liên minh chiến lược với Home Depot

(3) 3/4/2002 : gia tăng việc phân tích các số liệu dựa trên doanh thu bán hàng bán lẻ;

doanh thu này và những thu nhập khác ước tính không ảnh hưởng đến khả năng đảo

chiều tại Bermuda

(4) 11/4/2002 : Thượng Nghị Viện phác thảo dự luật ngăn chặn giao dịch đảo chiều

(5) 26/4/2002 : thu nhập quý I tăng do các biện pháp cắt giảm chi phí; kết quả phản

ánh các thị trường yếu liên tục

(6) 10/5/2002 : Stanley Works đồng ý tổ chức một cuộc bỏ phiếu lại của các cổ đông

sau khi bỏ phiếu ban đầu chỉ được chấp thuận giao dịch đảo ngược bởi một biên độ rất

hẹp trên hai phần ba đa số cần thiết và Connecticut Attorney General cho rằng cuộc

họp "đầy những bất thường biểu quyết"

Với khối lượng phi thường và biến động giá mạnh mẽ trên cả hai ngày 8/2/2002 và

10/5/2002, những thay đổi giá trị trong những ngày này có liên quan với những thay đổi

đánh giá về dòng tiền trong tương lai liên quan đến tiết kiệm thuế xuất phát từ việc đảo

chiều được đề xuất. Người ta cho rằng các thông báo đảo chiều cùng với các khó khăn

liên quan đến cuộc bỏ phiếu của các cổ đông đã không liên quan đến những thay đổi nhất

định hoặc chắc chắn trong tiết kiệm thuế, và cũng cho rằng giá trị thị trường của hiện giá

tổng thể các tác động của việc đảo chiều là ít nhất $ 250 triệu (theo bài nghiên cứu

Expectations and Expatriations: Tracing the Causes and Consequences of Corporate

Inversions, by Mihir A. Desai & James R. Hines Jr. , 9/2002). Các đánh giá thị trường

thực tế của giá trị hiện tại các lợi ích liên quan đến việc đảo chiều có thể cao hơn đáng kể

nếu những sự kiện này đơn giản là do bởi các khả năng được xem xét của việc thực hiện

những khoản tiết kiệm thuế.

4. Những trở ngại Stanley gặp phải khi dự định đảo chiều:

4.1. Phản ứng của cổ đông:

Tái thành lập công ty dẫn đến việc tăng thuế trên lãi vốn đối với cổ đông. Nếu một công

118

ty thực hiện đảo chiều chứng khoán, trong đó việc đảo chiều này dẫn tới các cổ đông hiện

hữu của công ty có thể phải đối mặt với thuế đánh trên lãi vốn tại thời điểm đảo chiều,

điều này trong mục 367 của Bộ Luật Thuế Vụ Hoa Kỳ, được thêm vào trong năm 1998,

trong đó yêu cầu các cổ đông nhận ra một thu nhập có được trên sàn giao dịch của cổ

phiếu phải chịu thuế. Quy định này đã được thêm vào luật như là một "exit toll" với ý

định làm đảo chiều ít hấp dẫn cho các tập đoàn của Hoa Kỳ hơn. Thông thường, giám đốc

điều hành công ty dự đoán rằng các khoản tiết kiệm tiền thuế của công ty từ các đảo

ngược trong dài hạn là giá trị lớn hơn lợi ích lãi vốn ngay lập tức bị đánh thuế. Như vậy,

về mặt lý thuyết, cổ phiếu của một công ty đảo chiều nên đuợc đánh giá cao về giá trị đủ

để vượt qua những tài sản bị mất trong thuế thu nhập từ lãi vốn.

Đảo chiều không phải là không tô(cid:1240)n gi(cid:1239) cả. Việc bán chính thức cổ phiếu của các cổ đông

kết quả là có một lãi vốn mà họ sẽ phải có một nghĩa vụ thuế cho chính phủ Mỹ, mặc dù

những cổ phần bán được chỉ đơn thuần là chuyển thành cổ phần của công ty mới được

chọn. Tuy nhiên, một số lượng ngày càng tăng của các công ty đã đánh đổi để cổ đông

phê duyệt vì các khoản tiết kiệm thuế dài hạn đối với công ty. Khi thực hiện đảo chiều

đến Bermuda thì họ ước tính rằng trong khi thuế đánh trên lãi vốn của các cổ đông của

Bộ Tài chính Mỹ sẽ sấp xỉ khoảng $ 150 triệu như là kết quả của sự nghịch đảo.

Tuy nhiên, cũng cần lưu ý là khi đảo chiều, Stanley không còn là 1 trong 500 công ty

thuộc chỉ số S&P 500 nữa, một áp lực làm giảm giá chứng khoán của nó đáng kể.

4.2. Phản ứng của giới chính trị:

Đáp lại, Hạ nghị sĩ Richard Neal (D-Mass.) đã cho rằng các công ty này "không yêu

nước" và Thượng nghị sĩ Charles Grassley (R-Iowa) tuyên bố rằng, trong khi đảo chiều

hoàn toàn hợp pháp theo luật của Mỹ, "Tôi có một vị trí" kẻ phản bội tài chính”, và "

rằng nó là vô đạo đức và phi đạo đức. "

Vào mùa xuân và đầu mùa hè năm 2002, một số dự án luật đã được đệ trình tại Quốc hội

cấm hoặc trừng phạt nặng nề các công ty đảo chiều. Như John S. Barry, giám đốc kinh tế

119

với Quỹ Thuế đã chỉ ra trong một Memo chính sách tài chính (30 tháng 5, 2002), cốt lõi

của những Bill, "Là một điều khoản đó sẽ xử lý các công ty nước ngoài được tạo ra với

mục đích duy nhất là mua một công ty trong nước - tức là, tiến hành một đảo ngược - một

công ty trong nước cho các mục đích thuế. Nói cách khác, các hóa đơn chỉ cần bỏ qua các

đảo chiều đã diễn ra và công ty mẹ mới được thành lập ở nước ngoài. "

Như Bruce Bartlett của Trung tâm Quốc gia về phân tích chính sách đã kết luận trong

một mảnh ý kiến mang tên "Di chuyển ra nước ngoài" (08 Tháng Tám năm 2002), "hiện

tượng đảo ngược nên được xem như là một lời cảnh báo rằng Hoa Kỳ có thuế suất quá

cao" và rằng "trong tương lai , các công ty mới thành lập sẽ tìm thấy những nơi như

Ireland nước hiếu khách nhiều hơn nữa để sát nhập đầu tiên. "

Vấn đề đặt ra là một lỗ hổng trong các mã số thuế liên bang thông qua đó công ty Hoa Kỳ

có thể tiết kiệm tiền bằng cách tái cơ cấu trong nơi ẩn trú thuế ra nước ngoài chẳng hạn

như Bermuda. Mặc dù các công ty vẫn còn ở Hoa Kỳ, sự thay đổi địa chỉ có nghĩa là các

loại thuế thu nhập họ phải trả sẽ được giảm.

Trong khi đó, kế hoạch 'Stanley Works đã thu hút sự chú ý của quốc gia. Trong những

tháng gần đây, tất cả mọi người từ John Sweeney, chủ tịch của AFL-CIO, các chính trị

gia của nhà nước đã chỉ trích động thái này. Một vấn đề phức tạp là kế hoạch của Stanley

đã trở thành một quả bóng cho giới chính trị. Nó đã được trở thành một vấn đề trong cuộc

đua chính trị giữa Cộng hòa của New Britain đại diện là Nancy Johnson và ông Maloney,

một ứng cử viên của một ghế trong quốc hội. “Stanley có ý định ấy là để cạnh tranh và

nhu cầu về lợi nhuận, việc đó rất quan trọng cho tất cả những người đang đứng ở trên các

góc phố và tổ chức các cuộc họp báo chỉ trích Stanley, nếu họ chắc chắn rằng Stanley sẽ

đuợc cạnh tranh trong môi truờng công bằng, còn nếu không, họ đang đặt một quan tài

cho chính công ty đã có mặt trong thầnh phố này nhiều thập kỷ.” Mọi người đều hiểu

rằng nếu không thay đổi thuế thì có lẽ sẽ không chỉ Stanley mà nhiều đơn vị khác và cả

chính phủ sẽ phải gánh chịu hậu quả. Họ cũng hiểu thấu 3 năm trước khi mà Daimler và

Chrysler thông báo là việc sát nhập của họ sẽ dẫn tới kết quả là một công ty ở Đức thay

120

vì một công ty ở Mỹ bởi vì thuế của nước Mỹ.

Và như ông Blumenthal đã chỉ ra, Stanley works có thể là một đồng minh lớn trong cuộc

chiến để chặn các lỗ hổng thuế, các công ty sẽ có một sân chơi bình đẳng hơn.

Như mọi người đã ghi nhận, Stanley works đã di chuyển hàng ngàn việc làm ra nuớc

ngoài và điều đó thực sự làm tổn hại cho New Britain. Thật là điều tuyệt vời nếu Stanley

giữ trụ sở chính ở New Britain, nhưng một lợi ích cho New Britain là các công việc sản

xuất và cũng chính nhờ đó mà Stanley đuợc lớn mạnh như bây giờ. Ông Matthew

Wiggin, executive aide to Mayor Lucian J. Pawlak nói rằng: “Stanley không xây dựng

nên New Britain, mà New Britain xây dựng nên Stanley”.

4.3. Phản ứng của nguời lao động:

Trong cách nhìn của bà Palmer rằng từ lâu các công ty sản xuất Stanley works đã là một

nguồn tự hào cho cư dân của New Britain, nơi tất cả mọi thứ từ dụng cụ nhà bếp đến các

mục cưỡi ngựa đã từng được nó sản xuất. Tuy nhiên, trong 50 năm qua, công ty sản xuất

đã dần dần đóng cửa và công việc của họ di chuyển ra khỏi thành phố.

Trong vài tháng qua, người dân nghĩ rằng kế hoạch tái sát nhập Stanley Works ở

Bermuda để tiết kiệm về thuế có nghĩa là nó cũng sẽ rời khỏi thị trấn. Vì vậy, khi ban

giám đốc của công ty hoãn kế hoạch nhiều chỉ trích của mình để tái cơ cấu hồi đầu tháng

này, nhân viên và người dân ăn mừng chiến thắng, lưu ý rằng nếu không có gì khác, nó

đã thúc đẩy tâm lý cho cả thành phố. “Tôi nghĩ mọi người đang vui vẻ và nhẹ nhõm cùng

một lúc", bà Palmer cho biết: “Đây là ngành công nghiệp lớn nhất trong thành phố, cho

dù không phải là họ sản xuất toàn bộ ở đây.” '' Tuy nhiên, thực tế rằng Stanley sẽ vẫn gắn

liền với thành phố New Britain, tôi nghĩ là tốt cho tất cả chúng ta.”

Donald D'Amato, president of Local Lodge 1433 of the International Association of

Machinists and Aerospace Workers, nói thêm "Tôi nghĩ rằng nó có nghĩa như là tất cả

mọi thứ New Britain. Công ty đã được ở đây gần 160 năm.'' Nó có ý nghĩa rất lớn với các

121

doanh nghiệp khu vực ở đây.''

Nhưng những gì tương lai giữ cho mối quan hệ giữa thị trấn này và công ty là không rõ

ràng. Tại địa phương, các công nhân nghi ngờ rằng tái cơ cấu có thể dẫn đến thêm nhiều

việc làm ra nước ngoài, lưu ý rằng khoảng 1.000 người làm việc cho Stanley Works ở

New Britain, giảm từ hơn 5.000 trong năm 1950.

4.4. Chủ nghĩa yêu nuớc và hình tượng của công ty:

Sự kiện Enron và Arthur Andersen gây sự xáo trộn mạnh mẽ trong nước Mỹ, nhưng cuộc

tranh cãi về hành động đảo chiều này – theo một vài cách nghĩ nào đó còn mãnh liệt hơn

sự náo động trong tội lỗi của Enron và Arthur Andersen. Kể từ ngày 11 tháng 9, lòng yêu

nước đã được coi là tối quan trọng tại Hoa Kỳ, và hình ảnh của Fortune 500 công ty “lén”

ra nước ngoài để tránh phải trả chia sẻ phần công bằng của họ đối với an ninh quốc gia là

một hành động bị lên án

Trong một buổi điều trần của Quốc hội gần đây, Hạ nghị sĩ Scott McInnis, một đảng

Cộng hòa Colorado, mô tả những gì ông đã làm trong chuyến thăm John Trani, Chủ tịch

Stanley Works, một công ty có trụ sở ở Connecticut đã được tìm kiếm sự chấp thuận của

cổ đông để reincorporate tại Bermuda. McInnis cho biết ông đã cho Trani một thẻ với tên

của tất cả các binh sĩ Mỹ thiệt mạng trong cuộc chiến ở Afghanistan. "Tôi nói với anh ta

để giữ nó trong ví của mình", McInnis nói, "và lấy nó ra và nhìn vào những tên mỗi lần

anh ấy nói chuyện về" di chuyển tới Bermuda.

Cổ đông của Stanley đã bỏ phiếu vào tháng năm với một mức độ thấp để phê duyệt việc

đảo ngược, nhưng công ty hủy bỏ cuộc sau khi Luật sư Richard Blumenthal mang đến

thông tin là các nhà quản lý của Stanley đã cung cấp thông tin sai lệch cho người lao

động

Chỉ trích bắt đầu vào tháng Hai, khi New York Times công bố một câu chuyện trên trang

nhất báo rằng ngày càng nhiều các công ty lớn nhận lời khuyên của các cố vấn tài chính

và thay đổi trụ sở chính qua Bermuda. Các khoản tiết kiệm thuế được trích dẫn trong bài

122

viết đủ để một giám đốc tài chính them muốn: Tyco International cho biết nó đã tiết kiệm

hơn $ 400 triệu vào năm ngoái, Ingersoll-Rand tăng thu nhập ròng của mình ít nhất $ 40

triệu; và Stanley Works dự đoán rằng di chuyển của nó sẽ cắt giảm hóa đơn thuế $ 30

triệu.

Quá trình đảo chiều có nguồn gốc từ hai thập kỷ trước đây, nhưng nó vẫn là một hình

thức hiếm gặp. Các công ty được nghiêng thiên về để thành lập công ty con tại một thiên

đường thuế ở nước ngoài và sử dụng các thủ thuật kế toán để chuyển lợi nhuận cho

những đối tượng, họ sẽ bị đánh thuế nhẹ hoặc không bị đánh thuế.

Lo lắng khác của John Trani bao quanh hình ảnh của Stanley. Việc chuyển sang tái sát

nhập ra nước ngoài đã được miêu tả là không yêu nước – không được khuyến khích của

Mỹ trong một thời gian suy thoái kinh tế và tiếp tục mối đe dọa khủng bố sau 11 tháng 9.

Ngoài các cuộc tranh luận ngày càng tăng trong chính phủ về việc sử dụng ngày càng

tăng của đảo doanh nghiệp, thì có sự phản đối mạnh mẽ hành động di chuyển của người

lao động Stanley và cộng đồng của họ. Mặc dù Stanley đã không làm bất cứ điều gì bất

hợp pháp, và được nộp thuế theo quy định của pháp luật hiện hành, công ty được miêu tả

là "làm việc quá sức" để tránh nghĩa vụ thuế thu nhập trong tương lai.

4.5. Chi phí khác cho một giao dịch đảo chiều:

Ngoài việc đảo chiều doanh nghiệp thường kích hoạt nghĩa vụ thuế. Như Desai và Hines

(2002) cho biết: "Chi phí của đảo chiều bao gồm không chỉ là chi phí hành chính thực

hiện các giao dịch đảo ngược, mà còn là lãi vốn tăng trách nhiệm pháp lý thuế của họ "

(trang 431). Các chi phí này cần phải được đánh để chống lại các lợi ích của một đảo

ngược của công ty, trong đó bao gồm lợi ích từ thuế lãnh thổ, mức thuế thu nhập thấp

hơn, và cơ hội để gỡ bỏ các khoản thu nhập từ đơn vị Mỹ thì các doanh nghiệp đảo chiều

đã tự đánh đổi những lợi ích mà họ có thể có với tín dụng thuế từ thu nhập nước ngoài và

các khoản hoãn thuế nhận được từ chính phủ.

123

4.6. Các yếu tố quyết định các thay đổi giá trị của Stanley :

Các khoản tiết kiệm thuế nào được đưa vào giải thích cho sự thay đổi về giá trị thị trường

$ 250 triệu của Stanley? (phần 4.3 ước tính giá trị thị trường của hiện giá tổng thể các tác

động của việc đảo chiều là ít nhất $ 250 triệu ). Cụ thể, phần nào của sự thay đổi giá trị

hiện tại có thể được cho là do tiết kiệm kết hợp với không còn chịu thuế thu nhập nguồn

nước ngoài Hoa Kỳ, và những gì có thể được cho là do giảm nguồn thuế thu nhập trong

nước? Chi tiết tài chính được lấy từ đơn 10-K của Stanley, và được trình bày trong bảng

2, cung cấp manh mối các nguồn thay đổi giá trị đáng kể này. Theo bài nghiên cứu

Expectations and Expatriations: Tracing the Causes and Consequences of Corporate

Inversions (9/2002), các tác giả Mihir A. Desai & James R. Hines Jr cố gắng ước lượng

các yếu tố thay đổi giá trị của Stanley.

Theo báo cáo trong Table 2, các hoạt động của Stanley ngoài nước Mỹ , khi được đo

lường bằng doanh số, tài sản và thu nhập trước thuế, đang giảm từ năm 1999 đến năm

2001. Các hoạt động ngoài nước Mỹ đóng góp 28,2% của doanh số bán hàng của Stanley,

35,1% tài sản của nó, và 10,1% thu nhập trước thuế của nó vào năm 2001. Quy định về

thuế thu nhập nước ngoài hiện tại cộng với trả chậm, cùng với thu nhập báo cáo trước

thuế nước ngoài, cho rằng Stanley phải đối mặt với mức thuế suất trung bình nước ngoài

cao (effective tax rate) khoảng 50% trong ba năm từ 1999-2001.

Điều này giải thích thuế suất trung bình trên thu nhập nước ngoài của Stanley là không

phù hợp với bảng hợp nhất với tỷ lệ theo luật định được trình bày ở giữa Table 2, cho thấy rằng tỷ lệ nước ngoài trung bình thấp hơn so với tỷ lệ quy định của Hoa Kỳ. 6Với sự

mơ hồ này, các phân tích sau đây sử dụng một loạt các mức thuế suất trung bình nước

ngoài để đánh giá tác động của tiết kiệm thuế liên quan đến xử lý nguồn thu nhập nước

6 Sự khác biệt về mức thuế suất trung bình ngụ ý nước ngoài gây khó hiểu và không tìm thấy

trong một số các công ty đa quốc gia lớn khác chúng ta khảo sát. Nó có thể là có thể làm tương

thích những con số này bằng hướng tới sự khác nhau (Mỹ và nước ngoài) định nghĩa cơ sở liên

quan đến thu nhập trước thuế nước ngoài.

124

ngoài. Phía cuối của Table 2 cung cấp chi tiết về nợ và tài khoản hoãn thuế của

Stanley.Thật thú vị, những ghi chép này dường như chỉ ra khả năng thiệt hại đang diễn ra

125

nước ngoài.

126

Báo cáo tài chính của Stanley và hồ sơ 10-K là các công cụ có thể được sử dụng để ước

tính sự thay đổi giá trị gắn liền với thay đổi trong nghiên cứu nguồn thu nhập nước ngoài

- và cụ thể là, các ảnh hưởng của thuế thu nhập trở về nước giảm và khả năng lớn hơn để

sử dụng chi phí lãi suất trong nước như lá chắn thuế. Nếu Stanley thực sự phải đối mặt

với một mức thuế suất trung bình nước ngoài cao mà dự kiến tồn tại, thì sau đó bất kỳ sự

thay đổi giá trị thị trường nào không nên phản ánh các khoản tiết kiệm trong tương lai từ

việc thuế thu nhập trở về nước giảm. Với những sự mơ hồ xung quanh thuế thu nhập

nước ngoài trung bình của Stanley, ta có thể xác định một ràng buộc trên thuế thu nhập

trở về nước giảm tiếp theo từ việc đảo chiều ra nước ngoài bằng cách giả định rằng (i)

Stanley không được hưởng lợi gì từ trì hoãn thuế thu nhập nước ngoài của nó tại Mỹ, và

(ii) Stanley phải đối mặt với mức thuế suất trung bình nước ngoài là 0%. Những giả định

này - là chắc chắn quá mạnh - hàm ý rằng thuế trở về nước giảm sẽ chiếm không nhiều hơn $ 83 triệu của lợi ích của Stanley hiện tại và tương lai từ việc đảo chiều.7

Một tính toán tương tự minh họa các khoản tiết kiệm thuế từ khả năng nhận được đầy đủ

lợi ích từ lá chắn thuế. Nếu Stanley phải đối mặt với một tỷ lệ lãi suất trung bình 8% trên

$ 614 triệu nợ, sau đó nó trả tiền lãi hàng năm $ 49 triệu. Nếu một phần ba của những chi

phí lãi được phân bổ cho nguồn nước ngoài, và Stanley đã vượt mức các khoản tín dụng

thuế nước ngoài vì vậy nó mất đi các lợi ích thuế của các khoản khấu trừ, sau đó, các tỷ lệ

theo luật định Mỹ, việc đảo chiều ra nước ngoài sẽ tạo ra $ 57 triệu trong tăng giá trị hiện tại từ thực tế rằng các quy tắc phân bổ lợi ích sẽ không còn áp dụng.8 Tiềm ẩn trong tính

toán này là giả định rằng các mức nợ hiện nay là tối ưu cho các tài sản này.

Những lợi ích của việc tránh thuế hồi hương và tránh những hậu quả của việc phân bổ chi

trong tương lai ( hợp lý cho các sụt giảm gần đây), và sử dụng tỷ lệ chiết khấu 10% cho kết quả $

83.000.000 lợi ích tại giá trị hiện tại [($ 23.800.000 * 35%) / 10%]. 8 Điều này tương ứng với tính toán [(49 * 33% * 35%) / 10%] = $ 57

phí lãi vay được loại trừ lẫn nhau, vì các loại thuế hồi hương phát sinh nếu một công ty 7 Lấy các mức thu nhập nước ngoài trước thuế 2001, giả định các khoản thu nhập không tăng trưởng

127

có các khoản tín dụng thuế nước ngoài thâm hụt, trong khi phân bổ lãi suất thì đắt tiền chỉ

khi công ty đã vượt quá khoản tín dụng thuế nước ngoài. Do đó, lợi ích thuế tối đa mà

Stanley có thể mong đợi để có được từ đảo chiều ra nước ngoài là $ 57 - $ 83 triệu. Ngay

cả phạm vi này có thể là quá cao, đưa ra các giả định mà trên đó nó được dựa vào, trừ khi

vị trí thu nhập nước ngoài của Stanley thay đổi đáng kể sau khi đảo ngược. Hơn nữa, để

loại bỏ các tài sản nước ngoài của Stanley của Mỹ sở hữu, nó sẽ là cần thiết sau khi đảo

chiều cho công ty mẹ Bermuda để mua tài sản nước ngoài từ các công ty con của Mỹ, gây

ra các nghĩa vụ thuế của công ty tăng trên bất kỳ lợi ích vốn chưa thấy rõ. Vì vậy, những

lợi ích thuế của đảo chiều nên là dưới $ 83 triệu.

Ước tính giới hạn trên $83 triệu thiếu đáng kể so với những thay đổi giá trị thị trường vào

thời gian liên quan đến việc đảo chiều ra khỏi nước , trong trường hợp 10/5/2002 là -

$ 252 triệu trong. Các kỳ vọng nhà phân tích về thu nhập ròng tương lai của Stanley cho

lợi ích hơn so với những điều liên quan với giảm thuế thu nhập nước ngoài của Mỹ.

thấy những phi lý tương tự rằng những thay đổi giá trị của Stanley phát sinh chủ yếu từ

Salomon Smith Barney, Deutsche Bank, và Merrill Lynch dự kiến tăng thu nhập ròng từ

việc đảo chiều lần lượt là $ 15.3 triệu, $ 17.1 triệu và $ 12.8 triệu vào năm 2002 và $ 29.8

triệu, 35.8 triệu và 34.1 triệu vào năm 2003. Như minh họa ở trên, việc cải thiện thu nhập

ròng là khó khăn để ngang bằng với mức nợ lịch sử của Stanley và mức thu nhập trước

thuế của nước ngoài.

Những người tham gia thị trường chứng khoán rõ ràng xem xét kế hoạch đảo chiều của

Stanley, có giá trị hơn bất kỳ dự báo hợp lý nào về tiết kiệm từ giảm thuế thu nhập nguồn

nước ngoài. Điều này đưa đến ít nhất bốn khả năng. Đầu tiên là những dự báo này không

chính xác, rằng thoát ra khỏi thuế quốc tế từ Mỹ sẽ mở ra cơ hội cho đến nay là không

thấy rõ được là Stanley sẽ tạo ra khoản tiết kiệm thuế tốt ngoại trừ những cái đến bây giờ

đã dự kiến. Điều này có thể là chắc chắn, đặc biệt là khi loại bỏ thuế thu nhập công ty

nước ngoài của Mỹ thay đổi nghĩa vụ thuế thu nhập nước ngoài. Nhưng từ quan điểm của

dự án hoạt động trong tương lai, dự báo hợp lý nhất của công ty là hoạt động hiện tại của

128

nó, và loại thay đổi sẽ phải diễn ra để làm ngang bằng giá trị thị trường với thuế Mỹ giảm trên thu nhập nước ngoài phải là rất lớn9. Khả năng thứ hai là thị trường chứng khoán

đánh giá sai cổ phiếu của Stanley, nó sẽ được nhận ra trong biên niên sử của Wall Street.

Các khả năng thứ ba là thị trường chứng khoán là phản ứng khía cạnh phi thuế của các sự

kiện Stanley, rằng giá cổ phiếu nhảy 199.000.000 $ vào ngày công bố phản ánh sự đánh

giá có triển vọng của việc quản lý công ty đang sẵn sàng thực hiện một đảo chiều, ngoài

lợi ích về thuế của họ, hoặc có thể là một môi trường quy định thuận lợi hơn tại Bermuda.

Theo cách này, sự suy giảm $ 252,000,000 sau khi bỏ phiếu cổ đông vào ngày 10 tháng 5

năm 2002 có thể bao gồm chi phí của những khó khăn trong tương lai với chính quyền

bang Connecticut, công đoàn lao động, hoặc các bên liên quan khác. Trong giải thích đó

là rất khó để loại trừ, đó là khó khăn để xem lý do tại sao tầm quan trọng của họ sẽ làm mất tác dụng bất kỳ tác dụng thuế nào10. Và khả năng thứ tư là thị trường chứng khoán kỳ

vọng việc đảo chiều của Stanley liên quan đến các nghĩa vụ thuế trong nước giảm đáng kể trên thu nhập nguồn Mỹ11. Thực tế là thị trường chứng khoán hoạt động như một cái gì

đó là không đúng, tất nhiên, làm cho nó đúng, mặc dù hành vi này thường truyền đạt

9 Sự giải thích này khó làm cho tương thích với sự sụt giảm gần đây về sự quan trọng của các hoạt động

nước ngoài đối với Stanley được đo lường bằng dữ liệu phân khúc địa lý trong bảng 2. 10 Sự kỳ vọng của các nhà đầu tư rằng việc tái cơ cấu tại Bermuda làm giãm quyền kiểm soát quản lý của

các cỗ đông, nên giảm giá cổ phiếu sau thông báo kế hoạch đảo chiều, để lại sự khác nhau lớn không thể

giải thích giữa phản ứng thị trường và các nguồn có thể nhận biết. 11 Thông qua logic này kết luận của nó cho thấy rằng phần còn lại là 169 triệu USD sẽ được liên kết với

một bảo vệ 23% thu nhập trước thuế trong nước từ thuế giả sử một dòng thu nhập ổn định và tỷ lệ chiết

khấu 10% - như nguồn gốc của các tính toán sau đây: [(($ 169 * 10%) / 35%) / 212,9 $. Quy tắc vốn hóa

mỏng sẽ không ngăn chặn sựsụt giảm trong cơ sở thuế của Hoa Kỳ nếu Stanley đã cố gắng tiếp tục để đảo

chiều.

thông tin hữu ích.

129

(cid:206) NHẬN XÉT

Dựa trên những cơ sở phân tích các khía cạnh thuận lợi và khó khăn mà Stanley gặp phải

khi tiến hành đảo chiều công ty ra nước ngoài, chúng tôi cho rằng Stanley nên rút lại kế

hoạch tái cơ cấu của mình. Bởi vì :

(cid:190) Quyết định đảo chiều của Stanley đang ở trong hoàn cảnh không thuận lợi sau sự

kiện ngày 11/9. Họ gặp sự phản đối gay gắt từ dư luận và chính trị đang coi trọng

vấn đề “lòng yêu nước” và có nguy cơ ảnh hưởng xấu tới hình ảnh công ty đã hơn

150 năm tồn tại và phát triển. Bên cạnh đó, họ còn gặp khó khăn trước sự phản đối

của người lao động, đặc biệt là người dân bang Connecticut.

(cid:190) Lợi ích rõ ràng duy nhất mà Stanley có thể đạt được là giảm thuế đánh trên thu

nhập nước ngoài, nhưng điều đó cũng không hoàn toàn chắc chắn bởi vì Stanley

còn phải đối diện với nhiều chi phí thiệt hại khác nhau mà không thể chối bỏ. Như

ước tính trong phân tích trên, Stanley dự kiến sẽ tiết kiệm thuế $ 30 triệu USD

mỗi năm tương đương hiện giá $ 263 triệu ; tuy nhiên ước tính thuế đánh trên lãi

vốn của các cổ đông của Bộ Tài chính Mỹ sẽ sấp xỉ khoảng $ 150 triệu, ước tính

giá trị thị trường của hiện giá tổng thể các tác động của việc đảo chiều là ít nhất $

250 triệu (biến động giá cổ phiếu giảm), và một số tác động khác chưa thể ước

lượng được (hình ảnh công ty bị ảnh hưởng xấu),vvv… Do đó, chúng tôi cho rằng

lợi ích mà Stanley đạt được khó mà bù đắp những tổn thất khi tiến hành đảo chiều

công ty.

(cid:190) Trong giai đoạn này, chính phủ có những dự luật mới khó khăn hơn nhằm ngăn

chặn việc đảo chiều công ty. Bên cạnh đó, chủ trương của chính phủ trong tương

lai là “tạo sân chơi công bằng cho các doanh nghiệp” nên sẽ có những ưu đãi thuế

hơn đối với doanh nghiệp trong nước. Stanley Works có thể là một đồng minh lớn

trong cuộc chiến để chặn các lỗ hổng thuế, các công ty sẽ có một sân chơi bình

đẳng hơn.

130 V. Biện pháp khác tiếp cận việc tránh nghĩa vụ thuế thu nhập doanh

nghiệp:

Không chỉ có việc đảo chiều là sự lựa chọn của doanh nghiệp khi họ muốn có một chiến

luợc về thuế. Có nhiều cách để đạt đuợc mục tiêu về thuế. Với chi phí cao và phức tạp

của chính sách thuế quốc tế của Mỹ, một số công ty muốn xem xét các lựa chọn thay thế

cho các luật thuế của Mỹ.Trong khi các nước khác tìm cách thu hút các doanh nghiệp đa

quốc gia thông qua chính sách thuế rất “friendly” thì Mỹ lại đang cố gắng ngăn chặn việc

chạy trốn của các MNC, ít nhất là vì mục đích thuế. Những lựa chọn thay thế nào mà các

doanh nghiệp Mỹ có thể xem xét? Sau đây là những lựa chọn mà các doanh nghiệp và

nhà đầu tư có thể đánh giá, tùy thuộc vào hoàn cảnh của họ. Trong ví dụ dưới đây, tôi đã

cố gắng nhấn mạnh các kịch bản có khả năng nhất, hay là xác định tất cả các tùy chọn

một công ty có thể xem xét, tuy nhiên không thể xảy ra.

1. Sát nhập ra nước ngoài ngay từ đầu

Nếu một công ty chưa sát nhập nó có thể xem xét việc sát nhập với quốc gia có thuận lợi

về thuế ngay từ lúc đầu thành lập. Không có gì ngăn cản một công ty sát nhập ở nước

ngoài trong giai đoạn bắt đầu. Vì vậy, trong mô hình Kane và Rock công ty có thể bắt

đầu hoạt động trong hộp thứ hai (lãnh thổ / POI). Công ty vẫn có thể được quản lý và chỉ

đạo tại Hoa Kỳ, nhưng chính sách thuế toàn cầu của nó sẽ không áp dụng.

Công ty mẹ sau đó có thể thành lập một công ty con ở Mỹ để tiến hành kinh doanh ở đây.

Công ty này vẫn chịu mức thuế cao đối nguồn thu nhập, nhưng công ty có thể tránh được

chi phí và độ phức tạp của thuế toàn cầu(world taxation). Như đã đề cập, nó cũng có thể

có thể mở rộng các khoản vay từ công ty mẹ ở nước ngoài cho các công ty con ở Hoa Kỳ,

và chuyển về quốc gia có thuế suất thấp một phần thu nhập từ Hoa Kỳ.

Văn phòng chính sách thuế (2002) nhận ra rằng các công ty mới có thể không chọn xác

nhập ở Mỹ nêu rõ: "Khi chúng ta phát triển một response, tuy nhiên, chúng ta không

được đánh mất cái nhìn thực tế là một inversion không phải là con đường duy nhất để đạt

131

được hình thức giảm thuế này. Hệ thống thuế của Hoa Kỳ thì tốn kém và nặng nề, đồng

thời các quy tắc xác nhập công ty của Hoa Kỳ làm cho nó dễ dàng để xác nhập ở nước

ngoài.

Xác nhận trước Quốc hội vào năm 1999, Phó Chủ tịch Thuế của Intel, Robert Perlman

cho biết: "nếu tôi đã biết sáng lập Intel (hơn ba mươi năm trước) những gì tôi biết ngày

nay về quy định thuế quốc tế, tôi sẽ khuyên các công ty mẹ nên được thành lập bên ngoài

nước Mỹ. Điều này phản ánh thực tế rằng bộ luật thuế của chúng tôi bất lợi cho các công

ty đa quốc gia chỉ đơn giản bởi vì công ty mẹ đặt ở Mỹ ".

Kể từ đó, sự chênh lệch giữa chính sách thuế của Hoa Kỳ và các nước khác đã tăng dần.

Ngày nay, thuế suất của Hoa Kỳ cao thứ hai thế giới, và nó được dự báo sẽ tăng đáng kể

trong năm tới. Một số quốc gia thực thi chính sách worldwide taxation. Nhật Bản và Anh

Quốc đang chuyển hướng tới hệ thống thuế lãnh thổ quốc tế , sớm muộn gì thì riêng liên

bang Hoa Kỳ sẽ là nước G-7 duy nhất nơi mà đánh thuế từ thu nhập trên toàn thế giới.

Nguồn tài trợ, công nghệ cao thường được hỗ trợ bởi các nhà đầu tư tinh vi với kinh

nghiệm quốc tế, và những lợi thế của việc xác nhập ở nước ngoài ngay từ lúc thành lập

được biết đến. Theo Văn phòng Chính sách thuế lưu ý: "Một thách thức của một dự án

kinh doanh cái mà dự tính cả Mỹ và các công ty ở nước ngoài phải chọn một địa điểm

cho công ty mẹ của nó. Bằng cách hình thành ban đầu thông qua một công ty mẹ ở nước

ngoài, dự án kinh doanh có thể có các khoản tiết kiệm thuế giống như thông qua một hoạt

động đảo ngược "(trang 18-19). Đảo chiều thì dễ dàng hơn ngày hôm nay, vì vậy động

lực để sát nhập ở nước ngoài ngay từ khi bắt đầu ngày hôm nay là mạnh mẽ hơn nữa. Tại

một số điểm có vẻ như sát nhập ở Mỹ sẽ không phải là "sự lựa chọn tự nhiên”, như luật

sư thuế và CPAs tư vấn cho khách hàng để sát nhập ở nước ngoài from day one. Hành

động như vậy không thu hút sự chú ý như corporate invertions. Tuy nhiên, về lâu dài nó

có thể gây tổn hại hơn, khi nền kinh tế Mỹ và cơ sở thuế của nó dựa vào sự thành công

của các dự án kinh doanh mới.

132 2. Nếu bạn đang sáp nhập với một công ty ở nước ngoài, chọn nơi trở

thành “home” của doanh nghiệp bạn

Khi thương mại quốc tế và đầu tư phát triển, sáp nhập xuyên biên giới có thể trở nên

thường xuyên hơn. Nếu chính sách thuế ở Mỹ tiếp tục đòi mức thuế cao và các quy định

phức tạp thì khi các công ty sáp nhập hoặc bị mua lại, họ có thể muốn đặt trụ sở chính ở

nước ngoài. Báo cáo của họ cho biết điều này có thể có một tác động tiêu cực lên nền kinh

tế Mỹ trong thời gian dài, nêu rõ: "Hơn nữa, các giao dịch này có thể có ý nghĩa tác dụng

phụ ảnh hưởng đến nền kinh tế Mỹ trong dài hạn, như những quyết định ảnh hưởng đến

đầu tư mới trong tương lai, hoạt động và cơ sở vật chất, và cơ hội việc làm được thực hiện

bởi một công ty nước ngoài chứ không phải là một công ty có trụ sở tại Mỹ"(trang 2 ).

Điều này không chỉ là một mối quan tâm về mặt lý thuyết. Có bằng chứng cho điều này

đã xảy ra. Theo Avi-Yonah (2008): "Khi Daimler đã mua Chrysler vào năm 1998 để hình

thành Daimler Chrysler AG, Juergen Schrempf, Giám đốc điều hành của Daimler /

Chrysler, điều trần trước Ủy ban Tài chính Thượng viện Mỹ rằng Subpart F là một lý do

chính làm cho công ty được kết hợp là Đức mà không phải Mỹ "(trang 6). Điều này có thể

được chỉ ra cho Hoa Kỳ bởi các xu hướng invertion transactions, trong đó MNEs ở Mỹ sát

nhập trở lại ở Bermuda một phần để tránh khoản thu nhập chịu thuế ở mục F. Xu hướng

này bị chặn lại bởi pháp luật năm 2004, nhưng vấn đề về tính cạnh tranh vẫn tiếp tục

"(trang 6). Tuy nhiên, Ensco lại domiciliation cho thấy có nhiều cách cho một số công ty

để làm việc xung quanh IRC 7874.

3. Tìm nhà đầu tư mới như một phần của đảo chiêù:

Như đã đề cập trước đó, luật pháp Mỹ về đảo chiều doanh nghiệp đang tò mò việc thuế

của một công ty có thể thay đổi khi công ty thu hút các nhà đầu tư mới hay ko. Nếu ít hơn

20% cổ phần của công ty chuyển sở hữu như là một phần của một đảo ngược của công ty,

công ty vẫn tiếp tục bị đánh thuế như một thực thể trong nước. Nếu 20-40% số cổ phần

chuyển sở hữu, chi phí của chuyển đổi có thể tăng, công ty có thể không sử dụng các

133

khảon khấu trừ thuế kể cả lỗ hoạt động và các kkhoản tín dụng thuế là giảm thu nhập chịu

thuế đáng lẽ đuợc hưởng. Và nếu hơn 40% số cổ phần được chuyển đổi, IRC 7874 không

áp dụng. Tuy nhiên, trong bất kỳ trường hợp nào, nếu hơn 20% cổ phần của một công ty

chuyển sở hữu, công ty không còn đánh thuế như một thực thể trong nước.

Có thể có cơ hội khi một công ty tìm kiếm các nhà đầu tư mới và vốn bổ sung. Điều này

có thể là thời điểm hoàn hảo để đảo ngược. Cả cổ đông mới và cổ đông hiện hữu được

hưởng lợi từ mức thuế suất thấp hơn, miễn là công ty có lợi nhuận. Như VanderWolk

(2010) viết: "Đối với một số nhóm chủ sở hữu, việc chuyển giao có hiệu quả hơn 20% cổ

phần của họ sang các nhà đầu tư mới thông qua một phát hành riêng của chứng khoán FC,

và chi phí thuế của Hoa Kỳ liên quan đến sự đảo chiều sẽ chấp nhận đánh đổi vì lợi ích

trong tương lai. Và nếu hơn 40% cổ phần chuyển sở hữu, công ty có thể sử dụng NOL’s

và tín dụng thuế để giảm thuế xuất cảnh.

Nhưng trong cả hai trường hợp, công ty đang thoát khỏi IRC 7874 dưới bài test thứ hai,

và nó không liên quan tới bài sát hạch về sự hiện diện kinh doanh đáng kể. Vấn đề đó thì

không thích hợp. Do đó, công ty có thể đảo ngược. Công ty có thể chọn một thiên đường

thuế mới. Nó có thể di chuyển từ hộp đầu tiên (worldwide / POI) đến hộp thứ hai

(Territorrial/ POI). Nó không phải di chuyển trụ sở công ty hoặc ban điều hành cấp cao

đến nơi mới. Hoạt động của nó ngày ngày vẫn được giữ nguyên. Tất nhiên, nếu muốn di

chuyển trụ sở chính thẩm quyền trong hộp thứ tư (Territorial/Real Seat), nó sẽ có tùy

chọn để làm như vậy. Nhưng điều này sẽ làm tăng thêm chi phí, thời gian và gián đoạn

liên quan với việc di chuyển văn phòng công ty và các nhà quản lý cấp cao đến một quốc

gia mới. Họ cũng sẽ cần phải quan tâm đến việc đảm bảo họ sẽ tuân thủ các quy tắc Seat

Real trong quyền lực pháp lý mới.

4. Re-domicile đến một quốc gia mà bạn tin rằng bạn có một sự hiện

diện kinh doanh đáng kể (substantial business presence):

Truớc hết cần phân biệt Re-Domiciliation và corporate inversions:

134

Bảng sau đây tóm tắt sự khác biệt chính giữa các đảo chiều và một re-domiciliation:

Bảng 7 : Phân biệt Corporate Inversions and Re-domiciliation

Corporate Inversion Re-domiciliation

Cải thiện sự quản lý và điều

Giảm thu nhập chịu thuế hành của MNE và đồng thời Mục đích tiến hành

giảm thuế.

Quy tắc có liên quan để

Công ty thay đổi địa điểm trụ

xác định home của MNC POI Real seat

sở chính hoạt động để cải thiện

quản lý kinh doanh

Không có tác động đáng kể đến Tác động lên tổ chức hoạt động của công ty

Đất nước công ty có hoạt

động kinh doanh đáng kể. Những thiên đường thuế như không nhất thiết là một thiên Home mới của công ty

đường thuế Bermuda and Cayman Islands

Trong năm 2009, công ty dầu khí Ensco đã thông báo ý định của mình, Aure-nơi cư trú,

Âu trụ sở công ty từ Hoa Kỳ đến Anh. Ngày 22 tháng 12, năm 2009 các cổ đông đã gặp

nhau tại Texas để thông qua hành động này. Tháng Ba, 2010 Ensco có trụ sở tại London,

Anh. Ensco luôn nói rằng nó đã re-domiciled,và không sử dụng các từ, đảo chiều để mô

135

tả hành động của mình. Re-domiciliation có thể được phân biệt từ một đảo ngược của

công ty theo nhiều cách quan trọng. Trong khi một đảo ngược của công ty nói chung là

một chiến lược thuế có ảnh hưởng rất ít khi một công ty, AOS hoạt động kinh doanh, một

domiciliation lại bao gồm di chuyển văn phòng công ty và nhân viên di chuyển đến một

trang web mới, nơi mà các doanh nghiệp trên toàn thế giới có thể được quản lý hiệu quả

hơn. Ví dụ, Ensco thông báo nó đã được di chuyển các hoạt động chính và cán bộ Vương

quốc Anh để cải thiện khả năng tiếp cận với khách hàng và hoạt động kinh doanh trong.

Hơn nữa, trong các công ty đảo doanh nghiệp nói chung reincorporate một thiên đường

thuế, trong khi ở một domiciliation thì một công ty di chuyển trụ sở chính của công ty

của mình sang một quốc gia, trong đó nó có một sự hiện diện kinh doanh đáng kể, hoặc

trong trường hợp doanh nghiệp đa quốc gia được quản lý tôt hơn. Điều này không nhất

thiết phải là một nơi trú ẩn thuế

Re-Domiciliation có thể là một lựa chọn hấp dẫn cho các công ty có một sự hiện diện

kinh doanh đáng kể trong một quốc gia khác, đặc biệt là nếu quốc gia có tỷ lệ thuế thu

nhập thấp và áp dụng các chính sách thuế lãnh thổ. Từ khi Mỹ có tỷ lệ thuế thu nhập cao

đồng thời cũng là một trong số ít quốc gia đánh thuế lên thu nhập từ nước ngoài, có thể

có nhiều nước khác thích hợp hơn.

Đối với nhiều doanh nghiệp đa quốc gia, họ có thể đánh giá liệu họ có một sự hiện diện

kinh doanh đáng kể trong một quốc gia G-7 khác khi họ mở rộng hoạt động và một lịch

sử lâu dài của hoạt động kinh doanh ở đây. Ngày nay, thuế suất thuế thu nhập của Mỹ cao

hơn trong tất cả các nước G-7, ngoại trừ Nhật Bản. Và nó được dự báo sẽ tăng cao hơn

Nhật Bản vào năm 2011. Hơn nữa, Hoa Kỳ là nước G-7 chỉ duy trì chính sách đánh thuế

trên thu nhập toàn cầu. Vì vậy, có thể có các lợi thế thuế để lựa chọn một “home” mới

cho các doanh nghiệp, như Ensco đã làm.

Trong các mô hình của Kane và Rock, Ensco chuyển từ hộp đầu tiên (WW / POI) đến

hộp thứ tư (Territorial / RS), với sự báo trước rằng Vương quốc Anh đang chuyển hướng

sang đánh thuế lãnh thổ. Ensco tuyên bố nó đã có một sự hiện diện kinh doanh đáng kể ở

136

Vương quốc Anh để thoát khỏi IRC 7874. Trong di chuyển trụ sở chính của doanh

nghiệp sang Vương quốc Anh, nó chuyển sang quản lý và kiểm soát của công ty theo các

quy tắc của Vương quốc Anh.

Leitner và Glicklich (2009) giải thích lý do tại sao các công ty có thể muốn theo đuổi

phương pháp này: "Mỹ tiếp tục đánh thuế các tập đoàn trên thu nhập từ nước ngoài của

họ và không chắc rằng Mỹ sẽ chuyển sang một hệ thống thuế lãnh thổ trong tương lai gần.

Ngược lại, năm 2010 ngân sách của Chính Phủ Mỹ(dưới sự quản lý của Obama) bao gồm

một số đáng kể doanh thu dựa trên các công ty đa quốc gia Mỹ. Chúng bao gồm việc loại

bỏ việc sử dụng kiểm tra-ô-bỏ qua các thực thể để giảm thuế nước ngoài thông qua thỏa

thuận vay nợ và hạn chế về việc khấu trừ tiền lãi do nợ allocable đến hoạt động nước

ngoài. Trong khi các điểm đến cho các công ty đảo chìu của Mỹ như là: "thiên đường

thuế hoặc khu vực thuế thấp, các nước khác (chẳng hạn như Canada) cung cấp điều kiện

thuận lợi hơn cho các tập đoàn đa quốc gia (dưới hình thức thuế suất thuế doanh nghiệp

thấp hơn và miễn hoàn toàn thuế thu nhập doanh nghiệp từ thu nhập ở nước ngoài) cũng

có thể là địa điểm lựa chọn hấp dẫn đối với một số công ty "(Leitner và Glicklich, 2009,

p.522). Trong khi Canada vẫn chưa được coi là một thiên đường thuế, thuế thu nhập

doanh nghiệp Canada là 29,5% vẫn còn thấp hơn nhiều so Mỹ, dự kiến sẽ thuế thu nhập

doanh nghiệp Mỹ là 45% vào năm 2011. Tỷ lệ tại Đức, Anh và Ý được dự kiến sẽ được

khoảng 15 điểm thấp hơn lãi suất của Mỹ vào năm tới.

5. Đảo ngược sang một đất nước mà trong đó bạn có một sự hiện diện

kinh doanh đáng kể( substantial business presence), và sau đó re-

domicile sang một quốc gia với một mức thuế suất thậm chí thấp

hơn:

Một lựa chọn khác đã được đề xuất bởi Rubinger trong bài viết năm 2007 của ông. Nó là

cách cơ động phức tạp nhất, và ko nhiều công ty muốn thử nó vì nhiều lý do sẽ được giải

thích. Tuy nhiên, nó có thể là một khả năng cho một số công ty, và nó minh họa các tùy

chọn cái mà có thể tồn tại.

137

Rubinger đề xuất rằng một công ty có thể thoát khỏi thuế theo IRC 7874 bằng cách chứng

minh nó có a substantial business presence trong thẩm quyền khác, chẳng hạn như Vương

quốc Anh. Công ty có thể đảo chiều sang nước này. Nhưng thay vì thay đổi quản lý và

kiểm soát của công ty sang Vương quốc Anh, nó sẽ thay đổi hoạt động đó sang một nước

khác với chính sách thuế thuận lợi hơn. Ông trích dẫn Hungary và Thụy Sĩ là hai địa điểm

hấp dẫn, vì chúng có mức thuế suất thấp, chính sách thuế lãnh thổ, và các điều ước quốc

tế thuế thuận lợi với Vương quốc Anh. Rubinger (2007) nói: " § 7874 sẽ chỉ áp dụng nếu

không chứng minh được sự hiện diện kinh doanh đáng kể của nó trong phạm vi nơi mà

các công ty mẹ mới ở nước ngoài được tạo ra hoặc tổ chức. Vì vậy nếu một công ty đa

quốc gia có trụ sở tại Mỹ có ở nước có được sự hiện diện kinh doanh đáng kể thuế suất

cao chẳng hạn như Vương quốc Anh, nó sẽ không còn có thể để đảo ngược bằng cách tạo

ra một công ty con ở khu vực đánh thuế thấp, chẳng hạn như Bermuda hay Barbados nếu

nó có hiện diện. Tuy nhiên, vì § 7874 được tập trung vào giải thích sự hiện diện kinh

doanh đáng kể ở khu vực nơi mà các công ty mẹ ở nước ngoài được tạo ra hoặc được tổ

chức, chứ không phải là thực thể là nơi cư trú cho các mục đích thuế nước ngoài, vẫn còn

có thể được lập kế hoạch cơ hội để tránh xa tầm tay § 7874 trong một số trường hợp

"(trang 45). Kể từ khi Rubinger đã viết bài viết của ông, Vương quốc Anh đã tiến hành

các bước theo hướng đánh thuế lãnh thổ, nhưng mức thuế suất thuế thu nhập của nó vẫn

cao hơn các nước ví dụ Hungary. Rubinger (2007) viết: "Việc quản lý và kiểm soát của

công ty cổ phần mẹ ở Vương quốc Anh được duy chuyển đến Hungary, là nguyên nhân

công ty cổ phần mẹ được đối xử như một đối tượng cư trú của Hungary theo điều ước

quốc tế Vương quốc Anh-Hungary thuế thu nhập" (trang 46). Theo Rubinger thuế hiệp

ước cung cấp một số lợi ích cho các công ty quản lý và kiểm soát tại Hungary, chẳng hạn

như là không có khấu trừ lãi suất và tiền bản quyền, và đánh thuế thấp đối với cổ tức.

"Trong kịch bản này, § 7874 sẽ không xuất hiện để áp dụng bởi vì các nhóm liên kết mở

rộng(the expanded affiliate group) có hoạt động kinh doanh đáng kể (substantial business

activities) trong khu vực nơi mà các công ty cổ phần nước ngoài được tạo ra hoặc tổ chức

(tức là, Vương quốc Anh), mặc dù công ty như là một đối tượng cư trú của Hungary ...

"(trang 46).

138

Trong khi Rubinger tập trung vào Vương quốc Anh, đây không phải là vị trí duy nhất có

thể. Khái niệm một doanh nghiệp đa quốc gia có thể đảo ngược bất kỳ nước nào mà nó có

một sự hiện diện kinh doanh đáng kể, và đồng thời re-domicile sang một quốc gia với

mức thuế suất thấp, chính sách thuế lãnh thổ, và các điều ước thuế thuận lợi.

Tuy nhiên có một số vấn đề thực tế mà có thể làm cho nó hấp dẫn nhiều công ty có trụ sở

tại Mỹ. Trong khi các loại thuế là hết sức quan trọng, di dời một công ty từ Hoa Kỳ sang

Hungary (hoặc một một nước có thuế suất thấp) có thể không có ý nghĩa vì nhiều lý do.

Truy cập đến khách hàng, thị trường vốn và hoạt động có thể phải chịu, và đây là những

cân nhắc rất quan trọng. Ngoài ra, ví dụ của Rubinger dựa một phần vào các hiệp ước

thuế thuận lợi. Tuy nhiên, các điều ước quốc tế thuế không phải là vĩnh viễn, họ có thể

được thương lượng lại. Nó sẽ là rất nguy hiểm và tốn kém nếu một công ty chuyển trụ sở

chính ở nước ngoài, và sau đó nhìn thấy nhiều lợi ích về thuế biến mất nếu các quốc gia

thương lượng lại một hiệp ước thuế. Đề nghị của Rubinger có thể có ý nghĩa nếu một

công ty dự kiến sẽ đạt được những cải tiến hoạt động thông qua tái định cư, nhưng đối

với các công ty khác, nó có thể là quá nguy hiểm để xem xét.

VI. Vấn đề cạnh tranh về thuế:

1. Thiên đường thuế :

Có những quốc gia và vùng lãnh thổ mà ở đó, việc giấu diếm tài sản khỏi sự kiểm soát

của các cơ quan thuế vụ có thể được thực hiện mà chẳng tốn mấy công sức. Đó là những

địa chỉ mà không ít những người giàu có và thế giới ngầm tìm đến để gửi gắm khối tiền

của khổng lồ hoặc rửa tiền. Đó cũng có thể là nơi hấp dẫn các công ty đăng ký trụ sở kinh

doanh để hưởng mức thuế thấp hơn hẳn những nơi khác.

Tạp chí Forbes của Mỹ phối hợp với tổ chức nghiên cứu về minh bạch thuế Tax Justice

Network đã liệt kê danh sách 10 địa danh được coi là “thiên đường thuế” hàng đầu của

thế giới.

139

(cid:57) Tiểu bang Delaware, Mỹ: Tiểu bang này được xem là một “thiên đường thuế”

đối với các doanh nghiệp ngay trên đất Mỹ. Có quá nửa số công ty đại chúng trong danh

sách 500 doanh nghiệp lớn nhất của Mỹ (Fortune 500) đăng ký tại bang này để hưởng

mức thuế suất thấp và được bảo vệ bí mật thuế má. Các ưu đãi và cơ hội tìm kiếm lợi

nhuận tương đối dẫn các doanh nghiệp kinh doanh trong việc lựa chọn địa điểm cho trụ

sở chính của họ và sản xuất, dịch vụ của họ, và các cơ sở phân phối giữa các bang khác

nhau. Do lợi thế về thuế, có 308.000 công ty được sát nhập trong các tiểu bang nhỏ của

Delaware, trong đó có 60% của Fortune 500 và khoảng 50% của các công ty được niêm

yết trên Sở Giao dịch Chứng khoán New York.

(cid:57) Luxembourg: Luật của công quốc nhỏ bé trong Liên minh châu Âu (EU) cho

phép bảo vệ sự bí mật thông tin về tài sản cho các doanh nghiệp và cá nhân. Đồng thời,

thuế suất doanh nghiệp thấp cũng giúp Luxembourg thu hút được những dòng vốn đầu tư

khổng lồ

(cid:57) Thụy Sỹ: Thông tin khách hàng được bảo mật là điểm hấp dẫn nhất mà các nhà

băng Thụy Sỹ có được đối với khách hàng. Tuy nhiên, cách đây ít lâu, chính quyền của

Tổng thống Mỹ Barack Obama với quyết tâm chống trốn thuế đã gây áp lực buộc ngân

hàng lớn nhất của Thụy Sỹ là UBS công bố danh tính hàng loạt khách hàng Mỹ.

(cid:57) Cayman Islands: Đây là một “đích ngắm” nữa của Tổng thống Obama trong cuộc

chiến chống nạn trốn thuế. Cayman Islands là một quần đảo nhỏ bé, nhưng cũng có thể

được xem là một trung tâm tài chính của thế giới, nổi tiếng vì mức độ bảo mật thông tin

cao và thuế suất thấp.

(cid:57) Thành phố London, Anh: Thủ đô của xứ sở sương mù là trung tâm của những

tranh cãi về vấn đề trốn thuế trên thế giới. Cuộc tranh cãi này tập trung vào những khối

tài sản khổng lồ mà các thông tin về chủ nhân được giữ kín như bưng được chuyển tới

London.

140

(cid:57) Ireland : Ireland nổi tiếng là quốc gia có thuế suất thấp ở châu Âu. Mọi chuyện

suôn sẻ cho tới khi nền kinh tế Ireland suy sụp, vì các ngân hàng nối tiếp nhau đổ vỡ. Khi

đó, việc các nhà băng ở Ireland giúp các khách hàng trốn thuế cũng lộ tẩy theo.

(cid:57) Bermuda :là một địa chỉ đăng ký kinh doanh ưa thích của các công ty Mỹ. Nhiều

doanh nghiệp chuyển trụ sở tới các “thiên đường thuế” như Bermunda, trong khi hoạt

động thực tế vẫn duy trì trên đất Mỹ.

(cid:57) Singapore : Đảo quốc sư tử đang được xem là một “ứng cử viên” thay thế cho

Thụy Sỹ một khi “pháo đài bí mật” trong các nhà băng Thụy Sỹ bị phá vỡ.

(cid:57) Bỉ: Nhiều người có thể ngạc nhiên khi thấy có tên Bỉ trong danh sách này. Trên

thực tế, Bỉ đã nhiều năm âm thầm duy trì chế độ thuế suất thấp cho các doanh nghiệp và

không trao đổi thông tin về các tài khoản nhà băng ở nước này. Tuy nhiên, gần đây, Bỉ đã

dần điều chỉnh chính sách này.

(cid:57) Hồng Kông :Trước đây, vùng lãnh thổ này là một “thiên đường thuế” cho các

công dân và doanh nghiệp Anh. Hồng Kông đem tới cho những ai có nhu cầu trốn thuế

sự bảo mật thông tin và các doanh nghiệp mức thuế suất đáng mơ ước.

2. Quan điểm của các quốc gia :

Một cách dễ thu hút doanh nghiệp là giảm thuế, đặc biệt là thuế thu nhập. Xu hướng cạnh

tranh thuế quốc tế đang tăng lên do tính lưu động ngày càng cao của vốn và lao động. Có

nhiều ý kiến ủng hộ cũng như chỉ trích xu hướng này.

Phe ủng hộ giảm thuế thường lấy Ireland làm ví dụ. Quốc gia 3,8 triệu dân này có thuế

thu nhập công ty chỉ 10% và trong vài năm qua nhận được đầu tư trực tiếp nước ngoài

nhiều hơn cả Nhật hay Ý. Thu nhập bình quân đầu người của Ireland đã nhanh chóng bắt

kịp với các nước còn lại ở châu Âu. Có ba lập luận thường được đưa ra. Thứ nhất, một

nước có thuế thấp sẽ thu hút nhiều doanh nghiệp. Thứ hai, thuế thấp sẽ làm giảm mất mát

141

vô ích do đánh thuế. Cuối cùng, cạnh tranh thuế làm cho các chính phủ mất thế độc

quyền và buộc phải trở nên hiệu quả hơn.

Tuy nhiên, nhiều người lại cho rằng cạnh tranh thuế là có hại. Thứ nhất, quyết định đầu

tư có thể bị biến dạng. Lao động và vốn có thể chuyển đến các nước có thuế thấp, nhưng

có thể nơi đó không phải là nơi có năng suất cao nhất. Thứ hai, thuế lũy tiến cao không

còn khả thi vì các doanh nghiệp và cá nhân có thu nhập cao có thể chuyển sang những

nước có thuế thấp. Như vậy cạnh tranh thuế làm giảm tác dụng tái phân phối của thuế.

Hơn nữa, thu ngân sách giảm do cạnh tranh thuế chưa hẳn làm cho chi tiêu của chính phủ

trở nên hiệu quả hơn. Điều này đặc biệt nguy hiểm đối với các nước nghèo đang cần phải

đầu tư để giải quyết vấn đề hạ tầng cơ sở bị quá tải. Càng giảm số thu thuế thì càng phải

đi vay nhiều. Quốc gia mắc nợ cao sẽ khiến các nhà đầu tư e ngại, trong khi tạo gánh

nặng nợ cho thế hệ sau.

Tóm lại, các quốc gia cần cạnh tranh bằng việc đưa ra môi trường kinh doanh tốt, trong

đó thuế chỉ là một yếu tố, nhằm thu hút lao động tay nghề cao và các ngành kinh doanh

có giá trị gia tăng cao. Các chính phủ cũng phải tránh bị hút vào “cuộc đua tụt xuống

đáy” do giảm thu thuế và tăng nợ vay.

Hiện nay ở Việt Nam, cạnh tranh về thuế cũng như những ưu đãi khác là một trong

những biện pháp thu hút vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài chủ yếu của các tỉnh, thành trên

cả nước. Tiêu biểu trong năm qua là tỉnh Hà Tây, với nhiều chính sách ưu đãi hợp lý về

thuế cùng với cải cách thủ tục hành chính, tạo môi trường đầu tư thuận lợi, Hà Tây đã

vươn lên vị trí thứ hai cả nước về thu hút vốn FDI sau nhiều năm đội sổ xếp hạng.

Đứng truớc những hình thức cạnh tranh này. Chính phủ nhiều nước trên thế giới bắt đầu

tập trung nhiều nỗ lực công kích với mục đích dần loại bỏ những “thiên đường thuế”

trên khắp trái đất. Thực ra, các cường quốc hàng đầu tế giới đã tuyên chiến với các “ốc

đảo thuế” từ vài thập niên gần đây, tuy nhiên, cuộc khủng hoảng kinh tế thế giới cùng với

142

cuộc chiến chống lại những sơ đồ cung cấp tài chính cho chủ nghĩa khủng bố đã làm cho

vấn đề này trở nên gay gắt hơn bao giờ hết.

Hiện cả Mỹ và châu Âu đều cho biết, đã đến lúc không cho phép làm ngơ trong quan hệ

với những quốc gia cung cấp offshore (chính sách miễn thuế hoặc có ưu đãi đặc biệt về

thuế với các công ty nước ngoài). Trong khi bản thân những nước trên cũng không dễ

dàng từ bỏ một nguồn lợi béo bở của mình…

Hội nghị thượng đỉnh G-20 tại London vừa thông qua một loạt các quyết định kêu gọi

củng cố hệ thống tài chính thế giới và vượt qua các hậu quả của cuộc khủng hoảng –

trong đó có các giải pháp từ việc điều chỉnh những khoản tiền thưởng cho giới lãnh đạo

các công ty và ngân hàng cho tới cuộc chiến chống offshore.

Ngay sau khi thông qua tuyên bố chung tại hội nghị thượng đỉnh, Tổ chức Hợp tác và

Phát triển kinh tế (OECD) – có trách nhiệm theo dõi và điều hành những sai phạm về

chính sách kinh tế chung – đã cho công bố một loạt những danh sách “đen”, “xám” và

“trắng”, theo đó các quốc gia trên thế giới được sắp xếp theo nhóm tùy thuộc vào việc

đáp ứng các tiêu chuẩn thuế quốc tế, khả năng chống gian lận tài chính cũng như “độ

mở” của các thông tin liên quan đến những tài khoản ngân hàng.

Theo những tiêu chí này, danh sách đen của OECD bao gồm những nước không ký thỏa

thuận về trao đổi thuế, cũng như không tham gia vào cuộc chiến chung của cộng đồng

quốc tế chống lại những gian lận về thuế. Còn danh sách “xám” có mặt những quốc gia

về mặt hình thức có tham gia vào các thỏa thuận cung cấp thông tin, nhưng trên thực tế

lại không chịu thực thi. Danh sách trắng tất nhiên là gồm những nước tuân thủ vô điều

kiện mọi thỏa thuận quốc tế về tài chính đã ký, cũng như đáp ứng mọi yêu cầu của

OECD.

Trong bối cảnh cuộc khủng hoảng kinh tế trầm trọng hiện nay cùng với những quyết tâm

ngăn chặn nguồn cung cấp tài chính cho chủ nghĩa khủng bố, cả Mỹ và châu Âu đều đang

143

quyết tâm không thể làm ngơ trước danh sách những quốc gia cung cấp offshore. Tất cả

đều hiểu rõ rằng, việc xóa bỏ các hình thức offshore cũng đồng nghĩa với việc mở rộng

hơn khả năng giám sát và tính chất công khai của các dòng lưu thông tiền tệ.

Một khi các thiên đường thuế dành cho các nguồn tài chính lớn bị xóa sổ, một phần lớn

nguồn vốn sẽ buộc phải quay trở lại các khuôn khổ đóng thuế thông thường tại những

quốc gia mà những công ty nắm số vốn đó đang thực sự kinh doanh. Kết quả là nguồn

thu của ngân sách quốc gia cũng được tăng lên đáng kể, giúp các nước có nhiều tiền hơn

để chống lại cuộc khủng hoảng tài chính.

Các quốc gia trong G-20 đều thống nhất rằng, để có thể đạt được những mục tiêu trên,

cần phải kiểm soát chặt chẽ các nguồn vốn và quỹ đầu tư, siết chặt quy định về chế độ

báo cáo tại các nhà băng. Cơ quan có tên gọi Ủy ban ổn định tài chính (FSB - Financial

Stability Board) sẽ đứng ra đảm trách việc phối hợp các thông tin về đạo luật thuế của

các nước và các giao dịch của ngân hàng, đồng thời giám sát để các thiên đường thuế

không được sử dụng cho các mục đích rửa tiền hay trốn thuế.

Đối tượng được quan tâm đầu tiên trong danh sách đen là hệ thống ngân hàng của Thụy

Sĩ với những chính sách bảo vệ và giữ bí mật thông tin cho các tài khoản – từng được coi

là một biểu tượng và “uy tín kinh doanh” của quốc gia này. Chính quyền Mỹ cho biết đã

bắt đầu tổ chức đàm phán với Thụy Sĩ nhằm đạt được một số thay đổi trong thỏa thuận

chống trốn thuế chung. Theo ước tính của BBC, ngân sách nước Mỹ mỗi năm phải thất

thoát tới 100 tỷ USD vì “những lỗ hổng thuế” tương tự như tại Thụy Sĩ.

Theo Bộ trưởng Tài chính Mỹ Timothy Geithner, ông hy vọng Mỹ và Thụy Sĩ cuối cùng

sẽ đạt được thỏa thuận về việc trao đổi thông tin thuế giữa hai bên. Trước đó, Mỹ từng

yêu cầu ngân hàng UBS của Thụy Sĩ tiết lộ tên tuổi của tất cả những khách hàng là người

Mỹ mà họ đã giúp che giấu những tài khoản ngân hàng tại đây. Kết quả là hồi tháng 2-

2009 vừa qua, UBS đã cung cấp cho phía Mỹ dữ liệu về 300 khách hàng người Mỹ của

144

mình, cho dù họ đã bác bỏ tới 52.000 yêu cầu tương tự với lý do không đủ bằng chứng.

Nhưng tiến bộ đáng chú ý nhất phải thuộc về quốc đảo Sip, một nơi mà từ “offshore”

cùng với tên hòn đảo này được nhiều người mệnh danh là “đồng nghĩa”. Từ việc được coi

là một “thiên đường thuế”, Sip mới đây đã được liệt kê vào danh sách trắng của OECD,

sau khi đã triển khai các đạo luật về ngân hàng của mình phù hợp với yêu cầu của tổ chức

trên. Theo lời bộ trưởng tài chính nước này, Sip trong thời gian qua đã triển khai một loạt

các biện pháp “minh bạch hóa” nền kinh tế, trong đó đáng chú ý là gỡ bỏ dần dần những

bí mật về các tài khoản ngân hàng.

Nhưng bất chấp việc G-20 đang đẩy mạnh cuộc chiến chống lại các thiên đường thuế,

những kế hoạch nhằm chuyển đổi thành một hệ thống thuế thống nhất toàn cầu theo như

các nước thành viên dự tính vẫn còn là chuyện quá xa vời. Đơn giản là để thực hiện được

mục tiêu trên, tất cả các nước cần phải đảm bảo được độ minh bạch và những nguyên tắc

hợp tác trong lĩnh vực tài chính – những tiêu chí còn đòi hỏi một quỹ thời gian dài trước

khi trở thành sự thực.

145

TÀI LIỆU THAM KHẢO

PHẦN A :

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_McDonald%27s_franchises#cite_no

te-10K-1

Việt Báo (Theo_DanTri)

http://franchiseclub.trust.vn/?vnTRUST=act:news|cat:2

www.vnexpress.net, www.thanhnien.com.vn, www.vietnamnet.vn, www.nld.com.vn,

irv.moi.gov.vn, www.amchamvietnam.com, www.vietfranchise.com, tạp chí Marketing

Việt Nam

http://www.austrade.gov.au/Invest/Why-Australia/Cost-Competitive

Location/default.aspx

http://www.austrade.gov.au/Invest/Why-Australia/Business-Friendly-Regulatory-

Environment/default.aspx

http://www.corporatecitizen.nhs.uk/pages/what-does-good-corporate-citizenship-

mean.html

http://mcdonalds.com.au/

Corporate citizenship in a global context by Jane Nelson, May 2005 Working Paper No.

Corporate Social Responsibility: Impact of globalisation and international business by

Kim Kercher (Bond University, Kim_Kercher@bond.edu.au), 4-12-2007

http://www.lawvn.net/tin-du-an/dau-tu/phap-luat/nghien-cuu-luat/mua-ban-doanh-

nghiep/trach-nhirem-xa-hoi-cua-doanh-nghiep-o-viet-nam-mot-so-van-de-ly-luan-va-

thuc-tien-cap-bach

http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/2009/05/01/2792-2/

http://vnsocialwork.net/05/05/2011/1873

146 PHẦN B:

1. Escaping the US system : from corporate inversions to re-domiciling, by Stuart

Webber, No 9/2010

2. Expectations and Expatriations: Tracing the Causes and Consequences of

Corporate Inversions, by Mihir A. Desai & James R. Hines Jr. , 9/2002

3. Special Report : The U.S. Corporate Income Tax System: Once a World Leader,

Now A Millstone Around the Neck of American Business, by Chris Atkins, Staff

Attorney, Scott Hodge, President, 11/2005

4. A Broader View of Corporate Inversions: The Interplay of Tax, Corporate and

Economic Implications, by Orsolya Kun, 2003

5. http://ketoan.org/nhung-thien-duong-thue-hang-dau-the-gioi_5961.html

6. http://www.sggp.org.vn/hosotulieu/2009/5/189371/

7. http://blog.heritage.org/2010/12/15/u-s-to-have-highest-corporate-tax-rate-in-the-

world/

8. http://www.focus.com/fyi/10-big-businesses-that-have-moved-abroad/

9. http://blog.heritage.org/2010/12/15/u-s-to-have-highest-corporate-tax-rate-in-the-

world/

10. http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_tax_in_the_United_States