Vai trò của cảm nhận rủi ro trong quan hệ giữa sự thỏa mãn và mức độ mua lại đối với cá

Tạp chí Khoa học - Công nghệ Thủy sản - số 04/2008<br /> VẤN ĐỀ NGHIÊN CỨU<br /> <br /> VAI TRÒ CỦA CẢM NHẬN RỦI RO TRONG QUAN HỆ GIỮA SỰ THỎA MÃN VÀ<br /> MỨC ĐỘ MUA LẠI ĐỐI VỚI CÁ<br /> THE ROLE OF PERCEIVED RISK IN THE SATISFACTION – REPURCHASE FREQUENCY<br /> TOWARDS FISH<br /> <br /> Hồ Huy Tựu<br /> <br /> Khoa Kinh tế - Trường Đại học Nha Trang<br /> <br /> Tóm tắt<br /> Mục đích của nghiên cứu này nhằm kiểm định các vai trò khác nhau của cảm nhận rủi ro dưới<br /> góc độ một nhân tố tác động và một nhân tố trung hòa trong mối quan hệ giữa sự thỏa mãn của người<br /> tiêu dùng và mức độ mua lại. Dựa trên một mẫu chéo 846 hộ gia đình được thu thập ở ba thành phố<br /> (Hồ Chí Minh, Nha Trang, Đà Lạt) và sử dụng phương pháp mô hình cấu trúc, kết quả đã chỉ ra rằng<br /> quan hệ giữa cảm nhận rủi ro và sự thỏa mãn là âm, trong khi sự thỏa mãn có tác động dương lên<br /> mức độ mua lại, nói cách khác cảm nhận rủi ro chỉ có tác động gián tiếp lên mức độ mua lại thông<br /> qua sự thỏa mãn. Quan trọng hơn, cảm nhận rủi ro đã trung hòa âm mối quan hệ giữa sự thỏa mãn và<br /> mức độ mua lại, có nghĩa là mức độ mua lại sẽ giảm đi khi người tiêu dùng cảm nhận một mức rủi ro<br /> cao hơn mặc dù họ có mức độ hài lòng như nhau trong tiêu dùng. Vì vậy, nghiên cứu này đề nghị rằng<br /> các nhà quản trị nên chú ý đến việc giảm thiểu rủi ro cho người tiêu dùng bằng cách sản xuất các sản<br /> phẩm an toàn, và tuyên truyền rộng rãi về các dấu hiệu an toàn trong các sản phẩm sản xuất.<br /> Từ khóa: cảm nhận rủi ro, sự thỏa mãn, mức độ mua lại, tác động gián tiếp và trung hòa.<br /> Abstract<br /> The purpose of this study is to test the roles of perceived risk as an antecedent and a moderator<br /> in the satisfaction-repurchase frequency. Basing on a cross-section sample of 846 households in three<br /> cities (Ho Chi Minh, Nha Trang, Da Lat) and using structural equation modeling, the results indicated<br /> that the relationship between perceived risk and satisfaction is negative and satisfaction has a<br /> significantly positive effect on repurchase frequency. More importantly, perceived risk proved to<br /> moderate negatively both the relationship between satisfaction and repurchase frequency. Thus, this<br /> study suggests that management attention should focus on reducing risks through producing fresh or<br /> safety fish products, and communicating broadly safe signals of their products.<br /> I. GIỚI THIỆU<br /> An toàn và rủi ro thực phẩm là vấn đề sống<br /> <br /> giữa sự thỏa mãn và mức độ mua lại đối đối với<br /> cá, mà theo hiểu biết của tác giả, có lẽ chưa có<br /> <br /> còn trong các bữa ăn của người tiêu dùng<br /> <br /> nghiên cứu nào trước đây đã công bố liên quan<br /> <br /> (Bredbenner và cộng sự, 2007). Cảm nhận rủi<br /> ro là nhân tố quan trọng để giải thích động cơ,<br /> <br /> đến thị trường thủy sản Việt Nam cũng như<br /> trong lĩnh vực thực phẩm nói chung.<br /> <br /> hành vi của người tiêu dùng, tuy nhiên, rất ít<br /> nghiên cứu điều tra sự tác động của cảm nhận<br /> <br /> II. CƠ SỞ LÝ THUYẾT<br /> <br /> rủi ro đến sự sự thỏa mãn và mức độ tiêu dùng<br /> (Lobb và cộng sự, 2006). Vì vậy, nghiên cứu<br /> này muốn cung cấp chứng cứ về vai trò của<br /> cảm nhận rủi ro dưới góc độ một nhân tố ảnh<br /> hưởng, một biến số trung hòa đối với quan hệ<br /> <br /> Sự thỏa mãn thường được hiểu là phản<br /> ứng hài lòng của người tiêu dùng liên quan đến<br /> việc tiêu dùng một sản phẩm (Oliver, 1997). Các<br /> nghiên cứu trước đây đề xuất rằng quan hệ<br /> giữa sự thỏa mãn và mức độ mua lại là dương<br /> nhưng thay đổi giữa các sản phẩm (Olsen,<br /> <br /> 47<br /> <br /> Tạp chí Khoa học - Công nghệ Thủy sản - số 04/2008<br /> 2002; Szymanski và Henard, 2001). Điều này<br /> <br /> Dựa vào các cơ sở trên, các giả thuyết sau<br /> <br /> hàm ý rằng có các biến số trung hòa làm thay<br /> đổi cường độ quan hệ giữa hai biến số này<br /> <br /> được đề nghị để kiểm định:<br /> H1: Sự thỏa mãn có tác động dương đến<br /> <br /> (Mittal và Kamakura, 2001).<br /> Khái niệm cảm nhận rủi ro là rất rộng trong<br /> <br /> mức độ mua lại.<br /> H2: Cảm nhận rủi ro có tác động âm đến<br /> <br /> marketing (Conchar và cộng sự, 2004; McCathy<br /> và Henson, 2005), nhưng nói chung có thể hiểu<br /> <br /> sự thỏa mãn<br /> H3: Cảm nhận rủi ro có tác động âm đến<br /> <br /> cảm nhận rủi ro là sự không chắc chắn hoặc<br /> <br /> mức độ mua lại, và một tác động gián tiếp lên<br /> <br /> các kết cục tiêu cực của việc mua một sản<br /> phẩm hoặc dịch vụ (Dowling và Staelin, 1994).<br /> <br /> mức độ mua lại thông qua sự thỏa mãn.<br /> H4: Cảm nhận rủi ro trung hòa âm cho mối<br /> <br /> Trong nghiên cứu này, cảm nhận rủi ro được<br /> hiểu là các tác động tiêu cực đến sức khỏe liên<br /> <br /> quan hệ giữa sự thỏa mãn và mức độ mua lại<br /> hay cường độ quan hệ giữa sự thỏa mãn và<br /> <br /> quan đến việc tiêu dùng một sản phẩm (Espejel<br /> và cộng sự, 2007). Các nghiên cứu đã chứng tỏ<br /> <br /> mức độ mua lại sẽ yếu đi khi người tiêu dùng<br /> cảm nhận mức độ rủi ro cao khi tiêu dùng một<br /> <br /> rằng cảm nhận rủi ro có tác động âm đến sự<br /> <br /> sản phẩm.<br /> <br /> thỏa mãn (Chen và Li, 2007), ý định tiêu dùng<br /> (Grewal và cộng sự, 2007) và trung hòa đối với<br /> <br /> Mô hình lý thuyết có thể được minh họa<br /> trên Hình 1.<br /> <br /> mối liên hệ giữa thái độ và hành vi mua hàng<br /> (Gurhan và cộng sự 2004).<br /> <br /> _<br /> <br /> Cảm nhận<br /> rủi ro<br /> <br /> Sự thỏa<br /> mãn<br /> <br /> +<br /> _<br /> <br /> Cảm nhận<br /> rủi ro<br /> <br /> _<br /> <br /> Mức độ mua<br /> hàng lại<br /> <br /> Sự thỏa<br /> mãn<br /> <br /> 1a. Tác động trực tiếp và gián tiếp<br /> <br /> Mức độ mua<br /> hàng lại<br /> <br /> 1.b. Tác động trung hòa<br /> Hình 1: Mô hình lý thuyết<br /> <br /> III. PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH<br /> 3.1. Đối tượng nghiên cứu và phương pháp<br /> <br /> (62,9 %), được đào tào chính quy dưới 15 năm<br /> (63,2 %), và tuổi bình quân là 37, trải dài từ 18<br /> <br /> lấy mẫu<br /> Việc thu thập thông tin từ những người nội<br /> trợ thông qua phỏng vấn trực tiếp tại các hộ gia<br /> <br /> đến 77.<br /> 3.2. Đo lường các khái niệm<br /> Sự thỏa mãn được đo lường bởi ba mục<br /> <br /> đình. Người trả lời với tuổi từ 18 và ít nhất ăn cá<br /> một lần mỗi tuần được lựa chọn. Tổng cộng có<br /> <br /> hỏi về thái độ và sở thích trên thang đo Likert 7<br /> điểm như sau: “Khi ăn cá cho bữa ăn hàng<br /> <br /> 846 người tiêu dùng từ ba thành phố (310 ở<br /> <br /> ngày, tôi cảm thấy: (1) thỏa mãn; (2 hài lòng; và<br /> <br /> Thành phố Hồ Chí Minh, 299 ở Nha Trang, còn<br /> lại ở Đà Lạt) được sử dụng cho nghiên cứu này,<br /> <br /> (3) thích thú”. Những mục hỏi này đã được sử<br /> dụng trong các nghiên cứu trước đây (Olsen,<br /> <br /> trong đó đa số là nữ (72,6 %), đã lập gia đình<br /> <br /> 2002).<br /> <br /> 48<br /> <br /> Tạp chí Khoa học - Công nghệ Thủy sản - số 04/2008<br /> Mức độ mua lại là kết hợp của hành vi mua<br /> <br /> chứa mầm bệnh”. Các thang đo này đã được<br /> <br /> hàng lặp lại và ý định mua hàng (Nijssen, 2003).<br /> Đo lường tần số hành vi trong năm qua được<br /> <br /> điều chỉnh từ các nghiên cứu trước đây (Espejel<br /> và cộng sự, 2007).<br /> <br /> người trả lời tự báo cáo trên thang đo 7 điểm,<br /> có hình thức như sau: “Bạn hãy vui lòng cho<br /> biết trung bình trong năm qua bạn đã ăn cá bao<br /> nhiêu lần tại nhà trong các bữa ăn hàng ngày? 7<br /> = 13 đến 14 lần một tuần, 6 = 9 đến 12 lần một<br /> tuần, …, 1 = ít hơn”. Đo lường tần số tiêu dùng<br /> gần đây và ý định mua hàng lặp lại được đánh<br /> giá bởi đề nghị người trả lời rằng: “Bạn hãy vui<br /> lòng ước lượng số lần mà bạn đã ăn cá trong<br /> tuần qua và số lần mà bạn có ý định sẽ mua cá<br /> về ăn trong tuần đến kể cả ngày hôm nay (1 đến<br /> 14 lần)?”.<br /> Cảm nhận rủi ro được đánh giá bằng cách<br /> yêu cầu người tiêu dùng đánh giá trên ba đo<br /> lường trên thang đo hai cực 7 điểm dưới hình<br /> thức: “Vui lòng chỉ ra đánh giá của bạn về rủi ro<br /> hay an toàn ra sao khi mua cá cho bữa ăn hàng<br /> ngày: (1) An toàn/ không an toàn; (2) Rủi ro<br /> <br /> IV. KẾT QUẢ<br /> 4.1. Độ tin cậy và độ giá trị của các đo lường<br /> Các thang đo lường khái niệm cảm nhận<br /> rủi ro, sự thỏa mãn và mức độ mua lại, sẽ là đối<br /> tượng của một phân tích nhân tố xác định gồm<br /> 3 nhân tố trên phầm mềm AMOS. Kết quả cho<br /> thấy mô hình đo lường phù hợp rất tốt so với dữ<br /> 2<br /> <br /> liệu [χ (24) = 40.4, p = 0.02; GFI = 0.99; CFI =<br /> 1.00; RMSEA = 0.03). Tiếp theo, các trọng số<br /> nhân tố của các chỉ báo đều có ý nghĩa thống kê<br /> ở mức 0.001 (với các giá trị thống kê t > 20), và<br /> trải dài từ 0.66 đến 0.94. Cuối cùng, các thang<br /> đo đều có độ tin cậy tổng hợp rất cao, từ 0.80<br /> trở lên, với các phương sai trích đều lớn hơn<br /> 0.60. Kết quả này chứng tỏ các thang đo là đơn<br /> nghĩa, có độ tin cậy và độ giá trị hội tụ cao.<br /> <br /> thấp/ rủi ro cao; và (3) Không chứa mầm bệnh/<br /> <br /> Bảng 1: Các thang đo, trọng số nhân tố và độ tin cậy của các thang đo khái niệm<br /> Khái niệm và các chỉ báo<br /> <br /> Trọng số<br /> nhân tố<br /> <br /> Thống kê<br /> t<br /> <br /> Cảm nhận rủi ro<br /> An toàn / không an toàn<br /> <br /> 0.83<br /> <br /> 27.5<br /> <br /> Rủi ro thấp / rủi ro cao<br /> <br /> 0.88<br /> <br /> 29.7<br /> <br /> Không chứa / chứa mầm bệnh<br /> <br /> 0.66<br /> <br /> 20.9<br /> <br /> Sự thỏa mãn<br /> Thỏa mãn<br /> <br /> 0.87<br /> <br /> 32.5<br /> <br /> Hài lòng<br /> <br /> 0.88<br /> <br /> 33.0<br /> <br /> Thích thú<br /> <br /> 0.87<br /> <br /> 32.0<br /> <br /> Mức độ mua lại<br /> Tần số tiêu dùng năm qua<br /> <br /> 0.83<br /> <br /> 30.5<br /> <br /> Tần số tiêu dùng tuần qua<br /> <br /> 0.94<br /> <br /> 37.5<br /> <br /> Ý định tiêu dùng tuần đến<br /> <br /> 0.93<br /> <br /> 36.5<br /> <br /> Độ tin cậy<br /> tổng hợp<br /> <br /> Phương sai<br /> trích<br /> <br /> 0.84<br /> <br /> 0.63<br /> <br /> 0.91<br /> <br /> 0.76<br /> <br /> 0.93<br /> <br /> 0.81<br /> <br /> Tất cả các trọng số nhân tố đều có ý nghĩa thống kê ở mức p < 0.001<br /> <br /> 49<br /> <br /> Tạp chí Khoa học - Công nghệ Thủy sản - số 04/2008<br /> <br /> Bảng 2: Trung bình, sai số chuẩn và hệ số tương quan của các khái niệm<br /> Trung bình<br /> <br /> Sai số chuẩn<br /> <br /> 1<br /> <br /> 2<br /> <br /> 1. Cảm nhận rủi ro<br /> <br /> 3.03<br /> <br /> 1.18<br /> <br /> -<br /> <br /> 2. Sự thỏa mãn<br /> <br /> 5.28<br /> <br /> 1.31<br /> <br /> -0.40<br /> <br /> -<br /> <br /> 3. Mức độ mua lại<br /> <br /> 5.11<br /> <br /> 2.28<br /> <br /> -0.20<br /> <br /> 0.42<br /> <br /> 3<br /> <br /> -<br /> <br /> Các hệ số tương quan đều có ý nghĩa thống kê ở mức p < 0.01<br /> <br /> Các hệ số tương quan, trung bình và sai số<br /> chuẩn của các khái niệm trong mô hình được<br /> <br /> 4.2. Kiểm định các tác động trực tiếp và gián tiếp<br /> <br /> cho ở bảng 2. Hầu hết các hệ số tương quan<br /> đều khá cao và có ý nghĩa thống kê ở mức dưới<br /> <br /> đến các giả thuyết H1, H2 và H3 được thể hiện<br /> trên Hình 1a sẽ được kiểm định đồng thời. Sử<br /> <br /> 1%. Bên cạnh đó, các hệ số tương quan đủ nhỏ<br /> <br /> dụng thủ tục ước lượng mẫu lặp (bootstrapping)<br /> <br /> (r < 0.5) để chỉ ra các khái niệm có độ giá trị<br /> phân biệt cao.<br /> <br /> trong AMOS (Edwards và Lambert, 2007), kết<br /> quả được cho ở Bảng 3.<br /> <br /> Trước tiên các tác động trực tiếp liên quan<br /> <br /> Bảng 3: Kiểm định các tác động trực tiếp, gián tiếp<br /> Các quan hệ nhân quả<br /> <br /> Trực tiếp<br /> <br /> Cảm nhận rủi ro → Sự thỏa mãn<br /> <br /> –0.40***<br /> <br /> Cảm nhận rủi ro → Mức độ mua lại<br /> Sự thỏa mãn<br /> <br /> → Mức độ mua lại<br /> <br /> –0.03<br /> <br /> ns<br /> <br /> 0.41***<br /> <br /> Các tác động<br /> Giá trị t<br /> Gián tiếp<br /> –10.9<br /> <br /> Giá trị t<br /> <br /> –<br /> <br /> –<br /> <br /> –0.8<br /> <br /> –0.17***<br /> <br /> –7.9<br /> <br /> 10.7<br /> <br /> –<br /> <br /> –<br /> <br /> 2<br /> <br /> Thống kê độ phù hợp: χ (24) = 40.4, p = 0.02; GFI = 0.99; CFI = 1.00; RMSEA = 0.03<br /> *** p < 0.001; ns: Không có ý nghĩa thống kê<br /> <br /> Kết quả ủng hộ giả thuyết H1 rằng sự thỏa<br /> mãn có tác động dương đến mức độ mua lại (β<br /> <br /> 4.3. Kiểm định tác động trung hòa<br /> <br /> = 0.41, t = 10.7). Cảm nhận rủi ro có một tác<br /> động trực tiếp âm lên sự thỏa mãn (β = –0.40, t<br /> <br /> ro trung hòa âm cho mối quan hệ giữa sự thỏa<br /> mãn và mức độ mua lại như được thể hiện trên<br /> <br /> = –10.9), vì vậy giả thuyết H2 cũng được ủng<br /> hộ. Mặc dù tác động của cảm nhận rủi ro lên<br /> <br /> Hình 1b sẽ được kiểm định sử dụng phương<br /> pháp phân tích hồi quy trung hòa hai giai đoạn<br /> <br /> mức độ mua lại không có ý nghĩa thống kê (β =<br /> <br /> cho biến mờ (Ping, 1995) mà cho phép vượt<br /> <br /> –0.03, t = –0.8), tức giả thuyết H3a bị bác bỏ,<br /> nhưng tác động gián tiếp của cảm rủi ro lên<br /> <br /> qua được các hạn chế của các cách tiếp cận<br /> khác, như sự suy giảm sức mạnh thống kê của<br /> <br /> mức độ mua lại thông qua sự thỏa mãn có ý<br /> nghĩa thống kê (β = –0.17, t = –7.9), vì vậy giả<br /> <br /> phương pháp phân tích nhóm hay bất tiện trong<br /> sử dụng của phương pháp hồi quy tích số các<br /> <br /> thuyết H3b được ủng hộ bởi dữ liệu. Tóm lại,<br /> cảm nhận rủi ro chỉ có ảnh hưởng âm gián tiếp<br /> <br /> chỉ báo (Edwards và Lambert, 2007). Kết quả<br /> ước lượng cho ở Bảng 4.<br /> <br /> đến mức độ mua lại thông qua sự thỏa mãn.<br /> <br /> 50<br /> <br /> Tiếp đến, giả thuyết H4 rằng cảm nhận rủi<br /> <br /> Tạp chí Khoa học - Công nghệ Thủy sản - số 04/2008<br /> Bảng 3: Kiểm định tác động trung hòa<br /> Các quan hệ nhân quả<br /> Cảm nhận rủi ro<br /> <br /> Dự báo mức độ mua lại<br /> Hệ số chuẩn hóa<br /> Giá trị t<br /> –0.06<br /> <br /> Sự thỏa mãn<br /> <br /> ns<br /> <br /> 0.49***<br /> <br /> Sự thỏa mãn x Cảm nhận rủi ro<br /> <br /> –0.20*<br /> <br /> –1.4<br /> 9.0<br /> –2.4<br /> <br /> 2<br /> <br /> Thống kê độ phù hợp: χ (30) = 44.4, p = 0.02; GFI = 0.99; CFI = 1.00; RMSEA = 0.02<br /> *** p < 0.001; ns: Không có ý nghĩa thống kê<br /> <br /> Đúng như kỳ vọng, thành phần tích giữa sự<br /> thỏa mãn và cảm nhận rủi ro có một tác động<br /> <br /> tiêu dùng nói chung (Szymanski and Henard,<br /> 2001), cũng như trong lĩnh vực thực phẩm và<br /> <br /> âm lên mức độ mua lại (β = –0.20, t = –2.4) vì<br /> <br /> thủy sản (Olsen, 2002). Điều này là quan trọng<br /> <br /> vậy giả thuyết H4 được ủng hộ. Nói cụ thể hơn,<br /> nếu hai người tiêu dùng báo cáo cùng một mức<br /> <br /> đối với các doanh nghiệp thủy sản trong việc<br /> xây dựng một lượng khách hàng thường xuyên<br /> <br /> thỏa mãn, người nào có cảm cảm nhận rủi ro<br /> cao hơn sẽ có mức tiêu dùng ít hơn và ngược<br /> <br /> với chi phí thấp. Muốn thế các doanh nghiệp<br /> cần hướng các chiến lược truyền thông của<br /> <br /> lại.<br /> <br /> mình vào việc củng cố thái độ tích cực của<br /> khách hàng đối với sản phẩm của doanh<br /> <br /> V. KẾT LUẬN VÀ ĐỀ XUẤT<br /> Nghiên cứu này, theo hiểu biết của tác giả,<br /> là đầu tiên thực hiện tại Việt Nam, đồng thời<br /> cũng là nghiên cứu duy nhất xem xét một cách<br /> đầy đủ các vai trò của cảm nhận rủi ro trong<br /> khung quan hệ giữa sự thỏa mãn và mức độ<br /> mua lại của người tiêu dùng, vì vậy các phát<br /> hiện từ nghiên cứu này có một ý nghĩa nhất định<br /> đóng góp vào kho tàng kiến thức marketing nói<br /> chung và trong quản trị kinh doanh thực phẩm<br /> nói riêng.<br /> Bên cạnh đó, cách tiếp cận về phương<br /> pháp phân tích trong nghiên cứu này là rất mới<br /> mẻ. Việc ước lượng trực tiếp tác động gián tiếp<br /> và kiểm định ý nghĩa thống kê của nó đã khắc<br /> phục được nhược điểm của các phương pháp<br /> kiểm định biến số trung gian khác (Edwards và<br /> Lambert, 2007). Tương tự, việc kiểm định tác<br /> động trung hòa bằng phương pháp phân tích<br /> hồi quy trung hòa hai giai đoạn cho biến mờ<br /> cũng là một cách tiếp cận chặt chẽ nhất hiện<br /> nay để kiểm định các tác động tương tác (Ping,<br /> 1995).<br /> Nghiên cứu này trước tiên khẳng định một<br /> quan niệm truyền thống về mối quan hệ dương<br /> giữa sự thỏa mãn và mức độ mua lại của người<br /> <br /> nghiệp.<br /> Tiếp đến, nghiên cứu này chỉ ra rằng, cảm<br /> nhận rủi ro là một biến số quan trọng không chỉ<br /> ảnh hưởng đến sự thỏa mãn của người tiêu<br /> dùng mà còn gián tiếp tác động đến mức độ tiêu<br /> thụ của họ (Lobb và cộng sự, 2006). Quan trọng<br /> hơn, cảm nhận rủi ro còn làm gia tăng thêm<br /> khoảng cách giữa sự thỏa mãn và mức độ mua<br /> lại (Gurhan và cộng sự, 2004). Điều này có có<br /> thể giúp giải thích một phần lý do tại sao nhiều<br /> khách hàng nói rằng họ hài lòng nhưng thực tế<br /> họ không hề quay lại với doanh nghiệp, một vấn<br /> đề mà đã và đang thu hút sự quan tâm mạnh<br /> mẽ của cả giới nghiên cứu lẫn quản trị (Oliver,<br /> 1999). Phát hiện này đề xuất rằng doanh nghiệp<br /> có thể củng cố sự thỏa mãn của người tiêu<br /> dùng thông qua các chiến lược giảm thiểu rủi ro<br /> cho khách hàng bằng các sản phẩm an toàn, từ<br /> đó góp phần làm tăng thêm sự tin tưởng và gắn<br /> bó họ chặt chẽ hơn với doanh nghiệp (Angulo<br /> và Gil, 2007).<br /> Cuối cùng, một số hạn chế của nghiên cứu<br /> này cũng đáng quan tâm. Thứ nhất, cảm nhận<br /> rủi ro là một khái niệm đa chiều (McCathy và<br /> Henson, 2005), nghiên cứu này chỉ tập trung<br /> <br /> 51<br /> <br />