www.vncold.vn www.vncold.vn www.vncold.vn
1
TIÊU CHUẨN AN TOÀN ĐÊ BIỂN-
ƯỚC LƯỢNG TỔN THẤT VỀ NGƯỜI
Nguyễn Bá Qùy
Phạm Thu Hương
(Đại học Thủy lợi)
1. Giới thiệu
Xác định tiêu chuẩn an toàn đối với đê biển Việt
nam, ngoài việc xem xét chọn tối ưu về kinh tế thì
việc đánh giá, ước lượng tổn thất về con người khi có
sự cố về đê cũng đặc biệt quan trọng và phải được
kết hợp vào tiêu chuẩn kinh tế để người ra quyết định
có thể lựa chọn nâng cao hay hạ thấp tiêu chuẩn an
toàn.
2. Phương pháp ước lượng mất mát về con người
Nói chung, lũ lụt có thể dẫn tới nhiều hậu quả thảm khốc. Những thiệt hại của cuộc sống
con người là một trong những hậu quả quan trọng. Kinh nghiệm của các trận lũ lịch sử ven
biển cho thấy rằng những mất mát của cuộc sống có thể là đáng kể. Một số ví dụ về các trận
lũ thê thảm được hiển thị trong bảng 1 như sau:
Bảng 1: Tổng quan về một số các trận lũ lịch sử ven biển
Ngày tháng Vùng chịu ảnh hưởng Thiệt hại về người
1-2-1953 Vùng Tây Nam của Hà Lan 1835
1-2-1953 Anh quốc, Bờ biên phía Đông 315
26-9-1959 Vịnh Ise, Nhật Bản 5101
30-4-1991 Bangladesh 139000
29-8-2005 New Orleans, Mỹ 1118
Phương pháp tổng hợp để đánh giá mức độ thiệt hại con người do lũ lụt của các khu
vực trũng do các trận lũ bao gồm các bước sau:
a. Dự đoán của các vùng ngập lũ và đặc điểm lũ (chiều sâu, vận tốc, v.v…)
b. Dự đoán về số lượng các cư dân sống trong vùng ngập (NPAR) và những ảnh hưởng
của di tán và tạm trú % (FE). Trong bối cảnh này di tán được định nghĩa là sự di
chuyển của người dân đến một địa điểm bên ngoài khu vực ngập
c. Dự đoán của số người tử vong trong khu vực ngập (FD) ( tỷ lệ tử vong đề cập đến
phần nhỏ hoặc tỷ lệ phần trăm dân số sống trong khu vực nguy hiểm mà không thể
sống sót sau thiên tai)
www.vncold.vn www.vncold.vn www.vncold.vn
2
Ước tính về thiệt hại về người sau một trận lũ có thể được cung cấp bằng cách kết hợp
các ước tính cho người dân trong vùng ngập và số dân di tán và tỷ lệ tử vong trong các cách
sau đây:
N=FD(1-FE)NPAR
Các hàm khác như vậy đã được phát triển dựa trên các dữ liệu cho các trận lũ, ví dụ như
cho lũ năm 1953 ở Hà Lan. Những hàm số dưới đây có hình dạng đường đồ thị hàm log và
có thể được mô tả như sau:
00,220,5
)ln(
)(
==
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛−
Φ=
NN
N
N
ND
h
hF
σμ
σ
μ
trong đó:
FD(h) – phần tử vong được coi là một hàm số của độ sâu của nước h [m];
h – độ sâu của nước [m];
μN, σN – độ lệch quân phương và độ lệch chuẩn đối với sự phân phối đường đồ thị
hàm log [m];
ΦN – phân phối tích lũy bình thường
Hình 1: Ví dụ về một hàm số tỉ lệ tử vong đã được bắt nguồn từ các dữ liệu lũ lụt của New
Orleans sau cơn bão Katrina
3. Đánh giá các thiệt hại về con người và việc di dân khi có bão lớn ở Việt Nam
Một trong những mục tiêu của các nhiệm vụ là áp dụng phương pháp đánh giá các thiệt
hại về người cho các khu vực ven biển ở Việt Nam. Mức độ chính xác của con số thiệt hại
có mối liên quan nhiều tới tài liệu thu thập thông tin về những hậu quả của lũ lụt ở vùng
duyên hải Việt Nam nói chung và thiệt hại về người và các vấn đề di dân nói riêng.
www.vncold.vn www.vncold.vn www.vncold.vn
3
Nói chung, để hiểu biết sâu sắc hơn về tổn thất về người, khả năng của các trận lũ lụt ở Việt
Nam là cần thiết để thu thập thêm thông tin về thiệt hại này cho các trận lũ lịch sử.
Ứng dụng của các phương pháp dự đoán thiệt hại về người trong các vùng thí điểm
dọc theo bờ biển Việt Nam
Dữ liệu đầu vào và giả định các phương pháp tiếp cận tổng hợp cho việc đánh giá thiệt
hại về con người ,chúng tôi chọn 2 khu vực nghiên cứu : Hải Phòng và Nam Định. Dưới
đây, các đầu vào dữ liệu và giả định được đưa ra cho các kịch bản tính toán.
Thiết lập các bản đồ ngập lụt ở 2 tỉnh Hải phòng và Nam định trên cơ sở giả thiết mực nước
triều ở tần suất 5% và bão cấp 12 đổ bộ vào khu vực 2 tỉnh trên, các vùng bị ngập ở các độ
sâu khác nhau được thể hiện trên bản đồ.
>
>
ªm
Yªn Thä
Thanh Nguyªn
Thanh T©m
Thanh H−¬ng
Thanh L−u
Thanh Liªm
Yªn Thμnh
Yªn Ph−¬ng
Yªn Ph ó
Yªn ChÝnh
Yªn NghÜ a
Yªn T ©n
Mü
Thä
Yªn Trung
Liªm S¬n Tiªu §éng
La S¬n
Liªm Tóc
Yªn Quang
Yªn Phong
Yªn H−ng Yªn Kh¸nh
NghÜa Hïng
NghÜa L©m
NghÜa Thμnh
NghÜa Hoμ
NghÜa H¶i
NghÜa §iÒn
Trùc Khang
Trùc H−ng
NghÜa S¬n
NghÜa H−ng Trùc ThuËn
Trùc H−ng Trùc Néi
Hoμng Nam
NghÜa Minh
n g h Ü a h − n g
NghÜa Phong
NghÜa Th¾ng
NghÜa T©n
NghÜa B×nh
NghÜa Hång
NghÜa L¹c
H¶i Giang
H¶i An
Nam Lîi
Nam Th¸i
§ång S¬n
Nam D−¬ng
Nam Hïng
Nam Ti Õn
Nam H¶i
Trùc §¹i
H¶i §−êng
Trùc Th¨ng
Trùc Th ¸i
Trùc C−êng
Trùc Mü
Trùc Thμnh
H¶i C−êng
H¶i ThÞnh
H¶i Ninh
H¶i Ch©u
H¶i Hoμ
H¶i Xu©n
H¶i TriÒu
h ¶ i h Ë u
H¶i T©n
H¶i S¬n
H¶i Phó
H¶i Phong
H¶i Lý
H¶i Toμn
n
a
m
n
in
h
Trùc §¹o
Trùc TuÊn
ViÖ t Hïng
C¸t Thμnh
Trùc ChÝnh
H¶i B¾c
h¶i hË u
yªn ®Þnh
H¶i Anh
H¶i Minh
H¶i Long
H¶i T©y
H¶i Trung
Xu©n Thñy
Liªn Hai
Xu©n Ch©u
Xu©n Th−¬ng
Xu©n Hïng
Xu©n TiÕn
Xu©n Kiªn Xu©n Hoμ
Xu©n Ninh
H¶i Hμ
H¶i Quang
H¶i §«ng
H¶i Phóc
H¶i H−ng
H¶i L«c
Giao L©m
Thä NghiÖp
Xu©n B¾c
Xu©n Vin h
Giao T©n
Giao ThÞnh
H¶i Nam
Xu©n Thμnh
Xu©n Phong Xu©n §μi
Xu©n T©n
Xu©n Ph−¬ng Xu©n Phó
Giao YÕn
Giao TiÕn
Giao Ch©u
Giao Phong
B¹ch Long
Giao H¶i
X U ¢ N T H ñ Y
xu©n thñy
Giao Hμ
B×n h Hoμ
Giao Xu©n
Giao Long
Giao Thanh
Giao H−¬ng
Giao ThiÖn
Giao An
Giao L¹c
Yªn Bμng
Yªn T rÞ
Yªn Hång
Yªn X¸
Yªn Ninh
Yªn TiÕn
An §«
Yªn Mü
Yªn B×nh
ý y ª n
ý Y£N
Yªn D−¬ng
Yªn Minh
Yªn Lîi
Minh T©n
An L·o T©n Kh¸nh
Mü ThuËn
C«ng Hoμ
Hîp H−ng
Hiªn Kh¸nh
Minh ThuËn
Mü Tiªn
Vò B¶n
Liªn Minh
Yªn Th¾ng Yª n C−¬ng
Yªn L−¬ng
Tam Thanh
§¹i Th¾ng
Yªn Léc Yªn Phóc
NghÜa §«ng
VÜn h Hμo
v ô b ¶ n
Kim Thai
Vò B¶n
Mü Thμnh
Mü ThÞnh
Mü H−ng
§¹i An
Mü X¸
Hoμ HËu
Mü Th¾ng
Mü Phóc
Hång Quang
nam ®Þnh
Nam Toμn
T©n ThÞnh
Nam Th¾ng
Nam C−¬ng
Nam Hång
Nam Giang
Trung §«ng
Nam Phong
Tû l Ö: 1/ 100.000
b¶n ®å ngËp lôt khu vùc ven bi Ón
tØ nh Nam §Þnh
−
−
−
−
−
−
−
2
1
cèng Gia Liªn Cèng
§ª cÊp IV
Vïng ngËp >3m
Vïng ngËp >3m
Vïng ngËp >3m
Vïng ngËp >3m
Vïng ngËp >3m
Vïng ngËp >3m
Vïng ngËp >3m
Vïng ngËp >3m
Vïng ngËp >3m
§ª bao, ®ª bèi
Vïng ngËp 2-3m
Vïng ngËp 2-3m
Vïng ngËp 2-3m
Vïng ngËp 2-3m
Vïng ngËp 2-3m
Vïng ngËp 2-3m
Vïng ngËp 2-3m
Vïng ngËp 2-3m
Vïng ngËp 2-3m
Vïng ngËp 1-2m
Vïng ngËp 1-2m
Vïng ngËp 1-2m
Vïng ngËp 1-2m
Vïng ngËp 1-2m
Vïng ngËp 1-2m
Vïng ngËp 1-2m
Vïng ngËp 1-2m
Vïng ngËp 1-2m
Vïng ngËp 0-1m
Vïng ngËp 0-1m
Vïng ngËp 0-1m
Vïng ngËp 0-1m
Vïng ngËp 0-1m
Vïng ngËp 0-1m
Vïng ngËp 0-1m
Vïng ngËp 0-1m
Vïng ngËp 0-1m
1. KÌ l¸t m¸i
2. KÌ má hμn
§ª cÊp III trë lªn
Vïng kh«ng bÞ ngËp
Vïng kh«ng bÞ ngËp
Vïng kh«ng bÞ ngËp
Vïng kh«ng bÞ ngËp
Vïng kh«ng bÞ ngËp
Vïng kh«ng bÞ ngËp
Vïng kh«ng bÞ ngËp
Vïng kh«ng bÞ ngËp
Vïng kh«ng bÞ ngËp
Thμnh phè
gi¶i thÝ ch
HuyÖn lþ
654
§iÓm ®é cao
.
−
311
32
Ranh giíi huyÖn
Nói ®Êt
Ranh giíi x·
TØnh lþ
§−êng s¾t
§−êng quèc lé
§−êng tØnh lé v μ cÇu
§−êng ®Êt
Ranh giíi quèc gia
Ranh giíi tØnh
F=1.911km2
h=0-1m
F=2.787km2
h=0-1m
F=4.041km2
h=2-3m
F=6.626km2
h=2-3m
F=0.8162km2
h>3m
20°40′
21°00′
20°55′
20°50′
20°45′
106°25′ 106°30′
106°25′ 106°30′ 106°35′ 106 °40′
20°40′
> 3m
Vïng kh«ng bÞ ngËp
NgËp tõ 0 - 1 m
NgËp tõ 1 - 2 m
NgËp 2 - 3 m
NgËp
C4
654
106°45′ 106°50′
106°45′ 106°50′ 106°55′
20°45′
§−êng tØnh lé vμ cÇu
106°55′
20°50′
20°55′
21°00′
.
−
311
32
:
Cèng
2
1
gi¶i thÝch
§ª cÊp III trë lª n
§ª cÊp IV
§ª bao, ®ª bèi
1. KÌ l¸t m¸i
Thμnh phè
Nói ®Êt
§iÓ m ®é cao
!
§−êng s¾t
HuyÖn lþ
§éi qu¶n lý ®ª
Kho vËt t− chèng lôt b·o
§−êng quèc lé
§−êng ®Êt
Ranh giíi quèc gia
Ranh giíi tØnh
Ranh giíi huyÖn
Ranh giíi x·
2. KÌ má hμn
TØnh lþ
b¶n ®å ngËp lôt khu vùc ven biÓn
thμnh phè h¶i phßng
Thanh L−¬ng
C«ng HiÒn
H−ng Nh©n
§ång
Minh
TiÒn Phong
VÜnh Phong
An Ho μ
v Ü n h b ¶ o
HiÖ p Ho μ
T©n H−ng
Dòng TiÕn
Trung LËp
Hïng Ti Õ n
H. VÜ nh B¶o
VÜnh Long
Th¾ng Thuû
Quang H−ng
Quèc TuÊn
Quang
Trung
Cæ Am
Tam
C−êng
Cao Minh
ViÖt Ti Õn
VÜnh An
Giang Biªn
T©n Liªn
Tam §a
Nh©n Hoμ
Vinh Quang
§¹i Th¾ng
Tù C−îng
TiÕn C−êng
Tiªn TiÕn
B¸t Trμng
TiÕn Thanh
Khëi NghÜa
CÊp TiÕn
QuyÕt TiÕn
Minh §øc
H. Tiªn L·ng
B¹c h §»ng
Quang Phóc
KiÕn ThiÕt
t i ª n l · n g
ChiÕn
Th¾ng
T©n Viªn
An
Th¾ng
T©n D©n
An Hå ng
§¹i B¶ n
T©n TiÒn
Nam S¬n
Tr−¬ng Thä
Hång Phong
Tr−¬ng Thμnh
An TiÕ n
H An L·o
a n l · o
Nam H−ng
§«ng H−ng
TiÕn Minh
TrÊn D−¬ng
T©y
H−ng
Lý Häc
§oμn LËp
Hoμ B×n h
Liªn Am
VÜnh
TiÕn
Lª
ThiÖn
An Hoμ
An S¬n
L¹i Xu©n
Phó Nin h
Hîp T hμnh
Quang Thanh
Kú S¬n Liªn Khª
Mü §øc
Th¸i S¬n
Quèc TuÊn
T−êng S¬n KiÕn An
Nam Hμ
ThuËn ThiÒn
An Th¸i
An T hä
KiÕn Quèc
An §«ng
B¨cS¬ n
Lª Lîi
H An H¶i
§Æng C−êng
Hång Th¸i
§«ng Th¸i
H¶i Phßng
a n h ¶ i
An H−ng
Thiªn H−¬ng
KiÒn B¸i
Hoμng §«ng
t h ñ y n g u y ª n
Tiªn Th¾ng
Toμn Th¾ng
Ngò Phóc
T©n Trμo
B¾c
H−ng
Chinh Mü
Kªnh Giang
Cao Nhμn
Mü §«ng
D−¬ng
H. T huû Nguyªn
Hoa §«ng
L©m §éng
Thiªn
§«ng S¬n
k i Õ n t h ô y
Hïng Th¾ng
§ai Hî p
§oμn X¸
Minh T©n
Thanh S¬n
Ngò §oan
§¹i Hμ
Thôy H−¬ng
T©n Phong
Vinh Quang
Hμng
§«ng
Hoμ
Vinh Niªm
Kªnh
§«ng Khª
Anh Dòng
Hoμ NghÜ a
H¶i T hμnh
§¹i §å n g
H. Ki Õn T huþ
H−ng §¹o
§«ng Ph −¬ng
B¾c H¶i
§«ng
Ph−¬ng
H÷u B »ng T©n Thμnh
B»ng La
Hîp §øc
Tó S¬n
Phôc LÔ
Ph¶ LÔ
Lùu
KiÕm
Minh T©n
D−¬ng
Trung Hμ
Hoμ B× nh
Am L−
Thuû D−¬ng
Thuû S¬n
D−¬ng Quan
T©n
§¶o Vò YÕn
§¨ng Gang
§«ng H¶i
§»ng L©m
§»ng H¶i
Nam H¶i
LËp LÔ
Gia Minh
Gia §øc
Minh §øc
Tam
H−ng
Thuû TriÒu
Ngò L·o
Trμng C¸t
Vông §å S¬n
Mòi §å S¬n
®å s¬n
Gia léc
§¶o §×nh Vò
Hoμng Ch©u
Hßn DÊu
Ph. Ngäc Xuyªn
Ph. Ngäc Hμ
Ph. V¹ n S¬ n
Ph. V¹ n H−¬ng
B¸n §¶ o §å S¬ n
§Ønh §È u Gèi
§ång Bμi
C¸t H¶i
§¶o C¸t Bμ
HiÒn Hμo
Xu©n §¸n
NghÜa L«
V¨n phong
V¨n ChÊn
F=1.027km2
h=1-2m
F=6.421km2
h=1-2m
F=2.187km2
h=1-2m
F=1.862km2
h=1-2m
F=5.8 7 km2
h=1-2m
F=6.467km2
h=0-1m
F= 9.029km2
h=0-1m
F=9.675km2
h=0-1m
F=8. 76 1 km2
h=1-2m
F=10.22km2
h=1-2m
F=3.731km2
h= 1-2m
F=1.988km2
h=1-2m
F=7.343km2
h=0-1m
F=1.9 3 km2
h=0-1m
F=4.070km2
h>3m
F= 5. 81 k m2
h=2-3m F=10.57km2
h=2-3m
F=9.7 53km2
h=1-2m
F=2.931km2
h=0-1m
F=2.357km2
h=2-3m
F=2.266km2
h>3m
F=2.131km2
h>3m
F=4.33km2
h=2-3m
F=2.067km2
h=0-1m
F=6.389km2
h=0-1m
F=3.338km2
h=0-1m
F=4. 1 8 k m2
h=0-1m
F=6.699km2
h=0-1m
F=3.599km2
h=0-1m
F=6.394km2
h=1-2m
F=2.518km2
h>3m
F=2.025km2
h>3m
F=8.893km2
h=1-2m
F=2.337km2
h=0-1m
F=2.987km2
h=0-1m
F=1.3 km2
h=2-3m
F=1.989km2
h=2-3m
F=1.218km2
h=2-3
F=1.282km2
h=1-2m
F=2.516km2
h=0-1m
F=9.3 1km2
h=0-1m
F=2.189km2
h=1-2m
F=2.218km2
h=1-2m
F= 9.916km2
h=0-1m
F=1.521km2
h=0-1m
F=3.234km2
h>3m
F=6.1 8km2
h=1-2m
F=4. 4 1k m2
h=0-1 m
F=1.533km2
h=0m
F=7.575km2
h=1-2m
F=1.341km2
h=0-1m
F=3.157km2
h=0-1m
F=1.125km2
h=0-1m
F=6 .4 3 k m2
h=0-1m
F=5 .6 4 8
h=0-1m
F=7.8 73km2
h=0-1m
F=23.79km2
h=0 m
F=2.344km2
h=0m
F=3. 3 7 8 km2
h=0-1m
F=4.087km2
h=0-1m
F=9.453km2
h=0-1m
F=2.704km2
h=0-1m
F=6.4 25km2
h=0-1m
F=8.071km2
h=0m
F=1.921km2
h=0-1m
F= 4.173km2
h=0-1m
F=7.731km2
h=0-1m
F=0.884km2
h=0-1m
F=11.93km2
h=0m
F=1.245km2
h>3m
F=4.615km2
h=0-1m
F=8.369km2
h=0-1m
F=5.134km2
h=2-3m
F=5.784km2
h=0-1m
F=4.303km2
h=0m
F=6.81km2
h=0-1m
F=0.065km2
h=0m
F=0.16km2
h=0m
F=3.112km2
h=0m
F=2.3 1 km2
h=2-3m
F= 17. 9km2
h=0m
F=25.84km2
h= 0m
F=2.678km2
h=0-1m
F=0.8162km2
h>3m
F=1.621km2
h=0-1m
F=2.443km2
h=0-1m
F=3.562km2
h=0-1 m
F=2.744km2
h=0m
Hình 5, 6: Bản đồ độ sâu lũ ở Nam Định và Hải phòng
Dân số trong vùng bị ngập và sự di dân
Dữ liệu dân số thu được ở cấp xã, huyện . Số liệu dân cư ở làng xã đã được thu thập trong
phạm vi của các cơ quan địa phương thuộc chi đê điều. Bằng cách so sánh với bản đồ lũ với
dữ liệu dân số của làng, ước tính rằng ở Nam Định dân số trong vùng được chỉ định trên
bản đồ lũ lụt là khoảng 198,000 và 382,000 cho vùng dễ bị anh hưởng của lũ tại Hải Phòng
Ước tính tỷ lệ tử vong
Hai cách ước tính tỷ lệ tử vong đã được sử dụng:
Cách1) Dựa trên các số liệu thống kê trên thế giới, khả năng tử vong của những người ở lai
nằm trong khoảng từ 0 đến 1% , ở Việt nam chúng tôi ước tính tỷ lệ tử vong nói chung có
thẻ lấy là 0,2%. Điều này có nghĩa là 0,2% dân số ở lại nơi xảy ra lũ có thể bị tử vong.
Cách2) Để tính toán chi tiết mối quan hệ giữa độ sâu ngập lụt của lũ và tỷ lệ tử vong có thể
sử dụng dạng hàm số đã được đề xuất cho New Orleans và đưa ra một mối quan hệ giữa
độ sâu ngập lũ và tỷ lệ tử vong.
Các hàm số sơ bộ cho Việt Nam có thể được mô tả theo công thức sau:
www.vncold.vn www.vncold.vn www.vncold.vn
4
40.286.6
)ln(
)(
==
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛−
Φ=
NN
N
N
ND
h
hF
σμ
σ
μ
0
0.005
0.01
0.015
0.02
0.025
0.03
01234
water depth [m]
mortality [-
]
New Orleans
Vietnam (preliminary)
Hình 7: Hàm số tỷ lệ tử vong sơ bộ đã được đề xuất đối với các vùng biểnViệt Nam và New
Orleans- Mỹ
Kết quả trong các giá trị được hiển thị trong bảng 2.
Bảng 2: Ước tính tỉ lệ tử vong theo phân tầng độ sâu nước lũ
Độ sâu nước lũ Tỷ lệ tử vong
0-1 m 0,08%
1-2m 0,36%
2-3m 0,67%
3-4m 0,98%
Kết quả: Ước tính thiệt hại về người trong các vùng nghiên cứu thí điểm
• Kết quả ở Nam Định
Bảng 4: Ước tính thiệt hại về người cho các huyện ven biển trong tỉnh Nam Định
Huyện
Dân số
trong vùng
ngập
Số dân còn lại
trong vùng ngập
(bao gồm cả nơi
cư trú)
Số người
trực tiếp
bị ảnh
hưởng
của lũ
Độ sâu
ngậplũ
trung
bình
Số người
tử vong
Giao Thủy 97723 62820 6282 2,1 36
Hải Hậu 52846 32320 3232 1,5 11
Nghĩa Hưng 48040 27035 2704 2,5 9
Tổng cộng 198609 12218 56
• Kết quả ở Hải Phòng
www.vncold.vn www.vncold.vn www.vncold.vn
5
Bảng 5: Ước tính thiệt hại về người cho các huyện ven biển trong tỉnh Hải Phòng
Huyện Dân số Số người trực tiếp bị
ảnh hưởng của lũ
Độ sâu lũ
trung bình
Số người có
thể tử vong
Tiên Lãng 106111 5306 0.93 10
Kiến Thuỵ 140795 7040 1.29 21
Đồ Sơn 30959 1114 0.50 1
Hải An 55435 1416 0.50 1
Thuỷ Nguyên 129516 4081 0.50 3
Cát Hải 28199 170 1.17 1
Tổng cộng 491015 37
Kết luận
Xác định tiêu chuẩn an toàn đối với đê biển Việt nam là công việc rất quan trọng trong
thiết kế đê biển hiện nay. Ngoài phương pháp lấy tối ưu về kinh tế làm căn cứ, thì phương
pháp ước lượng tổn thất về con người là vô cùng cần thiết để điều chỉnh tiêu chuẩn an toàn
đê biển cho phù hợp.Bài báo lấy 2 vùng điển hình làm ví dụ, các kết quả cho thấy mất mát
lớn nhất về người là ở huyện Kiến Thuỵ. Đây là khu vực phía Nam của thành phố Hải Phòng
và nó có đông dân cư và độ sâu lũ tương đối lớn. Huyện Tiên Lãng chịu ảnh hưởng thiệt hại
thứ 2.
Để việc đánh giá mức độ tổn thất về con người có độ chín xác cao hơn , nên sử dụng
các kết quả từ những bảng biểu để xây dựng các bản đồ một cách sinh động minh họa các
kết quả tương tự với những bản đồ lũ lụt. Điều này có thể được thực hiện ví dụ như trong
Arcview, argis, mapinfo hay môi trường arcmap.
Như đã trình bày, những ước tính dựa trên thông tin có sẵn, nhưng cũng phải dựa trên
các báo cáo chuyên môn. Điều quan trọng là để thu thập thông tin về các trận lũ lịch sử ven
biển ở Việt Nam và sử dụng dữ liệu này để cải thiện ước tính mất mát về người cho các khu
vực nghiên cứu điển hình.
Từ các kết quả nghiên cứu trên đây cho 2 tỉnh Hải phòng và Nam định, ta có thể phân
chia mức độ tổn thất về con người ra làm 3 mức độ :
- Mức độ tổn thất cao :≥ 20 Người/ Huyện/ năm
- Mức độ tổn thất trung bình: 10 ÷ 19 Người/ Huyện/năm
- Mức độ tổn thất thấp: ≤ 10 Người/ Huyện/năm
Tùy theo mức độ tổn thất về con người cao hay thấp mà có thể tăng hay giảm tiêu chuẩn
an toàn đê biển theo phương pháp tối ưu kinh tế để có quyết định cuối cùng về tiêu chuẩn
an toàn đê biển cho từng vùng ở Việt nam.
TÓM TẮT