HỒ SƠ HÌNH SỰ SỐ 06/DA Vụ án Nguyễn Thanh Hoàng giết người

Chia sẻ: Lê Cao | Ngày: | Loại File: DOC | Số trang:8

Thêm vào BST

Báo xấu

1.153
lượt xem 128
download

Download Vui lòng tải xuống để xem tài liệu đầy đủ

Hỏi Hoàng để chứng tỏ rằng dù Lợi có làm điều sai trái nhưng việc Hoàng có hành vi giết người là do có mâu thuẫn trầm trọng từ trước và hành vi ngày 1/9/x thể hiện sự cố ý tước đoạt tính mạng người khác và có tính chất côn đồ.

Chủ đề:

Bình luận(0) Đăng nhập để gửi bình luận!

Lưu

Nội dung Text: HỒ SƠ HÌNH SỰ SỐ 06/DA Vụ án Nguyễn Thanh Hoàng giết người

HỒ SƠ HÌNH SỰ SỐ 06/DA Vụ án Nguyễn Thanh Hoàng giết người I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN Bị cáo: Nguyễn Thanh Hoàng, sinh năm 1968, trú ấp Chợ Cũ, TT Mỹ Xuyên, huyện Mỹ Xuyên, Sóc Trăng Hành vi bị truy tố: Giết người có tính chất côn đồ Người bị hại: Hồ Minh Lợi, sinh năm 1975, sinh và trú quán ấp Chợ Cũ, TT Mỹ Xuyên, huyện Mỹ Xuyên, Sóc Trăng II. DỰ KIẾN NỘI DUNG XÉT HỎI Hỏi bị cáo Nguyễn Thanh Hoàng 1. • Quan hệ giữa anh và anh Lợi như thế nào? • Nếu anh và anh Lợi có mâu thuẫn thì tại sao khi anh L ợi đ ến nhà anh, anh còn rủ anh Lợi uống rượu và nước trà cùng? • Khi Lợi đến nhà anh chơi đã nói những gì với anh? • Anh Lợi có đánh vợ anh không? • Khi thấy vợ bị đánh anh đã làm gì? • Anh Lợi có đánh anh không? • Anh có đánh lại anh Lợi không? • Thái độ của Lợi lúc đó như thế nào? • Cây dao anh dùng để giết anh Lợi là loại dao gì, bình thường nhà anh dùng dao đó vào việc gì? • Lúc cầm giao chém anh Lợi anh có ý định sẽ lấy mạng Lợi không? • Anh đã chém lợi bao nhiêu nhát, nhát đầu tiên như thế nào? (anh hãy mô tả cụ thể: chém bao nhiêu nhát, chém vào đâu, tư thế chém như thế nào?) • Sau khi chém anh Lợi gục ngã xuống sân, có ai can ngăn anh không? • Anh có nghe lời ông Nghệ can anh không. • Anh có tiếp tục chém và cắt cổ anh Lợi không? • Lúc anh chém Lợi thì anh có thấy ai chứng kiến không? • Anh có tiền án, tiền sự gì không? 1
Mục đích: Hỏi Hoàng để chứng tỏ rằng dù Lợi có làm điều sai trái nhưng việc Hoàng có hành vi giết người là do có mâu thuẫn trầm trọng t ừ trước và hành vi ngày 1/9/x thể hiện sự cố ý tước đoạt tính mạng người khác và có tính chất côn đồ. Hỏi Nguyễn Thị Lệ Thu 2. • Chị và anh Hoàng có quan hệ với nhau như thế nào? • Chị có biết anh Hoàng và anh Lợi quan hệ với nhau như thế nào không? • Trước ngày 1/9/x anh Lợi đã có lần nào đến nhà chị và có nói và hành động gì với chị không? • Chị Thu cho biết ngày 1/9/x anh Lợi đến nhà chị mấy lần? • Lợi có đánh chị không? • Anh Hoàng đã phản ứng như thế nào? có đánh lại anh Lợi không? • Chị có chứng kiến việc anh Hoàng dùng dao chém anh Lợi và cắt cổ anh Lợi không? Thái độ Hoàng khi đó thế nào? Mục đích: Làm rõ các mâu thuẫn nghiệm trọng giữa Lợi với Hoàng dẫn đến động cơ của việc Hoàng muốn giết Lợi. Hỏi người làm chứng Phan Văn Phường 3. • Anh có chứng kiến từ đầu sự việc xảy ra tại nhà anh Hoàng lúc khoảng 13 giờ 30 phút ngày 1/ 9/ x không? • Anh thấy ai là người gây gổ đánh trước? • Cả hai người cùng xông vào đánh nhau hay 1 người đánh 1 người chạy? • Anh thấy thái độ của anh Hoàng lúc đó như thế nào? • Anh có thấy Hoàng dùng dao chém anh Lợi không? • Anh Hoàng có hung hãn không? Mục đích: Để chứng tỏ rằng Lợi và Hoàng gây gổ với nhau và cùng đánh nhau dẫn đến việc Hoàng chém chết Lợi. Hỏi người làm chứng Phạm Văn Nghệ 4. • Ông Nghệ cho biết lý do ông sang nhà anh Hoàng lúc kho ảng 1 giờ 30 phút ngày 1/ 9/ x? • Ông có thấy anh Lợi đánh anh Hoàng không? • Anh Hoàng có đánh lại anh Lợi không? 2
• Khi ông can thiệp thì thái độ của Hoàng lúc đó thế nào? • Khi thấy Hoàng chém Lợi thì ông đã can ngăn Hoàng như thế nào. • Sau khi bị Hoàng chém nhát đầu tiên thì Lợi trong tình trạng nh ư th ế nào? • Ông hãy cho biết thái độ của Hoàng khi chém Lợi? • Ông có chứng kiến việc Hoàng cắt cổ Lợi không? Mục đích: Làm rõ việc Hoàng cố ý đến cùng trong việc chém ch ết Lợi, bất chấp sự can ngăn của người khác. Hỏi chị Huỳnh Thị Hiền (vợ Lợi): 5. • Ai đã lo mai táng cho Lợi, chi phí mai táng như th ế nào? • Sau cái chết của Lợi, phía gia đình Hoàng có thăm hỏi, phụ giúp lo việc mai táng cho Lợi khoản tiền nào không? • Bình thường ai là người thu nhập chính trong gia đình chị? • Gia đình chị có mấy người? Chị mang thai được mấy tháng rồi? • Đời sống của gia đình chị hiện nay thế nào? Mục đích: Để xác định trách nhiệm bồi thường dân sự của bị cáo cho gia đình người bị hại. III. LUẬN CỨ BẢO VỆ CHO BỊ HẠI HỒ MINH LỢI Kính thưa Hội đồng xét xử ! Thưa vị đại diện Viện kiểm sát Thưa quý luật sư đồng nghiệp Tôi luật sư Lê Văn Cao, thuộc Công ty Luật Đại Việt, Đoàn luật s ư TP. Hà Nội, theo yêu cầu của gia đình anh Hồ Minh Lợi, được sự đồng ý của Toà án nhân dân tỉnh Sóc Trăng, hôm nay tôi có mặt tại đây với tư cách là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị hại Hồ Minh Lợi trong vụ án Giết người, bị cáo là Nguyễn Thanh Hoàng theo nh ư cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Sóc Trăng đã truy tố. Sau khi nghiên cứu hồ sơ, theo dõi cuộc thẩm vấn và phát biểu lu ận tội của Đại diện Viện Kiểm Sát, nội dung phát biểu của tôi không dừng lại ở quan điểm chỉ bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người bị hại, mà còn có trách nhiệm bảo vệ, phổ biến và giáo dục pháp luật, phân tích n ội dung v ụ việc nhằm góp phần cùng cơ quan tiến hành tố tụng nhận định đúng bản 3
chất sự việc, xác định trách nhiệm cá nhân khi thực hiện hành vi phạm tội để xử đúng người đúng tội, đúng pháp luật để thực hiện nguyên tắc mọi công dân đều được đối xử bình đẳng trước pháp luật. Trên tinh thần đó, chúng tôi xin đưa ra quan điểm bào chữa cho thân chủ của tôi như sau: Trước hết chúng tôi đồng ý với tội danh theo Cáo trạng số 07/KSĐT- TA2002 ngày 9/1/x của Viện kiểm sát Nhân dân tỉnh Sóc Trăng xác đ ịnh Trần Thanh Hoàng là tội phạm trong vụ giết anh Hồ Minh Lợi và truy tố về Tội giết người theo điều 93 khoản 1 tiết n Bộ lu ật hình s ự (gi ết ng ười có tính chất côn đồ). Chúng tôi đồng ý với quan đi ểm này vì hành vi c ủa b ị cáo đã cấu thành dấu hiệu của tội giết người theo điều khoản mà Vi ện kiểm sát đã truy tố. Trước hết tôi tóm tắt về nguyên nhân xảy ra vụ án: Bị cáo Nguyễn Thanh Hoàng – sinh năm 1968 và Hồ Minh Lợi (tự Tràng) sinh năm 1975 cùng ngụ: Ấp Chợ Cũ, TT Mỹ Xuyên, huyện Mỹ Xuyên, tỉnh Sóc Trăng là chỗ bạn bè quen biết nhau. Vào khoảng 11h30 phút ngày 01/9/x bị cáo Hoàng sau khi đi chơi về, lúc này có Phan Văn Phường đến rủ Hoàng uống rượu, hai ng ười uống h ết 3 sị rượu trắng thì nghỉ, đến khoảng 13h Hoàng, Phường, Thu (vợ Hoàng) ngồi trên chiếc giường uống nước, thì Lợi đến, Hoàng rủ Lợi uống rượu nhưng Lợi không uống nên Hoàng kêu Lợi uống nước, Lợi cũng không uống mà đến nằm trên chiếc giường đồng thời đưa chân gác lên đùi c ủa Thu (đang ngồi cùng Hoàng ở giường đối diện) Lợi nói Thu mày cho tao hun một cái, Hoàng mới nói: mày làm gì kỳ nó là vợ tao và Hoàng nói ti ếp: Sao hồI sang mày đến dê vợ tao, Lợi hỏi ai nói, Hoàng trả lời Thu nói thì Lợi nhào tới đánh Thu, Hoàng căn ngăn thì Lợi đánh Hoàng, hai bên xô xát nhau, Hoàng chạy ra sân, Lợi rượt theo đánh tiếp, lúc này có Phường và ông Phạm Văn Nghệ đến can ra, khi bà Kính (mẹ Hoàng) về thì Lợi xô bà Kính ngã, lúc này Hoàng chạy vào nhà lấy dao (loại dao chét) ra chém trúng vào vùng gáy bên cổ trái của Lợi. Ông Nghệ nói “Thôi Hoàng, thôi Hoàng” nhưng Hoàng chém thêm một cái trúng vào đầu của Lợi thì ông Ngh ệ hoảng sợ chạy luôn về bên nhà. Còn Hoàng tục chém nhiều nhát vào cơ thể của Lợi cho đến khi Lợi nằm bất tỉnh, Hoàng dùng dao cắt đứt c ổ h ọng của Lợi làm Lợi chết ngay tại chỗ, sau khi thấy Lợi chết, Hoàng cầm dao lên công an Thị trấn Mỹ Xuyên tự thú về hành vi của mình và bị bắt giữ. Theo biên bản giám định pháp y số 68 ngày 5/9/x của Tổ ch ức giám định pháp y tỉnh Sóc Trăng kết luận: nạn nhân Hồ Minh Lợi tử vong do bị vật sắc chém ngang cổ đứt toàn bộ khí quản, mạch máu, thần kinh vùng cổ. 4
Thưa Hội đồng xét xử Thứ nhất, tôi cho rằng việc anh Hoàng phạm tội giết người là không thể chối cãi. Bản thân anh Hoàng tại phiên tòa hôm nay cũng đã nh ận th ức được việc phạm tội của mình. Tôi xin được làm rõ thêm căn c ứ đ ể k ết t ội Hoàng phạm tội giết người là có cơ sở. Cụ thể: - Về mặt lý luận: dấu hiệu bắt buộc của tội giết người ph ải là nh ằm tước bỏ quyền sống của người khác . - Về mặt chủ quan của tội phạm: tội giết người được thực hiện do lỗi cố ý trực tiếp, cũng có trường hợp do lỗi cố ý gián tiếp. Nhưng dù là lỗi cố ý trực tiếp hay gián tiếp thì cũng phải th ỏa mãn điều ki ện nh ằm m ục đích phải là tước bỏ tính mạng của người khác. Theo h ồ sơ cho th ấy b ị cáo đã thể hiện có ý định giết anh Lợi, thể hiện ở các mặt sau đây: - giữa nạn nhân và các bị cáo đã có có hiềm khích và mâu thuẫn trầm trọng; - ý định đó còn thể hiện trong câu nói của bị cáo “Nếu không còn bà già thì tao đã chơi mày lâu rồi” (Bút lục số 55,56). Điều này cho thấy cái chết của anh Lợi xảy ra không nằm ngoài ý muốn chủ quan của bị cáo. - Về mặt khách quan của tội phạm: Mặt khách quan của tội giết người thể hiện ở hành vi tước bỏ quyền sống của người khác một cách trái pháp luật bằng những thủ đoạn và phương tiện khác nhau gây h ậu qu ả nguy hiểm cho xã hội. Hành vi tước bỏ quyền sống của người khác được thể hiện bằng phương thức: Bắn, chém , đâm …đấm đá; dùng phương tiện như: súng, dao, gậy, chân, tay…Qua nghiên cứu hồ sơ cho thấy bị cáo Hoàng đã tước bỏ tính mạng của anh Lợi một cách quá rõ ràng. Hành vi của bị cáo được thực hiện bằng phương thức chém, chém nhiều nhát và phương tiện là cây dao chét. Điều này đã được bị cáo thú nh ận và đã đ ược cơ quan điều tra làm rõ. Hành vi này này thể hiện tính chất nguy hiểm nghiêm trọng trực tiếp dẫn đến cái chết của anh Lợi. Một dấu hiệu nữa của mặt khách quan của tội giết người: là để truy cứu trách nhiệm hình sự của điều 93 thì phải xác định được mối quan h ệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật và hậu quả xảy ra. Xét trong mối quan hệ nhân quả thì hành vi của bị cáo là nguyên nhân trực tiếp dẫn đ ến h ậu quả chết người nêu trên. Điều này phù hợp với kết quả điều tra là bị cáo không chỉ chém vào mặt, cổ mà còn chém rất nhiều nhát vào lưng chân, r ồi đỉnh điểm là dùng dao cắt ngang cổ nạn nhân. Theo hồ s ơ và theo k ết lu ận giám định pháp y thì anh Lợi do “bị vật sắc chém ngang cổ đứt toàn bộ khí quản, mạch máu, thần kinh vùng cổ” (BL28-29) Nguyên nhân chết của nạn 5
nhân nói chung là đã quá rõ ràng và có cơ sở do hành vi dùng dao chém và cắt cổ của bị cáo. Từ những căn cứ nêu trên cho thấy hành vi của các bị cáo dù vì b ất c ứ lý do gì thì cũng đã đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm giết người. Thứ hai: Chúng tôi đồng ý về xác định hành vi có tính chất côn đ ồ theo như bản cáo trạng của VKS, bị cáo bị truy tố về tội giết người có tính ch ất côn đồ và tình tiết này là để định khung cụ thể tại khoản 1 đi ều 93. Tôi thấy việc VKS truy tố các bị cáo này theo tiết n là hợp lý và có cơ sở vì: Về mặt lý thuyết, khoa học hình sự xác định: Giết người có tính ch ất côn đồ là trường hợp giết người có tính hung hãn cao độ, coi th ường tính mạng của người khác; giết người một cách hung hăng, tàn bạo...Căn cứ vào kết quả điều tra thì thì hành vi của bị cáo thỏa mãn yếu tố trên vì không chỉ bị cáo không chỉ thể hiện sự hung hãn cao độ (chém một nhát, th ấy n ạn nhân gục rồi nhưng vẫn tiếp tục chém nhiều nhát khác), mà còn th ực hi ện hành vi hung hãn đó một cách đến cùng bất chấp sự can ngăn của người khác (ông Nghệ can “Thôi Hoàng, thôi Hoàng”), đỉnh điểm là việc dùng dao cắt ngang cổ nạn nhân. Tôi cũng muốn nhấn mạnh rằng, hành vi của bị cáo khi thấy anh Lợi đã bị chém bất tỉnh hoàn toàn nh ưng vẫn còn n ắm tóc, cho ngửa cổ ra sau rồi dùng dao cắt yết hầu của nạn nhân là một hành đ ộng hết sức man rợ. Căn cứ các tình tiết của vụ án đã thể hiện rất rõ nh ững biểu hiện này. Kính thưa HĐXX ! Bản thân bị cáo Nguyễn Thanh Hoàng là người có đẩy đủ năng l ực trách nhiệm hình sự, không mắc bệnh tâm thần hay bệnh hiểm nghèo nào khác làm mất khả năng điều khiển về mặt hành vi, trước ngày ph ạm t ội ở địa phương bị cáo đã từng có nhiều tiền sự về hành vi gây rối trật t ự công cộng tại địa phương đã nhiều lần được giáo dục nhưng bị cáo không t ừ b ỏ lại tiếp tục sai phạm nghiêm trọng hơn. Hơn nữa, h ành vi lần này của Nguyễn Thanh Hoàng là cực kỳ hung hãn, bất chấp pháp luật, bất chấp tất cả không thể chấp nhận được. Mặc dù nguyên nhân là do lỗi của bị hại đánh vợ bị cáo trước nhưng hành vi của bị cáo thể hiện tính côn đồ, quy ết tâm cướp đoạt mạng sống của bị hại. Đó là sự cố ý và cố ý trực ti ếp xâm phạm đến tính mạng của bị hại Hồ Minh Lợi được pháp luật hình sự b ảo vệ. Bởi lẽ, trước khi thực hiện hành vi phạm tội bị cáo có đầy đủ nh ận thức và hiểu rằng đó là hành vi nguy hiểm cho xã h ội trái pháp lu ật nh ưng bị cáo vẫn ngang nhiên thực hiện hành vi ấy. Một con người có quyền uất hận, phản kháng khi có sự xúc phạm đến mình và người thân c ủa mình, 6
nhưng việc phản kháng phải trong một chừng mực nhất định cần thiết và trong khuôn khổ pháp luật, không thể đánh đồng sự phản kháng đó với hành vi tước đoạt mạng sống, coi thường pháp luật mà cụ th ể ở đây là quyền sống - quyền thiêng liêng nhất được pháp luật cũng nh ư xã h ội b ảo vệ. Nếu như không phải bản tính Nguyễn Thanh Hoàng hung hãn côn đ ồ, biết phản kháng theo đúng quy định của pháp luật thì hậu quả đáng tiếc đã không xảy ra để đến ngày hôm nay một người đã mất, một người ph ải rơi vào vòng lao lý... Kính thưa HĐXX! Từ những phân tích trên đây, tôi cho rằng hành vi của bị cáo Nguyễn Thanh Hoàng đã đủ dấu hiệu cấu thành tội giết người theo điều 93 và đủ căn cứ để xác định hành vi đó rơi vào khoản 1 tiết n là có tính ch ất côn đ ồ. Và theo đó, truy tố của VKSND tỉnh Sóc Trăng là hoàn toàn có căn c ứ, truy tố đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. Không chỉ thế, hành vi của bị cáo còn phải gánh chịu một tình ti ết tăng nặng theo tiết i khoản 1 Điều 93 đó là giết người một cách man rợ. Với tư cách là luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp người bị hại Hồ Minh Lợi, tôi đề nghị HĐXX áp dụng mức án mà khung hình ph ạt được quy định tại khoản 1 tiết n, i Điều 93 Bộ luật hình sự để giáo dục, răn đe và xử lý thích đáng nghiêm minh đối với hành vi phạm tội của bị cáo. Đối với phần trách nhiệm dân sự của bị cáo: Từ khi vụ án xảy ra, bị cáo và gia đình đã không có biểu hiện gì của việc thăm hỏi, phụ giúp trong việc mai táng cho anh Lợi, cũng không phụ giúp khoản tiền nào. Toàn bộ tiền mai táng phí và tiền lo hậu sự cho anh Lợi đều do gia đình anh Lợi gánh vác. Mặc dù gia đình anh Hồ Minh Lợi không có yêu cầu gì về trách nhiệm bồi thường dân sự đối với bị cáo, nhưng thiết nghĩ, vi ệc anh H ồ Minh L ợi mất đi là một thiệt hại quá lớn đối với gia đình, và h ậu qu ả c ủa nó không chỉ là những khó khăn về kinh tế mà hơn cả là nh ững n ỗi đau tinh th ần mà những còn sống phải gánh chịu. Theo Điều 604 BLDS: “Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khỏe, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài s ản, quy ền, l ợi ích hợp pháp khác của cá nhân..mà gây thiệt hại thì ph ải bồi th ường”. Nguyên tắc là thiệt hại phải được bồi thường toàn bộ và kịp th ời. Theo 7
Điều 610 BLDS và Nghị quyết số 03/2006/NQ-HĐTP thì thiệt hại do tính mạng bị xâm phạm bao gồm: + Chi phí hợp lý cho việc mai táng (bao gồm: các khoản ti ền mua quan tài, các vật dụng cần thiết cho việc khâm liệm, khăn tang, hương, nến, hoa, thuê xe tang và các khoản chi khác phục vụ cho việc chôn c ất hoặc ho ả táng nạn nhân theo thông lệ chung…); + Tiền cấp dưỡng cho những người mà người bị thiệt h ại có nghĩa v ụ cấp dưỡng + Ngoài ra người xâm phạm tính mạng người khác còn phải bồi thường một khoản tiền bù đắp tổn thất về tinh thần cho nh ững người thân thích gần gũi nhất của nạn nhân. Theo những quy định trên đây, liên hệ đến với vụ án này, đề nghị HĐXX tuyên buộc bị cáo Hoàng phải có trách nhiệm bồi thường một phần chi phí cho việc mai táng anh Lợi, tiền cấp dưỡng cho nh ững người mà anh Lợi có trách nhiệm nuôi dưỡng (mẹ, vợ đang mang thai 7 tháng), cùng khoản tiền bù đắp tinh thần mà những người này phải ch ịu khi m ẹ m ất con, vợ mất chồng, con mất cha, người thân thích gần gũi nhất của nạn nhân phải chịu đau thương, buồn phiền, mất mát về tình cảm…Việc bồi thường theo quy định của pháp luật. Tôi tha thiết đề nghị với Hội đồng xét xử bằng quyền năng pháp lý của mình, với sự công minh và sáng suốt xem xét và ra những phán quy ết công minh đối với bị cáo cũng như đảm bảo những quyền lợi hợp pháp cho người bị hại và gia đình của họ. Tôi hoàn toàn tin tưởng vào s ự công minh và sáng suốt của Hội đồng xét xử. Xin chân thành cảm ơn HĐXX và mọi người đã lắng nghe ! Luật sư Lê Cao 8