Lời rào đón như phương tiện “đền bù” các vi phạm nguyên tắc lịch sự (dựa trên diễn ngôn tiếng Anh và tiếng Việt)

Ngô Hữu Hoàng<br /> <br /> Tạp chí KHOA HỌC & CÔNG NGHỆ<br /> <br /> 121(07): 65 - 71<br /> <br /> LỜI RÀO ĐÓN NHƯ PHƯƠNG TIỆN “ĐỀN BÙ”<br /> CÁC VI PHẠM NGUYÊN TẮC LỊCH SỰ<br /> (DỰA TRÊN DIỄN NGÔN TIẾNG ANH VÀ TIẾNG VIỆT)<br /> Ngô Hữu Hoàng*<br /> Đại học Ngoại ngữ - Đại học Quốc gia Hà Nội<br /> <br /> TÓM TẮT<br /> Lời rào đón (hedges) như đã biết, thường được sử dụng trong giao tiếp để đền bù những vi phạm<br /> về nguyên tắc lịch sự mà người nói, dù ý thức hay vô thức, có thể nghĩ rằng mình đang gây ra. Bài<br /> viết, dựa trên diễn ngôn tiếng Anh và tiếng Việt, điểm qua một số các vấn đề của lời rào đón dựa<br /> trên cơ sở chức năng (1) đền bù sự vi phạm “Ba chiến lược lịch sự” của Lakoff; (2) ngăn chặn<br /> “Hành vi đe doạ thể diện” của Goffman, Brown & Levinson và (3) đền bù sự vi phạm “Phương<br /> châm hội thoại” của Grice.<br /> Từ khóa: lời rào đón, nguyên tắc lịch sự, Goffman, Brown & Levison, Grice<br /> <br /> DẪN NHẬP*<br /> Khi phát ngôn, thông thường người nói đều<br /> “linh cảm” lời nói của mình có khả năng gây<br /> tổn hại đến sự tế nhị, phép xã giao trong giao<br /> tiếp mà các nhà nghiên cứu ngữ dụng học gọi<br /> là sự vi phạm “nguyên tắc lịch sự” (violation<br /> of politeness principle). Trong đa số các<br /> trường hợp, dù vô thức hay có ý thức, người<br /> nói đều cố “đền bù” sự vi phạm cho phát<br /> ngôn của mình bằng những cách nói sao cho<br /> sự tổn hại giao tiếp xuống đến mức tối đa.<br /> Yule gọi phương tiện đền bù ngôn ngữ này là<br /> “hedges”, được tạm dịch trong tiếng Việt là<br /> “lời rào đón” (LRĐ) và phát biểu:<br /> Có một vài cách diễn đạt mà người nói sử<br /> dụng để báo hiệu rằng họ đang có nguy cơ vi<br /> phạm nguyên tắc lịch sự. Những cách nói này<br /> được gọi là lời rào đón (1998: 38).<br /> <br /> trù lớn trong giao tiếp học, ngữ dụng học<br /> cũng như các ngành văn hoá, xã hội học khác.<br /> Có nhiều định nghĩa khác nhau về lịch sự.<br /> Theo Robin Lakoff, đó là:<br /> Một hệ thống quan hệ liên nhân được thiết<br /> lập nhằm thúc đẩy giao tiếp thành công bằng<br /> cách giảm đến mức tối ta những tiềm năng<br /> xung đột và đối đầu vốn có trong giao tiếp<br /> của con người. (1990: 38)<br /> Richard dựa trên cơ sở ngôn ngữ để định<br /> nghĩa lịch sự là:<br /> Cách thức mà ngôn ngữ phản ánh khoảng<br /> cách xã hội giữa các thành viên giao tiếp và<br /> phản ánh các mối quan hệ của các vai giao<br /> tiếp khác nhau (1999: 281).<br /> <br /> Lý thuyết về lịch sự (politeness)<br /> <br /> Yule (1997) cho rằng lịch sự (thường là thông<br /> qua ngôn ngữ) có mối quan hệ chặt chẽ đến<br /> khoảng cách xã hội hoặc sự thân mật<br /> (informality), trang trọng (formality). Tóm<br /> lại, theo chúng tôi, lịch sự là quy củ của giao<br /> tiếp trong một nền văn hoá nào đó, được thực<br /> hiện thông qua các phương tiện khác nhau,<br /> đặc biệt là phương tiện ngôn ngữ, nó duy trì<br /> và làm cho tất cả mọi quan hệ giao tiếp của<br /> con người trong nền văn hoá ấy tồn tại và trở<br /> nên tốt hơn.<br /> <br /> Thuật ngữ “phép lịch sự” của tiếng Việt và<br /> “Politeness” của tiếng Anh chỉ ra một phạm<br /> <br /> Những cách tiếp cận lịch sự trong ngôn<br /> ngữ của một số tác giả<br /> <br /> Bài viết này điểm qua một vài khía cạnh của<br /> LRĐ dùng để (1) đền bù sự vi phạm “Ba<br /> chiến lược lịch sự” của Lakoff, (2) ngăn chặn<br /> “Hành vi đe doạ thể diện” của Brown và<br /> Levinson, và (3) đền bù sự vi phạm “Phương<br /> châm hội thoại” của Grice.<br /> PHÁT TRIỂN<br /> <br /> *<br /> <br /> Tel: 01647 087320<br /> <br /> Robin Lakoff đề xuất ba phương châm về lịch<br /> sự là:<br /> 65<br /> <br /> Ngô Hữu Hoàng<br /> <br /> Tạp chí KHOA HỌC & CÔNG NGHỆ<br /> <br /> - Không áp đặt (Don’t impose): Người nói<br /> không áp đặt chủ kiến của mình lên người nghe.<br /> - Đề xuất lựa chọn (Give options): Người nói<br /> trao cho người nghe quyền lựa chọn, hoặc cho<br /> phép người nghe quyết định sự lựa chọn..<br /> - Làm người nghe hài lòng (Make H feel<br /> good): Người nói làm người nghe cảm thấy<br /> thoải mái để tiếp thu thông tin.<br /> Goffman (1981), Brown và Levinson (1997)<br /> tiếp cận lý thuyết lịch sự bằng khái niệm “thể<br /> diện” (Face). Theo Goffman (1981), thể diện<br /> là sự thể hiện giá trị xã hội của chính bản<br /> thân, là chính hình ảnh “cái tôi” (self-image)<br /> mà con người cần có và cần được gìn giữ một<br /> cách có hiệu quả trong tương tác xã hội. Các<br /> tác giả đề nghị phân chia thể diện ra làm hai<br /> loại chính:<br /> - Thể diện âm tính (negative face): Không<br /> thích người khác áp đặt cho mình, định hướng<br /> tự do cá nhân, mong không gặp trở ngại từ<br /> phía người khác.<br /> - Thể diện dương tính (positive face): Mong có<br /> được sự tán đồng, yêu thích từ phía người khác<br /> trong cộng đồng, định hướng sự đoàn kết.1<br /> Hai loại thể diện này đòi hỏi người nói phải<br /> có những ứng xử sao cho người nghe cảm<br /> thấy thoả mãn về các nguyên tắc của chúng.<br /> Nếu người nói làm được, tức là họ đã đáp ứng<br /> được những nhu cầu thể diện (face wants) và<br /> hành vi giao tiếp của họ được gọi là hành vi<br /> gìn giữ thể diện (Face Saving Act - FSA). Khi<br /> người nói làm ngược lại FSA tức là họ đã<br /> khiến người nghe khó chịu, dễ tạo ra khả<br /> năng xung đột giao tiếp, thì đó là hành vi đe<br /> doạ thể diện (Face Threatening Act - FTA).<br /> Grice (1975: 158) giới thiệu khái niệm về<br /> nguyên tắc chung trong hội thoại mà tác giả<br /> “negative” và “positive” là hai thuật ngữ<br /> được dùng để chỉ ra hai khuynh hướng lịch sự<br /> có đặc tính đối kháng nhau như hai cực của<br /> dòng điện. Từ đó, “negative” vì thế không có<br /> nghĩa là “bad” (tiêu cực),và từ “positive”<br /> không có nghĩa là “good” (tích cực) (Yule,<br /> 1997: 61-62).<br /> 1<br /> <br /> 66<br /> <br /> 121(07): 65 - 71<br /> <br /> gọi là “nguyên lý cộng tác” (cooperative<br /> principle) trong đó gồm có một số các<br /> phương châm. Theo Grice, các phương châm<br /> này tuy không được nói ra, nhưng thông<br /> thường, người tham gia giao tiếp phải ngầm<br /> tuân thủ. Tác giả cũng cho là các phương<br /> châm được đưa ra chỉ là những phương châm<br /> nổi bật trong khái niệm “cộng tác hội thoại”,<br /> đó là phương châm Lượng (quanlity): Phần<br /> đóng góp của người nói có chứa lượng thông<br /> tin đúng như nó được đòi hỏi; Chất (quality):<br /> Phần đóng góp của người nói luôn là chân<br /> thật; Quan hệ (relevance): Phần đóng góp của<br /> người nói có liên quan đến chủ đề đang được<br /> nói. Cách thức (manner): Phần đóng góp của<br /> người nói nên mạch lạc, không mơ hồ.<br /> Có một số ý kiến tranh cãi về vấn đề “phương<br /> châm hội thoại” của Grice và không chia sẻ<br /> các phương châm này vì suy cho cùng thì<br /> giao tiếp của con người, theo đúng với<br /> phương châm hội thoại như thế là máy móc<br /> và không thể tránh khỏi hiện tượng “vi phạm”<br /> liên tục. Tuy nhiên cũng chính vì không thể<br /> tránh khỏi vi phạm mà người nói, như đã nói<br /> trên, dù ý thức hay không ý thức, bằng cách<br /> nào đó, cố tìm cách đền bù cho sự vi phạm này.<br /> Sự chọn lựa phổ biến nhất mà chúng ta có thể<br /> thấy là cách nói rào đón cho những gì mà người<br /> nói muốn hướng tới trong phát ngôn.<br /> Thật vậy, trong giao tiếp, người nói có vẻ như<br /> “nhận biết” được mình đang có khả năng vi<br /> phạm một hoặc một vài phương châm lịch sự<br /> nào đó. Ví dụ như, có thể họ đang vi phạm về<br /> phương châm “chất” (họ e ngại rằng họ đang<br /> bị đánh giá là quá quyết đoán) hoặc “quan hệ”<br /> hoặc “lượng” (họ e ngại rằng họ đang nói dài<br /> quá), về quan hệ (họ e ngại rằng họ đang nói<br /> lạc chủ đề), hoặc về cách thức (họ e ngại rằng<br /> họ đang nói thiếu mạch lạc, thiếu bố cục rõ<br /> ràng), v.v... Đứng về phương châm của<br /> Lakoff, người nói có cảm giác rằng câu nói<br /> của mình vi phạm phương châm 1 (không áp<br /> đặt) tiến đến sự phá vỡ phương châm 2 (đề<br /> xuất lựa chọn) và phương châm 3 (làm người<br /> nghe hài lòng). Trong khái niệm FTA của<br /> <br /> Ngô Hữu Hoàng<br /> <br /> Tạp chí KHOA HỌC & CÔNG NGHỆ<br /> <br /> Goffman, cũng như Brown và Levinson,<br /> người nói có khuynh hướng nhận thức được<br /> hành vi giao tiếp của mình có khả năng tạo<br /> xung đột bằng những phát ngôn đe doạ “cái<br /> tôi” của người nghe, làm người nghe cảm<br /> thấy e dè, ngượng nghịu, thất vọng, thậm chí<br /> bực tức,...<br /> Lời rào đón là gì?<br /> Quay lại với định nghĩa của Yule đã được đưa<br /> ra bên trên, có thể thấy LRĐ là một dấu hiệu<br /> (marker) trong diễn ngôn với mục đích làm<br /> giảm nhẹ bớt ảnh hưởng của phát ngôn, khiến<br /> phát ngôn nghe ít bị áp đặt, võ đoán hơn.<br /> Trong mối liên hệ với lịch sự, khi LRĐ hướng<br /> đến những mục đích giảm nhẹ phát ngôn thì<br /> cũng đồng nghĩa với sự ảnh hưởng đến việc<br /> đảm bảo các nguyên tắc lịch sự. Đó là đền bù<br /> nguy cơ phá vỡ những nguyên tắc mà tự thân<br /> phát ngôn luôn có tiềm năng tạo ra. Hình thức<br /> của LRĐ có thể là một âm thanh e hèm:<br /> - Uhm/Ehm, this dress doesn’t suit you. (Cái<br /> váy này không hợp với em đâu.)<br /> (Những âm thanh được dùng như LRĐ<br /> thường bị kéo dài.)<br /> hay một từ đơn:<br /> - Well/Honestly, this dress doesn’t suit you.<br /> hay một quán ngữ:<br /> - To be honest, this dress doesn’t suit you.<br /> hay một mệnh đề:<br /> - If I may say so, this dress doesn’t suit you.<br /> thậm chí là một sự gắn kết nhiều loại rào đón<br /> cùng một lúc với nhau<br /> - Uh, well, to be honest, this dress doesn’t suit<br /> you, if I may say so.<br /> Xưa nay, văn hoá của người Việt vốn chuộng<br /> lối nói năng tế nhị, ý tứ, thiên về duy tình hơn<br /> duy lý (“một bồ cái lý không bằng một tí cái<br /> tình”) và coi trọng sự cân bằng các mối quan<br /> hệ. Nét văn hoá ấy thường làm cho người<br /> Việt có thói quen “rào trước đón sau” trong<br /> khi giao tiếp. Vì thế những phát ngôn kiểu<br /> tiếng Anh như trên cũng rất phổ biến, thậm<br /> chí còn có mầu sắc phức tạp hơn:<br /> <br /> 121(07): 65 - 71<br /> <br /> - Ừm, cái váy này xem ra không hợp với chị<br /> nhỉ, em thấy thế, không biết có đúng không,....<br /> LRĐ từ đó là một công cụ hữu hiệu để ngăn<br /> chặn những tiềm năng xung đột giao tiếp mà<br /> hầu như trong một phát ngôn nào dù trong<br /> hoàn cảnh nào cũng có thể xảy ra.<br /> LRĐ như những phương tiện đền bù<br /> “hành vi đe doạ thể diện”<br /> LRĐ đền bù cho hành vi vi phạm 3 chiến lược<br /> lịch sự của Lakoff<br /> Với Lakoff, một trong những điều quan trọng<br /> đầu tiên và quan trọng nhất để tránh tình trạng<br /> sốc giao tiếp là cách nói rào đón làm sao cho<br /> người nghe không có cảm giác bị áp đặt. Ví<br /> dụ trong một lời khuyên, lời kiến nghị, lời<br /> mời, người Anh có khuynh hướng sử dụng<br /> cấu trúc rào đón “If I were you”, “If you<br /> like”, “How/What about...?” để ngầm ý “trao<br /> quyền” quyết định cho người nghe. Với<br /> những cấu trúc như thế, người nghe chắc hẳn<br /> thấy thoải mái dễ chịu hơn để thực hiện ý<br /> định của người nói so với một cách nói ngắn<br /> gọn, cộc lốc thiếu hiệu quả giao tiếp. Xét mẩu<br /> đối thoại sau đây, chúng ta sẽ thấy hai người<br /> tham gia giao tiếp đều có ý thức đền bù<br /> những gì mà họ cho rằng có thể bị vi phạm:<br /> A: If you don’t mind, could you put on the<br /> fan, please?<br /> (Nếu không thấy phiền gì thì xin anh bật quạt<br /> giúp được không?)<br /> B: Sure, and how about opening the window?<br /> (Được chứ, thế thì cửa thế nào, anh có muốn<br /> mở không?)<br /> (A) đã tránh áp đặt bằng mẫu LRĐ “If you<br /> don’t mind” làm cho (B) có cảm giác có<br /> quyền không bật quạt nếu (B) thấy phiền. Đến<br /> lượt (B) thì “giao phó” sự lựa chọn đề nghị<br /> “mở cửa sổ” cho (A) suy xét.<br /> Những cách mà người Việt thường lựa chọn<br /> trong đền bù sự vi phạm nguyên tắc lịch sự<br /> trong tiếng Việt là “Hình như ...”, “Có lẽ<br /> ...”, “Dường như...”, “Hay là...”, “Nên<br /> chăng...”, “Nghe nói ...”. Ví dụ, khi thủ<br /> 67<br /> <br /> Ngô Hữu Hoàng<br /> <br /> Tạp chí KHOA HỌC & CÔNG NGHỆ<br /> <br /> 121(07): 65 - 71<br /> <br /> Cách thứ hai là dùng yếu tố đền bù lịch sự<br /> dương tính, làm cho hành động bớt nguy cơ<br /> FTA hơn bằng cách dùng các LRĐ báo hiệu<br /> sự “tỏ ra lạc quan”, “tin tưởng” rằng người<br /> nghe sẽ cho mình mượn. Ví dụ:<br /> I think you could lend me your pen.<br /> (Tớ nghĩ cậu có thể cho tớ mượn cây bút<br /> của cậu.)<br /> Cách thứ ba, dùng yếu tố đền bù lịch sự âm tính<br /> bằng cấu trúc phủ định, để chứng tỏ không<br /> muốn can thiệp vào quyền tự do hành động và<br /> quyền “không bị áp đặt” của người nghe:<br /> I don’t suppose you could lend me your pen.<br /> (Tớ không nghĩ cậu có thể cho tớ mượn cây<br /> bút của cậu.)<br /> Cách rào đón “tớ không nghĩ là” khá xa lạ với<br /> tiếng Việt vì nó thuộc về chiến lược tiêu biểu<br /> của lịch sự âm tính “tỏ ra bi quan” của người<br /> Anh, chứng tỏ sự sẵn sàng chấp nhận lời từ<br /> chối của phía người nghe thay vì “Tôi nghĩ<br /> là” trong LRĐ thuộc lịch sự dương tính, chỉ<br /> ra sự lạc quan tin tưởng rằng sẽ được chấp<br /> nhận lời thỉnh cầu. Tuy nhiên khi người nói tỏ<br /> ra quá chắc chắn rằng về sự đồng ý của người<br /> nghe thì cũng có nghĩa là họ đã áp đặt lên<br /> người nghe ý đồ của họ mà trường phái lịch<br /> sự âm tính thường coi là một hành vi FTA.<br /> <br /> trưởng một đơn vị tuyên bố bắt đầu buổi<br /> họp cơ quan bằng câu:<br /> Có khi ta bắt đầu làm việc nhé.<br /> thì LRĐ “có khi” giúp người nói mềm hoá<br /> trong hiệu lệnh, làm người nghe bắt đầu với<br /> tâm lý thoải mái hơn. Những dấu hiệu dụng<br /> học (pragmatic marker) như thế luôn là một<br /> khía cạnh thú vị trong nghiên cứu văn hoá và<br /> dịch thuật qua lại giữa hai thứ tiếng.<br /> LRĐ đền bù cho hành vi tạo FTA của Brown<br /> và Levison<br /> Để xem xét việc sử dụng các LRĐ giúp<br /> đương đầu với khả năng xảy ra FTA, thử<br /> phân tích sơ đồ của Brown và Levinson<br /> (1997) với năm cách “mượn một chiếc bút”<br /> sau đây. Trước tiên chúng ta có lược đồ lịch<br /> sự dương tính và âm tính do Brown và<br /> Levinson đề xuất như đã thể hiện bên dưới.<br /> Cách thứ nhất là sử dụng trực tiếp lời thỉnh<br /> cầu mà không cần đến LRĐ. Hành vi thỉnh<br /> cầu này tiềm ẩn “đe doạ thể diện” rất cao vì<br /> thiếu phương tiện rào đón tạo nên biểu thức<br /> thỉnh cầu lịch sự:<br /> Give me your pen.<br /> (Cho tớ mượn chiếc bút của cậu đi.)<br /> <br /> 1. Không có hành động đền bù, thẳng thừng (without<br /> redressive action)<br /> <br /> 2. Lịch sự dương tính<br /> (Positive Politeness)<br /> <br /> Công khai<br /> (on record)<br /> <br /> Gây ra FTA<br /> (Do the FTA)<br /> <br /> Có hành động đền bù<br /> (With redressive actions)<br /> <br /> 4. Không công khai<br /> (off record)<br /> <br /> 5. Không gây ra FTA<br /> (Do not do the FTA)<br /> <br /> 68<br /> <br /> 3. Lịch sự âm tính<br /> (Negative Popliteness)<br /> <br /> Ngô Hữu Hoàng<br /> <br /> Tạp chí KHOA HỌC & CÔNG NGHỆ<br /> <br /> Cách thứ tư là không công khai hỏi mượn, chỉ<br /> gián tiếp chỉ ra rằng mình không có bút:<br /> I left my pen at home.<br /> (Tớ đã để quên cây bút ở nhà rồi.)<br /> Tuy nhiên, theo suy nghĩ của chúng tôi, đây<br /> cũng là một lới “ướm”2 trước khi người nói<br /> đặt vấn đề “mượn” cây bút. Người nói có thể<br /> phát triển thêm như sau:<br /> Tớ để quên cây bút ở nhà rồi. Chà, chà, biết<br /> làm sao đây nhỉ?<br /> Thế rồi quan sát thái độ của người nghe,<br /> người nói có thể đi vào cầu đề nghị:<br /> <br /> 121(07): 65 - 71<br /> <br /> “Nghe đồn ...”, “Hình như có thông tin ...”<br /> v.v... Trong tiếng Anh, có các LRĐ khá trang<br /> trọng loại này như “As far as I know ...”, “I<br /> may be mistaken but ...”, “It is a rumor that<br /> ...”, “People say that ...”, “I think ...”, “I<br /> suppose ...”. Ví dụ phát ngôn sau đây:<br /> They told me that Boss is about to retire.<br /> (Thấy chúng nó bảo sếp sắp hết tuổi rồi.)<br /> Người nói có thể chắc chắn hoặc không chắc<br /> thông tin mà họ đưa ra nhưng rõ ràng là sẽ có<br /> chiến lược giao tiếp hơn so với một phát ngôn<br /> không có “che chắn” sau đây:<br /> <br /> Cậu có thể cho tớ mượn cây bút của cậu<br /> được không?<br /> <br /> Boss is about to retire.<br /> <br /> Cách thứ năm đơn giản là ta không làm/ nói<br /> điều gì có thể “đe dọa thể diện”.<br /> <br /> Bởi lẽ, sự cam kết về chất lượng thông tin của<br /> phát ngôn trên quá tuyệt đối khiến người nói<br /> thấy có tiềm năng giao tiếp bất lợi, vì thế, họ<br /> vừa phải chuyển “trách nhiệm” thông báo<br /> thông tin cho một chủ thể mơ hồ “chúng<br /> nó/họ” vừa để chứng minh là mình có ý thức<br /> đang đền bù sự vi phạm phương châm hội<br /> thoại với cách thức “vờ” như là tin chưa được<br /> xác tín, chỉ là “Người ta nói vậy thôi. Tôi<br /> không nói”.<br /> <br /> Ví dụ, người nói chỉ giả vờ lục tìm trong túi<br /> sách của mình. Tuy nhiên cách cuối cùng này<br /> thuộc chiến lược phi ngôn từ, có thể làm cho<br /> người nghe không hiểu ý, và như vậy, ý đồ<br /> giao tiếp của người nói có khả năng không<br /> thành công.<br /> Chiến lược “đền bù” các vi phạm phương<br /> châm hội thoại của Grice<br /> - Về chất:<br /> Một số lượng lớn LRĐ được sử dụng để đền<br /> bù về chất khi mà người nói “tự nhận thấy”<br /> hay cố tình tự cho là những điều mình đang<br /> nói ra là có thể không hoàn toàn xác đáng.<br /> Chúng được coi là có tác dụng hạn định giá<br /> trị chân thực của điều nói ra vào trong phạm<br /> vi ý kiến của chính người nói: “Theo chỗ tôi<br /> biết ...”, “Nếu tôi không nhầm ...”, “Theo tôi<br /> ...”, “Tôi cho rằng ...”, “Tôi không chắc lắm<br /> nhưng ...”, “Riêng tôi thì ...”, “(Theo) tôi<br /> nghĩ ...”, “Nghe nói ...”, “Nghe họ bảo ...”,<br /> Diệp Quang Ban (2010:215) phân biệt lới nói<br /> “ướm” (pre-senquences) với LRĐ nhưng theo<br /> chúng tôi, những lời nói có chức năng như thế<br /> đều phục vụ cho sự “rào trước đón sau” của<br /> người giao tiếp và có thể đều được xếp vào<br /> cùng một phạm trù “che chắn” cho thông tin<br /> diễn ngôn .<br /> 2<br /> <br /> (Sếp sắp hết tuổi rồi.)<br /> <br /> - Về lượng:<br /> Những LRĐ cũng có thể được dùng để chỉ ra<br /> rằng người nói có ý thức về phương châm chỉ<br /> lượng, “phòng thủ” sự thừa thãi về thông tin<br /> mình đưa ra nên những lời mở đầu phát ngôn<br /> sau đây được tạo ra trong quá trình người nói<br /> đề cập đến kì nghỉ gần đây của mình:<br /> As you probably know, I am terrified of dogs.<br /> (Chắc là anh biết, tôi rất sợ chó.)<br /> I want to cut a long story short but if say for<br /> short you may not understand what was<br /> happening to me that time<br /> (Tôi muốn rút ngắn câu chuyện nhưng nếu tôi<br /> kể tóm tắt thì tôi lại sợ anh không hiểu được<br /> những gì đang xảy ra với tôi lúc ấy.)<br /> Trong cả hai ngôn ngữ, các cách nói kiểu này<br /> rất phong phú thường xuất hiện thông qua<br /> những mẫu gần như được làm sẵn (readymade) như “As (far as) you know, in short, I<br /> 69<br /> <br />