zunia.vn

Tuyển sinh 2024 dành cho Gen-Z

zunia.vn

» Luận Văn - Báo Cáo

» Báo cáo khoa học

Báo cáo " Áp dụng Luật cạnh tranh trong lĩnh vực dịch vụ ngân hàngMột số điểm bất cập của Pháp lệnh trọng tài thương mại Việt Nam về quy định tuyên quyết định trọng tài theo nguyên tắc đa số"

Chia sẻ: Phung Han | Ngày: | Loại File: PDF | Số trang:7

Báo xấu

70
lượt xem 3
download

Download Vui lòng tải xuống để xem tài liệu đầy đủ

Một số điểm bất cập của Pháp lệnh trọng tài thương mại Việt Nam về quy định tuyên quyết định trọng tài theo nguyên tắc đa số Các luật này đều xác định việc truy cứu trách nhiệm hình sự những hành vi cần phòng, chống trong những trường hợp nhất định là cần thiết nhưng không quy định cụ thể tội danh cũng như khung hình phạt cho việc truy cứu trách

Chủ đề:

Bình luận(0) Đăng nhập để gửi bình luận!

Lưu

Nội dung Text: Báo cáo " Áp dụng Luật cạnh tranh trong lĩnh vực dịch vụ ngân hàngMột số điểm bất cập của Pháp lệnh trọng tài thương mại Việt Nam về quy định tuyên quyết định trọng tài theo nguyên tắc đa số"

nghiªn cøu - trao ®æi ThS. §Æng Hoµng Oanh * R a quy t nh tr ng tài theo nguyên t c a s là nguyên t c ph bi n ư c quy nh và áp d ng trong pháp lu t v tr ng tài tr ng tài trư c ây (Ngh nh s 116/CP ngày 5/9/1994 v t ch c và ho t ng c a tr ng tài kinh t phi Chính ph (Ngh nh t i Vi t Nam và h u h t các nư c. Tuy 116/CP) là tính ư c cư ng ch thi hành nhiên, cách hi u và áp d ng nguyên t c này c a các phán quy t tr ng tài. Có th nói t i Vi t Nam và các nư c l i có ph n khác nguyên nhân ch y u d n n vi c tr ng tài nhau. Bài vi t dư i ây t p trung bình lu n, phi chính ph nư c ta chưa th hi n ư c phân tích các quy nh linh ho t áp d ng vai trò và kh năng c a mình là tính không cho nguyên t c a s khi ra quy t nh chung th m, không ư c cư ng ch thi tr ng tài th y rõ n i hàm y , c th hành c a Quy t nh tr ng tài. i u 6 Pháp và chính xác c a ch nh này trong pháp l nh tr ng tài thương m i năm 2003 ã lu t các nư c; phân tích, so sánh và ch ra kh ng nh hi u l c c a Quy t nh tr ng nh ng i m còn b t c p c a pháp lu t tr ng tài: “Là chung th m, các bên ph i thi hành, tài Vi t Nam liên quan n nguyên t c này, tr các trư ng h p toà án hu quy t nh xu t nh ng ki n ngh s a i, b sung tr ng tài theo quy nh c a Pháp l nh này”. các quy nh ó cho thêm tính kh thi và Có th nói t t c các bên tranh ch p b tính th c ti n, phù h p v i pháp lu t và t p chi phí v ti n b c, th i gian và công s c quán qu c t v tr ng tài thương m i. Ngoài gi i quy t tranh ch p b ng tr ng tài u ra, bài vi t cũng c p nhi u khía c nh c a mong m i quá trình t t ng s ư c k t thúc nguyên t c th o lu n b t bu c trư c khi ra b ng m t quy t nh tr ng tài, tr trư ng quy t nh tr ng tài, m t i u v n x y ra h ph t ư c s hoà gi i ho c cách gi i trên th c t nhưng vì chưa ư c quy nh quy t nào khác trong quá trình t t ng. H c th và rõ ràng trong pháp lu t Vi t Nam ương nhiên cũng hi v ng quy t nh ó là nên r t có th gây ít nhi u b t c p trong quá chung th m và ư c các bên t nguy n thi trình th c hi n. hành, m c dù v n ý th c ư c quy n s a 1. Quy t nh tr ng tài i ho c hu quy t nh tr ng tài. Quy t c Trư c h t c n kh ng nh m t trong nh ng i m n i b t c a Pháp l nh tr ng tài * V h p tác qu c t thương m i năm 2003 so v i pháp lu t v B tư pháp T¹p chÝ luËt häc sè 5/2006 47
nghiªn cøu - trao ®æi t t ng tr ng tài qu c t l n qu c gia u th m quy n liên quan n m t ho c nhi u ph n ánh i u này. Lu t m u v tr ng tài v n trong v tranh ch p hơn là vi c c (Lu t m u) c a U ban thương m i qu c t ti n hành xét x theo trình t t u cho c a Liên h p qu c (UNCITRAL) quy nh: n lúc ra quy t nh trong trư ng h p có “T t ng tr ng tài s ư c ch m d t b i th h không có th m quy n. ó cũng có quy t nh chung th m ho c b i yêu c u th là quy t nh m t ph n v kho n ti n c a h i ng tr ng tài…”. mà h cho r ng không là kho n n mà m t Quy t c t t ng tr ng tài c a Phòng bên ph i tr cho bên kia. thương m i qu c t (ICC) th a nh n kh S khác bi t gi a phán quy t chung năng hu quy t nh tr ng tài t i nơi tuyên th m v i các lo i phán quy t khác mà h i quy t nh tr ng tài (nư c g c), còn nguyên ng tr ng tài có th ban hành là ch t c Lex arbitri thì quy nh th n tr ng hơn: phán quy t chung th m gi i quy t m i v n “M i phán quy t s ràng bu c v i các (ho c m i v n còn l i) ã ưa ra tr ng bên. B ng vi c ưa tr ng tài ra tr ng tài gi i tài. Theo nghĩa này, ây là quy t nh “cu i quy t theo Quy t c này, các bên cam k t cùng” (final). Nó thông thư ng s là k t qu th c hi n m i phán quy t ngay l p t c và c a m t quá trình tranh lu n th u áo. Tuy ư c hi u là ã t b quy n kháng cáo c a nhiên, nó cũng có th là phán quy t ư c mình dư i m i hình th c n u vi c t b ưa ra trong trư ng h p b ơn không th quy n kháng cáo ó có giá tr theo quy nh ho c t ch i tham d , trong trư ng h p này c a pháp lu t.” quy t nh ư c hi u thông thư ng là phán Trong c hai quy t c tr ng tài trên, quy t m c nh ho c ex parte (phán quy t quy t nh tr ng tài ư c nh c n s ít c a m t bên/m t phía). và ngư i c có th hi u r ng m c ích hay Trong bài vi t này, phán quy t ư c khách th c a tr ng tài là t ư c m t nghiên c u, phân tích là phán quy t chung quy t nh ơn l . th m theo nghĩa nó gi i quy t t n g c m i Tuy nhiên, trong tr ng tài, u có kh v n ã ưa ra và nó ràng bu c v i các năng x y ra nh ng trư ng h p ngo i l . H i bên. Phán quy t chung th m này còn ư c ng tr ng tài có th ra nhi u lo i quy t hi u theo nghĩa nó k t lu n m i hư ng d n nh khác nhau, ví d quy t nh v th t c c a h i ng tr ng tài. Chính vì m i quy t và các hư ng d n ( ôi khi còn b coi nh m nh tr ng tài u nh m gi i quy t m t/ho c là quy t nh t m th i “interlocutory nhi u v n ã xác nh, cho nên i u awards) ho c các quy t nh gi i quy t m t quan tr ng là vi c H i ng tr ng tài c n vài v n nh t nh gi a các bên còn các ph i c g ng m b o không ch r ng v n chính thì t m gác l i. H i ng tr ng phán quy t ó ph i úng mà còn ch nó tài cũng có th ra m t quy t nh phán xét c n ph i ư c thi hành c nư c ngoài.(1) v th m quy n, khi có m t bên khi u n i v Không m t h i ng tr ng tài nào có 48 T¹p chÝ luËt häc sè 5/2006
nghiªn cøu - trao ®æi th m b o r ng phán quy t do h ưa ra b ơn, nghiên c u h sơ, xác minh v vi c có th ư c thi hành t i b t kì nư c nào mà ho c g p g , nghe các bên trình bày ý ki n, ch n l a ch n làm nơi thi hành án. i u thu th p ch ng c , tr ng tài viên duy nh t hi v ng này là quá l c quan, ng t góc s nghiên c u, phân tích và quy t nh v pháp lí cũng như nghĩa v o c. Tuy vi c b ng cách ra phán quy t tr ng tài. v y, m i h i ng tr ng tài u ph i làm b. Trư ng h p h i ng tr ng tài g m 3 vi c h t s c mình. Quy t c tr ng tài ICC tr ng tài viên cũng ã th hi n i u này: Tuy nhiên, ph n l n h i ng tr ng tài “ i v i nh ng v n không ư c do các bên thành l p u g m 3 tr ng tài quy nh rõ trong Quy t c này thì toà án viên ( i u 25, 26). Trong trư ng h p này và h i ng tr ng tài s hành ng theo thì vi c ra phán quy t không ơn gi n như tinh th n c a Quy t c và s n l c m trư ng h p m t tr ng tài viên duy nh t. S b o r ng phán quy t ư c ban hành s có r t lí tư ng m t khi phán quy t ư c ban kh năng ư c thi hành theo quy nh c a hành trên cơ s ng lòng nh t trí c a m i pháp lu t”.(2) thành viên h i ng tr ng tài. Tuy nhiên, 2. Nguyên t c ra quy t nh tr ng tài v n s tr nên không ơn gi n n u ta m theo a s trong pháp lu t Vi t Nam x tình hu ng khác có th x y ra khi áp Trên cơ s m b o tính chung th m và d ng nguyên t c ra quy t nh theo a s . tính ư c cư ng ch thi hành, i u 42 Pháp Th tính n trư ng h p không có quy t l nh tr ng tài thương m i Vi t Nam năm nh tr ng tài trong trư ng h p không th 2003 ã quy nh nguyên t c ra quy t nh t ư c s nh t trí c a h i ng tr ng tài. c a H i ng như sau: Cũng có th lí gi i r ng c n ph i b t bu c “Quy t nh tr ng tài c a h i ng các tr ng tài viên ti p t c tranh lu n cho tr ng tài ư c thành l p theo nguyên t c a n khi nào h tho hi p ư c v i nhau v s , tr trư ng h p v tranh ch p do tr ng k t qu cu i cùng.(3) Tuy nhiên, cũng r t có tài viên duy nh t gi i quy t. Ý ki n c a th các tr ng tài không bao gi tìm ư c thi u s ư c ghi vào biên b n phiên h p”. ti ng nói chung. Ví d , trong các v tr ng a. Trư ng h p h i ng tr ng tài ch có tài v công nghi p xây d ng thư ng có m t 1 tr ng tài viên duy nh t s nhóm các v n khác nhau liên quan Trong trư ng h p h i ng tr ng tài có n các khi u ki n riêng bi t và do v y, m t tr ng tài viên duy nh t thì tr ng tài viên thông thư ng m i tr ng tài thư ng có ó ph i ch u trách nhi m hoàn toàn trong nh ng cách nhìn khác nhau v nh ng v n vi c ra quy t nh tr ng tài. Sau khi ti n khác nhau. Hơn th , các tr ng tài còn có hành các th t c t t ng tr ng tài như nh n th có nh ng cái nhìn khác nhau i v i các ơn ki n c a nguyên ơn, b n t b o v c a câu h i mang tính ch t nh lư ng c a các T¹p chÝ luËt häc sè 5/2006 49
nghiªn cøu - trao ®æi v vi c mà không t ư c m t s tho phán quy t theo ý ki n c a riêng mình. hi p nào nh m ban hành ư c m t phán Tuy nhiên, n u i u này x y ra thì nh ng quy t theo nguyên t c a s .(4) ngư i phán xét s l a ch n c a các bên c. Gi i pháp áp d ng khi h i ng tr ng không ph i là các bên c a phán quy t mà tài không t ư c s nh t trí theo nguyên thay vào ó phán quy t s ư c tuyên do t c as m t ngư i mà các bên bu c ph i ch p nh n Các bên c a tr ng tài không nên li u theo s ch nh c a cơ quan tr ng tài hay lĩnh tr m t kho n ti n áng k l ym t cơ quan có th m quy n ch nh ch t ch k t qu là con s 0. Trong trư ng h p quy t h i ng tr ng tài. nh theo a s ư c tuyên thì thông thư ng Tuy nhiên, theo quy nh c a Quy t c ó là k t qu c a s tho hi p gi a ch t ch UNCITRAL, cũng có th có m t s cách h i ng tr ng tài và m t trong các tr ng tài tho thu n nh t nh gi a ch t ch h i ng viên do các bên ch nh. M i tr ng tài viên tr ng tài ho c m t trong các tr ng tài do các ư c ch nh có th có phán quy t khác xa, bên ch nh có th t ư c m t phán tách r i kh i khuôn kh (n i dung) v vi c, quy t theo a s c n thi t. Cách làm này có ho c m c nh lư ng ho c có th c hai. th d n n k t qu ít công b ng hơn là khi Cách ti p c n c a Quy t c t t ng tr ng tài phán quy t do ch riêng ch t ch H i ng ICC có i m khác áng lưu ý. Quy t c này tr ng tài tuyên. tuyên r ng v i nh ng h i ng tr ng tài V i tr ng tài gi i quy t tranh ch p u g m 3 tr ng tài viên thì phán quy t ư c tư gi a nhà nư c và công dân c a nhà nư c tuyên theo nguyên t c a s ; tuy nhiên khác (tr ng tài ICSID), nguyên t c a s trong trư ng h p không t ư c s nh t trí cũng ư c tôn tr ng. Công ư c a s thì ch t ch h i ng tr ng tài t ra Washington(7) quy nh: “H i ng tr ng phán quy t.(5) Cách ti p c n tương t cũng tài s ra quy t nh d a trên a s c a t t có th tìm th y trong pháp lu t m t s nư c c thành viên”(8) và quy nh này ã có hi u khác, như Lu t tr ng tài Thu Sĩ năm 1989, l c khi ư c ưa vào Quy t c tr ng tài Lu t tr ng tài Anh năm 1996 và Quy t c ICSID v i n i dung: “Phán quy t c a h i tr ng tài LCIA.(6) ng tr ng tài s ư c tuyên d a trên a s Theo Quy t c tr ng tài ICC và tr ng tài c a t t c thành viên. Vi c không b phi u LCIA thì gánh n ng không t lên ch t ch s ư c coi là phi u không ng ý”.(9) h i ng tr ng tài mà lên các tr ng tài viên Theo n i dung c a tr ng tài ICSID, quy khác trong vi c th ng nh t v i ch t ch h i t c a s có nghĩa là ít nh t 2 trong 3 thành ng t o thành a s . i u này là c n viên c a h i ng tr ng tài c n ph i ng ý thi t b i l n u không t ư c s nh t trí v i nhau, k c khi ph i thương lư ng ho c a s , ch t ch h i ng tr ng tài s tuyên tho hi p v i nhau. H i ng tr ng tài có 50 T¹p chÝ luËt häc sè 5/2006
nghiªn cøu - trao ®æi trách nhi m ph i ra phán quy t; không cho Lu t c a c cũng áp d ng tiêu chí phép tuyên b phán quy t này còn ng “nguyên t c a s ”, tr trư ng h p các bên ho c không th ra phán quy t này ư c. H i có tho thu n khác.(12) ng tr ng tài không ư c l y lí do thi u cơ Như v y là có nhi u cách ti p c n s pháp lí, vì lí do pháp lu t không rõ ho c h i ng tr ng tài g m 3 thành viên có th không quy nh.(10) ra ư c phán quy t. Phán quy t ó có th M t i u có th khó cho cá nhân các ư c tuyên trên s th ng nh t hoàn toàn ý thành viên c a h i ng tr ng tài trong vi c ki n c a 3 thành viên, ho c theo a s , ho c thay i tình tr ng tương ng t ư c n u c n thi t thì do ch t ch h i ng tr ng quy t nh a s c n thi t, biên b n so n tài t quy t nh theo ý ki n c a riêng mình th o Quy t c tr ng tài ICSID ghi l i r ng theo pháp lu t v t t ng tr ng tài. trong d th o u tiên, ngư i ta ã tính n Khi có nhi u v n c n ph i quy t nh kh năng h i ng tr ng tài không th t thì v nguyên t c có th tách thành m t vài ư c quy t nh a s . Tuy nhiên, ngư i ta v n có ý ki n khác nhau và m t s v n ã k t lu n r ng, không có v n gì x y ra khác ư c th ng nh t chung. Trong i v i câu h i mang tính ch t ph nh hay nh ng trư ng h p ó, câu h i t ra là li u kh ng nh. N u câu tr l i kh ng nh toàn b các v n s u do ch t ch h i không t ư c theo tiêu chí a s , có nghĩa ng tr ng tài gi i quy t (n u i u này nó s ương nhiên thành quy t nh ph nh ư c pháp lu t có liên quan cho phép), ho c (b i l theo quy ch c a ICSID, phi u tr ng phán quy t có th ư c chia nh thành ng nghĩa v i câu tr l i ph nh). Khi nhi u quy t nh khác nhau, theo ó t ng không th có câu tr l i ơn gi n là “có” hay quy t nh s ư c tuyên theo t ng th t c “không” (ví d như trong vi c kh ng nh khác nhau (theo nguyên t c a s tuy t i, m c thi t h i c n ph i b i thư ng), ngư i ta tương i ho c theo quy t nh riêng bi t kh ng nh r ng “quy t nh thông thư ng c a ch t ch h i ng tr ng tài). N u ch có có th t ư c b ng vi c nh ng s l a m t trong nhi u v n không t ư c theo ch n l n lư t b lo i b ”.(11) nguyên t c a s thì toàn b phán quy t có Các quy t c tr ng tài nêu trên có cách th ư c coi là theo a s . N u có nhi u v n gi i thích (ti p c n) d a trên nguyên t c không ư c gi i quy t d a trên a s thì “hai ngư i h p l i v n hơn m t ngư i” toàn b phán quy t ư c coi là do ch t ch (“two heads are better than one”). Theo quy h i ng tr ng tài tuyên, n u pháp lu t t c này và trong trư ng h p không t ư c tương ng cho phép; n u không thì các s nh t trí (th ng nh t) hoàn toàn thì hai tr ng tài c n ph i ti p t c b ng cách này trong ba tr ng tài viên c n ph i dàn hoà hay cách khác, c g ng t ư c phán quan i m v i nhau có th ra ư c phán quy t theo a s . quy t theo a s . Lu t m u UNCITRAL và Pháp lu t Vi t Nam ch quy nh T¹p chÝ luËt häc sè 5/2006 51
nghiªn cøu - trao ®æi nguyên t c chung c a vi c ra quy t nh lu t không quy nh b t bu c như v y thì tr ng tài là nguyên t c a s mà chưa tính vi c các tr ng tài viên ph i th o lu n trư c n trư ng h p ngo i l khi nguyên t c này khi ra phán quy t cũng là i u ư c công không t ư c. So sánh v i pháp lu t nư c nh n r ng rãi.(17) Vi c th o lu n này không ngoài (như ã phân tích trên), chúng ta nh t thi t ph i ư c t ch c t i nơi gi i th y quy nh này trong Pháp l nh tr ng tài quy t tranh ch p. thương m i c a ta là chưa rõ ràng, c th , N u m t tr ng tài viên t ch i tham gia d n n vi c khó th c hi n trong trư ng phiên th o lu n ra phán quy t, các tr ng h p các tr ng tài viên không t ư c tho tài viên còn l i thông thư ng v n ra quy t thu n theo a s . Theo tác gi , các quy nh theo nguyên t c a s trong s v ng nh này c n ư c b sung chi ti t hơn n a m t c a tr ng tài viên kia. i u này cũng có (trư c m t là b ng văn b n hư ng d n thi th n y sinh m t s khó khăn n u như pháp hành Pháp l nh). Các phương án có th áp lu t áp d ng yêu c u vi c th o lu n ph i d ng là theo quy t c tr ng tài ICC,(13) Lu t ư c ti n hành v i s có m t c a y tr ng tài Thu Sĩ,(14) Lu t tr ng tài Anh m i thành viên. M c dù v y, m t s nư c năm 1996(15) và Quy t c tr ng tài LCIA,(16) v n có xu hư ng t ch i thi hành quy t nh theo ó v i nh ng h i ng tr ng tài g m tr ng tài, theo Công ư c New York 1958, 3 tr ng tài viên thì trong trư ng h p không n u m t trong các tr ng tài viên c tình làm t ư c s nh t trí a s , ch t ch h i vô hi u tr ng tài b ng cách t ch i tham gia ng tr ng tài s t ra phán quy t và phán th o lu n c a h i ng tr ng tài sau phiên quy t ó s ư c coi là phán quy t c a h i toà. Tuy nhiên, trên th c ti n thì các thi t ng tr ng tài. ch tr ng tài cũng ã theo xu hư ng công 3. Nguyên t c th o lu n t p th trư c nh n mô hình chóp nón c a h i ng tr ng khi ra phán quy t tr ng tài tài “truncated tribunal” trong nh ng hoàn Pháp l nh tr ng tài Vi t Nam không c nh thích h p.(18) quy nh nguyên t c h i ng tr ng tài T i Vi t Nam, m c dù chưa có quy nh ph i th o lu n t p th trư c khi ra phán rõ ràng trong pháp lu t tr ng tài v tính b t quy t. ây cũng là i m còn khi m khuy t, bu c c a vi c th o lu n nhưng trên th c c n ư c b sung. ti n, các tr ng tài viên u ra phán quy t Theo quy nh c a pháp lu t tr ng tài d a trên s bàn b c kĩ càng, sau khi nghe ý các nư c, trong trư ng h p h i ng tr ng ki n các bên. Tuy nhiên, s v n là không tài nhi u hơn 1 tr ng tài viên thì hi n nhiên y , n u như pháp lu t c a ta chưa quy c n có s th o lu n trư c khi ra quy t nh nh rõ v v n này, c bi t là khi m t tr ng tài. Pháp lu t tr ng tài m t s nư c trong các tr ng tài viên c a h i ng tr ng quy nh nguyên t c th o lu n t p th là tài t ch i ho c c tình không ch u tham gia i u ki n b t bu c. Tuy nhiên, cho dù pháp phiên th o lu n cu i cùng trư c khi ra phán 52 T¹p chÝ luËt häc sè 5/2006
nghiªn cøu - trao ®æi quy t. Chính vì v y, vi c cân nh c b sung vào pháp lu t v tr ng tài c a Vi t (9). Quy t c tr ng tài ICSID, i u 16(1). (10). Công ư c Washington, i u 42(2). Nam quy nh nêu trên là c n thi t. xu t (11). Quy t c tr ng tài ICSID, ghi chú i u 47. c a tác gi là c n có nguyên t c b t bu c (12). Lu t m u, i u 29; Lu t tr ng tài Hà Lan năm tr ng tài viên ph i th o lu n trư c khi ra 1986, i u 1057. phán quy t; vi c th o lu n này là b t bu c (13). Quy t c tr ng tài ICC, i u 25(1). (14). Lu t tr ng tài Thu Sĩ, Chương 12, i u 18. ói v i m i thành viên, tr trư ng h p v ng (15). Lu t tr ng tài Anh năm 1996, m c 20(4). m t có lí do chính áng./. (16). Quy t c tr ng tài LCIA, i u 26.3. (17). Pháp lu t m t s nư c quy nh vi c th o lu n (1).Xem: Quy t c tr ng tài ICC, i u 35. trư c khi ra phán quy t là nguyên t c b t bu c; xem (2).Xem: Quy t c tr ng tài ICC, i u 26, Quy t c thêm quy t nh c a h i ng tr ng tài ad-hoc ISCID Trung tâm tr ng tài London, i u 32.2; AA t i Klockner Industries and Others v. United Republic Arbitration, i u 32.2. of Cameroon (1986) XI Yearbook Arbitration 161. (3). Sanders (1977), II Yearbook Commercial (18). ây là trư ng h p ngo i l khi l ra ph i ch Arbitration 172 at 194. nh thêm ho c thay th m t trong 3 tr ng tài viên (4). H i ng tr ng tài không b t bu c ph i ra phán b ng m t tr ng tài viên khác cho thành ph n H i quy t v s ... non licet; vì v y, n u không tìm ư c ng tr ng tài (3 ngư i) thì các bên l i th o thu n và s nh t trí a s , th t c phù h p là các tr ng tài pháp lu t cũng cho phép 2 tr ng tài viên còn l i ư c viên t b (t ch c) và thay th b ng m t h i ng phép ra quy t nh tr ng tài. Khi có m t tr ng tài viên tr ng tài m i. b cu c ho c c tình trì hoãn vào giai o n cu i c a (5). Quy t c t t ng tr ng tài ICC, i u 25 (1): “Khi t t ng tr ng tài b ng cách không ch u th o lu n ho c h i ng tr ng tài g m nh u tr ng tài viên thì phán không ch u bi u quy t ra quy t nh và khi th y rõ quy t ph i ư c l p theo nguyên t c a s . N u phán r ng vi c ph i ch nh thêm 1 tr ng tài viên thay th quy t không ư c a s ch p nh n thì phán quy t s s làm nh hư ng l n n ti n c a vi c ra quy t do ch t ch H i ng tr ng tài quy t nh”. Trong nh tr ng tài, cũng như ti n chung c a v vi c thì trư ng h p này vai trò c a ch t ch h i ng tr ng tài các bên có th tho thu n áp d ng mô hình h i ng khá tương t nhưng không ng nh t v i vai trò c a tr ng tài chóp nón (v i 02 tr ng tài viên còn l i). Mô tr ng tài trung gian. S khác nhau là ch tr ng tài hình “truncated tribunal” ã ư c th o lu n t i h i trung gian không b t bu c ph i ra phán quy t tr ngh ICCA năm 1990. Xem thêm Báo cáo c a trư ng h p và ch khi nào các tr ng tài viên do các Schuwebel and Bockstiegl, “Preventing Delay of bên ch nh không có ý ki n th ng nh t. Trong Duplicity of Arbitration” ICCA Congress Series No.5 trư ng h p này, (khi h không ng ý), h s không (Kluwer, 1991) tr. 241-247, 270-274. Xem thêm: tham gia ti p t c vào quá trình t t ng và vai trò trung “French-Mexican Claims Commission Cases, ư c gian s ư c ti n hành như trong trư ng h p có m t th o lu n t i cu n “Feller, The Mexican Claims Commissions tr ng tài viên duy nh t. (1935), tr. 70-77; Schuwebel, International Arbitration: (6). Quy t c tr ng tài LCIA, i u 26.3; Lu t tr ng tài Three Salient Problems (1987), tr. 144-296; Order of Thu Sĩ, Chương 12, i u 189; Lu t tr ng tài Anh May 17, 1985, in Sedco Inc.et al., V vi c No. 129, in năm 1996, m c 20(4). l i t i 8 Iran-U.S.C.T.R.34 and concuring opinion of (7). Công ư c Washington năm 1965 v gi i quy t Judge Bower t i tr. 40; Uiterwiyk Corp.et al. v. Islamic gi i quy t tranh ch p u tư gi a nhà nư c và công Republic of Iran, Award No. 375-381-1 (July 6,1988), dân c a nhà nư c khác. 19 Iram-U.S.C.T.R 107, 116 and dissenting letter and (8). Công ư c Washington, i u 48(1). supplemental opinion at 161, 169. T¹p chÝ luËt häc sè 5/2006 53

CÓ THỂ BẠN MUỐN DOWNLOAD

LV.26: Bộ 320 Luận Văn Thạc Sĩ Y Học

320 tài liệu

1245 lượt tải

THÔNG TIN

TRỢ GIÚP

HỖ TRỢ KHÁCH HÀNG

Theo dõi chúng tôi

Chịu trách nhiệm nội dung:

Nguyễn Công Hà - Giám đốc Công ty TNHH TÀI LIỆU TRỰC TUYẾN VI NA

LIÊN HỆ

Địa chỉ: P402, 54A Nơ Trang Long, Phường 14, Q.Bình Thạnh, TP.HCM

Hotline: 093 303 0098

Email: support@tailieu.vn

Giấy phép Mạng Xã Hội số: 670/GP-BTTTT cấp ngày 30/11/2015 Copyright © 2022-2032 TaiLieu.VN. All rights reserved.