kỷ nguyên hỗn loạn: phần 2

Chương 13 <br /> CÁC HÌNH THÁI CỦA CHỦ NGHĨA TƯ<br /> BẢN<br /> GIỮA NHỮNG LỜI BÌNH LUẬN của các diễn giả trong một khán phòng lớn, đông<br /> đúc tại văn phòng Quỹ Tiền tệ Quốc tế, tôi có thể nghe thấy tiếng hô khẩu hiệu và những<br /> tiếng gào thét phản đối toàn cầu hóa dưới đường phố. Đó là vào tháng 4 năm 2000.<br /> Khoảng từ mười nghìn đến ba mươi nghìn sinh viên, các nhóm nhà thờ, nghiệp đoàn và<br /> các nhà hoạt động môi trường đã tập hợp tại Washington để phản đối cuộc họp thường kỳ<br /> của Ngân hàng Thế giới (WB) và Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF). Mặc dù các bộ trưởng tài<br /> chính và thống đốc ngân hàng trung ương không thể nghe rõ hết được những lời phản đối,<br /> cũng không khó lắm để nhận ra sự phản đối đó là gì. Họ phản đối những gì mà họ cho là<br /> sự bất công ngày càng tăng lên trong thương mại toàn cầu, đặc biệt là sự áp bức và bóc lột<br /> người nghèo tại các nước đang phát triển. Lúc đó và đến tận bây giờ tôi vẫn cảm thấy<br /> buồn, bởi nếu đám đông biểu tình thành công trong việc phá bỏ thương mại toàn cầu, thì<br /> tổn hại nhiều nhất vẫn là hàng trăm triệu người nghèo, những người mà lực lượng phản<br /> đối đã nhân danh họ để lên tiếng.<br /> Mặc dù kế hoạch hóa tập trung không còn là một hình thức phù hợp cho các tổ chức<br /> kinh tế, nhưng cuộc chiến về trí tuệ để chuyển sang các mô hình kinh tế khác – chủ nghĩa<br /> tư bản thị trường tự do và toàn cầu hóa rõ ràng còn lâu mới kết thúc. Đối với mười hai thế<br /> hệ, chủ nghĩa tư bản đã mang lại hết tiến bộ này đến tiến bộ khác, mức sống tăng lên với<br /> tốc độ chưa từng có trên phần lớn thế giới. Tỷ lệ nghèo đói giảm mạnh và tuổi thọ của<br /> người dân đã tăng hơn gấp đôi. Cuộc sống vật chất của người dân nơi đây đã tăng lên –<br /> thu nhập bình quân đầu người đã tăng mười lần trong hai thế kỷ qua – cho phép trái đất<br /> nuôi sống dân số tăng gấp sáu lần. Tuy nhiên, nhiều người vẫn không thể chấp nhận chủ<br /> nghĩa tư bản, chứ đừng nói đến việc hoàn toàn đi theo chủ nghĩa tư bản.<br /> Vấn đề nằm ở chỗ chính động lực của chủ nghĩa tư bản, của cạnh tranh thị trường lại<br /> đối lập với mong muốn của con người: sự ổn định và tương lai chắc chắn. Thậm chí, một<br /> bộ phận lớn của xã hội còn cảm thấy bất bình đẳng trong việc phân bổ lợi ích xã hội. Cạnh<br /> tranh tuy là động lực lớn nhất của chủ nghĩa tư bản nhưng luôn tạo ra sự bất ổn tâm lý<br /> trong mỗi chúng ta, đặc biệt là nỗi lo mất việc. Một khía cạnh khác tự sâu thẳm nỗi lo sợ<br /> đó còn xuất phát từ sự thay đổi liên tục hiện trạng và lối sống, dù tốt hay xấu, cũng làm<br /> cho chúng ta khó chịu. Tôi chắc chắn rằng những nhà sản xuất thép trong nước là khách<br /> hàng của tôi trong những năm 1950 sẽ cảm thấy hài lòng hơn nếu những nhà sản xuất thép<br /> Nhật Bản không biết cách cải thiện chất lượng và tăng năng suất lao động nhanh chóng<br /> đến vậy. Ngược lại, IBM chắc hẳn sẽ cảm thấy rất hạnh phúc khi thấy máy tính của họ đã<br /> thay thế những máy chữ Selectric đáng kính như thế nào.<br /> Chủ nghĩa tư bản đã tạo ra sức mạnh cạnh tranh trong mỗi cá nhân. Chúng ta hoặc là<br /> những nhà quản lý năng động, hoặc là những người thụ động – những người không muốn<br /> chịu quá nhiều sức ép từ cạnh tranh kinh tế mà chỉ muốn cào bằng. Tuy cạnh tranh có ý<br /> nghĩa quan trọng đối với phát triển kinh tế nhưng không thể nói rằng lúc nào tôi cũng<br /> thích thế. Chẳng thể nào nghĩ tốt cho những đối thủ lúc nào cũng chỉ muốn quyến rũ<br /> <br /> khách hàng của Công ty Townsend-Greenspan. Để cạnh tranh, tôi bắt buộc phải vươn lên.<br /> Tôi buộc phải cung cấp dịch vụ tốt hơn. Tôi buộc phải nâng cao năng suất lao động. Tất<br /> nhiên, đó là điều tốt cho tôi, khách hàng của tôi cũng như các đối thủ cạnh tranh. Tự sâu<br /> thẳm, tôi vẫn nghĩ đó là thông điệp của chủ nghĩa tư bản “sự phá hủy mang tính sáng tạo”<br /> – phá bỏ công nghệ cũ và cách làm cũ để mở đường cho cái mới – cách thức duy nhất có<br /> thể tăng năng suất lao động và tăng mức sống của người dân một cách bền vững. Lịch sử<br /> đã chứng minh rằng chỉ dựa trên vàng, dầu mỏ hay nguồn lực tự nhiên nào đó đều không<br /> bền vững.<br /> Không thể chối bỏ được thành tích của chủ nghĩa tư bản. Kinh tế thị trường trong<br /> nhiều thế kỷ qua đã thành công trong việc loại bỏ máy móc cũ kỹ, thiếu hiệu quả và đem<br /> lại lợi ích cho những ai có thể tiên đoán trước được nhu cầu của người tiêu dùng, có khả<br /> năng sử dụng vốn và lao động một cách hiệu quả nhất. Công nghệ mới là động lực thúc<br /> đẩy quá trình tư bản hóa khắc nghiệt này trên phạm vi toàn cầu. Khi chính phủ đứng ra<br /> “bảo vệ” quyền lợi của một bộ phận dân chúng trước những gì họ cho là áp lực cạnh tranh<br /> quá khắc nghiệt thì họ sẽ làm cho mức sống vật chất chung của người dân nước họ trở nên<br /> thấp hơn.<br /> Đáng tiếc là tăng trưởng kinh tế không thể mang lại thỏa mãn lâu dài. Nếu điều đó là<br /> đúng thì việc tổng sản phẩm quốc nội thực bình quân đầu người của thế giới tăng mười lần<br /> trong vòng hai thế kỷ qua đã làm cho chúng ta hạnh phúc hơn. Số liệu cho thấy đúng là<br /> thu nhập tăng đã làm cho chúng ta hạnh phúc hơn, nhưng chỉ trong chừng mực nào đó và<br /> trong một khoảng thời gian nhất định. Một khi các nhu cầu cơ bản được đáp ứng, hạnh<br /> phúc chỉ là một trạng thái tương đối, trong dài hạn hầu như tách biệt với tăng trưởng kinh<br /> tế. Bằng chứng cho thấy hạnh phúc có được từ cách nhìn nhận về cuộc sống và thành quả<br /> trong mối tương quan với bạn bè cùng trang lứa. Khi sự giàu có được nhân rộng, hoặc có<br /> thể là kết quả của sự nhân rộng này, nhiều người lo sợ sự cạnh tranh và thay đổi khi những<br /> điều này đe dọa đến vị thế, lòng tự trọng của họ. Hạnh phúc phụ thuộc nhiều vào thu nhập<br /> tương đối so với những người cùng trang lứa, thậm chí với những thần tượng của họ, chứ<br /> không phải là các con số tuyệt đối nào đó. Khi được hỏi, phần lớn các sinh viên Harvard<br /> mới tốt nghiệp trả lời họ sẽ cảm thấy hạnh phúc hơn khi nhận được 50.000 đô la/năm nếu<br /> như các bạn của họ nhận được nửa số đó, hơn là nhận được 100.000 đô la/năm trong lúc<br /> các bạn của họ nhận được gấp đôi số đó. Thoạt đầu khi mới nghe chuyện, tôi chỉ tặc lưỡi<br /> bỏ qua. Nhưng sau đó nó đã gợi lại cho tôi nghiên cứu hấp dẫn của Dorothy Brady và<br /> Rose Friedman năm 1947.<br /> Dữ liệu trong nghiên cứu của Dorothy Brady và Rose Friedman chỉ ra rằng tỷ lệ thu<br /> nhập mà các hộ gia đình chi tiêu cho hàng hóa và dịch vụ hầu như không phải do mức thu<br /> nhập thực của gia đình đó quyết định, mà do mức thu nhập tương đối của gia đình so với<br /> thu nhập trung bình của quốc gia. Như vậy nghiên cứu này chỉ ra rằng: một gia đình có<br /> mức thu nhập trung bình của quốc gia năm 2000 sẽ chi tiêu một tỷ lệ thu nhập bằng với<br /> một gia đình có mức thu nhập trung bình của quốc gia năm 1900, mặc dù do trượt giá thu<br /> nhập năm 1900 chỉ bằng một phần nhỏ thu nhập năm 2000. Nghiên cứu này được lặp lại<br /> với dữ liệu mới vẫn cho kết quả tương tự [49] . Hành vi của người tiêu dùng không thay đổi<br /> mấy sau hơn một thế kỷ qua.<br /> Dữ liệu cũng cho thấy rõ rằng chi tiêu và tiết kiệm của gia đình không phải do sức<br /> mua thực tế của gia đình đó, mà do vị trí tương đối của họ trong thang thu nhập, có nghĩa<br /> <br /> là thu nhập tương đối của họ so với các gia đình khác [50] . Điều đáng chú ý là kết quả này<br /> vẫn đúng trong nửa cuối thế kỷ 19, khi mà các gia đình chi tiêu nhiều hơn cho lương thực<br /> so với 2004 [51] .<br /> Tuy nhiên, điều này không có gì đáng ngạc nhiên đối với Thorstein Veblen, nhà kinh<br /> tế người Mỹ. Trong cuốn sách mang tên The Theory of the Leisure Class (Lý thuyết về<br /> tầng lớp nhàn nhã) được viết năm 1899, ông đã đưa ra thuật ngữ “ganh đua chi tiêu”.<br /> Thorstein Veblen đã chỉ ra rằng hành vi mua sắm hàng hóa và dịch vụ của các cá nhân có<br /> liên quan đến cái được gọi là “cố cho bằng chị bằng em” hay “con gà tức nhau tiếng gáy”.<br /> Nếu Katie có iPod, Lisa cũng phải có một cái. Tôi nghĩ rằng Veblen có thể nói hơi quá<br /> trong các nghiên cứu của ông ấy, nhưng rõ ràng rằng ông đã chỉ ra một nhân tố quan trọng<br /> trong hành vi của con người. Dữ liệu chỉ ra rằng chúng ta đều rất nhạy cảm với những gì<br /> mà những người cùng trang lứa kiếm được và cách thức họ sử dụng nó. Họ có thể là bạn<br /> bè, nhưng trên hết là đối thủ cạnh tranh trong một trật tự xã hội nhất định. Rõ ràng chúng<br /> ta sẽ hạnh phúc hơn và ít căng thẳng hơn khi thu nhập cao hơn trong một nền kinh tế tăng<br /> trưởng. Song kết quả điều tra cũng cho thấy người giàu thường hạnh phúc hơn những<br /> người có thu nhập thấp trong xã hội. Cũng là tâm lý con người cả thôi. Những hạnh phúc<br /> có được do thu nhập cao hơn sẽ sớm mất đi khi họ thích nghi với mức sống mới. Mức<br /> sống mới này nhanh chóng được coi là “điều bình thường”. Bất kỳ hạnh phúc nào cũng<br /> chỉ là thoáng qua [52] .<br /> Phản ứng trái ngược của con người đối với chủ nghĩa tư bản đã làm phát sinh hàng<br /> loạt mô hình tư bản chủ nghĩa khác nhau trong những năm hậu chiến, với mức độ kiểm<br /> soát của nhà nước khác nhau. Tuy rằng từng cá nhân có những quan điểm khác nhau,<br /> nhưng rõ ràng xã hội sẽ tập hợp xung quanh một quan điểm chung. Một một chế độ xã hội<br /> sẽ có những lựa chọn khác nhau. Tôi có cảm giác rằng điều này là kết quả của việc ai cũng<br /> có nhu cầu thuộc về một nhóm nào đó được xác định bởi tôn giáo, văn hóa và lịch sử, ở đó<br /> họ luôn luôn có nhu cầu tìm ra những người đứng đầu - đứng đầu gia đình, bộ lạc, bản<br /> làng và dân tộc. Đó là đặc điểm phổ quát phản ánh đòi hỏi con người phải có những lựa<br /> chọn để kiểm soát hành vi hằng ngày của mình. Hầu hết chúng ta đều cảm thấy không đủ<br /> tự tin và tìm kiếm sự giúp đỡ từ tôn giáo, gia đình hay tuyên bố của tổng thống. Hầu hết<br /> tất cả các tổ chức của con người đều phản ánh nhu cầu thiết lập một trật tự tôn ti. Do vậy,<br /> trên thực tế, quan điểm chung của bất kỳ xã hội nào cũng là quan điểm của lãnh đạo xã hội<br /> đó.<br /> Nếu hạnh phúc đơn thuần chỉ là sự giàu có về vật chất, tôi đoán rằng tất cả các mô<br /> hình tư bản chủ nghĩa sẽ giống mô hình của Mỹ, mô hình năng động và hiệu quả nhất.<br /> Nhưng đó cũng là mô hình gây ra nhiều áp lực nhất, đặc biệt trong thị trường lao động.<br /> Như đã được đề cập ở chương 8, ở Mỹ có khoảng 400.000 người mất việc làm hàng tuần,<br /> và khoảng 600.000 người thay đổi hoặc bỏ việc một cách tự nguyện. Khoảng thời gian<br /> người Mỹ gắn bó với một công việc là 6,6 năm, thấp hơn nhiều so với 10,6 năm của người<br /> Đức và 11,2 năm của người Nhật. Các nền kinh tế định hướng thị trường mà hầu hết các<br /> nước đang áp dụng đều phải lựa chọn một chỗ đứng ở giữa hai thái cực tượng trưng bằng<br /> hai điểm trên bản đồ: thung lũng Silicon ở một cực với năng suất cao, áp lực lớn và Venice<br /> thủ cựu, ung dung tự tại ở cực bên kia.<br /> Trên thực tế, đối với bất kỳ xã hội nào, sự lựa chọn, hay có thể coi là sự đánh đổi<br /> giữa sự sung túc về vật chất và sự căng thẳng tâm lý dường như phụ thuộc vào lịch sử văn<br /> <br /> hóa của xã hội đó. Văn hóa ở đây có thể hiểu là các giá trị chung giữa các thành viên trong<br /> một xã hội, giá trị đã được định hình từ thời kỳ đầu và có mặt trong mọi khía cạnh của<br /> cuộc sống.<br /> Một số khía cạnh văn hóa của một quốc gia trên thực tế lại có ảnh hưởng lớn đến<br /> tổng sản phẩm quốc nội của quốc gia đó. Chẳng hạn, thái độ chấp nhận sự thành công<br /> trong kinh doanh, một phản ứng mang đậm nét văn hóa chính là một đòn bẩy kinh tế trong<br /> nhiều thế hệ. Rõ ràng là một xã hội với thái độ như vậy sẽ cho phép doanh nghiệp có<br /> nhiều tự do trong cạnh tranh hơn là một xã hội coi cạnh tranh thương mại là không có đạo<br /> đức và tạo ra sự bất ổn. Theo kinh nghiệm của tôi, ngay cả những người thừa nhận lợi thế<br /> về vật chất của chủ nghĩa tư bản cạnh tranh cũng bị giằng xé bởi hai lý do. Thứ nhất, đó là<br /> cạnh tranh và những căng thẳng do phải gánh chịu rủi ro mà hầu như mọi người đều muốn<br /> tránh. Thứ hai, nhiều người cảm thấy mâu thuẫn sâu sắc trong tư tưởng về sự tích lũy của<br /> cải. Một mặt, của cải là cách được ưa thích để chứng tỏ mình (Veblen sẽ hiểu điều này).<br /> Nhưng quan điểm đó bị chống đối bởi một niềm tin ăn sâu bén rễ được ghi trong Kinh<br /> thánh “một con lạc đà đi qua lỗ kim còn dễ hơn một người giàu đến được nước Chúa”. Sự<br /> mâu thuẫn trong tư tưởng về tích lũy của cải có lịch sử văn hóa lâu đời và vẫn còn hiện<br /> hữu trong xã hội cho đến ngày nay. Nó có ảnh hưởng sâu sắc đến sự phát triển của hệ<br /> thống phúc lợi mà trong đó mạng lưới an sinh xã hội là nền tảng. Có người lập luận rằng<br /> hành vi chấp nhận rủi ro không bị giới hạn giúp tăng sự tập trung thu nhập và của cải.<br /> Mục đích của hệ thống phúc lợi là làm giảm sự tập trung thu nhập và của cải này phần lớn<br /> thông qua pháp luật. Có nghĩa là thông qua các quy tắc hạn chế hành vi chấp nhận rủi ro,<br /> sử dụng thuế để giảm các lợi ích về mặt tiền bạc phát sinh từ hành vi chấp nhận rủi ro.<br /> Mặc dù cội rễ của chủ nghĩa xã hội là tính thế tục, nhưng sự đột phá về chính trị của<br /> nó cũng tương đương nhiều viện dẫn tôn giáo áp dụng cho xã hội dân sự, tìm cách làm dịu<br /> bớt nỗi thống khổ của dân nghèo. Việc làm giàu khi xã hội chưa có hệ thống phúc lợi từ<br /> lâu vẫn bị coi là trái với đạo lý, nếu không muốn nói là vô đạo đức.<br /> Khía cạnh đạo đức phi vật chất luôn là yếu tố kìm nén sự chấp nhận cạnh tranh năng<br /> động và các thiết chế tự do của chủ nghĩa tư bản. Bản thân nhiều hãng công nghiệp lớn<br /> của Mỹ thế kỷ 19 vẫn có sự giằng xé về đạo đức trong việc giữ lại lợi nhuận khi kinh<br /> doanh, do vậy đã cho đi rất nhiều của cải. Ngày nay dư âm tội lỗi về việc tích lũy của cải<br /> vẫn còn tồn tại âm ỉ bên dưới lớp bề mặt văn hóa thị trường, nhưng mức độ mâu thuẫn<br /> trong tư tưởng về việc tích lũy của cải cũng như thái độ đối với việc chấp nhận rủi ro<br /> không giống nhau tại các khu vực trên toàn thế giới. Lấy Mỹ và Pháp là các ví dụ, những<br /> giá trị cơ bản nhất của cả hai nước đều bắt nguồn từ thời Khai sáng. Nhưng một cuộc thăm<br /> dò gần đây cho thấy 71% người Mỹ cho rằng hệ thống thị trường tự do là mô hình đương<br /> thời tốt nhất, trong khi chỉ có 36% người Pháp đồng ý với ý kiến trên. Một cuộc thăm dò<br /> khác cho thấy ba phần tư thanh niên Pháp muốn làm việc trong chính phủ, trong khi chỉ có<br /> ít người Mỹ muốn như vậy.<br /> Những con số nói trên cho thấy sự khác biệt đáng kể trong cách nhìn nhận rủi ro.<br /> Người Pháp không sẵn sàng chấp nhận áp lực cạnh tranh của thị trường tự do và luôn tìm<br /> kiếm sự an toàn trong công việc nhà nước, mặc dù có nhiều bằng chứng cho thấy hành vi<br /> chấp nhận rủi ro là điều kiện quan trọng cho tăng trưởng kinh tế. Tôi không nói là chấp<br /> nhận càng nhiều rủi ro thì tăng trưởng kinh tế càng cao. Tất nhiên, hành vi đánh bạc thiếu<br /> cẩn trọng gần như chẳng đem lại lợi ích gì. Hành vi chấp nhận rủi ro mà tôi muốn nói đến<br /> <br /> ở đây là những quyết định kinh doanh được tính toán một cách kỹ lưỡng. Thực sự việc<br /> hạn chế tự do hành động – vai trò điều tiết chính của chính phủ – hay việc đánh thuế cao<br /> các doanh nghiệp thành công hẳn cũng sẽ làm triệt tiêu sự nhiệt tình tham gia của các<br /> thành phần kinh tế. Theo tôi, mức độ sẵn sàng chấp nhận rủi ro là đặc điểm chính để phân<br /> biệt các hình thái tư bản chủ nghĩa khác nhau mà các nước theo đuổi. Cho dù các mức độ<br /> khác nhau này bắt nguồn từ thái độ ác cảm đối với việc tích lũy của cải hay áp lực tâm lý<br /> do sức ép cạnh tranh thì đều cho kết quả giống nhau, thể hiện qua cách thức xây dựng luật<br /> cạnh tranh nhằm hạn chế bớt chủ nghĩa tư bản tự do, một mục tiêu quan trọng của hệ<br /> thống phúc lợi xã hội.<br /> Bên cạnh đó cũng còn có các yếu tố khác kìm nén hành vi cạnh tranh. Về chính trị,<br /> đó là khuynh hướng bảo vệ “tài sản quốc gia” khỏi làn sóng phá hủy mang tính sáng tạo,<br /> thậm chí là sự sở hữu của nước ngoài. Đó cũng là một hạn chế nguy hiểm đối với cạnh<br /> tranh quốc tế và cũng có thể coi là một yếu tố phân biệt các nền văn hóa khác nhau. Chẳng<br /> hạn, năm 2006, các quan chức Pháp đã ngăn chặn nỗ lực của một công ty Ý mua lại công<br /> ty Suez, một công ty điện nước lớn có trụ sở tại Paris, bằng cách thúc đẩy việc sáp nhập<br /> giữa Suez và Gaz de France. Trên thực tế, cả Tây Ban Nha và Ý đều có những động thái<br /> bảo hộ tương tự.<br /> Mỹ cũng chẳng phải quá lạ lẫm với các hành vi như vậy. Chẳng hạn, vào tháng<br /> 6/2005, Tập đoàn Dầu khí Biển khơi Trung Quốc (CNOOC), một công ty con của công ty<br /> dầu mỏ lớn thứ ba Trung Quốc đã đặt giá 18,5 tỷ đô la bằng tiền mặt để mua lại Unocal,<br /> một công ty dầu mỏ của Mỹ, cao hơn mức giá 16,5 tỷ đô la bằng tiền mặt và cổ phiếu của<br /> Chevron. Chevron lớn tiếng phản đối, coi đó là hành vi cạnh tranh không công bằng do<br /> CNOOC là một công ty nhà nước. Các nhà làm luật Mỹ lập luận rằng đây là “chính sách<br /> năng lượng toàn cầu của chính phủ Trung Quốc”, có tính chất đe dọa chiến lược. Đến<br /> tháng Tám, làn sóng phản đối chính trị tại Mỹ dâng cao đến mức CNOOC đã phải rút khỏi<br /> vụ này với lý do các tranh cãi đã tạo ra “một mức độ không chắc chắn tiềm ẩn rủi ro<br /> không thể chấp nhận được”. Chevron thắng thầu, nhưng nước Mỹ đã mất đi một lượng tài<br /> sản lớn: đó là thanh danh giao dịch quốc tế công bằng không phân biệt đối xử của nước<br /> Mỹ, đặc biệt là cam kết của chúng ta rằng sẽ đối xử với các công ty nước ngoài bình đẳng<br /> với các công ty trong nước về mặt luật pháp.<br /> Chỉ ba tháng sau đó, một công ty Ả Rập có tên Dubai Ports World đã mua lại công ty<br /> điều hành hệ thống cảng container ở bờ Đông và vịnh Mexico. Thương vụ này thậm chí<br /> còn gây ra nhiều phản đối hơn tại Quốc hội Mỹ khi các nhà làm luật từ cả hai đảng đều<br /> cho rằng việc để một công ty Ả Rập quản lý các cảng biển của Mỹ có thể phá hỏng nỗ lực<br /> chống khủng bố và ảnh hưởng đến lợi ích quốc gia của Mỹ. Cuối cùng, tháng 3/2006, dưới<br /> áp lực, công ty Dubai Ports World buộc phải tuyên bố chuyển quyền quản lý cảng cho một<br /> công ty giấu tên của Mỹ. Trong việc này, chưa có ai chứng minh được là sẽ có đe dọa cụ<br /> thể như thế nào đến lợi ích quốc gia của Mỹ.<br /> Nói rộng ra, việc quá tôn trọng truyền thống cũng như các nỗ lực nhằm bảo vệ truyền<br /> thống đó, dù sai lầm, cũng đều bắt nguồn từ nhu cầu của mỗi người dân cần có một môi<br /> trường ổn định, môi trường mà họ đã quen thuộc và cảm thấy dễ chịu và tự hào.<br /> Mặc dù tôi là người luôn ủng hộ mạnh mẽ “bài cựu, nghênh tân”, nhưng chắc chắn<br /> rằng tôi không ủng hộ việc phá bỏ Điện Capitol để thay vào đó một khu văn phòng hiện<br /> đại hơn. Tuy nhiên, cho dù tình cảm của chúng ta về vấn đề đó có lớn thế nào đi nữa,<br /> <br />