Giải quyết Oan sai: Phần 2

Chia sẻ: Lê Na | Ngày: | Loại File: PDF | Số trang:153

Thêm vào BST

Báo xấu

53
lượt xem 7
download

Download Vui lòng tải xuống để xem tài liệu đầy đủ

Mời các bạn cùng tham khảo tiếp nội dung Tài liệu Oan sai qua phần 2 sau đây. Tài liệu giới thiệu với bạn đọc một số vụ án oan sai xảy ra trên khắp các địa phương của Trung Quốc, đã được các nhà báo công bố trên các phương tiện thông tin đại chúng.

Chủ đề:

Bình luận(0) Đăng nhập để gửi bình luận!

Lưu

Nội dung Text: Giải quyết Oan sai: Phần 2

Qtiidi 0fe 'ddúá iụnỊ titt' Quách Duy Đốc “chiếm dụng vô"n” ií ■'Ố’u ông trỏ mặt, đ ịn h tố cáo V iện kiểm 1 N sát, chú ng tôi sSn sàng xoá bỏ quyết d ịn h xoá án, giữ nguyên á n cũ đối với ông. Hy vọng ô n g đ ủ khả năng hiểu dưi,íc điều đ ó ” - Đội trưỏng E ^ i c h ố n g tham n h ũ n g nói vdi Q u á c h Duy Đôc. Dỗ H â n Trưưng, kẻ vay nỢ k h ô n g trả nỢ t h à n h nguyên cáo, Q u á c h Duy íMc người cho vay nỢ trỏ t h à n h hị cáo. V d kịch hoang đưòng n h ư vậy lại là sự thực tại p h iê n tòa công khai cửa T o à án khu T â n Hoa, ỉ ỉ ả i Nam. T h ủ tướng, V iệ n kiểm sát tối cao, Đại hội dại hiểu n h â n dân tỉnh, t h à n h phô" đều th a m gia 187
C^a } \ S a 7 điều tra, xử lý vụ án, nhưng vụ việc phiít tnểiì d ế n mức d ộ t h ế này, liệu Q u á c h Duy Đốc có liòi dưực nỢ k h ô n g ' M ột vụ á n tiêu hao nhiều n h â n ực và vật lực n h ư vậy lại biến th à n h "ĩĩò chơi giầy mực" k h iế n bao người phải suy nghĩ- I Ngày 08 ' 12 ' 1997, V ă n p h ò n g Uỷ ban thường vụ Đại hội dại biểu n h â n d â n to à n quô"c ' cơ q u a n q u y ề n lực cao n h ấ t của N h à nước Cộng hoà n h â n d â n T r u n g Hoa dã chôiìg báo với V iệ n kiểm sát n h â n d à n t ỉ n h H ảí Nam; Q u á c h Duy Dốc, C òng ty ichai rhác đ ô n g dược Ã C h â u * T h ẩ m Q uyến, khiếu k iệ n E)ội trưởng Đội c h ố n g th a m n h ũ n g k hu T â n Hoíi, Hải Khẩu - Lý Hy Tài và các thành viên khác dã bức hại, tống tiề n ô n g ta 35 v ạ n N D T và đ ò i gia đ ìn h ô ng ta ra hối lộ 4 vạn NDT và yêu cầu Viện kiểm sác nhân dân tỉnh Hài Nam n h a n h c h ó n g đ iề u tra làm rỏ vụ việc. Ngày 07 ' 10 ' 1998, Văn p h ò n g T h ủ tưđng C h ín h p h ủ nưóc C ộ n g hoà n h â n d â n T rung Hoa lại m ột lần nữa p h á t đi c ô ng văn, V iệ n k iể m sát tỏ"! cao c ũn g trực tiế p yêu cầu m ang h ồ sơ vụ á n lên Bắc K inh đ ể báo cáo. H iếm có vụ á n n à o mà các cơ q uan trung ương phải q uan tâm đ ế n n h ư vậy! Song kết quả của việc q u an tâm ginm sát đ ó ra sao? QiuUk Du9 Đ8£ *diisk dttMệB8k* 188 --------------------------------------
QuÁdt ũiụi Đsé 'dùẩn iụnỊ vồ i Q u á c h Duy Đốc là người Lạc Dưiing, H à N;im. Xuất th â n irong m ộ t gia đ ìn h d an h y, ông sớm d ế n T h ẩ m Q u y ế n iập nghiệp và làm Giám đôc Bệnh viện Xưưng Khỏi - Bình Lạc, d ồ n g th ò i ô ng còn là hội viên 1-ỉội xúc tiế n d â n c hủ T run g Q uốc. Sau n ày ô ng đã t h à n h lập C ông ty khai th á c đ ô n g dược Ả C h â u - T h ẩ m Q uyến. " h á n g 4 ' 1993, C ô n g ty Á C h â u và C ô n g ty dược Nam ^hưưng - í lải N am ký hự p dồng cuiig cấp 6.000 đơn vị chuôc dặc trị, tổ ng trị giá là 306.000 NDT, giao h ẹ n cuối n ă m đó C ôtig ty N am Phưưng p h ả i t h a n h toán xong toàn bộ số tiền trên. N hưng việc đó đã k h ô n g d iễ n ra th e o đ ú n g hợp d ồ n g đả ký kết. T h á n g 12 - 1996, đại d iệ n p h áp n h â n của C ôn g ty Nam Phương là Đỗ l i â n Phưưng và dại d iệ n p h á p n h â n của C ôn g ly A C h â u [à Q u á c h Duy Dốc c ùn g hai n h à đ ầ u tư Đài Loan và H ồ n g Kông đổi lại đ ă n g ký t h à n h lập d o a n h n g hiệp tại Hải ■^am mang t ê n "Công ty trách nhiệm hữu hạn khai thác y duợc Tứ H ả i ' H ải N am ". Vốn Jỉ\ng ký là 500.0CX) đô la Mỹ, trước là do Đỗ, về sau do Q u á c h làm C h ủ tịch Hội đ ồ n g q u ẫn irị kiêm T ổ n g G iám đốc, c òn k h o ả n nự trong hợp d ồ n g trước kia đưực tín h riâng. Trước dó, ngày 10 ' 9 ' 1996, Đỗ và Q u á c h [lai b ên d ã đạt đưực th o ả th u ậ n trả nợ m ỗi th á n g là 20.000 NDT và giao ưức nếu không trả dứng kỳ hạn thì Công ty A C h â u có q u y ề n yêu cầu b ê n Nam Phưưng h o à n trà cả gốc và lãi th e o sô” tiề n trong hợp dồng, N hưng C ô n g ty N am Phương 189
sau khi thanh toán dược 105.000 NDT thì ngừng lại không trả nợ tiếp nữa. Ngày 06 ' 7 - 1997, C ông ty Á C h âu khởi kiện Công ty Nam Phương lên T oà á n n h â n d â n k h u T â n Hoa, t h à n h p h ố Hải Khẩu, yêu cầu trả số tiền hơn 300.00C N D T và toàn bộ tiề n lãi. T oà á n n h â n d â n khu T â n Hoa cho t h ụ lý vụ án và quyết địn h ngày 09-9 m ỏ p h iê n toà xét xử. Nhưng những vâ"n đề rắc rối bắt đ ầ u từ đây. T h e o tài liệu kh iếu kiện của Q u á c h Duy Đốc, sau khi n h ậ n được lệnh triệu tập của T oà án, E)ỗ dã rêu rao răng: “Mày đòi tiền tao, gầy khó dễ cho tao, tao cũng không đ ể cho mày làm ăn yên ổn ở đằt Hải Nam nàý". T h e o tìm hiểu của ô n g Q u á c h thì Đổ H ân Phương và Lý Hy T à i ' Đội trưởng E)ội c h ố n g tham n h ũ n g của V iện kiểm sát k h u T â n Hoa cùng là người thị trấn Trường Lưu, t h à n h p h ố Hải Khẩu. T à i liệu khiếu k iệ n của Q uách Duy Dốc có viết : " Vào lúc 8 giờ sáng ngày 04 ' 9 ' 1997, Lý Hy Tài đích thàn đánh xe đến chỗ rồi, với lý do tôi đã dùng tiền cùa Công ĩy Tứ Hải vào việc riêng, ông ta xuă't trình lệnh và băt tôi ái, đồng thời cho tiến hành kiểm tra, niêm phong tài săn cùa Công ty tôi. Sau khi dến văn phòng cửa ông ta tồi mới biết Lý H y Tài là E>ội ưưâng Dội chống tham nhũng, ồ n g Lý tiến bành dụ cung tôi, m ộ t m ìn h ô n g ta h ỏ i và tự ô n g ta g h i k h ẩ u cung. €>ến k h i tôi nói làm như vậy là trái với trình tự diều tra án, ihì ông ca mới cho gọi m ột nhăn viên nữ vào ngồi bân cạnh Quỉtk Duq % *eliiỉát đọHị vấR* 190 ---------------------------- ^---------
QuÁck ‘OuỊ t)8« 'dùU (tụH9 vỉk' ựhi chép. Ò n^ Lý (hiỉiiì vâh ròi cheo ý dịnh của mình, còn tôi c h ì dưực phép nói “iỉúng" lỳ “không dúng". Tòi chỉ rõ việc nùy là Dỗ ỉỉcin Phương dang tìm cách hiỉm hại lôi d ể không pbài thanh toán kboihi nợ kia. Nhưiìg ồng L ý không ghi lại những lời (rình bày của tôi, nìà còn chc giấu sự thật, kế t quà kiểm ira tài khoản của Công ty tôi không h ề có dấu hiệu vi phạm pháp luật, ồ n g la dẳ sử dụng vỉin bân crích dẫn cắt xén không áúng sự thật, lừa bịp lãnh dạo Viện kiểm sát nhằm tạo ra i'/ệc xét xử sai đ ể dưa côi vào tù. Tôi đề nghị viết vào giấy [ịìm giĩìiìi Ỉỉ) rôi bị oan nhưng óng Lý không cho viết mà còn cưỡng ép dùng còng khoá tay tôi Ịại”. II Ngày 08 ' 9 vỢ của Quách và một số ngưừi tìm gặp E)ổ Hân Phương dể cầu xin. E)ỗ nói: ' Đúng! Quách Duy Đôc là do tôi bảo bắt giam, hán đòi tiền của tôi, gây khó dễ cho tôi thì tôi cũng không thể để cho hán yên... Tôi có thể đưa Quách Duy E)ốc vào tù thì cũng có thể đưa hắn ra tù. Đấu với tôi ở Hải Nam này thì hán còn kém xa; còn án oan. chết oan ở đây cũng khá nhiều, nếu câ^p trên có người sờ đốn điều tra thì ông Lý Hy Tài sẽ niất chức nhưng quyến lực sau đó tôi vẫn thâu tóni đưực. E)ỗ đưn ra 3 điều k i ệ n với vỢ Quách: C /^ 3 ^ 7 191
1. Lập tức rút dơn kháng cáo ỏ toà, xoá hết số tiền hàng c ò n nỢ và phải có d â u c ô n g ch ứ n g . 2. Q u ách Duy Đốc p h ả i m u a lại 5% số c ổ p hần của E3Ỗ ở Còng ty Tủ Hải với giá 350.000 NDT, và các giây tò phải có dâ^u công chứng. Sau khi có d ấ u c ôn g chứng, trong vòng 3 ngày phải nộp 150.000 NDT, 200.000 NDT còn lạí thế chấp bằng xe hơi. dến cuối tháng 12 phải thanh toán hết. 3. Phải lập tức làm th ủ tục sang t ê n c h o E)ỗ hai chiếc xe hơi của Công ty Tứ Hải. Nếu 3 điều kiện trên không được đáp ứng sẻ không thả người. Đ ể th ể h iệ n q u a n h ệ giữa m ì n h và Lý Hy T ài không phải binh ihường, Dỗ đá gọi diện thoại cho ông Lý và nói chuyện với ông ta bằng tiếng địa phương Trường Lưu. Để cứu ông Quách, gia đình ông đã phải đáp ứng dầy đủ các yêu cầu của E)ỗ. 7 giờ 50 p hú t sáng ngày 09 - 9, k h i Q u á c h Duy Đốc vẫn bị giam trong tù, thì luật sư được gia đình ông uỳ thác cùng luật sư của E)ỗ Hân Phưưng đã dến Toà án nhàn dân khu Tân Hoa rút đơn khiếu kiện trước khi phiên toà diễn ra 10 phút. Ngày 1 0 ' 9, Lý Hy T à i m ột m ì n h “/à m án", d ẫ n Đỗ H â n Phương và bạn bè, người thân của Quách đến trại giam đê’ đưa Q u á c h ra. Lý ép Q u á c h ký vào 2 tờ giấy uỷ thác do Đỗ viết. Một là giâ"y uỷ thác cho gia đình Quách phải thanh toán k h o ả n nỢ với Đỗ, hai là g i â \ uỷ th á c c h ịu trá c h n h iệ m k in h Qiuídi T)iụ| Đít 'cJù8k dạnỊ vủì
Quátk t)uỊ| ’elùik dụnỊ tiiủi* do«nnh cùa Công ty Tứ Hải. Nhưng sau đó Lý vẫn chưa cho th;ì người. Ngày 18 ' 9 khi "đỉều rrn"án ở Thẩm Quyến, (sau Iiày báo cáo diều tra của cơ quan kiểm sát xác nhận: tại Thẩm Quyến, ông Lý dã nhận từ lay của Đỗ 1ỉân Phương mâV ngàn lệ) Lý Hy Tài còn gọi diCn thoại về chỉ thị cho cấp dưdi không dưực thả Quách. Ngày 19 - 9, vự Quách là Trịnh Quân Linh vay dược 150.000 N D T , b è n d ế n Hải N a m t h ô n g báo ch o Đỗ Pỉân l^hưưng là tiền dả chuẩn bị dủ. 11 giờ tôì hôm dó, Quách dược vự bào lãnh ra khỏi tù vởi sô' tiền hào đảm 10.000 NDT. Quách dã bị giam mất 17 ngày và phài chi trả 800 NDT sinh hoạt phí trong thời gian bị giam giữ. Đỗ thực sự có thể làm dược cái việc là đưa ông Quách vào rù và thả ông Quách ra khỏi tù. Có thể nói, dến Viện trưởng Viộn kiểm sát cũng không ''ựiài ọuyếỉ" công việc nhanh như lổn dưực. Cùng với việc thả người, Lý Hy Tài còn buộc Quách iập tức phài viết bổ sung mội bản uỷ thác chuyển nhưựng cổ phần, để thay thế tờ uỳ thác chịu trách nhiệm công việc kinh doanh Công ty Tứ Híỉt, thì E)ỗ Hân Phương đã làm xong giâV công chứng bàn chuyển nhượng cổ phần Công ty Tú ỉiiìi nên Quách không còn cách nào khác là phải viết theo ý bọn họ. Ngày 23 - 9, Lý yêu cầu Quách cho bổ sung thèm tài liệu giao nộp. Ngày 25, số tiền 150.000 ND’1' đã được chuyển vào 193
Ngàn hàng Hải Nam, Quách bảo gia đình giao nộp tiền và tài liệu bổ sung cho Lý trước mặt Viện tritòng Viện kiểm sát. ồ ng Lý nói: “Đá chuẩn bị xóa án rồi, không cần phải iàm vậy”. Ngày 29, ông Lý gọi gia đình của Quách đến Viện kiểm sát \iy q uy ết đ ịn h th ô n g báo xoá án và b iê n lai 150.000 NLTĨ. Lúc này, ô n g Lý m
Quúk Diụi 'd ù ắ n dọMỊỊ tiỉk' lỉl Trong khi p h ỏn g vS’n diều trn và xem xét tài liệu cùa vg á n này, ngưòi viết bắt H ír và rrong n h ữ n g tài liệu báo c áo điều tra ô n q này có chức d a n h là P h ó C ục trưỏiig Cục T ư phnp khu l'ú A n h t h à n h phô” liả i Khnu. C ò n trong m ộ t số quyết định h;inli c h í n h d â n sự liên quan d ế n vụ án này, ông V ăn lại là c ố vấn p h á p luật và luật sư của Đỗ ỉ i â n Phương. T h e o quy đ ịn h củiì Luật luậi sư th ì các n h â n v iê n công vụ k h ô n g th ể làm luật sư càng k h ô n g t h ể đ ạ i diện c h o hên tô' tụng tại toà. T h e o d iều tra của cư quan Kiểm sát t ỉn h H ải Nam, ngày 10 - 9, sau khi Lý H y T à i và ỉ\> I lãn Phương bắt ô n g Q u á c h viết hai bản uỷ thác thư thì gia d in h ông Q u á c h và luật sư hat bên, th e o yêu cầu cùa Đỗ H â n Phương d ã k h ỏ i rh à o hai văn bản \h'‘7'hoả thuận thanh lý hợp Jồng" và "Thoả thuận chuyển nhuựnự quyền cô'phicu". T rong “Thoĩì thuận ihanb lý bựp dồng" nói rỗ: C ông ty Á C h â u d ã n h ậ n h d n 140.000 N D 'Ĩ tiền hàng, C ô n g ty Nam Phưưng th a iih to á n hớn 170.000 N D T và trả thc*m 4.148 NDT, còn về lãi xuâ*t, vì là “nìặr hàng ihử nghiệììì' n ê n C ông ty Á C h â u d ồ n g ý k h ô n g tính. T ro n g “Thon rhuộn chuyển nhưựníỊ quyền c ổ p h icu " cũng chỉ rõ: " C ô n g ty T ứ Hải do làm ăn thua lổ. n ê n các cổ đ ô n g lần lượt dòi rút vốn. Q u a hội nglìị cổ dòng, các cổ d ô n g d ề u n h ấ t trí rằng sau khi các cồ đ ô n g chịu lỗ lính t h e o tỷ lệ v ố n d ầ u tư, số v ố n c ò n lại các cổ đ ô n g có t h ể rút khỏi c ô n g t y ”. V à “ Đổ C /A ỵ\SA 7 195
0 /> J\Ô A '0 H â n Phương chu yển nhượng c h o Q u á c h Duy Dốc 5% quyển cổ phiếu của m ình, giá c h u y ể n nhượng Ih 350.0CX) NDT. ?au khi ký xong hợp d ồng trong 3 ngày phâi th a n h toán 150.000 NDT, đ ế n th á n g 12 sẽ t h a n h toán h ế t 200.000 N D T còn lại"; “toàn bộ cổ p h ầ n do Q u á c h Duy Đốc sở hữu". Lý và Đỗ nói với vợ của Q u á c h rằng, viết n hư vậy có th ể vô tội, nhưng tại sao “ 5% c ổ phần cùa m ột Côn? ty díins Ỉiỉĩn ăn thua /ố lại có giá tới 350.000 N D T 'Ì Điều này chỉ có Dỗ H â n Phương và “luật sư" QÙĩt h ắ n la mới rô. Sau khi hai bản thoả th u ậ n được ký vào ngày 10 và 11, Dỗ H â n Phươiìg ' người dang vay trở th à n h c h ủ nự của Q u á c h với sô’ nợ 350.000 ND T và ông Q u á c h vẫn bị Lý Hy T à i n h ố t giam, còn ngưừi ký hỢp đồng với Đổ H â n Phưưiìg là T r ị n h Q u â n Linh ' vợ của Q uách từ T h ẩ m Q u y ế n đ ế n k h ô n g hề th a m gia vào công việc kinh doanh của Công ty. 0 3 người c h o rằng việc “tôhg tiền cướp c ủ a " được tiến h à n h bàng l u ậ t t ư p h á p v à c ô n g c ụ p h á p luậi kiểu n ày chỉ là “sa/ s ó t trong c ô n g v iệ c gày ra". H ô m ký hợp đồng tại P h ò n g C ông chứng thuộc sỏ Tư p h á p k hu T â n Hoa, t h à n h p h ố Mải Khẩu, ngay lập tức có hai v ă n b ẳ n công chứng sô' 363 và 364 dôì với hai bản thoả th uận trên, chứng m in h là c h ú n g đúng với thực t ế và có hiệu [ực p h á p lý “phù hợp với quy dịnh Cịìi Điều 55 của Luật J;in sự". N h â n viên công ch ứng dã d ó n g dấu ký tê n xác n h ậ n lèn bàn công chứng. E)ỗ H â n Phương đă có t h ể yên tâm. H à n h vi phạm p h áp của h á n đà được cư quan C ông chứng xác n h ậ n Qiuídi Duị} ĐSt ’dãắn ilụKq tiỉk'
Q ịiá tk Diụỉ f)Ỉ£ 'd ũlk iọ H ệ u8k' h o à n toìin liựp phiíp, n h ư n g C ik n h â n v iê n công c hứ ng đã quỏn mộc sô’ kiến thủc p h á p luật cơ b ả n là: 1. T h e o quy d ịn h c ủ a Luột lioanh nghiệp, các công ty k h ô n g t h ể rút v ố n rút c ổ phim, rút c ổ phiếu. C ôn g c hứ n g xác n h ậ n n ội d u n g thoả th u ậ n trên rỏ ràng là h à n h vi vi p h ạ m uậr pháp. 2. C ô n g ty tr ík h n h iệ m hữu h ạ n phiii có từ hai cô’ đ ông trủ lên h ợ p th à n h . C h ỉ có m ột c ổ dôn g sở hữu to à n bộ cổ p h ầ n c ũ n g !à vi p h ạ m phnp luật. 3. C ô n g ty d à làm Sn th u a lổ, c ổ dông rút vốn 5% c ổ p h ầ n k h ô n g t h ể có giá 350-000 NDT. T í n h c h á n thực của hự p đồng căn b à n chưa dưực ih ẩ n i tra. 4- Giấy p h é p t h à n h lập d o a n h n g hiệp c ủ a C ôn g ty T ứ Hải ghi tứi hai c ổ dông của Đài Loan và Hồiig Kông. C ò n Q u á c h Duy E)ốc k h ô n g hề được sỏ hữu 95% cổ phần. T h o ả th u ậ n c h u y ể n n hư ợ ng làm Q u á c h sở hữu 1C0% cổ p hần, d iề u này đ ồ n g ng h ĩa vói viộc c h iế m m ất L]uyền cổ phiếu của các cổ đ ô n g Dài Loan và 1ỉồng Kóng. T ờ giâV uỷ th á c mà Q u á c h ký ở trong tù là “ùy thác k ý hợp dồng bao thầu", c ò n th o ả th u ậ n có dâ'u c ô n g c h ứ n g lại là "ỉìợp dồng chuyển nhưựng c ổ p h ầ n ”. Dây là hai việc h o àn lo à n k h í k nhau, Vì v;)v, k h ô n g th ể chứng m in h được tín h c h â n thực c ủ a đại diộn p h á p n h â n . C ô ng ch ứ n g v iè n sau đó đ ã k ể với n h à n viên diề u tra c ủ a V iệ n kiểm sát tỉn h rằng, an h 197
ta đã đi hỏi Ý kiến ô n g T r ầ n Ehỉc Điền - Trưỏng phòng công chứng, kiêm Phó dội trưdng E)ội c h ố n g th a m n h ũ n g nhưng ô n g T r ầ n nói: “Q u ầ n c h ú n g k h ô n g hiểu p h á p luật nhiều, tuy biểu đ ạ t k h ô n g rỏ ràng n h ư n g tờ uỳ th ác n h ư vậy cũng có th ể c ông chứng được, sau dó bổ sung t h ê m ” và a n h la đã làm theo n h ư vậy. T ối h ô m dó, Dỗ H â n Phương đá ch iêu đãi tâ"t cả "chiếu hữu" của h ắ n tại n h à h à n g P h ú c Long Kê, '1'rong số k h á c h mời có; người đại d iệ n T o à án d â n sự, "ỉuậr sứ' p h ụ trách thủ tục công chứng, G iám đốc Sở T ư p h á p k h u T ú A n h T r ầ n Sáng Văn. Trưỏng p h ò ng công chứng T r ầ n Dức Điền, công c hứng viên Mạc... Họ k h ô n g biết là khi làm th ủ tục công c hứng Q u á c h vẫn bị giam, và cũng k h ô n g biết tại sao việc c ông chứng quan trọng và c ấp th iế t n h ư vậy mà Q u á c h k h ô ng đích t h â n đ ế n iại uỷ thác c h o ngưdi k h ô n g iíên quan đ ế n lâV c ông chứng. Càng k h ô n g giải thích được tại sao hai tờ uỷ chác có nội dung khác n h a u n h ư vậy, m uốn sửa c ũ n g không đưỢc mà lại thực hiện việc công chứng trước bổ sung sau. Ba bên kiểm sát, công chứng và tư p h á p đã “phôi hợp" vói nhau "rât chặt chẽ IV Sau khi được tự do, Q u á c h Duy Đốc phát h iệ n m ìn h đã (M ck D ụi 'c k ỉlk ẩạiiệ P lk'
O u á tk V ^ ĩẩ t^ é ìU iẹ a Ịư ii' h o à n toàn rưi vào bẫy, ô n g yêu cầu Toà á n xét xử vụ á n d ân sự. Nlìưiìg T o à k h ô n g thụ lý với Ịý do đã rút dưn k iệ n và giâV c ôn g chứng dã có hiệu lực. ô n g Q u á c h tìm đ ế n Sở T ư p h á p k h u ’l'ân Hoa dưa c ho công chứ ng viên xem tờ b iê n lai của V iện kiểm sát đ ể chứng m in h khi làm th ủ tục c ô ng ch ứ n g ô ng bị giam trong tù, giấy uỳ thác ô n g ký là h o à n to à n bị bức cung. Nội dun g công chứng h o àn toàn k h ô n g p h ả i là sự thật, đổi trắng t h à n h d en, tất cả d ều vi p h ạ m p h á p luật và yêu cầu dưực huỷ bỏ nh ưng Sở T ư p h á p k h ô n g th ụ lý. M ột tu ầ n sau khi ra tù, Q u á c h Duy Đốc liền viết thư t ố cáo; “Hải T h u ỵ đã k h ô n g còn, Hải Nam còn d â u T h a n h T h iê n ? ’’. Lo sợ vì d ơ n kKiếu k iệ n c ủ a ô n g Q u á c h c ộ n g với việc câ*p t r ê n b ắ t đ ầ u ra tay đ iề u tra, ngày 16 ' 12 ■ 1998, Sở T ư p h á p k h u T â n H o a đ ã ra q u y ế t d ị n h huỷ bỏ b ả n c ô ng c hứ ng só' 363 và 364. về điều này, c ô n g c hứ n g v iê n M ạc và ô n g ' I r ầ n d ề u n ó i là do k iế n thức p h á p luật k h ô n g dủ, cò n Q u á c h Duy Đốc th ì c h o d ó là trò bịp bợm. Bởi m ộ t cơ quan c h u y ê n m ô n làm th ủ tục c ô ng c h ứ n g th ì k h ô n g t h ể th iế u k iế n thức cơ b ả n về n h ữ n g quy đ ị n h p h á p luật m à họ thường x uy ên trực tiế p v ậ n dụng. Ngày 22 ' 02, ô ng Q u á c h d ề nghị Toà á n k h u T â n Hoa kh ôi phục xét xử vụ á n C ô ng ry A C h â u k iệ n C ô n g ty Nam Phương, Toà dồng ý thụ lý lại vụ ấn này và quyếi Jịnh mở phiôn toà xét xử vào ngày 08 - 4. ổ n g Q u á c h n ộ p ch o toà 9.980 N D T tiền lệ phí xử án. 199
N gày 26 ■ 3, Đỗ H á n Phương b iệ n h ộ rằng: 1. Sô' tiền hàng hai b ẽ n đã được c ôn g ch ứng là th anh toán hết. 2. N guyên cáo đã rút đơn kiện, h iệ n tại k iệ n với lý do cũ th ì cần p h ả i hị bãi hồi. Đại d iệ n p háp n h â n c ủ a Đỗ H â n Phương c h ín h là T r ầ n Sáng Văn. Ngày 07 ' 4, T oà án k h u T â n Hoa mở p h iê n toà xét xử sớm hơn dự đ ịn h một ngày. Bảy c ả n h sát thu ộc Sở C ông an khu T â n Hoa đột n h iê n đ ế n n h à Q u á c h và criệu tập ông đ ế n Sở Công an để th ẩ m vâ^n. Q u á c h yêu cầu nói rõ lý đo và yêu cầu xuất trình th ủ tục p h áp lý. C ả n h sát nói lý do là Đỗ Hân Phương t ố cáo ông về tội c h iế m dụng vốn. N hưng giấy triệu tập lại k h ô n g đóng dấu phê chuẩn. Q u á c h liền từ chô"i k h ô n g đ ế n Sỏ C ông an và nói rằn g việc Đỗ H â n Phương vu khống, phía V iện k iểm sát đã đ iề u tra rõ và huỷ h ồ sơ vụ án. Người ch iếm d ụ n g vôVi của C ông ty c h ín h là Đỗ H â n Phương. Bên công an tiế n h à n h triệu tậ p cưỡng bức, ô n g Q u á c h liền gọi đ iệ n đ ế n Phòng giám sát thuộc V iện k iể m sát tỉn h Hài Nam - cơ quan chịu trách n h iệ m điều tra vụ á n này. P hò n g giám sát qua đ iệ n thoại th ô n g báo rỏ với các n h â n v iê n c ả n h sát tại đ ó rằng: vụ á n Q u á c h Duy E)ốc có liên quan đ ế n vấn đề "riêng tư' trái p háp luật, V iệ n k iểm sát đ an g tiến h à n h điều tra, yêu cầu phía c ô ng an th ậ n trọng, k h ô n g được can 200
Quóek ũim f)lt 'ứ ù ú n đ ạ tiỊ vtk* t h iệ p vào \-ụ á n này, đồng thòi th ỏ n y báo cho phúi công an dưùng dày d iệ n choại q u ả n lý của V iệ n trưỏng V i ệ n kiểm sát và yêu cầu họ th ư ờ n g xuyên kiểm tra. Sau khi kiểm tra xong t in h h ìn h, các c ả n h sát hết sức bâ”t ngù khi n h ậ n rhấy ràng, h ọ đ ề u đ á bị Dỗ H â n Phưưng d á n h lừii và c à n h sát lập tức rút khỏi n h à ông Q u á c h . Ngày 08 ' 4, T o à á n khu T â n Hoa xét xử vụ án C ông ty A Chflu kiện C ô n g ty N am Phương trô n nự. Luật sư của Đỗ 1lân Phương k h ả n g đ ị n h tạí Toà, vSn b ả n p h á p iuật huỷ bỏ b à n c ô n g c h ứ n g c ủ a Sở T ư p h á p dã bị bãi bỏ, vì vậy không có híộu lực p h á p lý. T o à án khu T â n Ho;i k h ô n g trực tiếp dù n g q u y ề n th ẩ m tra tư p h á p đ ể k h ẳ n g d ịn h bản công chứng kia là có hiệu lực, nià yêu cầu phía dương sự trưức h é t phải di giải quyết vúi phía c ô n g chứng. Ngìty 04 ' 5 C ông ty Nam Phương dề nghị Sở T ư p h á p xcm xét lại quyết đ ịn h với lý do à quyết 'dịnh xoá á n của Sở T ư phííp khu T â n Hoa có dấu hiệu vi p h ạ m p h á p luật. T h ờ i gian dưa ra quyết d ịn h dã đưỢc 2 tháng. Ngày 06 ' 5, Sở T ư pháp cấp rốc ban h à n h quyết đ ịn h huỷ bỏ quyết d ị n h số 01 và d ồ n g ý vứi ý k iế n của C ô n g ty Nam Phương là th ừ a n h ậ n “có dă'u hiệu vị phạm pháp luật" d ồ n g thừi rút quyết đ ị n h huy bỏ rrưỏc kia. C ô n g chứng củ [ại dược khôi phục hiệu lực. Cùng ngày, Toà án khu Tân Hoa ban h à n h quyết đ ị n h “dăn í ( / ” dừng điểu tra với lý do b ẳ n công chứng đang trong q u á trìn h xem xét lại. T ừ dây có t h ể thây mọi công việc của Đỗ H â n Phưưng đều t h u ậ n lợi t h ô n g suốt, 201
hiệu suâ^t râ^t cao, c ò n Q u á c h Duy E)ôc gặp quá n h iề u khó k h a n và trở ngại, k h ô n g có cửa đ ể cầu c ạ n h . Đ áng ra, quyết d ịn h huỷ bỏ có dấu h iệ u vi p h ạ m p h á p luật kia cần phải căn cứ vào sự thực d ể tiến h à n h c h ỉn h sửa hoặc đưa ra quyết dịnh huỷ bỏ khác c h ín h xác hơn nhưng lần này, Sở T ư p h á p lại gây ra một trở ngại mới vi p h ạ m quy đ ịn h sửa đ ổ i công chứng. Họ th ô n g báo vổi ông Q u á c h rằng: “Trong vòng 10 ngày có th ể áề nghị Sỏ Tư pháp khu Tân Hoa tiến hành xe/}] xét sửa dổi lại quyết định". Q uy ết đ ị n h có dâ'u h iệ u vi p h ạ m p háp lưật tâ^t phải huỷ bỏ, còn yêu cầu xem xét lại t h ì có tác dụng gì? Sai p h ạ m cùa bên Sở T ư p h á p lại yêu cầu ô n g Q u á c h gánh chịu hậu quả. Q u á c h Duy Đốc bó tay, đ à n h phải dề nghị s ỏ T ư pháp xem xét sửa đ ổ i lại quyết dịnh. Sở T ư p h á p th à n h p h ố th ẳ n g t h ắ n dưa ra q uy ết định: "Sự thật rõ ràng sứ dúng ỉuậr, dề nghị giữ nguyên quyết định ", đ ồ n g thời th ô n g báo cho ô ng Q u á c h biết n ế u k h ô n g p h ục có t h ể “khiếu nại ỉên Toà án trong thời hạn Ỉ5 n g à y”. Q u á c h Duy Đốc c h ỉ c ò n biết ngửa mặc ỉên trời kêu chan. Ngày 12 - 3. Đỗ H â n Phương iâV 2 bản c ô ng chứng cũ để kiện Q u á c h Duy E)ốc và C ô n g ty Á C h â u ra T o à á n k h u T â n Hoa đòi Q u á c h phải trả200.000 N D T tiền chuyển nhuựngcổ phiếu và 11.000 N D T tiền ĩăi suất". T o à á n k h u T â n Hoa lập tức cho lập hồ sơ vụ án, E)ỗ Hân Phương kẻ vay nự trc’i thành nguyên cáo, Q u á c h Duy Đốc người c h o vay đ ò i nự trở t h à n h bị cáo. Vỏ kịch hoang đường n hư vậy lạí là sự thực c ôn g khai Qtuỉdt D u ị) % 'tlú e k dụn^ titk '
Q aádi Diụi ĩìừ . 'ekiĩíii ÌM % uỉk* íại l oà á n k h u T â n H oa ' Hải Nam. Wji b ả n tính cương trực, bất c h ấ p n h ữ n g Idi de doạ từ phía Lý I ly Tài, ngày 03 ' 10 ' 1997 Q u á c h Duy E)ôc đ ã gỏi đưn tố’ cáo c h ĩ rõ d a n h tính của các bị cáo lèn Dại hội dại biểu nhí\n dân, Quô'c vụ viện, V iện kiểm sát n h à n d â n tô'i cao... T iế p theo, ô n g trực tiếp đ ế n các cd quan chức nflng củ a trung ương d ể t ố cáo. Dưới sự đ ô n đốc của các bộ, n g à n h hữu q u a n trung ưưng, vụ á n đ ã thu húc sự c h ú ý cao dộ của lã n h đ ạ o Viện kiểm sát và Đại hội đại biểu n h â n d â n tỉn h H ải Nam. Ngày 30 ' 3 ' 1998, V iệ n kiểm sát tìn h dã chỉ đ ị n h Lưu Phúc Hậu, m ột c án bộ kiểm sát đác lực tiến h à n h đ iề u tra vụ á n cùng P h ò n g giám sát thuộc Viện kiểm sát tỉn h H ả i Nam. T h á n g 6 ' 1998, Phòn g giám sát thuộc V iện kiểm sát tỉnh Hải Nam dã dưa ra kết luận diều tra; " N h ữ n g vân đ ề mà Q u ác h Duy Đốc p h ả n ả n h đều đ ú n g sự th ậ t đã rỏ ràng, chứng cứ xác đáng, trong nội d u n g vụ á n còn phát h iệ n m ột sô' vấn dề nghiêm trọ n g hơn những gì mà ông Q u n ch p h ả n ánh. Những kết luận d ó đã v ấ p phải sự p h ả n đối c ủa m ộ t số người", Ngày 23 ' 7, V iệ n kiểm sát tình H ài N am dã gửi th ô n g báo sang Sở T ư p h á p t ỉn h với nội dung: “ Vụ á n này có liên quan tới vâ^n đế làm sai n gu y ên tắc công c h ứ n g của P h ò n g công chứng khu T â n Hoa. Ngày 24 ' 6 ' 1998, n h â n viên điều tra án bOn phía c h ú n g tôi đ ã có thông báo chi ú ế t vỏi b ê n điều tra củ a Sở T ư p h á p và c ũ n g dã cung câ^p c h o h ọ n h ữ n g tài liệu chứng cứ của vụ á n có liên quíin đ ế n việc làm sai ng u y ê n tắc - = = 203
công chứng. Đ ổng thời dã nói rõ nlìững Ý kiến xử lý inà phía c h ú n g tôi c h o ràng phải c ă n cứ vào p h á p luật. Nhưng trong quá tr ìn h xử lý hai bản công chứng này, các cơ quan dã k h ô n g căn cứ vào sự thực vi p h ạ m chứ ng từ và nguyên tác công chứng. Vì vậy, c ầ n phải c h ỉn h sửa sao c h o d úng p háp luật, đồng th ò i phải truy cứu trách n h iệ m các n h â n viêỉì công chứng dã tạo ra sai phạm và báo cáo kết quà bằng vSn bản cho b ê n V iệ n k iểm sát tỉnh". Ngày 08 - 12. 5iở T ư p háp khu T â n Hoa c h o viết ngay báo cáo điều fra, phííi các n h â n viên di diều tra và tiến h à n h mỏ các cuộc h ọ p vứi nội dung như: “Nghiên cứu phẫn tích cụ thể", "siìu k h i bị bắt giam, Quách Duy ữ 5 c bị ép buộc viết giãy uỷ thác là không Júng sự chực", "công chứng là hợp pháp, có hiệu lực", "Sở Tư pháp yêu cầu huỷ bò cũníĩ chính ỉà không có cỉỉn cứ pháp lý". Trái với diều đó, c ù ng ngày, Phòng g iám sát thu ộc V iện kiểm sát tỉn h H ải Nam lại c ô ng bô” tài liệu chứ ng m in h khi Phó G iám đốc khu T â n Moa đ ế n điều tra tất cả n h â n ch ứng đ ề u nói rỗ Q u á c h Duy Đốc viết giây uỷ th á c k h ô n g phải là tự nguyện, diều đó có ng hla là Sở T ư p h á p k hu T â n Hoa đã làm giả chứ ng cứ, trực tiếp c h e mắt C ục ĩ ư p h á p tỉn h Hâi Nam. Một P hó G iá m đô'c Sở T ư p h á p k hu T â n Hoa c h o biết: v ề th ô n g báo sửa dổi của V iện kiểm sát tỉnh, c h ú n g tôi đã xin ý k iế n cùa Cục T ư p h áp và được trà lời là V iệ n kiểm sát đưa ra th ô n g báo sửa đổi quyết d ị n h xoá á n là vô c ă n cứ, vi p h ạ m luật pháp. Vì k h ô n g có cơ quaii kiểm
(Mdi Db4 01«'eUiái «ái \'iệc châ'p pháp, châ'p qiiYỏti n ê n d;'i d í n d ế n h ậ u quả làm trái p h á p luật của V iện kiểm sát khu T â n i ioa. V Ngày 04 ' 9 ' 1998, V iệ n kiểm sát n h â n d á n tôi cao đá gửi ( 'ô n g vSn số 64 yôu rầu: “Viộn kiổm tỉnh Hài Nam háo cáo hố sơ lên ciYp ườn Vi) ĩiôh hiinh diều tra chi tiếc vụ án "■ ^Igày 24. C ôn g vSn này J ã dược gửi tứi V iệ n k iể m sát tỉnh. 9 giờ sáng ngày 10 ' 11. ngày mà Quiích Duy Đốc mong đợi J â J ế n . Trưỏng p hòng giám sát của Viộn kiểm sát tỉn h Hài Niim 1 rần Công 1 rương dã thônịỊ háo gọi Q u á c h d ế n Viện kiểm sát t h à n h p h ố đ ể c ô ng b ố m iệng k ế t q u ả đ iề u ira vụ á n và ý k iế n xử lý. O n g Q u á c h dưực p h ép ghi c h é p lại. T h e o ghi c h é p c ủ a ông Qukích th ì tu y ên b ố có 5 điều; 1. Việc lập hồ sơ vụ á n đối vói ônịỉ Q u n c h là sai, đ á n g ra k h ô n g đưực p h ép lập, những sai lầm vụ á n k h ô n g phải vì “tình câm riônỊ tư", d ẫ n d ế n bê cong luật p h á p , tra tấ n é p cung nià là do sai sót, cẩu chả trong quá tr ìn h làm việc gây ra. 2. M iễn nhiộm chức vụ Dội trưởng Đội c h ố n g th a m n h ũ n g cùn Viện kiểm sái khu Tân đối vóii Lí lly Tài, đề nghị xử lỹ h à n h ch in h n g h iê m khác. 3. V iện kiểm sát khu 'ĩ á i i Hoa làm á n vượt q u yền can 205
th iệ p v à o tr a n h châ'p k in h tế. Viện trưởng không hiểu luật pháp, q u ả n lý k h ô n g nghiêm , c ầ n phải tiế n h à n h kiểm tra và rút k in h nghiệm . 4. V iệ n kiểm sái k h u T â n Hoa p h ụ trá c h truy cứu th u hồi 150.000 N D T mà Đố H â n Phương c h iế m d ụ n g hoàn trả cho Q u á c h Duy E)ốc. 5. V iệ n k iểm sát khu T â n Hoa p h ả i có trách n h iệ m làm rõ sự việc vối T o à á n k h u T â n Hoa, k h ô i phục điều tra vụ án d â n sự “Q u á c h Duy E)ốc k iệ n Đỗ H â n Phương". Q u á c h Duy Đốc c h o rằng k ế t luận xử lý trê n là có vâ'n đề trốn t r á n h tội lỗi. ô n g yêu cầu phải có k ế t luận bằng văn bản. N hưng ô n g T r ầ n nói, th e o chỉ thị của lã n h đ ạ o chỉ có c ôn g b ố miệng. O n g Q u á c h yêu cầu giải quyết vâ’n đề công chứng, ô ng T r ầ n lại n ó i P hò n g c ô ng chứ ng làm việc độc lập, c h ú n g tôi p h á t đi “thông báo chỉnh sửa sai phạm ", nhưng họ k h ô n g châ’’p n h ậ n , ô n g Q u á c h n ó i rằng V iện trưởng Ngô P háp H iếu dâ th ô n g qua Đỗ C à n h C h í đòi trả 20.000 N D T “p h í chè nước", vậy tại sao phía V iện k iểm sát t ỉ n h k h ô n g làm rõ và'n đề này? ô n g T r ầ n lại nói, vâ^n đ ề ô n g Đỗ đưa hối lộ th uộ c phạm vi xử á n cùa vụ á n khác. H iệ n tại chưa có c h ứ n g cứ ch ứng m i n h Ngô P háp H iếu n h ậ n số tiề n này. vâVi dề n à y do ông Đố chịu trá c h n h iệ m (về sau Đỗ C ả n h C h í bị xử lý dừ ng sinh hoạt đ ả n g đ ể kiểm tra 1 năm). Ngày 30 ' 7 - 1999, V iệ n kiểm sát tĩn h H ải Nam đ ã tiến 206