Khảo sát tính hiệu quả, an toàn của phương pháp cấy máy phá rung trong điều trị loạn nhịp thất

Nghiên cứu Y học  Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 18 * Phụ bản của Số 1 * 2014<br /> <br /> <br /> KHẢO SÁT TÍNH HIỆU QUẢ, AN TOÀN CỦA PHƯƠNG PHÁP CẤY MÁY <br /> PHÁ RUNG TRONG ĐIỀU TRỊ LOẠN NHỊP THẤT <br />  Tôn Thất Minh*, Nguyễn Văn Yêm* <br /> <br /> TÓMTẮT <br /> Mở đầu: Loạn nhịp thất nguy hiểm là một trong những nguyên nhân hàng đầu gây tử vong ở bệnh nhân <br /> mắc bệnh tim mạch. Cấy máy phá rung trong cơ thể là phương pháp tỏ ra rất có hiệu quả trong việc làm giảm <br /> nguy cơ đột tử do loạn nhịp thất. Do đó, ACC/AHC/HRS năm 2008 đã đưa ra chỉ định cấy máy phá rung nhằm <br /> mục đích phòng ngừa tiên phát và thứ phát đột tử do tim. Ở Việt Nam, có khoảng gần 300 bệnh nhân được cấy <br /> máy phá rung.Tuy nhiên rất ít nghiên cứu đánh giá tính hiệu quả cũng như tính an toàn của phương pháp này. <br /> Đối tượng và phương pháp: Báo cáo hàng loạt ca, thực hiện trên 87 BN được cấy máy phá rung tại Viện <br /> tim thành phố Hồ Chí Minh và bệnh Viện tim Tâm Đức, từ tháng 5/2005 đến tháng 5/2013. <br /> Kết quả: Biến chứng chung do cấy máy phá rung là 43,7%. Biến chứng sớm xảy ra sau cấy máy là 11,5%: <br /> 1 ca thủng tim mổ cấp cứu, 2 ca nhiễm trùng vết mổ, 1 ca nhiễm trùng huyết, 1 ca viêm phổi bệnh viện, 1 ca bị <br /> xoắn  dây,1  ca  bị  hội  chứng  máy  tạo  nhịp.  Biến  chứng  muộn  32,2%,với  biến  chứng  sốc  lầm  chiếm  tỷ  lệ  cao <br /> (27,5%), loại loạn nhịp gây ra sốc lầm nhiều nhất là rung nhĩ (54,2%). Có 3 ca bị bão điện thế với 1 ca do diễn <br /> tiến bệnh và 2 ca do bị đứt dây điện cực. Hiệu quả của máy phá rung: Tỷ lệ tử vong trong nhóm bệnh nhân suy <br /> tim là 9,4%.Trong nhóm không suy tim, không ghi nhận bệnh nhân nào bị tử vong. Tần suất hoạt động của máy <br /> phá rung là 57,5%, cắt nhịp nhanh thất thành công bằng kích thích vượt tần số (overdriving) là 86,5%, cắt nhịp <br /> nhanh thất thành công bằng lập trình chống cơn nhịp nhanh (ATP One Shot) là 76,4%, đánh sốc thành công là <br /> 94,5%. Tính an toàn của máy phá rung: có 2 bệnh nhân bị sốc trong khi đang lái xe (2,3%),1 bệnh nhân bị sốc <br /> khi đang tập tạ (1,1%). <br /> Kết luận: Máy phá rung chứng tỏ rất có hiệu quả trong phòng ngừa đột tử do loạn nhịp thất và an toàn cho <br /> bệnh nhân trong sinh hoạt hàng ngày. <br /> Từ khóa: cắt cơn nhịp nhanh thất bằng kích thích tim vượt tần số, lập trình chống  cơn nhịp nhanh, biến <br /> chứng sớm, biến chứng muộn, sốc lầm, bão điện thế  <br /> ABSTRACT <br /> EFFICACY, SAFETY OF IMPLANTABLE CARDIOVETER DEFIBBRILATOR IN THREATENING <br /> ARRHYTHMIAS VENTRICULAR TREATMENT <br /> Ton That Minh, Nguyen Van Yem  <br /> * Y Hoc TP. Ho Chi Minh * Vol. 18 ‐ Supplement of No 1 – 2014: 193 – 199  <br /> <br /> Background:  Threatening  ventricular  arrhythmia  is  one  of  most  important  reason  causes  cardiac  death. <br /> Implantable cardioverter defibrillator (ICD) is effective to prevent sudden cardiac arrest caused by threatening <br /> ventricular  arrhythmia.  Hence,  from  2008,  ACC/AHC/HRS  have  indicated  ICD  to  prevent  primary  and <br /> secondary sudden cardiac arrest. In VietNam, nearly 300 of patients have been inplanted ICD. However, efficacy <br /> and safety of this method have to study continously. <br /> Subjects and method: Multi cases report, study has been performed on 87 patients implanted ICD at Ho <br /> Chi Minh Heart Institute và Tam Duc Cardiac hospital from May 2005‐ May 2013. <br /> <br /> * Bệnh Viện Tim Tâm Đức <br /> Tác giả liên lạc: BS Trần Van Yêm   ĐT: 0913765504   Email: yemvientim@yahoo.com <br /> <br /> <br /> 194 Chuyên Đề Ngoại Khoa <br /> Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 18 * Phụ bản của Số 1 * 2014  Nghiên cứu Y học<br /> <br /> Results: Total complications was 43.7%. Early complications was 11.5%, including: 1 heart perforation, 2 <br /> patients  were  infected  incision,  1  sepsis,  1  hospital  acquired  pneumonia,  1  twister  syndrome,  1  pacemaker <br /> syndrome. Late complicatios was 32.2%, including: inappropriate shock (27.5%) and most frequently cause was <br /> atrial fribrillation(54.2%). 3 patients had  voltage storm caused by lead rupture (2 cases) and progresstive heart <br /> failure  (1  case).  Efficacy  of  ICD  :  mortality  in  heart  faillure  and  non  heart  faillure  groups  is  9.4%  and  0%. <br /> Tachycardia  treatment  frequency  was  57.5%,  overdriving  was  86.5%,  ATP  One  Shot  was  76.4%,  shock  are <br /> 94.5%. Safety of ICD: there are two patients with  shock  when they are driving (2.3%) and other one when he is <br /> weight lifting (1.1%). <br /> Conclusion:  ICD  provide  efficacy  and  safety  to  prevent  sudden  cardiac  death  caused  by  threatening <br /> ventricular arrhythmias  <br /> Keyword:  implantable  cardioveter  defibrilator,  overdriving,  ATP  one  shot,  shock,  inappropriate  shock, <br /> voltage storm <br /> ĐẶTVẤNĐỀ  phá  rung,  nhưng  các  đề  tài  nghiên  cứu  về  tính <br /> hiệu quả và an toàn của phương pháp này còn <br /> Bệnh  lý  tim  mạch  là  nguyên  nhân  gây  tử  rất ít. Vì vậy, đó là động lực thúc đẩy chúng tôi <br /> vong hàng đầu ở các nước phát triển, cũng như  làm đề tài nghiên cứu này.  <br /> các nước đang phát triển. Theo thống kê của Tổ <br /> Chức Y tế Thế Giới, mỗi năm có khoảng 17 triệu  Mục tiêu nghiên cứu <br /> người tử vong do bệnh tim mạch, chiếm 1/3 các  Khảo  sát  các  biến  chứng  sớm,  biến  chứng <br /> trường hợp tử  vong trên toàn thế giới . Ở  Mỹ, <br /> (8) muộn, tính hiệu quả, tính an toàn của máy phá <br /> mỗi năm có khoảng 350.000 trường hợp bị loạn  rung trong điều trị loạn nhịp thất.  <br /> nhịp thất nặng, 2/3 số bệnh nhân tử vong trước  ĐỐITƯỢNG‐PHƯƠNGPHÁPNGHIÊNCỨU <br /> khi  đến  bệnh  viện(5).  Từ  thập  niên  1980,  Michel <br /> Mirowski  và  các  cộng  sự  là  người  tiên  phong  Đối tượng nghiên cứu <br /> trong  việc  cắt  cơn  loạn  nhịp  thất  bằng  thiết  bị  Tiêu chuẩn nhận bệnh <br /> cấy  vào  cơ  thể,  gọi  là  ICD  (implantable  Tất cả bệnh nhân được cấy máy phá rung tại <br /> cardioveter defibrilation). Chiếc máy này là công  Viện tim Thành Phố Hồ Chí Minh và Bệnh Viện <br /> cụ đắc lực giúp bảo vệ bệnh nhân trước những  tim Tâm Đức, từ tháng 5/2005 đến tháng 5/2013. <br /> cơn  loạn  nhịp  thất  nguy  hiểm,  với  năng  lượng <br /> Tiêu chuẩn loại trừ <br /> đánh  sốc  thấp  hơn  máy  phá  rung  ngoài  cơ  thể <br /> Bệnh nhân mất theo dõi. <br /> đến 10 lần(9,11). Đầu thế kỷ 21, trên toàn thế giới, <br /> mỗi  năm  có  khoảng  100  ngàn  bệnh  nhân  được  Phương pháp nghiên cứu <br /> cấy  máy  phá  rung(5).  Nhiều  nghiên  cứu  đã  Báo cáo hàng loạt ca. <br /> chứng minh được máy phá rung cắt cơn rối loạn  Phương  pháp  tiến  hành:  Lấy  mẫu  liên  tục <br /> nhịp thất hiệu quả đến 98%(17). Hiệu quả phòng  dựa vào hồi cứu hồ sơ bệnh án và tham khảo dữ <br /> ngừa  đột  tử  tiên  phát  hoặc  thứ  phát  do  loạn  liệu  lưu  trữ  từ  máy  phá  rung.  Phỏng  vấn  bệnh <br /> nhịp thất của ICD ngày càng có nhiều công trình  nhân,  thân  nhân,  bác  sĩ  khám  theo  dõi  và  cấy <br /> nghiên cứu chứng minh như: nghiên cứu CASH,  máy, chuyên viên lập trình máy. <br /> CIDS,  AVID,  MADIT  1,  MUSTT,  SCDHeFT  …, <br /> vượt  trội  so  với  nhóm  bệnh  nhân  chỉ  sử  dụng  KẾTQUẢ <br /> thuốc chống loạn nhịp(3,5,7,9,12). Do đó, khuyến cáo  Trong  thời  gian  từ  tháng  5/2005  đến  tháng <br /> của  ACC/AHA/HRS  năm  2008  đã  chỉ  định  cấy  5/2013,  chúng  tôi  đã  đưa  vào  nghiên  cứu  tổng <br /> máy phá rung nhằm mục đích phòng ngừa tiên  cộng  87  đối  tượng  cấy  máy  phá  rung  tại  Viện <br /> phát và thứ phát đột tử do tim(1). Ở Việt Nam, có  Tim Tp.HCM và Bệnh viện tim Tâm Đức.  Thời <br /> khoảng  gần  300  bệnh  nhân  đã  được  cấy  máy  gian theo dõi trung bình là: 36,2 ± 2,6 tháng. <br /> <br /> <br /> Phẫu Thuật Lồng Ngực Tim  – Mạch máu 195<br /> Nghiên cứu Y học  Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 18 * Phụ bản của Số 1 * 2014<br /> <br /> Đặc điểm dân số nghiên cứu  thấp nhất là 41 tuổi và cao nhất là 86 tuổi. <br /> Tuổi trung bình là 52,3 ± 14 tuổi, thấp nhất là  Nhóm  tuổi  có  tỷ  lệ  cấy  máy  phá  rung  cao <br /> 15 tuổi và cao nhất là 86 tuổi.  nhất  là  50  –  59  tuổi  (34,5%),  nhóm  tuổi  có  tỷ  lệ <br /> Tuổi trung bình của nam là 50,6 ± 13,8 tuổi,  cấy máy phá rung thấp nhất là ≥ 80 tuổi (3,4%). <br /> thấp nhất là 15 tuổi và cao nhất là 85 tuổi.  Tỷ lệ nam : nữ là 4,8 : 1 <br /> Tuổi  trung  bình  của  nữ  là  60,3  ±  12,8  tuổi, <br /> Đặc điểm lâm sàng  <br /> <br /> Khác<br /> Nhịp nhanh thất vô căn<br /> Mẫu NC 44.80%  Loạn sản thất phải<br /> 18.40% <br /> 19.50%  HC QT dài<br /> 16.10% <br /> HC Brugada<br /> BCTDN<br /> ≥ 60 tuổi 5.80%  BCTTMCB<br /> 3.40% <br /> 12.60%  Sau NMCT<br /> 10.30% <br /> <br /> <br /> <br /> <br /> < 60 tuổi 39% <br /> 15% <br /> 6.90% <br /> 5.80% <br /> <br /> 0.00% 10.00% 20.00% 30.00% 40.00% 50.00%<br />  <br /> Biểu đồ 1: Bệnh lý nền gây nên loạn nhịp thất <br /> Bệnh  nhân  với  bệnh  lý  nền  là  hội  chứng  Brugada nhiều nhất trong mẫu nghiên cứu <br /> Siêu âm tim <br /> Bảng 1: Chỉ số trung bình trên siêu âm tim <br /> BCTTMCB và BCTDN Nhóm bệnh còn lại Toàn bộ mẫu nghiên cứu<br /> Phân suất tống máu trung bình (%) 25,8 ± 7,9 62,1 ± 11 44,8 ± 20,3<br /> Đường kính thất trái cuối tâm trương 65,8 ± 7,7 48 ± 5,1 54,5 ± 10,6<br /> trung bình (mm)<br /> Phân  xuất  máu  trung  bình  của  nhóm  bệnh  Đường kính thất trái cuối tâm trương trung <br /> nhân suy tim 60 mm. <br /> Chỉ định cấy máy phá rung <br /> Bảng 2: Chỉ định cấy máy phá rung theo mục tiêu phòng ngừa <br /> Chỉ định Mục tiêu phòng ngừa Tổng cộng<br /> Tiên phát Thứ phát<br /> Hội chứng Brugada 17(19,5%) 22(25,3%) 39(44,8%)<br /> BCTTMCB 2 (2,3%) 14(16,1%) 16(18,4%)<br /> Bệnh cơ tim dãn nở 4 (4,6%) 12(13,8%) 16(18,4%)<br /> Nhịp nhanh thất sau NMCT 0 6 (6,9%) 6 (6,9%)<br /> Nhịp nhanh thất vô căn 0 4 (4,6%) 4 (4,6%)<br /> Hội chứng QT dài 0 3 (3,4%) 3 (3,4%)<br /> <br /> <br /> 196 Chuyên Đề Ngoại Khoa <br /> Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 18 * Phụ bản của Số 1 * 2014  Nghiên cứu Y học<br /> <br /> Chỉ định Mục tiêu phòng ngừa Tổng cộng<br /> Tiên phát Thứ phát<br /> Hội chứng QT ngắn 0 1 (1,1%) 1 (1,1%)<br /> Loạn sản thất phải 0 3 (3,4%) 3 (3,4%)<br /> Khác 0 2 (2,3%) 2 (2,3%)<br /> Nhóm  bệnh  nhân  >60  tuổi,  bệnh  nhân  với  rung nhĩ, kế đến là nhịp nhanh xoang <br /> bệnh lý nền là hội chứng Brugada chiếm tỉ lệ cao  Không có mối tương  quan  giữa  biến  chứng <br /> (35,6%).  sớm, biến chứng muộn với các yếu tố: tuổi, giới <br /> Nhóm bệnh nhân > 60 tuổi, bệnh nhân  với  tính, phân suất tống máu, mục tiêu phòng ngừa, <br /> bệnh lý nền là BCTTMCB nhiều nhất (11,5%).  tính chất máy, phương pháp và vị trí túi máy. <br /> Biến chứng  Hiệu quả của máy phá rung: hiệu suất hoạt <br /> động của máy phá rung 57,5%. <br /> Bảng 3: Biến chứng sớm <br /> Biến chứng sớm Số bệnh nhân Tỷ lệ (%) Bảng 6: Hiệu quả của máy phá rung <br /> Thủng tim mổ cấp cứu 1 1,1 Số lần Thành công Thất bại Tổng cộng<br /> Nhiễm trùng vết mổ 2 2,3 Kích thích tim vượt 96 (86,5%) 15 (13,5%) 111<br /> Tụ máu trong túi máy 3 3,4 tần số (Overdriving)<br /> Nhiễm trùng huyết 1 1,1 Lập trình kháng cơn 136 (76,4%) 42 (23,6%) 178<br /> nhịp nhanh thất<br /> Xoắn dây 1 1,1 (ATP One Shot)<br /> Viêm phổi bệnh viện 1 1,1 Sốc phá rung 120 (94,5%) 7 (5,5%) 127<br /> Hội chứng máy tạo nhịp 1 1,1 Tổng hợp 352 (84,6%) 64 (15,4%) 416<br /> Tụ máu túi máy là biến chứng sớm  thường <br /> Máy phá rung cắt cơn nhịp nhanh thất bằng <br /> gặp nhất sau khi cấy máy <br /> ATP One Shot thành công thấp <br /> Bảng 4: Biến chứng muộn <br /> Máy phá rung    cắt  cơn  loạn  nhịp  thất  bằng <br /> Biến chứngmuộn Số bệnh nhân Tỷ lệ (%)<br /> đánh sốc rất hiệu quả(94,5%) <br /> Sốc lầm 24 27,5<br /> Bão điện thế 3 3,4 Không có mối tương quan giữa hiệu quả của <br /> Sút dây điện cực 2 2,3 máy  phá  rung  với  các  yếu  tố:  tuổi,  giới  tính, <br /> Đứt dây điện cực 1 1,1 phân suất tống máu và bệnh lý nền. <br /> Biến  chứng  muộn  thường  gặp  nhất  là  sốc  Tính an toàn của máy phá rung: <br /> lầm. <br /> Có  2 bệnh nhân máy đánh sốc khi đang lái <br /> Bảng 5: Phân bố loại loạn nhịp trên thất gây sốc lầm  xe (2,3%). <br /> Loạn nhịp trên thất Số bệnh nhân Tỷ lệ (%)<br /> Rung nhĩ 13 54,2<br /> Có 1 bệnh nhân  máy đánh sốc khi đang tập <br /> Nhịp nhanh kịch phát trên thất 6 25 tạ. <br /> Nhịp nhanh xoang 8 33,3 Tử vong: kết quả nghiên cứu ghi nhận có 3 <br /> Loại loạn nhất gây ra sốc lầm nhiều nhất là  trường hợp tử vong  <br /> Bảng 7: Tử vong sau cấy máy phá rung <br /> Mục tiêu phòng Thời gian sau đặt<br /> Tử vong Bệnh nền PXTM Nguyên nhân Loại máy<br /> ngừa máy<br /> Trường hợp 1 BCTDN 22% Suy tim 1 buồng Thứ phát 04 tháng<br /> Trường hợp 2 BCTTMCB 15 Suy tim CRT-D Tiên phát 38 tháng<br /> Trường hợp 3 BCTTMCB 27% Suy tim CRT-D Thứ phát 15 tháng<br /> Nguyên  nhân  tử  vong  là  do  suy  tim  tiến  dãn quá nặng <br /> triển  ở  bệnh  nhâncó  bệnh  lý  nền  BCTTMCB,  BÀNLUẬN <br /> BCTDN <br /> Trong nghiên cứu của chúng tôi, tuổi trung <br /> Các bệnh nhân đều có PXTM thấp, thất trái <br /> <br /> <br /> Phẫu Thuật Lồng Ngực Tim  – Mạch máu 197<br /> Nghiên cứu Y học  Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 18 * Phụ bản của Số 1 * 2014<br /> <br /> bình cấy máy phá rung được ghi nhận là 52,4 ±  giả khác tỉ lệ thường trong khoảng 10‐27,5%(2,8,9). <br /> 14  tuổi,  tương  tự  của  tác  giả  Nguyễn  Thanh  Loạn  nhịp  trên  thất  gây  sốc  lầm  nhiều  nhất  là <br /> Huân, cao hơn của tác giả Charles và cộng sự(4).  rung nhĩ 54,2%, kế đến là nhịp nhanh nhĩ, nhịp <br /> Tỉ  lệ  bệnh  nhân  được  cấy  máy  phá  rung  nhiều  nhanh  xoang.  Vì  vậy,  để  hạn  chế  biến  chứng <br /> nhất trong nhóm tuổi từ 50‐59 tuổi (34,5%). Bệnh  này,  cần  phối  hợp  điều  trị  nội  khoa  tối  ưu  với <br /> nhân  trên  60  tuổi  chiếm  25,3%.  Bệnh  nhân  cấy  các  thuốc  kháng  loạn  nhịp  như  Cordaron, <br /> máy phá rung ở nam cao hơn ở nữ, tỉ lệ này là  Digoxin, ức chế beta… nhằm kiểm soát tốt tần sồ <br /> 4,8: 1, tỉ lệ nam cũng luôn chiếm tỉ lệ cao hơn nữ  thất.  Bão  điện  thế  trong  nghiên  cứu  của  chúng <br /> trong từng nhóm tuổi, kết quả này tương tự các  tôi có 3 trường hợp, chiếm tỉ lệ 3,4%, theo y văn <br /> tác giả khác(4,12). Đa số bệnh nhân nằm viện sau  thế  giới,  tỉ  lệ  này  là  từ  6‐10%(1).  Nguyên  nhân <br /> cấy máy dưới 7 ngày (62,1%), tuy nhiên số ngày  gây  ra  bão  điện  thế  là  do  có  2  bệnh  nhân  với <br /> nằm viện này quá lâu, theo y văn, nếu không có  bệnh  lý  nền  là  suy  tim    diễn  tiến  nặng,  và  1 <br /> tai biến, bệnh nhân có thể xuất viện sau 24 giờ.  trường  hợp  bị  đứt  dây  điện  cực  ở  vị  trí  gần <br /> Bệnh  nhân  được  chỉ  định  cấy  máy  đa  số  là  do  xương  đòn,  làm  máy  phá  rung  hoạt  động  bất <br /> loạn nhịp thất gây ngất (39,1%) cao hơn của tác  thường. <br /> giả  Moss(12),  kế  đến  là  đột  tử  được  cứu  sống  Trong  nghiên  cứu  của  chúng  tôi,  hiệu  suất <br /> (19,5%). Bệnh nhân được cấy máy phá rung với  hoạt động của máy phá rung cắt cơn loạn nhịp <br /> bệnh lý nền là suy tim trong nhóm nghiên cứu  thất  là  57,5%,  tương  tự  với  tác  giả  Wathen  và <br /> của chúng tôi là 37,9%, kết quả này thấp hơn tác  Bardy(3,16). Cắt cơn nhịp nhanh thất bằng phương <br /> giả  Kuck(9),  nghiên  cứu  của  họ  có  phòng  ngừa  pháp  kích  thích  tim  vượt  tần  số  (overdriving) <br /> tiên phát trên bệnh nhân suy tim chiếm tỉ lệ cao,  thành công là 86,5%, tương  tự  Wathen  và  cộng <br /> điều  kiện  bệnh  nhân  Việt  nam  với  kinh  tế  khó  sự(16). Cắt cơn nhịp nhanh thất thành công bằng <br /> khăn,  chỉ  định  cấy  máy  chủ  yếu  là  để  phòng  lập trình chống cơn nhịp nhanh (ATP One Shot) <br /> ngừa  thứ  phát  (73,6%).  Bệnh  nhân  có  bệnh  lý  thành  công  là  76,4%,  thấp  hơn  rất  nhiều  so  với  <br /> nền là hội chứng Brugada chiếm tỉ lệ 44,8%, kế  tác giả Schaumann(15). Chúng ta cần xem lại cách <br /> đến là BCTTMCB và BCTDN, mỗi nhóm chiếm  lập  trình  máy  để  hoạt  động  ATP  One  Shot  của <br /> 18,4%, còn lại là các bệnh lý nhịp nhanh thất sau  máy phá rung đạt được hiệu quả cao hơn nhằm <br /> nhồi  máu  cơ  tim,  nhịp  nhanh  thất  vô  căn,  hội  giảm được số  lần  sốc  cho  bệnh  nhân  cũng  như <br /> chứng QT dài, hội chứng QT ngắn, loạn sản thất  giữ cho pin có tuổi thọ dài hơn. Hiệu quả đánh <br /> phải gây loạn nhịp…Máy phá rung phòng ngừa  sốc  để  phá  cơn  loạn  nhịp  thất  thành  công  là <br /> đột tử tập trung vào nhóm bệnh nhân  suy tim  94,5%, tương tự các tác giả khác ( 95‐98%)(3,15,16). <br /> và  bệnh  nhân  bị  hội  chứng  Brugada.  Trong  Có 3 trường hợp đánh sốc thất bại, trong đó có 2 <br /> nhóm  bệnh  nhân  suy  tim,  phân  xuất  tống  máu  ca do ngưỡng phá rung tăng bất thường do diễn <br /> trung bình là 25,8± 7,9, đường kính thất trái cuối  tiến bệnh, 1 ca bị đứt dây điện cực, may mắn là 2 <br /> tâm trương trung bình là 65,8 ±77 mm, tương tự  bệnh nhân có cơn loạn nhịp thất tự chấm dứt, 1 <br /> với tác giả Bardy(2). Biến chứng sớm sau cấy máy  bệnh nhân phải dùng máy đánh sốc ngoài cơ thể <br /> phá rung chiếm tỉ lệ 11,5% gồm: thủng tim phải  thành công. Về tính an toàn của máy phá rung: <br /> mổ  cấp  cứu  (1,1%),  nhiễm  trùng  vết  mổ(2,3%),  có  2  bệnh  nhân  bị  đánh  sốc  khi  đang  lái <br /> tụ máu túi máy(3,4%)…kết quả này tương tự các  xe(2,3%),  và  1  bệnh  nhân  bị  đánh  sốc  do  đang <br /> tác  giả  khác(2,5,9),  ngoại  trừ  biến  chứng  nhiễm  tập  tạ  (1,1%).    Vậy  bệnh  nhân  mang  máy  phá <br /> trùng và tụ máu túi máy của nghiên cứu này cao  rung  thì  an  toàn  trong  sinh  hoạt  cũng  như  các <br /> hơn. Chúng ta cần xem xét lại vấn đề vô trùng,  môn  thể  thao  không  đối  kháng,  cần  thận  trọng <br /> kháng sinh phòng ngừa cũng như vấn đề chăm  khuyên  bệnh  nhân  cấy  máy  phá  rung  phòng <br /> sóc  hậu  phẫu.  Biến  chứng  muộn  của  máy  phá  ngừa  thứ  phát  không  nên  lái  xe  trong  vòng  6 <br /> rung như sốc lầm chiếm tỉ lệ 27, 5%, theo các tác  tháng sau khi cấy(1). <br /> <br /> <br /> 198 Chuyên Đề Ngoại Khoa <br /> Y Học TP. Hồ Chí Minh * Tập 18 * Phụ bản của Số 1 * 2014  Nghiên cứu Y học<br /> <br /> Có  3  trường  hợp  bị  tử  vong  trong  nghiên  1. Andrew  E,  et  al  (2008),  “ACC/AHA/HRS  Guidelines  for <br /> Device‐ Based Therapy of Cardiac Rhythm Abnormalities: A <br /> cứu của chúng tôi. Tuy nhiên số bệnh nhân bị tử  Report  of  the  American  College  of  Cardiology/American <br /> vong là do có bệnh lý nền là suy tim  diễn tiến  Heart  Association  Task  Force  on  Practice  Guidelines”.  J  Am <br /> Coll Cardiol, (51), pp.1‐62. <br /> nặng,  các  bệnh  nhân  này  có  PXTM    90  mm.  with  a  pectoral  unipolar  implantable  cardioverter‐<br /> Cần  cân  nhắc  chỉ  định  cấy  máy  phá  rung  cho  defibrillator”,  J Am Coll Cardiol, (28), pp.400‐410. <br /> 3. Buxton  AE,  Lee  DL,  Fisher  JD  et  al  (1999),  “A  randomized <br /> nhóm bệnh nhân này vì tỉ lệ tử vong cao.  study  of  the  prevention  of  sudden  death  in  patients  with <br /> Khảo  sát  mối  tương  quan  giữa  biến  chứng  coronary  artery  disease:  Multicenter  Unsustained <br /> Tachycardia  Trial  (MUSTT)”.  N  Engl  J  Med,  (341),  pp.1882‐<br /> với các yếu tố khác: chúng tôi nhận thấy: không  1890. <br /> có  sự  khác  biệt  có  ý  nghĩa  thống  kê  giữa  biến  4. Corrado  D,  Antzelevitch  C, Brugada P, Borggrefe <br /> chứng  với  tuổi  (p=  0,67),  giới(  p=0,14),  chỉ  định  M, Brugada J, Brugada R,  Gussak  I, LeMarec  H, Nademanee <br /> K, Perez Riera AR,Shimizu W, Schulze‐Bahr E, Tan H, Wilde <br /> phòng  ngừa  (p=  0,64),  tính  chất  máy(  p=  0,9),  A  (2005),  “Brugada  Syndrome:  Report  of  the  Second <br /> PXTM  (p=  0,54),  phương  pháp  cấy(  p=  0,82),  vị  Consensus  Conference:  Endorsed  by  the  Heart  Rhythm <br /> trí  túi  máy  (p=0,33).  Tương  tự  hiệu  quả  hoạt  Society  and  the  European  Heart  Rhythm  Association”, <br /> Circulation, (111), pp.659‐670. <br /> động của máy phá rung, không có sự khác biệt  5. Fred  M,  Robert  E  (2008),  “Defibrillator  Function  and <br /> có  ý  nghĩa  thống  kê  giữa  hiệu  quả  với  tuổi  Implantation”,  Cardiac  Pacing  for  the  Clinician  2nded, <br /> Springer, pp. 339‐376. <br /> (p=0,93), giới (p= 0,54), PXTM (p=0,42)... Kết quả <br /> 6. Gold  MR,  Nisam  S  (2000),  “Primary  prevention  of  sudden <br /> náy tương tự như tác giả Bardy, Hohnloser(2,8).  cardiac  death  with  implantable  cardioverter  defibrillators: <br /> lessons  learned  from  MADIT  and  MUSTT”,  Pacing  Clin <br /> KẾTLUẬN  Electrophysiol, (23), pp.1981‐1985. <br /> 7. Judith M, et al (2004), “Types of cardiovascular diseas”, The <br /> Qua nghiên cứu 87 trường hợp cấy máy phá  Atlas  of  Heart  Disease  and  Stroke,  World  Health <br /> rung để phòng ngừa đột tử do loạn nhịp thất tại  Organization, pp.18‐20. <br /> Viện tim thành phố Hồ Chí Minh và Bệnh viện  8. Hohnloser SH, Kuck KH, Dorian P et al (2004), “Prophylactic <br /> use  of  an  Implantable  cardioverter‐defibrillator  after  acute <br /> tim  Tâm  Đức,  từ  tháng  5/2005‐  5/2013,  với  thời  myocardial  infarction  (DINAMIT)”,  N  Engl  J  Med,  (351), <br /> gian  theo  dõi  trung  bình  là  36,2±  2,6  tháng.  pp.2481‐2488. <br /> 9. Kuck  K,  Cappato  R,  Siebels  J  et  al  (2000),  “  Randomized <br /> Chúng  tôi  nhận  thấy    những  điểm  chính  như <br /> comparison of antiarrhythmic drug therapy with implantable <br /> sau:  bệnh  nhân  cấy  máy  phá  rung  ở  nam  cao  defibrillators in patients resuscitated from  cardiac  arrest:  the <br /> hơn nhiều so với nữ, đa số bệnh nhân được chỉ  Cardiac  Arrest  Study  Hamburg  (CASH)”,  Circulation,  (102), <br /> pp.748‐754.  <br /> định cấy máy là để phòng ngừa thứ phát sau khi  10. Mirowski  M,  Mower  MM,  Reid  PR  (1980),  “Termination  of <br /> đột tử được cứu sống, sau ngất do loạn nhịp thất  malignant  ventricular  arrhythmias  with  an  implanted <br /> gây ra. Thời gian nằm viện sau cấy máy đa số là  automatic  defibrillator  in  human  beings”,  N  Engl  J  Med, <br /> (303), pp.322‐324. <br />