zunia.vn

Tuyển sinh 2024 dành cho Gen-Z

zunia.vn

» Kinh Tế - Quản Lý

» Luật học

Giải thích hiến pháp và luật

Chia sẻ: _ _ | Ngày: | Loại File: PDF | Số trang:6

Báo xấu

83
lượt xem 5
download

Download Vui lòng tải xuống để xem tài liệu đầy đủ

Mặc dù được Hiến pháp quy định quyền giải thích Hiến pháp, luật và pháp lệnh, nhưng vì không trực tiếp áp dụng pháp luật, nên rất hiếm khi Ủy ban Thường vụ Quốc hội thực hiện. Giải thích Hiến pháp nên được hiểu theo cả nghĩa rộng và nghĩa hẹp. Ở nghĩa rộng nhất, mọi chủ thể trong xã hội đều có quyền giải thích Hiến pháp. Nhưng ở nghĩa hẹp nhất, giải thích này được quy định cho tất cả các chủ thể là các cơ quan nhà nước, nhưng quyền giải thích cuối cùng nằm trong tay cơ quan Tòa án. Mọi sự giải thích phải được đặt trong phạm vi quyền hạn xét xử của cơ quan Tòa án.

Chủ đề:

Bình luận(0) Đăng nhập để gửi bình luận!

Lưu

Nội dung Text: Giải thích hiến pháp và luật

Soá thaùng 1/2017 - Naêm thöù Möôøi Hai CAÛ I CAÙ C H TÖ PHAÙ P GIẢI THÍCH HIẾN PHÁP VÀ LUẬT Nguyễn Đăng Dung 1 Tóm tắt: Mặc dù được Hiến pháp quy định quyền giải thích Hiến pháp, luật và pháp lệnh, nhưng vì không trực tiếp áp dụng pháp luật, nên rất hiếm khi Ủy ban Thường vụ Quốc hội thực hiện. Giải thích Hiến pháp nên được hiểu theo cả nghĩa rộng và nghĩa hẹp. Ở nghĩa rộng nhất, mọi chủ thể trong xã hội đều có quyền giải thích Hiến pháp. Nhưng ở nghĩa hẹp nhất, giải thích này được quy định cho tất cả các chủ thể là các cơ quan nhà nước, nhưng quyền giải thích cuối cùng nằm trong tay cơ quan Tòa án. Mọi sự giải thích phải được đặt trong phạm vi quyền hạn xét xử của cơ quan Tòa án. Từ khóa: Giải thích Hiến pháp; hoạt động lập pháp của Quốc hội; hoạt động giải thích của Tòa án. Nhận bài: 10/10/2016; Hoàn thành biên tập: 25/11/2016; Duyệt đăng: 20/12/2016 Interpretation of the Constitution and the Law Abstract: The Standing Committee of the National Assembly seldomly performs the authority of interpreting constitution, laws and ordinance which is regulated by the Consitution since it doesnot directly execute these legal documents. Constitution interpretation should be defined both broadly and narrowly. In the broadest sense, all subjects in the society reserve right to interprete constitution. The most narrowly, the interpretation is reserved to subjects of the State bodies, but the final interpretation is assigned to the court. All the explanations must be placed within the jurisdiction of the courts. Keywords: Interpretation of the Constitution; Legislative activities of the National Assembly; Active interpretation of the Court. Received: Oct 10th, 2016; Editingcompleted: Nov 25th, 2016; Accepted for publication: Dec th 20 , 2016. Trong lý luận nhà nước và pháp luật của đến phạm vi, chủ thể của giải thích chính các nước xã hội chủ nghĩa, thông thường giải thống. Những giải thích có mục tiêu bắt buộc thích pháp luật có hai hình thức: giải thích các chủ thể trong xã hội phải thực hiện khi có chính thức – bắt buộc phải thực hiện – và giải liên quan. thích không chính thức – không bắt buộc phải Giải thích chính thức luật pháp được Hiến thực hiện2. Giải thích không chính thống là giải pháp trước đây và hiện nay quy định cho Ủy thích của tất cả chủ thể trong xã hội nhưng ban Thường vụ Quốc hội. Trong những trường không bắt buộc các chủ thể trong xã hội phải hợp các quy định của Hiến pháp cần có một sự thực hiện. Trong số đó phải tính đến giải thích giải thích thì Ủy ban thường vụ Quốc hội của các nhà khoa học luật pháp đóng một vai thường ban hành một văn bản được gọi là nghị trò quan trọng. Hàng ngày đội ngũ này cung quyết, chứa đựng nội dung của sự giải thích. cấp một loại các bài báo, các sách vở khác Quy trình giải thích Hiến pháp của Ủy ban nhau giúp cho xã hội tăng cường sự nhận thức Thường vụ như quy trình thông qua một dự về các văn bản pháp luật, nhưng đó không phải thảo pháp lệnh được quy định trong Luật Ban là những giải thích chính thống. Người sử dụng hành văn bản quy phạm pháp luật năm 2015. các sản phẩm giải thích này trong hoạt động Chương XIV với tiêu đề: Giải thích Hiến pháp, của mình phải hoàn toàn chịu trách nhiệm luật và pháp lệnh, Luật nói trên quy định trước pháp luật. Phạm vi của bài viết này chỉ nguyên tắc của giải thích: i.Đúng với tinh thần, tập trung vào bàn những vấn đề có liên quan mục đích, yêu cầu, quan điểm chỉ đạo ban 1 Giáo sư, Tiến sỹ, Đại học Luật, Đại học Quốc gia Hà Nội 2 Xem, Phạm Hồng Thái và Đinh Văn Mậu: Lý luận chung Nhà nước và pháp luật tr. 413 - 414 Nxb. Giao thông vận tải Ha nội 2009. Xem : Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà nội: Lý luận chung về Nhà nước và pháp luật 3
HOÏC VIEÄN TÖ PHAÙP hành Hiến pháp, luật, pháp lệnh; ii. Phù hợp từ nguyên tắc của hệ thống pháp luật văn bản với nội dung, ngôn ngữ của Hiến pháp, luật, (Luật Dân sự - Civil law) của Châu Âu lục địa pháp lệnh; và iii. Không được sửa đổi, bổ sung Theo nguyên tắc: “Người làm được việc lớn, hoặc đặt ra quy định mới. (Điều 158 Luật thì tất nhiên bao giờ cũng làm được việc nhỏ” BHVBQPPL). Quy định là phạm vi giải thích. của hệ thống Luật La mã cổ đại (qui peut le Nói một cách khác giải thích phải nằm trong plus peut le moins)4 . Trong điều kiện hiện nay phạm vi khuôn khổ cũng như tinh thần của nhà điều trên có lẽ là không còn phù hợp. Người lập pháp. thủ trưởng của một tổ chức không thể có một Nhiệm vụ này được Hiến pháp quy định tại khả năng làm được tất cả mọi việc. Trước đây Điều 74, khoản 2: Ủy ban Thường vụ Quốc hội người Pháp cũng có quy định về việc giải thích có quyền giải thích Hiến pháp, luật và pháp Hiến pháp và luật cho cơ quan lập pháp của lệnh. Quy định Hiến pháp này được Luật Tổ mình. Nhưng sau nhiều thời gian cơ quan lập chức Quốc hội năm 2014 quy định trình tự thủ pháp không thực hiện được nên hiện nay chức tục thực hiện quyền giải thích pháp luật tại năng giải thích Hiến pháp và luật được chuyền Điều 47 như sau: cho Tòa án tư pháp. Trong khi đó, mặc dù 1. Ủy ban thường vụ Quốc hội tự mình không nằm trong hệ thống/ dòng họ Civil Law, hoặc theo đề nghị của Chủ tịch nước, Chính pháp luật của các nước thuộc hệ thống xã hội phủ, Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát chủ nghĩa trước đây vẫn có những đặc điểm cơ nhân dân tối cao, Hội đồng dân tộc, Ủy ban bản mang biểu hiện của dòng pháp luật này: của Quốc hội, Ủy ban trung ương Mặt trận Tổ Tòa án không được quyền giải thích luật. quốc Việt Nam, cơ quan trung ương của tổ Quyền đó thuộc về Ủy ban thường vụ Quốc hội chức thành viên của Mặt trận hoặc kiến nghị – cơ quan thường trực hoạt động thường xuyên của đại biểu Quốc hội quyết định việc giải của cơ quan có quyền lập pháp. Hiến pháp thích Hiến pháp, luật, pháp lệnh. trước đây và Hiến pháp hiện hành cũng quy 2. Tùy theo tính chất, nội dung của vấn đề định như vậy, không có sự thay đổi. cần được giải thích, Ủy ban thường vụ Quốc Uỷ ban thường vụ Quốc hội Việt Nam hội giao Chính phủ, Tòa án nhân dân tối cao, trong lịch sử của Việt Nam rất ít sử dụng quyền Viện kiểm sát nhân dân tối cao hoặc Hội đồng hiến định này.Theo thống kê kể từ ngày Hiến dân tộc, Ủy ban của Quốc hội xây dựng dự pháp quy định Ủy ban Thường vụ Quốc hội có thảo nghị quyết giải thích Hiến pháp, luật, thẩm quyền giải thích Hiến pháp, Luật, pháp pháp lệnh trình Ủy ban thường vụ Quốc hội lệnh đến nay mới tiến hành được 5 lần5 . xem xét, quyết định. Sở dĩ có hiện tượng trên, vì Uỷ ban thường 3. Dự thảo nghị quyết giải thích Hiến pháp, vụ Quốc hội không phải là chủ thể quan trọng luật, pháp lệnh phải được Hội đồng dân tộc, Ủy của sự áp dụng Hiến pháp và luật. Một khi ban của Quốc hội thẩm tra về sự phù hợp của không là chủ thể áp dụng thì, sẽ không bao giờ dự thảo nghị quyết giải thích Hiến pháp, luật, cảm thấy sự mắc mớ của quy phạm Hiến pháp pháp lệnh với tinh thần và nội dung quy định và luật. Không thể là một sự ngẫu nhiên mà được giải thích của Hiến pháp, luật, pháp lệnh. người ta giao thẩm quyền giải thích luật cho Quy định này tương tự như việc giải thích các Thẩm phán của Toà án ở nhiều nước. Hiến pháp và Luật của Đoàn Chủ tịch Xô viết Một quy tắc của quy phạm có thể được tối cao3. Thực ra quy định này còn có xuất xứ hiểu ở nhiều giác độ khác nhau, các chủ thể có 3 Xem, Luật Nhà nước CHLBXV. Moscow 1989 tr. 304 (tiếng Nga) 4 Xem, Vũ Văn Mẫu, Dân luật khái luận, Bộ Giáo dục quốc gia, S. 1961, t. 104 5 Trần Ngọc Đường: Thực trạng và nhu cầu giải thích Hiến pháp, luật và pháp lệnh trong thời gian tới từ thực tiễn hoạt độngcủa Quốc hội / Hội thảo Giải thích Hiến pháp, luật và pháp lệnh theo Hiến pháp năm 2013 của Viện Nghiên cứu lập pháp Hà nội tháng 6 năm 2016 4
Soá thaùng 1/2017 - Naêm thöù Möôøi Hai thể áp dụng theo cách hiểu đa dạng, phụ thuộc Giải thích rồi để áp dụng, mà không giải thích vào điều kiện hoàn cảnh cụ thể, để có được rồi lại để đấy, không áp dụng, tức là sự giải quyền lợi thuộc về mình. Một khi giữa họ thích này không có ý nghĩa. Trong trường hợp không có mâu thuẫn về quyền lợi, thì là điều Uỷ ban thường vụ Quốc hội giải thích một văn tốt. Nhưng một khi quyền lợi mâu thuẫn trong bản luật nào đó, tức là Uỷ ban Thường vụ cùng một việc áp dụng nội dung của quy phạm, Quốc hội đã thực hiện quyền ra làm luật/pháp thì họ phải nại ra toà, nơi duy nhất hiện nay lệnh của mình để thay thế cho một luật/ pháp được nhiều nước quy định có thẩm quyền phán lệnh trước đó. Luật Ban hành văn bản quy xử sự đúng sai của mỗi bên. Chính phận sự phạm pháp luật đã quy định trình tự giải thích phải phán quyết các vụ việc mâu thuẫn buộc như trình tự thông qua một dự án pháp lệnh của Tòa án phải có chức năng giải thích chính thức Ủy ban Thường vụ Quốc hội. các quy định của pháp luật. Đó là thẩm quyền Thứ hai, muốn giải thích được điều luật được giải thích luật của Toà án, chứ không phải một cách chính xác, thì phải trăn trở với nó. Và của một cơ quan nào khác, kể cả Quốc hội – muốn trăn trở thì buộc phải đặt việc giải thích nơi ban hành ra văn bản chứa đựng quy phạm. trong một vụ việc cụ thể, gắn với các sự kiện Quốc hội và Ủy ban thường vụ Quốc hội pháp lý. Chỉ có Toà án với nguyên tắc nghĩa vụ với tư cách là một cơ quan lập pháp, và cơ cấu phải xét xử của Thẩm phán (Obligation de thường trực của quyền lập pháp, có quyền sửa juger), mà không thể nại ra rằng, vì không có đổi các đạo luật, pháp lệnh đã được ban hành, luật, nên mới có điều kiện cũng như nghĩa vụ theo một trình tự nhất định. Một khi luật hoặc trách nhiệm bắt buộc cho việc giải thích này. pháp lệnh đã được sửa đổi, thì lúc bấy giờ cho Điều phân tích trên còn có nghĩa, giải thích phép các cơ quan, các chủ thể áp dụng theo điều luật phải gắn với một trường hợp cụ thể, tinh thần của luật mới chứ không phải luật cũ. mà không giải thích chung chung, tức là phải Đó là quyền lập pháp mà không phải là quyền gắn với hoạt động xét xử một vụ việc cụ thể. giải thích. Quyền làm luật là một chuyện, còn Việc chúng trở thành điều luật là được áp dụng quyền giải thích nó để áp dụng, lại là một cho những trường hợp tương tự cho sau này, chuyện khác. Đó là hai chuyện thuộc 2 quyền mà hoàn toàn thuần khiết chúng vốn dĩ không lập pháp và tư pháp rất khác nhau, cần phải phải là luật. phân biệt và không nên nhầm lẫn. Vì không gắn với một trường hợp cụ thể, Ở góc độ chấp hành Hiến pháp, việc ban nên trong thực tế ở Việt nam đã có trường hợp: hành các đạo luật cần phải tuân thủ các quy mặc dù một quy phạm đã được Ủy ban Thường định của Hiến pháp, thì ở nghĩa rộng theo tôi vụ Quốc hội giải thích, nhưng vì chưa thỏa cũng là giải thích Hiến pháp. Quyền giải thích mãn với nội dung giải thích người yêu cầu, vẫn này nằm ở chỗ các văn bản luật của Quốc hội thỉnh cầu UBTVQH giải thích ngay chính khi được thông qua phải tuân thủ các quy định những điều đã giải thích6. của Hiến pháp. Thứ ba, nếu như để quyền giải thích Hiến Việc thực thi quy định giải thích Hiến pháp, pháp trong thẩm quyền của Uỷ ban thường vụ luật và pháp lệnh của Ủy ban thường vụ Quốc Quốc hội, thì vô hình dung đã nhầm lẫn giữa hội có một số khó khăn nhất định sau: quyền tư pháp và lập pháp, không bảo đảm Thứ nhất, không được đặt trong một được nguyên tắc về sự phân công, phân nhiệm trường hợp cụ thể cho dù các thành viên của rạch ròi giữa các quyền lập pháp, hành pháp, Uỷ ban thường vụ Quốc hội có tài ba đến mấy và tư pháp. Cần phải phân biệt giữa lập pháp và đi chăng nữa, cũng khó có thể giải thích được. tư pháp, ông Sandra Day O’ Connor cho rằng: 6 Vũ Đức Khiển: Kiến nghị hoàn thiện pháp luật về giải thích luật, pháp lệnh theo quy định của Hiến pháp 2013/ Hội thảo Giải thích Hiến pháp, luật và pháp lệnh theo Hiến pháp năm 2013 của Viện Nghiên cứu lập pháp. Hà nội tháng 6 năm 2016 5
HOÏC VIEÄN TÖ PHAÙP “Khi vai trò của những nhà lập pháp và đòi hỏi người Thẩm phán phải giải thích quy quan toà được trao cho hai cơ quan khác nhau, phạm đó cho một trường hợp phải áp dụng. sự quản lý tuỳ tiện sẽ không còn. Khi quyền Thuở ban đầu mới thành lập ra nhà nước làm luật được tách ra khái quyền hiểu và áp dân chủ đầu tiên ở Châu Mỹ La tinh, nước Mỹ dụng luật, thì chính nền tảng của pháp quyền cũng chưa hình dung ra được quyền giải thích sẽ được tăng cường, khi đó các tranh chấp Hiến pháp và giải thích luật của Tòa án. Nhưng được điều chỉnh trên cơ sở luật đã được xây với sự cấp bách của vấn đề, họ đã nhận ra chức dựng từ trước.”7 năng ngay ở những ngày đầu tiên thi hành Hiến GS. Vũ Văn Mẫu của thời Việt Nam Cộng pháp mới được thông qua của nền cộng hòa: hòa trước đây cũng có quan điểm tương tự. Tư tưởng dân chủ nhấn mạnh vai trò của cơ Ông viết: quan lập pháp với tư cách là cơ quan đại diện “.. bất luận gặp trường hợp lập pháp tối cho ý chí của nhân dân. Nhưng người Mỹ đã nghĩa hay không quy định đầy đủ cũng cần để sớm nhận ra cơ quan lập pháp của họ cũng cho Thẩm phán có quyền xét xử không phải hỏi giống như những ông hoàng có thể đe dọa đến lại các quyền lập pháp giải thích cho rõ nghĩa. quyền con người và tự do của họ. Chính vì lẽ Quyền lập pháp chỉ nhiệm vụ làm ra các luật đó cùng với tư tưởng phân quyền với nguyên có tính tổng quát. Một khi áp dụng các luật ấy tắc kiểm soát và cân bằng, chế độ bảo hiến vào từng trường hợp phân tranh, nghĩa là vào bằng tư pháp / Tòa án đã mau chóng trở thành các việc có tính cá nhân, không nên để cho trụ cột nền dân chủ nước Mỹ. Không đầy một quyền lập pháp có quyền giải thích để tránh chục năm sau khi thành lập ra nhà nước liên những thiên vị đáng tiếc xảy ra. Vì vậy quyền bang chặt chẽ, ở cấp độ liên bang, Chánh án J. giải thích phải dành cho các Thẩm phán.8” Marshall đã tuyên bố công khai quyền xem xét Rất khác với các Hiến pháp trước đây, Hiến lại các văn bản luật theo thủ tục tư pháp của pháp năm 2013 có phân định rất rõ ràng giữa 3 Tòa qua vụ Marbury kiện Madison (1803). quyền: Quốc Hội có lập pháp ở Điều 60, Chính Bằng ngôn từ nổi tiếng ông đã tuyên bố: phủ thực hiện quyền hành pháp ở Điều 94 và ”Trách nhiệm và bổn phận chính của cơ Tòa án thực hiện quyền tư pháp ở Điều 102. quan tư pháp là giải thích luật. Bổn phận này Đây là cơ sở pháp lý quan trọng cho việc hoàn thậm chí bao hàm cả quyền của các Tòa án thiện chế định giải thích Hiến pháp, luật cho bác bỏ các đạo luật của Quốc hội nếu những Tòa án ở Việt Nam và chính án lệ là nguồn bổ đạo luật này vi phạm Hiến pháp.9 ” sung cho sự thiếu hụt các quy định của Hiến Đây là chức năng cơ bản của ngành tư pháp và luật. pháp. Chức năng giải thích này còn rõ hơn và Chữ “tư pháp”, cùng quyền tư pháp hiện còn có thể đứng trên cả chức năng xét xử mà nay ở Việt Nam dùng chỉ hoạt động của Tòa án chúng ta vẫn thường gọi. Chính tuyên bố này theo tinh thần của Hiến pháp năm 2013, Điều đã làm nên tên tuổi của ông trong ngành tư 102 là một thành công rất lớn trong hoạt động pháp của nước Mỹ và cả thế giới. Thẩm quyền lập hiến của Việt Nam. Nhưng hoạt động tư này bao gồm quyền Tòa án Mỹ quốc ở bất kỳ pháp này chỉ dùng để chỉ cho hoạt động xét xử một cấp bậc nào đều có quyền được bác bỏ các của Tòa án thì lại quá hẹp. Vì nó chưa nói lên đạo luật bị phát hiện là trái Hiến pháp. Chức hoạt động phải giải thích luật của Tòa án. năng này góp phần tạo nên nhiều án lệ vừa bổ Muốn áp dụng luật cho một trường hợp cụ thể sung cho sự thiếu hụt hệ thống pháp luật của 7 Xem, Remarks by Sandra Day O’ Connor, The importance of Judicical Independence, Arab Judicical Forum, Manama, Bahrain, September 15, 2003. 8 Vũ Văn Mẫu , Sđ d tr. 301 9 Xem, A. E. Dick Howard: Giải thích pháp luật: Tòa án tối cao với tư cách là cơ quan thảm định tính hợp hiến. Trong tập TATC Hoa kỳ: Tòa án cao nhất của quốc gia, Electronic Journa l 4- 2005 6
Soá thaùng 1/2017 - Naêm thöù Möôøi Hai nước Mỹ vừa làm Hiến pháp của họ có cuộc gia vào hoạt động kinh doanh, tăng sản phẩm sống dài hơn. Vì Tòa án của họ được quyền cho xã hội. Đó là một chính sách mới, với mục giải thích các quy phạm Hiến pháp phù hợp với đích làm giảm đi những thủ tục phức tạp gây từng giai đoạn biến chuyển thời gian. khó khăn cho công việc thành lập ra các doanh Ngoài việc Hiến pháp quy định quyền giải nghiệp mới. Nhưng khi đến các cơ quan, ban, thích Hiến pháp và luật cho Ủy ban thường vụ ngành của Nhà nước tổ chức thực hiện luật trên Quốc hội, trong pháp luật Việt Nam còn quy lại biến các loại giấy phép bị luật bãi bỏ thành định cho việc các cơ quan nhà nước khác chủ các loại giấy phép con. Chính việc đặt ra các yếu là các cơ quan hành pháp của trung ương quy chế như thể vô tình hay cố ý đã xâm phạm có quyền ban hành những văn bản hướng dẫn đến quyền của công dân. Các quy định do các thực thi luật và pháp lệnh. Nhiệm vụ này cơ quan nhà nước đặt ra để cụ thể hoá, tức là thường được quy định rõ trong các điều khoản giải thích các quy định của các cơ quan nhà của luật, hoặc thường thường như trước đây nước cấp trên còn có rất nhiều quy định cần được quy định trong chương cuối cùng của mỗi phải bãi bỏ. Sự đặt ra các quy định riêng của đạo luật: Chính phủ quy định chi tiết việc thi các cơ quan nhà nước chứng tỏ một thái độ hành đạo luật. Việc chủ thể ban hành văn bản không tôn trọng pháp luật, không muốn xử lý pháp luật theo thẩm quyền nhằm hướng dẫn thi công việc theo pháp luật, mà theo các quy định hành luật, pháp lệnh và các văn bản của cơ của riêng mình. Điều này dẫn đến một thực quan nhà nước cấp trên cũng là hình thức giải trạng là nhiều bộ, ngành ban hành những quy thích pháp luật. Chúng ta thường bắt gặp trong định trái pháp luật. các văn bản “quy định chi tiết và hướng dẫn thi Việc ban hành các văn bản pháp quy của hành” của chủ thể hành pháp đều là thể hiện “ý các cơ quan quản lý nhà nước nhất là ở cấp định lập pháp” của Quốc hội, Ủy ban thường trung ương như Thủ tướng Chính phủ, Bộ vụ Quốc hội. Mặt khác, trong các quy định trưởng có thể chấp nhận được vì một trong hướng dẫn thi hành của cơ quan có thẩm quyền những chức năng cuả các cơ quan đó là có có nhiều quy định giải thích theo nghĩa đen của thẩm quyền ban hành văn bản pháp luật (pháp từ ngữ, khái niệm – cũng là một loại giải thích quy) để tổ chức việc thực thi các văn bản pháp pháp luật. Chẳng hạn Điều 3, Nghị định số luật của Quốc hội. Nhưng việc ban hành các 161/2005/NĐ-CP ngày 28/12/2005 của Chính văn bản này ở những cơ quan không phải trung phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành ương, nhất là cấp cơ sở và cấp địa phương một số điều của Luật Ban hành văn bản quy nhằm giải thích các quy định của cấp trên, phạm pháp luật (Luật BHVBQPPL) năm 1996 nhưng nhiều khi lại mâu thuẫn với quy định và Luật BHVBQPPL năm 2002 sửa đổi bổ của cấp trên. Về nguyên tắc, tất cả những sung Luật BHVBQPPL năm 1996 giải thích cụ hướng dẫn của các cơ quan hành pháp kể cả thể các dấu hiệu của khái niệm “văn bản quy của trung ương và địa phương nếu không có sự phạm pháp luật” tại Điều 1 của Luật ủy thác được quy định rõ trong các văn bản luật BHVBQPPL năm 1996 định nghĩa. Tôi cho của Quốc hội, văn bản pháp lệnh của Ủy Ban rằng ở nghĩa rộng thì đây cũng chính là quyền thường vụ Quốc hội đều không phải là giải giải thích luật của các cơ quan hành pháp. thích chính thống. Các chủ thể có liên quan Ngoài việc giải thích của Ủy ban Thường không có trách nhiệm phải thực thi. Nếu được vụ Quốc hội, việc giải thích Hiến pháp và luật ủy quyền, thì việc giải thích này cũng như của còn nằm ở các văn bản dưới luật của các cơ Ủy Ban Thường vụ Quốc hội là giải thích quan hành pháp. Chẳng hạn Luật Doanh chính thống, vì chúng được quy định trong nghiệp bỏ đi hàng loạt các giấy phép, để tăng luật, buộc các chủ thể liên quan phải thực hiện. quyền chủ động trong sản xuất kinh doanh cho Tất cả những giải thích đó phải được đặt các doanh nghiệp và những người muốn tham trong vòng xét xử của Tòa án để đảm bảo tính 7
HOÏC VIEÄN TÖ PHAÙP hợp hiến của các văn bản giải thích, khi có một xã hội chủ nghĩa trước đây, được sao chép lại chủ thể nào nại ra rằng văn bản hướng dẫn, hay có thể nói một cách mềm hơn là kế thừa từ hoặc văn bản giải thích vi phạm Hiến pháp và hệ thống pháp luật của Liên xô cũ, mà sâu xa luật gây ra/có tác dụng gây ra thiệt hại về hơn nữa chế định này được sao chép/kế thừa quyền và lợi ích của họ. từ hệ thống pháp luật Civil Law, hệ thống pháp Từ những điều phân tích trên, chúng tôi cho luật văn bản của Châu Âu phần lục địa, mà đến rằng quyền giải thích Hiến pháp, luật theo nay nhiều nước của hệ thống này cũng không nghĩa hẹp nên dành cho chủ thể áp dụng luật sử dụng. Hệ thống văn bản pháp luật do con đặc biệt là Tòa án, nhưng mức độ tùy thuộc vào người làm ra, con người có khuyết tật nên văn vấn đề cần phải giải thích. Chủ thể Tòa án nên của con người cũng có khuyết tật, vẫn được gọi chăng có quyền giải thích đầy đủ các văn bản là những lỗ hổng. Những lỗ hổng này sẽ được pháp luật, khi và chỉ khi có những khiếu nại sửa chữa bằng chính họat động lập pháp của hay những vụ việc phải xét xử. Quốc hội và bằng chính các hoạt động giải Vì vậy, chúng tôi cho rằng chỉ có giải thích thích của Tòa án. Việc giải thích Hiến pháp của Tòa án mới là giải thích chính thức. Trong thường rơi vào việc giải thích của Tòa án tối quá trình thực hiện chức năng xét xử của mình cao. Việc liên quan đến quy định của Hiến Tòa án có quyền giải thích chính thức các quy pháp là những quy định rất khó khăn cho mỗi định của Hiến pháp và luật. khi áp dụng, vì vậy những vụ việc này thường Như vậy, ở nghĩa rộng nhất của vấn đề và được đẩy lên cấp cuối cùng của hệ thống tư đứng dưới giác độ giải thích Hiến pháp thì có pháp./. thể hiểu rằng việc ban hành các văn bản Luật, Tài liệu nghị quyết của Quốc hội, pháp lệnh, nghị quyết Khoa Luật Đại học Quốc gia Hà nội: Lý của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, cũng như luận chung về Nhà nước và pháp luật; Luật việc ban hành các văn bản dưới luật, dưới pháp Nhà nước CHLBXV. Moscow, 1989; Vũ Văn lệnh của các cơ quan hành pháp nhằm mục Mẫu, Dân luật khái luận, Bộ Giáo dục quốc đích tổ chức thực hiện luật, cùng việc xét xử gia, S. 1961; Trần Ngọc Đường: Thực trạng của các thẩm phán đều được hiểu là giải thích và nhu cầu giải thích Hiến pháp, luật và Hiến pháp. Về nguyên tắc mọi văn bản ban pháp lệnh trong thời gian tới từ thực tiễn hành dưới Hiến pháp của bất kể cơ quan nào hoạt độngcủa Quốc hội / Hội thảo Giải thích đều có thể được nại ra trước Tòa án để tuyên Hiến pháp, luật và pháp lệnh theo Hiến văn bản đó là vi hiến. Nếu không như vậy thì pháp năm 2013 của Viện Nghiên cứu lập theo cách nói của J. Marshall, việc ban hành pháp Hà nội tháng 6 năm 2016; Phạm Hồng Hiến pháp chỉ là một cố gắng vô ích10 . Ngoài Thái và Đinh Văn Mậu: Lý luận chung Nhà những giải thích đã được phân tích ở phần trên nước và pháp luật. Nxb. Giao thông vận tải, còn có thể có nhiều giải thích của các người Hà nội 2009; Remarks by Sandra Day O’ khác như các nhà luật học, các nhà khoa học, Connor, The importance of Judicical … nhưng giải thích của họ không mang tính Independence, Arab Judicical Forum, chính thống, các chủ thể có liên quan không có Manama, Bahrain, September 15, 2003; J. trách nhiệm phải thực thi và cũng không bị Tòa Marshall: Vụ Mabury kháng Madsin 1803; án xét xử. A. E. Dick Howard: Giải thích pháp luật: Kết luận Tòa án tối cao với tư cách là cơ quan thẩm Từ những điều đã phân tích ở phần trên, định tính hợp hiến. Trong tập TATC Hoa kỳ: chế định giải thích Hiến pháp và luật là một Tòa án cao nhất của quốc gia, Electronic chế định thể hiện cơ chế cũ hệ thống pháp luật Journal 4- 2005. 10 J. Marshal: Vụ Mabury kháng Madsin 1803 8

CÓ THỂ BẠN MUỐN DOWNLOAD

THÔNG TIN

TRỢ GIÚP

HỖ TRỢ KHÁCH HÀNG

Theo dõi chúng tôi

Chịu trách nhiệm nội dung:

Nguyễn Công Hà - Giám đốc Công ty TNHH TÀI LIỆU TRỰC TUYẾN VI NA

LIÊN HỆ

Địa chỉ: P402, 54A Nơ Trang Long, Phường 14, Q.Bình Thạnh, TP.HCM

Hotline: 093 303 0098

Email: support@tailieu.vn

Giấy phép Mạng Xã Hội số: 670/GP-BTTTT cấp ngày 30/11/2015 Copyright © 2022-2032 TaiLieu.VN. All rights reserved.