Nghị luận xã hội về câu nói: Văn hóa, đó là cái còn lại khi người ta đã quên hết tất cả

Đề bài: Nghị luận xã hội về câu nói: Văn hóa, đó là cái còn lại khi người ta đã quên <br /> hết tất cả <br /> <br /> Bài làm<br /> <br /> Văn hóa có một nghĩa rất rộng, rất phức tạp, nhiều người đã viết hẳn một quyển sách để <br /> định nghĩa hai chữ ấy. Có thể hiểu một cách giản dị và sát nghĩa như sau: Văn là văn vẻ,  <br /> văn nhã, trái lại với vũ phu, thô bỉ, dã man.<br /> <br /> Hóa là biến đổi, nhuốm theo. Con người khi còn ở trạng thái dã man có những cách thức <br /> sinh hoạt (ăn  ở, ăn mặc, nói năng, yêu thương… không  ở  trên con vật mấy, nhưng lần  <br /> theo lịch sử, dần dà thay đổi, tiến lên, đạt tới văn hóa. Văn hóa là tổng thể  những thành <br /> tích cố  gắng của con người đã từ  trạng thái con vật mà vươn lên, hóa đi, tiến tới trạng  <br /> thái tiến bộ  văn vẻ  ngày nay (nghĩa này chính ra là nghĩa của từ  kutur trong tiếng Đức,  <br /> gần đồng nghĩa với văn minh). Thành tích của văn hóa thể  hiện  ở  những công trình về <br /> mọi mặt, nhất là những công trình về  tinh thần: văn chương, mĩ thuật, triết học, khoa <br /> học… Cho nên người ta thường hiểu văn hóa gần như  học thức. Người học rộng biết  <br /> nhưng là người có văn hóa.<br /> <br /> Văn hóa trong câu danh ngôn là dịch từ tiếng Pháp culture, nghĩa đen là sự trồng trọt, vun  <br /> xới. Tiếng Pháp nói terre cultive: đất trồng trọt, đối lập với terre inculte: đất bỏ  hoang,  <br /> plante cultive: cây vun trồng, đối lập với plante sauvage: cây dại. Cũng vậy người ta hiểu  <br /> l'homme cultive: là người có đầu óc được chăm bón, vun xới, dưỡng dục cho nên trong từ <br /> culture Pháp ta thấy ngoài ý học thức khách quan và cộng đồng của văn hóa, còn có giả <br /> thiết sự  cố  gắng riêng của cá nhân để  tự  trao đổi, tự  rèn luyện về  các phương diện tri  <br /> thức và tình cảm, ngõ hầu đạt tới một trình độ nảy nở, điều hòa của con người tinh thần.<br /> <br /> Câu ra trong đề  nguyên là lời nói của cố  nghị  trưởng Pháp Edouard Herriot: “La culture,  <br /> c'est ce qui reste quand on a tout oublié, c’est ce qui manque quand on a tout appris”. Nhưng  <br /> hình như  ông chỉ  nói có nửa trên và sau người ta thêm vào nửa dưới, có lẽ  để  cho nghĩa  <br /> được thêm sáng, thêm đầy đủ  và cũng để  cho bớt tính cách nghịch lí. Câu nói  ấy là một <br /> lộng ngữ, nói một điều mới nghe tưởng như nói giỡn, nhưng suy ra thấy bên trong có sự <br /> sâu sắc và xác đáng.<br /> <br /> Nói văn hóa là cái còn lại khi người ta đã quên hết, cái vẫn thiếu khi người ta đã học đủ, <br /> chúng ta có thể đi đến suy diễn: con người có văn hóa là con người chẳng cần học, chẳng  <br /> cần nhớ một điều gì cả. Cách giải thích ấy máy móc và ngoài chủ ý của tác giả. Thật ra <br /> câu nói này chỉ  nêu lên tính chất tiêu cực của văn hóa: không tùy thuộc cái gì nhớ  được,  <br /> không tùy thuộc cái gì học được. Còn phần tích cực là cái còn lại, cái vẫn thiếu, là những  <br /> cái gì không nói ra, nhưng chúng ta phải tìm hiểu và đó mới là cái chủ điểm của vấn đề.<br /> <br /> Để nêu rõ sự sai lầm của nhiều người thường quan niệm rằng văn hóa chỉ là cái học tích  <br /> trữ trong trí nhớ, cái học nhồi sọ, cái học lặp lại như con vẹt, thường chỉ là công việc ghi <br /> nhớ giỏi. Ai có kí ức mạnh (chữ Hán gọi là cường kí) người ấy sẽ thành công. Học trước <br /> quên sau thi còn gì mong đỗ đạt. Cho lên bậc đại học, đến việc đào luyện các chuyên gia <br /> cũng vậy. Một kỹ thuật gia là người thuộc lòng kĩ thuật của mình và áp dụng như một cái  <br /> máy. Một học giả, một giáo sư  cũng thuộc lòng những lý thuyết trong khu vực mình để <br /> nếu cần đọc ra vanh vách, nói thao thao.<br /> <br /> Lối học ấy không ích lợi cho sự trau dồi cá nhân. Học thức chỉ phù phiếm như một nước  <br /> sơn bên ngoài, không  ảnh hưởng đến tư  tưởng chân thành, đến tình cảm sâu xa, không <br /> hóa được con người theo những khuynh hướng tận tụy tận thiện. Không những vô ích mà <br /> còn có hại. Sự  tích trữ  quá nhiều trong trí nhớ  có thể  làm cho con người loạn trí, cuồng <br /> chữ, hay ngu xuẩn đi. Người chuyên gia dù về kĩ thuật hay học thuyết có thể là một con <br /> người lệch lạc. Sự học  ấy lại còn dễ làm người ta kiêu ngạo vô lí. Tưởng cứ nhớ  được <br /> nhiều lặp lại giỏi là có giá trị hơn người, là làm cho đời phải kính phục, nhưng thật ra cử <br /> chỉ ngôn ngữ.<br /> <br /> Ta làm cho người ta khó chịu, thậm chí có thể bị khinh thường. Một tai nạn nữa là kẻ cho  <br /> rằng học là nhớ cái học, chỉ biết cái học và sinh ra nô lệ sách không biết tự mình suy xét <br /> nữa.<br /> <br /> Vậy thế nào là văn hóa chân chính? Là những gì còn lại khi đã quên hết và vẫn thiếu khi  <br /> đã học đầy đủ; hay nói cách khác, theo nhà văn hóa trên thì học vấn phải có mục đích đào <br /> tạo nơi con người ta những thành quả gì? Tiếng Pháp hay dùng chữ former, formation. Nó <br /> giá thiết sự hoán cải và khuôn đúc con người theo một mẫu mực lí tưởng. Sự  học chính <br /> phải làm sao hoán cải con người, nâng cao giá trị của nó về mọi mặt. Học thức không nên <br /> nhồi nhét vào để đó mà phải tiêu đi, biến hóa đi để nuôi dưỡng trí thức của con người. Sự <br /> học trước hết phải luyện cho con người biết suy xét, có óc phán đoán tự  lập, nhận định <br /> được phải trái, hơn kém. Lại cần đào luyện và khai thác trí tưởng tượng, sự thông minh, <br /> óc sáng chế. Lại cần mài nhọn giác quan, làm giàu cảm xúc, mở rộng khả năng thông cảm <br /> với đời. Người có văn hóa không phải là cái máy đóng kín  ở  ngoài đời mà phải là con  <br /> người thông minh, uyển chuyển, tế nhị, luôn luôn mở rộng ra ngoại giới để  phát kiến ra  <br /> vô số  tài nguyên làm giàu cho cá nhân mình. Lí tưởng  ấy chính là lí tưởng truyền thống <br /> của các nhà giáo dục Pháp: “Một bộ  óc biết sáng tạo hơn là một bộ  óc đầy hiểu biết”,  <br /> Pascal. Chúng ta làm việc hơn là suy tư.<br /> <br /> Do đó ta thấy sáng tỏ ý nghĩa của câu nói. Người ta có thể quên hết mọi điều đã học, cũng <br /> như vứt bỏ những hành lí kềnh càng nặng nề. Nhưng đối với người biết học thì vẫn còn  <br /> lại một cái gì: đó là khuôn nhận thức, nếp suy tư, khuynh hướng mở rộng trí não và giác  <br /> quan ra để  tìm hiểu thông cảm, như  một cái vốn vẫn còn lại mãi mãi để  sinh lợi không  <br /> thôi. Và người ta có thể học đủ hết cả nhưng đối với người không biết học thì vẫn thiếu,  <br /> thiếu cái khuôn nếp hay, đẹp thành hình, thiếu cái vốn ấy để cho mình đứng vững ở  đời <br /> và chinh phục ngoại giới. Thí dụ rõ hơn: một người đi học rồi ra đời có thể quên hết mọi <br /> bài thơ  đã học nhưng gặp bất kì một bài thơ  nào đó, vẫn có thể  đọc được, bình được, <br /> rung động, thưởng thức được có thể quên hết mọi bài toán, mọi định lí, công thức nhưng  <br /> ra đời đặt trước một việc phải tìm hiểu, phải giải quyết vẫn có thể đem óc phân tích, óc  <br /> suy diễn đã luyện được trong những giờ toán học để tìm hiểu và giải quyết.<br /> <br /> Do đó, tóm lại ta có thể  kết luận: văn hóa chân chính, cái học đạt đích, không tùy thuộc  <br /> vào cái người ta biết, cái người ta có (ce qu’on est) mà tùy thuộc cái người ta thành, cái <br /> người ta là (ce qu’on est), cái này còn lại mãi, cái kia có thể mất hết.<br /> <br /> Tuy đề không đòi hỏi phê bình, nhưng để  tìm hiểu được đầy đủ, để  đề  phòng mọi hiểu <br /> lầm hoặc suy diễn lệch lạc cũng cần cảm nhận thêm rằng câu nói trên không hoàn toàn  <br /> chê bai cái học mà chỉ  chỉ  trích cách học. Sự  học nhất là sự  học trong sách vẫn là một <br /> phương tiện vô song, để trau dồi cá nhân, bồi đắp văn hóa.<br /> <br /> Nói rằng: "… khi người ta đã quên hết ấy là giả thuyết người ta đã phải học nhiều lắm.  <br /> Điều cốt yếu là làm sao khi quên hết mà vẫn còn một cái gì. Ta có thể  nói thêm: Cái gì <br /> còn lại đó chỉ có thể có khi người ta đã học nhiều. Hay nói cách khác, văn hóa chỉ có thể <br /> nhờ phương tiện trau dồi bằng học thức, bằng sách vở.<br /> <br />  Bài số 2<br /> <br /> Đây là ý kiến của Edouard, một cố nghị trưởng Pháp, mà câu nói đầy đủ là: “Văn hóa, đó  <br /> là cái còn lại khi người ta đã quên hết cả, đỏ là cái vẫn thiếu khi người ta đã học đủ cả”<br /> <br /> Thoạt nghe, câu nói có vẻ  nghịch lý: văn hóa là cái còn lại, là cái vẫn thiếu, không tùy  <br /> thuộc những gì nhớ được, những gì học được. Tại sao vậy?<br /> <br /> Trao đổi văn hóa và quan niệm đúng đắn về cách học: Văn là vẻ đẹp, hóa là biến đổi (cho <br /> tốt hơn). Văn hóa là tất cả  những thành tựu về  vật chất và tinh thần của con người từ <br /> thời công xã nguyên thủy cho đến thời đại ngày nay (đặc biệt là những thành tựu về  tư <br /> tưởng văn học, nghệ thuật, khoa học).<br /> <br /> Văn hóa vừa mang tính cộng đồng dân tộc, nhân loại, vừa bao hàm ý nghĩa đối với cá <br /> nhân, ở mỗi con người, đó là sự tiếp thu, rèn luyện và phát triển trí thức đạo đức. Muốn <br /> thế, con người phải học tập. Nói con người có văn hóa là con người có tri thức và nhân  <br /> cách. Tiếng Pháp gọi văn hóa là “culture”, có cùng nghĩa với sự trồng trọt; người có văn <br /> hóa được chăm lo trí tuệ để cống hiến cho đời, như cây trồng được vun xới sẽ ra hoa, kết  <br /> quả.<br /> <br /> Văn hóa là cái còn lại khi người ta đã quên tất cả: Văn hóa có mục đích đào tạo con người <br /> theo mẫu mực tốt đẹp. Ta không chỉ  tiếp thu những điều đã học, mà phải chủ  động suy <br /> nghĩ, tích cực vận động, biến nó thành tri thức của mình. “Những con ong hút nhụy hoa <br /> để tạo thành mật, mật đó được gọi là mật ong" nói lên ý nghĩa đó.<br /> Cho nên ta có thể quên những điều đã học, nhưng vẫn còn lại trong trí óc một cách nhận <br /> thức, một phương pháp suy luận để  vận dụng vào cuộc sống, phát triển và sáng tạo.  <br /> Chẳng hạn, ta có thể  quên mọi bài toán, công thức, định lí đã học, nhưng toán học vẫn  <br /> giúp ta phân tích, suy luận giải quyết những vấn đề của cuộc sống.<br /> <br /> Có thể hiểu câu nói như sau: Sự trau dồi văn hóa, việc học chân chính không tùy thuộc cái  <br /> người ta “có” mà thuộc cái người ta “thành”. “Có” ta sẽ quên, nhưng “thành” sẽ  còn mãi <br /> trong ta.<br /> <br /> Phê phán quan niệm sai lệch về cách học: Văn hóa không phải là những kiến thức tích lũy <br /> trong trí nhớ con người. Sự trau dồi văn hóa – sự học – không có nghĩa cố  nhồi nhét cho <br /> thật nhiều kiến thức, rồi lặp lại như  con vẹt. Không phải cứ  có trí nhớ  giỏi, có kí  ức <br /> mạnh là thành đạt.<br /> <br /> Cách học đó thật phủ phù phiếm, đôi khi có thể làm cho con người trở nên lệch lạc, kiêu <br /> ngạo. Tưởng nhớ nhiều là hơn người, buộc người khác kính phục mình: thật ra mớ ngôn <br /> ngữ  thuộc lòng, thái độ  hợm mình đó chỉ  làm cho người khác khó chịu, xem thường. Chỉ <br /> nhớ  điều đã học, lặp lại kiến thức đã học sẽ  làm cho mình dần dần trở  nên nô lệ  sách,  <br /> vở, trở  thành mọt sách, không còn khả  năng độc lập suy nghĩ, sáng tạo. Câu nói “quá tin  <br /> vào sách, chẳng thà không có sách” của người xưa đã cảnh giác ta điều đó. Tuy nhiên, ý  <br /> kiến phê phán cách học nhồi nhét, lệch lạc tên hoàn toàn không phủ nhận cái học sách vở.  <br /> Cái học từ sách vở xưa nay vẫn là một cách học hữu hiệu để trau dồi văn hóa, phát triển <br /> nhân cách và tài năng, miễn là theo phương pháp chủ động, tích cực như đã trình bày.<br /> <br /> Câu nói trên bác bỏ  quan niệm trau dồi văn hóa một cách thụ  động, nhồi nhét và khẳng <br /> định quan niệm chủ  động học tập, rèn luyện văn hóa. Việc học trong nhà trường phổ <br /> thông hiện nay vẫn nhiều lý thuyết, ít thực hành, nặng thuyết giảng, nhẹ vận dụng. Cho  <br /> nên, ta cần học tập, rèn luyện tri thức một cách chủ động, tích cực hơn.<br /> <br />  Bài số 3<br /> <br /> Văn hóa là giá trị  tinh thần cốt lõi của một dân tộc, một đất nước nói riêng và cả  nhân <br /> loại nói chung, được hun đúc từ ngàn xưa cho đến ngày nay. Giá trị tinh thần đó, khi được <br /> đưa ra làm kim chỉ nam, không có tính bảo thủ, hoài cổ, thủ cựu.<br /> <br /> Lòng nhân ái, yêu nước, yêu thương đồng loại là những giá trị  tinh thần “hội tụ” khi con <br /> người biết sử  dụng khối  óc, trái tim để  khẳng định thân phận con người. Thông qua <br /> những phương sách, công cụ, nghi thức, các giá trị tinh thần cốt lõi đó được đưa vào cuộc  <br /> sống, phục vụ con người, xã hội. Sự tiến hóa này là điều có thật khi con người được xem <br /> là chủ thể trung tâm.<br /> <br /> Nói như thế để dẫn đến một kết luận cơ bản mà gần một năm qua, các học giả về quản <br /> trị doanh nghiệp đã đúc kết về những giá trị cốt lõi của học thuyết mới về quản trị doanh  <br /> nghiệp: trách nhiệm, tôn trọng, đạo đức.<br /> <br /> Học thuyết quản trị  mà Henri Fayol, Lyndall Urwick, Luther Gullick, Max Weber… xây  <br /> dựng từ đầu thế  kỷ  20, vẫn sẽ tồn tại để  giải quyết các vấn đề  hiệu quả  và độ  tin cậy <br /> về  hoạt động của các tập đoàn đa quốc gia và các doanh nghiệp lớn. Học thuyết và mô  <br /> hình quản trị này đã thật sự đem lại một sự phồn vinh kinh tế trong thế kỷ 20 và cực thịnh <br /> trong hai thập niên cuối cùng (1980 – 1990).<br /> <br /> Tuy nhiên, lúc cực thịnh nhất cũng là lúc học thuyết, mô hình này đạt đến đỉnh cao nhất,  <br /> có nghĩa là điểm tới hạn. Và câu hỏi: “Quản trị như thế nào để  có tính thích ứng cao với  <br /> thay đổi môi trường xã hội, kinh tế, tài chính, văn hóa… và sự  thích  ứng là vì con người <br /> chứ không phải chế ngự con người?” đang là thao thức chung của các học giả đi tìm một  <br /> học thuyết mới.<br /> <br /> Gary Hamel, tác giả ấn phẩm “The Future of Management” năm 2007, là một trong số học  <br /> giả tiên phong, châm ngòi cho các diễn đàn quản trị đang diễn ra hiện nay. Sự đồng thuận <br /> lớn về  học thuyết và mô hình quản trị  “đổi mới” xoay quanh một số  điểm chính. Đó là  <br /> phải đặt con người, giá trị  con người, là điểm trung tâm của hoạt động, đời sống doanh <br /> nghiệp. Doanh nghiệp không thể  trở  thành một bộ  máy không “hồn” như  một rô bốt  <br /> thuần kinh tế/tài chính. Sự đam mê, sáng tạo, năng động, thông minh nhanh nhẹn của nhân  <br /> viên phải được khơi dậy, nuôi dưỡng, phát huy nhằm tạo nên giá trị  gia tăng cho doanh  <br /> nghiệp.<br /> <br /> Nhà triết học Blaise Pascal đã nói: “Không có gì lớn lao trở thành hiện thực trong thế giới  <br /> này mà không xuất phát từ đam mê, hoài vọng lớn!”. Sự thành công của nhân viên chính là  <br /> thành công của doanh nghiệp. Tuy nhiên, khi nói đến việc khuyến khích tính sáng tạo,  <br /> năng động… không có nghĩa là không cần đến kỷ  luật trong nền quản trị mới. Kỷ luật,  <br /> nhưng là kỷ luật thông minh!<br /> <br /> Tựu trung, học thuyết quản trị mới là tổng hợp nối kết hai trường phái quản trị chính trên <br /> thế  giới hiện nay. Đó là trường phái Mỹ  lấy hiệu quả  là cứu cánh và trường phái Nhật  <br /> lấy giá trị tinh thần về con người làm cứu cánh. Phải chăng đó là kinh tế  thị trường định <br /> hướng xã hội!<br /> <br /> Đặt hiệu quả  kinh tế  là cứu cánh mặc dù đã đem đến một sự  phồn thịnh trong một  <br /> khoảng thời gian nào đó, những tác động tiêu cực về  vấn đề  con người lãnh đạo, điều <br /> hành nói chung đã bộc lộ  một cách trầm trọng tạo nên khủng hoảng. Đặt con người làm <br /> cứu cánh, nhưng nếu đưa tính tự  tôn dân tộc lên quá cao cũng làm cản trở  tính nối kết  <br /> quyền biến, linh hoạt, hài hòa với các nền kinh tế khác.<br /> <br /> Đơn giản mà nói, sự  tổng hợp có thể  tóm tắt như  sau: quản trị  đặt con người vào vị  trí  <br /> trung tâm, dựa vào những giá trị cốt lõi, đúng cho tất cả mọi nơi, nhưng biết chọn một lộ <br /> trình thích  ứng để  hiệu quả  kinh tế  từng giai đoạn đều có! Có hiệu quả  kinh tế  thì sử <br /> dụng một phần thích ứng để củng cố, phục vụ giá trị con người. Vòng tròn “con người – <br /> hiệu quả kinh tế – con người – hiệu quả kinh tế…” sẽ tránh được sự điều tiết cực độ về <br /> kinh tế như cơn khủng hoảng hiện nay.<br /> <br /> Để làm được điều trên, các doanh nghiệp và đặc biệt các tập đoàn đa quốc gia không thể <br /> không xem lại thể  chế  quyền lực cực đoan như  hiện nay. Tính “không dân chủ” phải  <br /> chăng là một yếu tố cấu thành sự sụp đổ giá trị cốt lõi để  dẫn đến sự  sụp đổ  của các tổ <br /> chức đó. Nếu thay từ  “khoa học” trong câu nói của triết gia Ernest Renan bằng từ “kinh  <br /> tế” thì hiểu được hệ  lụy của sự  “không dân chủ”: “Kinh tế  mà không lương tâm chỉ  là <br /> một sự  sụp đổ  của tâm hồn”. Lương tâm là nền tảng của đạo đức để  biết đâu là trách  <br /> nhiệm, tôn trọng là tôn trọng gì. Tính dân chủ  vừa là công cụ  vừa là hệ  quả  của lương  <br /> tâm.<br /> <br /> Douglas Mc Gregor, trong tác phẩm lừng danh “The Human Side of Enterprise” xuất bản  <br /> năm 1960 đã phân tích và tranh luận chống lại ý tưởng quá khích xem con người chỉ  là  <br /> một công cụ  phục vụ  cho hiệu quả  kinh tế. Công ty W.L Gore & Associates thành lập  <br /> năm 1960 đã dám thực hiện ý tưởng “dân chủ doanh nghiệp” của Douglas Mc Gregor. Từ <br /> tay không, nay tập đoàn Gore đã có 8.000 nhân viên, 45 nhà máy  ở Mỹ, Anh, Đức, Nhật, <br /> Trung Quốc… với doanh số hàng năm hơn 2 tỉ  USD. Từ  lúc thành lập cho đến bây giờ, <br /> tập đoàn này chưa bao giờ thua lỗ dù trải qua nhiều cuộc khủng hoảng. Tạp chí Fortune <br /> từ lâu đã đưa tập đoàn Gore vào “top” của của các tập đoàn được nhân viên “yêu mến/gắn  <br /> bó” nhất!  Và khi nói đến cụm từ “dân chủ”, đừng tưởng nhầm là nhân viên sẽ “lè phè”, <br /> “loạn”. Không, tính kỷ luật, tính vì cộng đồng, tính vì công việc hoàn mỹ, tính “đổi mới”  <br /> là những điểm cốt lõi tại tập đoàn Gore! Hay như những công ty thành lập sau này như <br /> tập đoàn Whole Foods của Mỹ  với doanh số 8 tỉ  USD/năm và tập đoàn Google với hơn <br /> 10.000 kỹ sư, hơn 10 tỉ USD/năm hoạt động không khác gì tập đoàn Gore!<br /> <br /> Vậy, tính dân chủ được đưa vào đời sống doanh nghiệp như thế nào?<br /> <br /> Thứ  nhất, hội đồng quản trị  thật sự  đóng vai trò chỉ  đạo và giám sát ban lãnh đạo điều  <br /> hành. Các thành viên hội đồng quản trị phải có kinh nghiệm nghề nghiệp, thật sự độc lập, <br /> tránh tình trạng có những “lợi ích” mật thiết với chủ tịch điều hành. Thứ hai, chủ tịch và <br /> ban lãnh đạo công bố đều đặn, minh bạch đường lối hoạt động ngắn hạn, trung hạn, dài <br /> hạn cho toàn thể  nhân viên và báo chí, tạo cơ  chế  “đối thoại” trực tiếp với cộng đồng <br /> nhân viên và lắng nghe, quan tâm đến “góp ý” của nhân viên. Thứ ba, cộng đồng nhân viên <br /> sẽ được tham gia với những cơ chế được ấn định trước để “tham mưu” cho ban lãnh đạo.  <br /> Một cơ  chế thông thoáng, sáng tạo, minh bạch cho toàn thể  lãnh đạo, cán bộ, công nhân <br /> viên, nhằm đãi ngộ xứng đáng, đúng lúc những tài năng cá nhân hay nhóm đem đến hiệu  <br /> quả ngắn hạn, trung hạn, dài hạn cho doanh nghiệp!<br /> <br /> Với cách lãnh đạo, điều hành vừa nêu trên, một cách ngắn gọn cũng cho thấy ba cốt lõi  <br /> của doanh nghiệp là trách nhiệm, tôn trọng, đạo đức đã được thực hiện một cách thực  <br /> chất.<br /> <br /> Cuộc khủng hoảng kinh tế, tài chính toàn cầu hiện nay đã làm thức tỉnh giới lãnh đạo từ <br /> doanh nghiệp đến các nguyên thủ  quốc gia. Các học giả  đều nhận thức là cách quản trị <br /> mới sẽ được tác động sâu sắc bởi những chính sách chính trị, kinh tế, tài chính vĩ mô mà  <br /> các cường quốc như Mỹ, Nhật Bản, Trung Quốc, cộng đồng châu  u, Ấn Độ, khối kinh tế <br /> Nam Mỹ… thỏa hiệp để  có một sự điều tiết chấp nhận được! Và đây là một cơ  hội, vì  <br /> Mỹ không còn là siêu cường quốc độc nhất.<br /> <br /> Theo báo cáo của Boston Consulting Group (2008), trong mười tập đoàn quốc tế có giá trị <br /> chứng khoán trên 50 tỉ USD trở lên và có lãi nhất thì chỉ có hai tập đoàn của Mỹ, còn Nhật <br /> Bản, Anh, Hà Lan, Thụy Sỹ chỉ có một tập đoàn. Bốn tập đoàn còn lại là của các quốc gia <br /> mới phát triển Trung Quốc, Ấn Độ, Brazil và Mexico! Nói chung, một sự lạc quan hợp lý <br /> đã được ghi nhận là một trật tự mới đang được tư duy, thiết chế nhằm xóa đi những thái <br /> quá của những mô hình cực đoan cũ. Sự tư duy, thiết chế này trong chừng mực nào đó là <br /> một cuộc cách mạng về tinh thần quản trị. Hãy ngẫm nghĩ về một tuyên bố  của Taylor,  <br /> một trong những học giả  chủ  xướng của cuộc cách mạng quản trị  khoa học năm 1912 <br /> trước Quốc hội Mỹ như sau: để có một nền quản trị dựa trên nền tảng khoa học, thì cần <br /> một cuộc cách mạng về tư duy từ nhân viên cấp thấp cho đến những lãnh đạo của họ. Sự <br /> cách mạng tư duy này phải được thực hiện trong cuộc sống của doanh nghiệp, nghĩa vụ <br /> phải được thực hiện hai chiều… Không có cuộc cách mạng tư  duy này thì nền quản trị <br /> khoa học không thể thực hiện được!<br /> <br /> Cách đây 100 năm, đã có một cuộc cách mạng về tư duy quản trị. Bây giờ  cũng thế, nếu  <br /> chúng ta thay thế từ “khoa học” trong ý tưởng tóm tắt phát biểu của Taylor bằng cụm từ <br /> “con người – hiệu quả kinh tế” cho học thuyết quản trị đổi mới dựa trên nền tảng trách <br /> nhiệm, tôn trọng, đạo đức.<br /> <br />  <br /> <br />  <br />