Tìm hiểu lý thuyết xã hội học: Phần 2

Chia sẻ: _ _ | Ngày: | Loại File: PDF | Số trang:128

Thêm vào BST

Báo xấu

19
lượt xem 4
download

Download Vui lòng tải xuống để xem tài liệu đầy đủ

Nối tiếp nội dung phần 1, phần 2 cuốn sách "Lý thuyết xã hội học" tiếp tục trình bày về: các hệ thống con của xã hội, cuộc sống hàng ngày và sự liên quan đến bản thể; từ ngành nghề đến hệ thống thể chế chuyên nghiệp; đề cương lý thuyết xã hội học Pháp hiện đại; các phạm trù cơ bản của lý thuyết Bourdieu;... Mời các bạn cùng tham khảo!

Chủ đề:

Bình luận(0) Đăng nhập để gửi bình luận!

Lưu

Nội dung Text: Tìm hiểu lý thuyết xã hội học: Phần 2

Chương VII Hệ thống xã hội, cuộc sống hàng ngày và sự liên quan của bản thể Đối với nhà khoa học xã hội, đáng để lấy lý thuyết hệ thống của Luhmann làm điểm khởi đầu bởi vì nó có lẽ là lý thuyết đã cố gắng phá vỡ các bộ máy khái niệm nhỏ gọn một cách có ý thức nhất và tăng khả năng phân giải của các khái niệm được sử dụng. Với các phạm trù có độ phân giải cao do đó được tạo ra, lý thuyết của Luhmann có thể tái tạo lại các khía cạnh chưa được đánh giá cao trước đây của thế giới xã hội theo một cách rất phức tạp. Trong các chương trước, chúng tôi đã cố gắng sửa chữa về mặt lý thuyết phân tích của Luhmann về sự phân mảnh của xã hội như một hệ thống thành các hệ thống con chức năng bằng cách chỉ ra rằng giải pháp của Luhmann đối với việc phân định thực nghiệm các hệ thống con xã hội bằng mã nhị phân chỉ được chấp nhận nếu giảm xuống thành giao tiếp chuyên nghiệp. Sau đó, nó trở nên cần thiết để giới hạn các hệ thống con xã hội trong các hệ thống thể chế chuyên nghiệp và giới thiệu phạm trù của cuộc sống hàng ngày để phân biệt mức độ hệ thống của xã hội. Phản ánh về những điều chỉnh cần thiết, việc loại trừ cá nhân khỏi việc xây dựng thế giới xã hội cũng được tìm thấy là có vấn đề trong lý thuyết của Luhmann, dựa trên các tác phẩm được viết kể từ khi Luhmann chuyển mô hình sang khái niệm tự trị. Điều này là do quyết định lý thuyết trước đây của ông về việc loại trừ chủ đề vượt ra ngoài thế giới xã hội - để giải quyết nó như một hệ thống tinh thần - kể từ đó đã được áp dụng nhất quán trong việc tái thiết lý thuyết của các hệ thống xã hội, trong khi trong những năm 1960 và 1970, sự loại trừ này vẫn chỉ đơn thuần là tuyên bố. Tuy nhiên, những phân tích nhất quán hơn của ông hiện nay cho thấy rằng ông đang ngày càng đi đến một quan điểm về thực tế giả định một thực tế "nhất thời" và kết quả là, chỉ có thể giải quyết các cấu trúc lâu dài của thế giới xã hội một cách hạn chế. Do đó, để tránh hậu quả của "chủ nghĩa đúng giờ phương pháp" này, cần phải sửa quyết định này và xem xét việc đưa tính cách vào thế giới xã hội như một người mang các vai trò, được chia thành các vai trò, tương thích với luận điểm phân biệt thế giới xã hội. Đối với bước này, và trái ngược với các nghiên cứu được viết trong những thập kỷ qua, thật hữu ích khi quay trở lại các tác phẩm của Luhmann từ những năm 1960. Những điều chỉnh này cho phép chúng ta xem xét lại lý thuyết hệ thống xã hội của Luhmann theo một số cách cơ bản. Trong chương này, chúng ta sẽ xem xét sự khác biệt giữa các hệ thống thể chế chuyên nghiệp và các kết nối giữa chúng và thực tiễn của cuộc sống hàng ngày từ quan điểm liên quan đến tồn tại. Mặc dù Luhmann sử dụng hoặc đã sử dụng các phạm trù phương thức về khả năng / thực tế và sự phân biệt các phương thức thực tế / hiện có là các phạm trù lý thuyết cơ bản, ông đã không xem xét một cách có hệ thống việc xây dựng các hệ thống xã hội từ quan điểm này (cũng là do khoảng cách của ông với cách tiếp cận bản thể học.) Tuy nhiên, bằng cách đưa vào phạm trù cuộc sống hàng ngày để giải quyết đầy đủ hơn sự khác biệt của các hệ thống con chức năng, chúng tôi tiếp cận ở một số khía cạnh bức tranh về cấu trúc xã hội được phát triển bởi Georg Lukács trong Thẩm mỹ và Bản thể học, và chúng tôi thấy các phân tích của Lukács về bản thể học là hiệu quả cho sự liên quan tồn tại của các hệ thống xã hội. Trong cách tiếp cận đầu tiên, chúng tôi sẽ xây dựng lại sự hiểu biết của chúng tôi về khái niệm "cuộc sống hàng ngày"; Sau đó, chúng tôi sẽ kiểm tra sự khác biệt về mức độ liên quan 113
đến, đầu tiên là trong mối quan hệ giữa các hệ thống chuyên nghiệp và cuộc sống hàng ngày, sau đó là giữa các hệ thống chuyên nghiệp. 1. Việc xây dựng lại khái niệm về cuộc sống hàng ngày Trong những thập kỷ gần đây, khái niệm về cuộc sống hàng ngày đã trở thành phạm trù trung tâm của một số phong trào xã hội học và triết học có ảnh hưởng. Nổi tiếng nhất trong số này là phương pháp dân tộc học và, rộng hơn, các dòng chảy hiện tượng học trong xã hội học, nhưng một số nhà khoa học xã hội Marxist như Lukács, Ágnes Heller và Henry Levebre cũng kết hợp phạm trù cuộc sống hàng ngày vào lý thuyết của họ trong những năm 1960. Tuy nhiên, khái niệm "hàng ngày", của cuộc sống hàng ngày, được sử dụng trong các tác phẩm của nhiều nhà lý thuyết xã hội học, mặc dù không ở dạng tập trung như vậy. Các ý nghĩa khái niệm được sử dụng theo cách này biểu thị các bối cảnh trừu tượng nhất, và rất khó để phân biệt ý nghĩa nào đang được sử dụng bởi vì các khái niệm về các khái niệm đặc biệt hơn về cuộc sống hàng ngày đã phát triển các khuôn khổ phân loại của chúng phần lớn không nhìn thấy, và sau đó chúng thậm chí còn mất nhiều đường viền hơn khi chúng định cư trên vành đai của các nhà xã hội học và triết gia. Ágnes Heller viết khi nhìn lại rằng bà và Lukácses khá quen thuộc với công việc của Alfred Schütz và các nhà dân tộc học đã theo ông từ những năm 1960 khi họ viết những phân tích về cuộc sống hàng ngày (Heller 1984, trang 5). Điều ngược lại là đúng, vì cho đến đầu những năm 1980, những phân tích của Lukács và Heller về cuộc sống hàng ngày hầu như không được đề cập trong văn học xã hội học phương Tây. Tất nhiên, các điểm khởi đầu là chung cho mỗi khung khái niệm này ở chỗ chúng xuất phát từ các phân tích của Heidegger và / hoặc Husserl, và chúng nhấn mạnh sắc thái, làm rõ hoặc làm sáng tỏ một khía cạnh bằng cách làm cho nó cụ thể. Norbert Elias đã chỉ ra những cách giải thích khác nhau nhất về cuộc sống hàng ngày vào cuối những năm 1970 bằng cách thu thập các khái niệm hóa từ các cuộc tranh luận xã hội học và triết học. Cuộc sống hàng ngày - kỳ nghỉ; cuộc sống hàng ngày như phạm vi của thói quen trái ngược với phạm vi của các hoạt động phi thường, không thường xuyên; Cuộc sống hàng ngày là cuộc sống của những người bình thường - đặc biệt là công nhân và nghệ nhân - trái ngược với cuộc sống của những người có tầm quan trọng cao như vua hoặc lãnh đạo đảng; cuộc sống hàng ngày như một lĩnh vực riêng tư của con người (gia đình, tình bạn, các hình thức xã hội) trái ngược với cuộc sống công cộng, hoạt động nghề nghiệp; cuộc sống hàng ngày là lĩnh vực của hành động và tư tưởng tự nhiên, tự phát, không phản ánh trái ngược với phạm vi hoạt động phản ánh, nhân tạo, phân tích, không tự phát, chủ yếu là khoa học; cuối cùng, ý thức hàng ngày là ngây thơ, ý thức hệ trái ngược với việc xây dựng ý thức đúng, chân chính (Elias 1978, trang 25). Thành công lớn của bài báo nhỏ này đã truyền cảm hứng cho Werner Bergmann thu thập những diễn giải khác về cuộc sống hàng ngày. Trong bộ sưu tập ý nghĩa đại diện cho hàng ngày và sự tương phản của nó, ông tập trung vào mối quan hệ giữa các lĩnh vực xã hội cá nhân và toàn xã hội, cũng như sự phân đôi đặc trưng cho các khía cạnh khác nhau của mối quan hệ này. Do đó, theo một nghĩa nào đó, hàng ngày biểu thị nền tảng chung của các phạm trù hành động và kinh nghiệm của tất cả các lĩnh vực xã hội, trái ngược với các mục đích và logic hành động riêng biệt của các lĩnh vực xã hội khác nhau. Theo một nghĩa khác, mỗi ngày biểu thị một hình thức hoạt động bao gồm các hình thức hành động và kiến thức của các lĩnh vực khác nhau, trái ngược với các hình thức kiến thức riêng biệt về khoa học, công nghệ, kinh tế, v.v. (Bergmann 1981, trang 54). Sự nhấn mạnh của Bergmann đã gần với sự hiểu biết của chúng ta về cuộc sống hàng ngày, nhưng để làm rõ, đáng để phác thảo ngắn gọn những thay đổi trong hóa trị của các phạm trù 114
"thế giới cuộc sống" và "cuộc sống hàng ngày" mà Husserl bắt đầu. Khái niệm "thế giới cuộc sống" xuất hiện như một cấu trúc lý thuyết trong tác phẩm của Husserl vào đầu năm 1913, nhưng chỉ trở thành trung tâm trong các bài tiểu luận của ông vào cuối những năm 1930. Những điểm khởi đầu này đã được Max Scheler và Heidegger đưa đi xa hơn theo một hướng khác, và cùng với họ, sự tách biệt có chủ ý của các khái niệm về "thế giới cuộc sống" một mặt và mặt khác là "cuộc sống hàng ngày" trở nên nổi bật (Grathoff 1978, trang 70-75). Những diễn giải của Heidegger đặc biệt quan trọng đối với sự phát triển của các lý thuyết toàn diện sau này về cuộc sống hàng ngày. Đối với ông, sự phê phán của Husserlian về khoa học và công nghệ và áp đặt tính hợp lý khoa học lên đời sống xã hội trở thành sự giảm thiểu con người thành một "con người" vô danh, và cuộc sống hàng ngày được đặc trưng bởi phạm vi hoạt động của con người bị giảm và giảm này (Heidegger 1972, trang 179). Những diễn giải của Heidegger về cuộc sống hàng ngày như một dấu hiệu của sự dị dạng tạo thành điểm khởi đầu cho cả cách tiếp cận của Lukács và Heller đối với cuộc sống hàng ngày, nhưng sự khác biệt cơ bản của chúng - và tham chiếu đến điều này đặc biệt quan trọng đối với ý nghĩa chúng ta sẽ sử dụng - là Lukács rõ ràng phá vỡ đánh giá tiêu cực của Heidegger về cuộc sống hàng ngày, trong khi phạm trù của Heller được triển khai như một mối tương quan tiêu cực về cuộc sống giới tính của một xã hội cộng sản trong tương lai (Heller 1978, trang 65). Do đó, trong khi cuộc sống hàng ngày của Heller được mô tả là một phạm trù cần vượt qua, thì ở Lukács, đó là lĩnh vực của cuộc sống hàng ngày là cơ sở - được đánh giá tích cực - không thể loại bỏ của các lĩnh vực khoa học và nghệ thuật riêng biệt "khác biệt" (Lukács 1963, trang 79). Đây là ý nghĩa cơ bản mà chúng ta muốn sử dụng phạm trù của cuộc sống hàng ngày: Xã hội hiện đại tạo ra các hệ thống hoạt động riêng biệt xung quanh một chức năng duy nhất - và trong các chuyên ngành riêng biệt này, phân biệt ngữ nghĩa, tài nguyên tri thức, vòng tròn giao tiếp, cơ chế đánh giá - phần thưởng - nhưng ở đó phạm vi hoạt động toàn diện nhất, lĩnh vực của cuộc sống hàng ngày, hoạt động như nền tảng của nó, Và các cơ chế sinh sản trong đó đứng trong một loạt các mối quan hệ với các lĩnh vực riêng biệt đã được phân biệt với nó. Nhưng ngôn ngữ khái niệm của Lukács, chính xác là do nhiều thập kỷ hẹp hòi về trí tuệ được Heller đề cập, đã không đạt được độ phân giải và độ chính xác của các tác phẩm khái niệm của lý thuyết xã hội đã xuất hiện. Các tác phẩm của Lukács có ít tác động và có thể được phân loại nhiều hơn là các chủ đề đương đại của khoa học xã hội, và sự hiện diện của ông trong đời sống trí thức của phương Tây - ngày nay đặc biệt là ở Hoa Kỳ - chủ yếu là do các tác phẩm cộng sản cứu thế trẻ tuổi của ông. (Ở Hungary, điều này đã xảy ra vào giữa những năm 1970, và ngày nay công việc này có thể được coi là hầu như đã chết ở đây). Cuối cùng, chính "đường lối chuyên nghiệp hơn" này của Lukács mà chúng ta tìm cách khai thác ở đây với phạm trù cuộc sống hàng ngày, tách mình ra khỏi tầm nhìn cộng sản của ông ta càng mạnh càng tốt và cố gắng đưa cốt lõi chuyên nghiệp bị cắt bỏ này vào bộ máy khái niệm phức tạp hơn của lý thuyết xã hội Luhmann. 2. Sự liên quan của bản thể và cuộc sống hàng ngày Các trường phái tư tưởng bản thể học luôn xa rời lý thuyết của Luhmann, nhưng trong những năm gần đây đã có hai ảnh hưởng đã làm tăng khoảng cách này. Đầu tiên, việc tái thiết khái niệm tự trị nói trên trong lý thuyết của ông đã làm lu mờ suy nghĩ trước đây của ông về các cấu trúc vĩnh cửu, và thay vào đó thực tế của thế giới xã hội đối với ông là các mạch giao tiếp của các yếu tố nhất thời (Schmid 1987; Berger 1987, trang 133; Tyrell 1988, trang 211-212). Một ảnh hưởng khác là ảnh hưởng ngày càng tăng của chủ nghĩa kiến tạo nhận thức luận đối với lý thuyết của Luhmann, trong đó gán đối tượng nhận thức tại một thời điểm nhất định không phải cho thực tế mà là do chính cấu trúc của người nhận thức. Người nhận thức phóng chiếu những 115
biến dạng nhận thức của mình vào thế giới và mỗi cá nhân xây dựng thế giới của mình theo cách này (Glasersfeld 1985; Schmidt 1987). Ở một mức độ nào đó, lý thuyết của Luhmann đã xây dựng các khả năng theo hướng này thông qua các khía cạnh của xã hội học tri thức, nhưng ảnh hưởng của chủ nghĩa kiến tạo cấp tiến - và quan điểm "nhất thời" hơn của nó về thực tế gạt ra ngoài lề các cấu trúc - đã củng cố sự nhấn mạnh vào "sự mềm mại" của thế giới xã hội. Tuy nhiên, việc điều chỉnh việc giảm các hệ thống con xã hội thành các hệ thống thể chế chuyên nghiệp thông qua việc giới thiệu phạm trù cuộc sống hàng ngày và khái niệm lại các hệ thống xã hội bền vững hơn như các hệ thống vai trò không được xây dựng từ truyền thông nhất thời để tránh 'chủ nghĩa đúng giờ về phương pháp luận' đã dẫn đến một cái nhìn bền vững hơn về thực tế xã hội, giới thiệu lại phân tích trong chiều kích của cách sống. Chúng ta có thể bắt đầu giải mã vấn đề liên quan bằng cách so sánh cuộc sống hàng ngày với các hoạt động trong các hệ thống thể chế chuyên nghiệp. Sau này, những người tham gia chuyên nghiệp - tuyển dụng, xã hội hóa, và sau đó thường xuyên đánh giá, khen thưởng và kết nối thông qua các đường dây truyền thông liên tục, được tổ chức dày đặc - tạo ra các khái niệm cụ thể, học thuyết pháp lý, khái niệm nghệ thuật, tầm nhìn, v.v. của một giải pháp rộng hơn thường hoàn toàn vắng mặt trong các giao tiếp của cuộc sống hàng ngày, và đôi khi chỉ thay thế cho các khái niệm, kỷ luật, quy định quy phạm, v.v. được sử dụng hàng loạt ở đây. Tuy nhiên, những sản phẩm chuyên nghiệp này, tầm nhìn, chuẩn mực và khái niệm mới chưa được sử dụng trong cuộc sống hàng ngày, khác nhau ở một khía cạnh quan trọng so với các sản phẩm tương đương đã phổ biến trong thực tế. Cụ thể, họ được "sống" và chỉ được theo dõi bởi một nhóm tương đối nhỏ những người tham gia truyền thông trong một hệ thống thể chế chuyên nghiệp và không xác định cuộc sống và hành động của hàng triệu người trong thực tiễn chung của cuộc sống hàng ngày. Trong cách tiếp cận đầu tiên, chúng tôi muốn sử dụng điều này để chỉ ra vấn đề liên quan đến bản thể. Tuy nhiên, điều này có thể được thực hiện thêm và đặt trên một nền tảng lý thuyết phản ánh nhiều hơn nếu chúng ta quay trở lại công trình của Luhmann từ nửa đầu những năm 1970 và làm nổi bật các phân tích của ông về "ý nghĩa xã hội" và, liên quan, "tạm thời hóa sự phức tạp". Trong thế giới xã hội, Luhmann sau đó đã cố gắng nắm bắt tính đặc thù của cấu trúc cấu trúc bằng cách giải quyết sự cùng tồn tại của các cấu trúc truyền thông được thực hiện thực tế và (duy nhất) được thể chế hóa như các khả năng và cơ chế dịch tương ứng của sự tồn tại thực tế / có thể. Ví dụ, chính trị nhà nước hiện đại dựa trên các cuộc bầu cử luôn hoạt động thông qua các thể chế đa nguyên chính trị dưới ánh sáng của các chương trình của các đảng đối lập đang chờ đợi như những lựa chọn thay thế "trên đường chân trời", và hết khả năng này đến khả năng khác có thể định kỳ bước vào vị trí chính trị nhà nước trong chừng mực có những thay đổi bầu cử có lợi cho các đảng đối lập (xem, ví dụ, Luhmann 1965, tr.155). Tương tự, khái niệm luật có thể bãi bỏ có nghĩa là, cho đến khi bãi bỏ, toàn bộ một loạt các đề xuất de lege ferenda được nêu ra trong các hệ thống pháp luật hiện đại trong luật học có thể, theo thời gian, trở thành luật áp dụng liên tiếp, thay thế các quy định pháp luật có hiệu lực cho đến lúc đó (Luhmann 1972, trang 211). Do đó, bất chấp tất cả các phản đối bản thể học của Luhmann, các phạm trù của phương thức thực tế / có thể cho đến nay đã chiếm một vị trí quan trọng trong công việc của ông. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, chúng đã bị loại khỏi các phân tích của ông theo nhiều cách nhân danh "chủ nghĩa đúng giờ về phương pháp luận", và bản thân cặp phạm trù chỉ xuất hiện trong chiều đúng giờ, và ở cấp độ cấu trúc vĩnh viễn, sự tồn tại thực tế về cơ bản bị loại trừ: "Do đó, các khả năng không được tính đến sẽ được cố định trong trạng thái đình chỉ, tức là, chúng được đặt trong trạng thái khả năng của các kết hợp khác giả định hệ thống như một điều kiện về khả năng của chúng và được dẫn dắt bởi các hoạt động của hệ thống từ không thực tế đến thực tế. (Luhmann 1990, trang 9-11). Đó là, thông qua nhật thực của các cấu trúc vĩnh cửu, sự tồn tại thực tế chỉ có thể được khẳng định ở cấp độ truyền thông nhất thời. 116
Phân tích của Luhmann về phương thức thực tế / tồn tại của sự tồn tại đã được kết hợp trong giai đoạn trước đó bởi ý tưởng về sự phức tạp tạm thời hóa. Sự phức tạp ngày càng tăng trong các khía cạnh thực tế và xã hội được bao phủ bởi sự khác biệt của các hệ thống con xã hội và sự lan rộng của các hệ thống tổ chức ở nhiều cấp độ, nhưng sự phức tạp có thể được tăng thêm bằng cách phân biệt trong chiều thời gian. Và ở đây Luhmann đã giới thiệu các phương thức thực tế / có thể tồn tại theo cách mà, ngoài các cấu trúc xã hội thực tế hiện có, ông đã chỉ ra sự tồn tại của các cấu trúc được thể chế hóa như các khả năng và các cơ chế có thể biến đổi một số trong số chúng thành hiện thực thực tế bất cứ lúc nào. Nói cách khác, sự khác biệt trong chiều thời gian làm tăng sự phức tạp của hai chiều còn lại bằng cách tạm thời hóa chúng. Kết quả là, một thế giới xã hội hiện đại dựa trên luật pháp cho đến khi chúng bị bãi bỏ, trên sự thật khoa học cho đến khi chúng bị bác bỏ, về chính sách công cho đến cuộc bầu cử tiếp theo, và trên các cuộc hôn nhân cho đến khi ly hôn là khả thi. Người ta có thể triệt để hóa những phân tích này của Luhmann bằng cách đặt câu hỏi một cách có ý thức về sự khác biệt giữa các phương thức hiện hữu thực tế và có thể. Điều gì làm cho một hoạt động xã hội trở nên thực tế và điều gì làm cho nó "đơn thuần" có thể? Cấu trúc nói trên của đa nguyên chính trị - sự đặt cạnh nhau của chính sách nhà nước thực tế và các lựa chọn thay thế của một chương trình đảng đối lập có sẵn dưới dạng các lựa chọn - cũng có thể làm sáng tỏ trên cơ sở của sự khác biệt ở đây. Vì nếu chúng ta xem xét lĩnh vực này hơn nữa, chúng ta có thể thấy trong bước tiếp theo rằng trong mỗi đảng chính trị, sự khác biệt nêu trên giữa các phương thức thực tế và có thể được lặp lại theo cùng một cách (vì mục đích đơn giản, chúng ta hãy bỏ qua cấu trúc nội bộ của các đảng toàn trị vào lúc này.) Trong các đảng hiện đại, ngoài các ưu tiên của chương trình đảng vừa được thông qua, luôn có các chương trình của một số phe phái thiểu số, và chính nhờ những điều này mà các đảng có thể tự đổi mới sau một thất bại bầu cử lớn, và một chương trình đảng với những điểm nhấn mới và những luận điểm mới xuất hiện từ một hoặc một phe khác. Sự hình thành của một phe thiểu số, lần lượt, trải qua một loạt các giai đoạn trong đó các tính năng chính của chương trình kết tinh trong một khoảng thời gian ngắn hơn hoặc dài hơn từ các mảnh học thuật và đấu tranh ý thức hệ, và nền tảng có được một định hướng độc lập, nội bộ đảng thông qua sự xuất hiện của một nhà lãnh đạo đặc biệt hơn. Tương tự như quá trình này, các đề xuất de lege ferenda và các phe phái pháp lý đằng sau chúng, giải quyết trong hoạt động giáo điều pháp lý-pháp lý cùng với luật pháp hiện hành, trải qua giai đoạn "củng cố" sơ bộ trước khi chúng đạt đến giai đoạn phổ biến này (xem, ví dụ, công việc của Esser về ngụy biện pháp lý hoặc của Larenz về phát triển giáo điều pháp lý: Esser 1956; Larenz 1979). Theo cách này, sự liên quan giảm dần (hoặc, nếu chúng ta nhìn từ phía bên kia, sự liên quan ngày càng tăng) có thể được phát hiện trong sự phân tầng nội bộ của các hoạt động trong bất kỳ hệ thống thể chế chuyên nghiệp nào và sự tồn tại thực tế / có thể luôn có thể được quyết định chỉ tương đối, tùy thuộc vào bối cảnh mà hoạt động đang nghiên cứu được đặt. Ví dụ, chương trình chính thức của các đảng đối lập biểu thị một sự tồn tại thực tế cho nguyện vọng theo chương trình của các phe phái thiểu số của họ thay đổi, trong khi chính sách nhà nước của đảng cầm quyền chỉ là một "cơ hội" treo lơ lửng trong cán cân. Thuyết tương đối này có thể được đặt trên một nền tảng an toàn khi sự liên quan ngày càng tăng của việc nằm trong số này - mức độ tồn tại thực tế lớn hơn - được quan niệm là có giá trị trong phạm vi rộng lớn hơn của hành động xã hội. Một đơn thuốc quy phạm, một kỷ luật ngữ nghĩa, một khái niệm, một tầm nhìn, có liên quan lớn hơn đến việc nó càng hướng dẫn cuộc sống và hành động của các tác nhân cá nhân trong một thực tiễn xã hội rộng lớn hơn, trong khi nó có xu hướng ít liên quan hơn nếu nó chỉ được tuân theo trong một phạm vi hẹp của thực tiễn xã hội. Khi sự khác biệt về cách sống thực tế / có thể có trong mỗi hệ thống của các tổ chức chuyên nghiệp được kết nối với thực tiễn xã hội chung của cuộc sống hàng ngày, một kết nối quan trọng khác xuất hiện. Trong cách tiếp cận đầu tiên, có thể nói rằng các thực tiễn trong các hệ thống thể chế chuyên nghiệp vượt lên trên tất cả các thực tiễn hàng ngày, bất chấp sự phân tầng 117
ngụ ý về sự liên quan nội bộ của chúng với bản thể, bản thân chúng chỉ là "sự tồn tại có thể" trái ngược với các chuẩn mực, ngữ nghĩa, giáo khoa, niềm tin và tầm nhìn được tuân theo ồ ạt trong thực tiễn hàng ngày. Các sản phẩm chuyên nghiệp khác nhau chỉ thay đổi thói quen thực hành hàng ngày dần dần, thông qua một giai đoạn dài hơn hoặc ít hơn để định hình lại và lựa chọn ít phản xạ và chậm thay đổi. Trong trường hợp của hệ thống pháp luật, sự xuất hiện của xã hội học pháp luật từ cuối thế kỷ 20 dựa trên cái nhìn sâu sắc này (xem Ehrlich 1913; Duguit 1917; Summner 1977; để phân tích bằng tiếng Hungary: Kulcsár 1976), nhưng cũng có những nghiên cứu đổi mới về sự phổ biến của những đổi mới trong các lĩnh vực khác nhau của cuộc sống đã trở thành mốt trong những năm 1960 và 1970 (ví dụ, Mulkay 1972; Havelock 1973). Trong bối cảnh này, quan điểm của Luhmann rằng sau khi phân tách các xã hội hiện đại thành các hệ thống con chức năng, mỗi hệ thống con chỉ đơn thuần phóng chiếu các biến dạng bên trong của nó, ngữ nghĩa của nó cấu trúc mã nhị phân của nó, lên môi trường và tự xử lý thông tin thu được, phải được coi là một chiều. Cũng giống như sự nhấn mạnh vào việc đóng cửa tự trị hoạt động loại trừ phần lớn các cấu trúc dai dẳng khỏi việc xem xét, do đó, "đóng cửa nhận thức" của các hệ thống loại trừ các quá trình chuyển đổi và lựa chọn đa cấp trong đó các sản phẩm của các hệ thống được truyền và chuyển đổi giữa các hệ thống con, trở nên biến đổi thành thực tiễn của các hệ thống con khác và không đạt được sự liên quan đầy đủ của chúng cho đến khi chúng ổn định vào các thực tiễn đại chúng của cuộc sống hàng ngày. Để giải quyết vấn đề này, các lĩnh vực trung gian phổ biến phải được xây dựng giữa các hệ thống thể chế chuyên nghiệp cá nhân và cuộc sống hàng ngày. Để đưa ra một gợi ý, chúng ta có thể đề cập ở đây - bên cạnh các hoạt động khác nhau trong lĩnh vực truyền thông đại chúng - lĩnh vực phổ biến khoa học, hoạt động phổ biến kiến thức pháp luật, một số lĩnh vực văn hóa đại chúng phổ biến các hoạt động của các nghệ thuật "cao" khác nhau, v.v. Nhưng không chỉ trong chiều kích này còn có sự khác biệt giữa sự liên quan của hành động và kinh nghiệm - và luôn có một loạt các biến đổi để thu hẹp khoảng cách này - mà còn trong mối quan hệ giữa các hệ thống thể chế chuyên nghiệp khác nhau. 3. Sự phù hợp của hệ thống thể chế chuyên nghiệp Mỗi hệ thống thể chế chuyên nghiệp phát triển một thực hành giao tiếp tự trị trong thực tiễn cuộc sống hàng ngày trong một vòng tròn ít nhiều khép kín của những người tham gia. Tuy nhiên, sự liên quan đến thực tiễn chuyên môn này giảm đáng kể so với đặc điểm chung của thực tiễn hàng ngày, và hóa ra càng trí tuệ hóa - hoặc theo thuật ngữ của Luhmann: càng "có kinh nghiệm" hơn là "hành động" - thực tiễn, các sản phẩm giao tiếp (ngữ nghĩa, khuyến nghị chuẩn mực, phân biệt, quan điểm) của một hệ thống thể chế càng mất đi sự liên quan. Trong trường hợp khoa học, với tư cách là trí thức hóa nhất trong các hệ thống thể chế chuyên nghiệp, có thể thấy rõ trong việc xây dựng các cơ chế xã hội hóa-đánh giá-khen thưởng nội bộ của nó rằng nó đặt ở mức cao nhất hoạt động mà sản phẩm của nó có thể được mô tả một cách khái niệm là mức tối thiểu có liên quan. Chỉ vì việc phát hiện ra một mối liên hệ ban đầu, chưa được biết đến trước đây mới được tính là một sản phẩm khoa học và sau khi xuất bản hoặc một số hình thức xuất bản khác, hoạt động của lần lặp lại thứ hai hoặc nhiều lần lặp lại có xu hướng không còn là một thành tựu khoa học và dần dần phổ biến và phổ biến kiến thức (Merton 1973, trang 290; Hagstrom 1965, trang 13; Beck 1980). Hậu quả của cơ chế đánh giá- khen thưởng này là việc theo đuổi tính nguyên bản, có thể được cộng đồng khoa học của một ngành học nhất định công nhận chỉ trên cơ sở sở hữu một khối kiến thức được tích lũy trong chuyên ngành đó và có thể trên cơ sở bác bỏ một phần khối kiến thức đó, chỉ có thể được chuyên môn hóa cho một phạm vi hẹp hơn và hẹp hơn, Và do đó, các sản phẩm khoa học thực sự nguyên bản đó vẫn còn trong thực tiễn của một cộng đồng khoa học rất hẹp. Ở đây, sau khi xuất 118
bản và sau nhiều cuộc thảo luận và sửa chữa, những tuyên bố ban đầu trở thành những sự thật khoa học được chấp nhận mà cuộc sống và hành động của những người truyền thông trong vòng tròn này được định hướng. Trong một thực tiễn hẹp như vậy, các nhà khoa học và lý thuyết của họ, được biết đến ngay cả trong cộng đồng rộng lớn hơn về ngành học của họ chỉ trên danh nghĩa, được coi là kinh điển và sản phẩm của họ là bằng chứng khoa học. Đối với nhà khoa học và cộng đồng xã hội hóa của mình, các sản phẩm được tạo ra có tầm quan trọng rất quan trọng. Sau các cuộc tranh luận / sửa chữa / cụ thể hóa thông qua xuất bản và truyền thông trong cộng đồng, các vấn đề và hiểu biết mới được nêu ra bởi các lý thuyết cố định thúc đẩy nhà khoa học và các đồng nghiệp của ông khám phá, xuất bản và thảo luận về những phát hiện ban đầu mới. Đây là những gì Luhmann tập trung vào khi ông mô tả sự tái tạo của khoa học như một chu trình tự trị từ tuyên bố khoa học đến tuyên bố khoa học (Luhmann 1981). Tuy nhiên, các sản phẩm được sản xuất và xuất bản trải qua một quá trình chuyển đổi và lựa chọn ở các giai đoạn của hệ thống phổ biến kiến thức và giáo dục chính quy, không chỉ đối với thực tiễn hàng ngày mà còn hướng tới các hệ thống thể chế chuyên nghiệp khác. Các phân tích về việc sử dụng kiến thức khoa học trong thực tế đã tiết lộ các cơ chế hòa giải này từ các quan điểm khác nhau (để biết tóm tắt, xem Beck / Bonß 1989; và Dewe 1988). Quan niệm của Dewe về bức tranh tổng thể về mối quan hệ giữa cuộc sống hàng ngày, nghề nghiệp và khoa học tuyên bố, "Mặc dù sự chuyển đổi trực tiếp trong dòng chảy khoa học vào thực tiễn xã hội hàng ngày có thể được xác định - như đã thấy, ví dụ, trong các quá trình khuếch tán của "sự giải mã" xã hội - trong đó các khái niệm khoa học và cơ quan tri thức chảy vào thực tiễn xã hội dưới hình thức ít nhiều thường xuyên, Điều này thường được trung gian bởi các ngành nghề hoặc tổ chức cụ thể, như sự hòa giải kiến thức khoa học của các tổ chức giáo dục thường xuyên cho thấy. (Dewe 1988, trang 4). Một lĩnh vực trung gian chuyển đổi như vậy để "khuếch tán" các sản phẩm khoa học đã được thiết lập vào thực tiễn của các hệ thống thể chế chuyên nghiệp khác nhau là lĩnh vực ý thức hệ. Các hệ tư tưởng hiện đại rút ra các lý thuyết mới của họ và các tài liệu thực nghiệm để hỗ trợ họ từ khoa học, được lựa chọn theo niềm tin cơ bản của nó (Gouldner 1976). Tuy nhiên, giả định này chỉ xem xét lý thuyết khoa học, hoặc một số khía cạnh hoặc khẳng định của nó, đã được thiết lập trong các cộng đồng khoa học rộng lớn hơn ngoài "lĩnh vực" hẹp và đã trải qua một thời kỳ phổ biến / truyền thông. Được ghi lại trong các cuốn sổ tay tiêu chuẩn, được giải thích bằng ngôn ngữ của kiến thức đã được thiết lập và diễn ngôn ngữ nghĩa, các tuyên bố khoa học mới đã được nhập tịch trở nên dễ tiếp cận về mặt nhận thức đối với lĩnh vực ý thức hệ. Các tác giả của việc phổ biến sách hướng dẫn, mặc dù hoạt động của họ chỉ mang tính khoa học nhẹ theo các cơ chế khen thưởng nội bộ của khoa học, đã đóng góp rất lớn vào việc "làm phong phú" bản thể học các tuyên bố, sự khác biệt và phát hiện khoa học ban đầu với sự liên quan tối thiểu bằng cách thu thập các sản phẩm đã được thiết lập của các cộng đồng khoa học hẹp và phổ biến và giải thích chúng. Do đó, các sản phẩm khoa học được cung cấp được biến đổi hơn nữa trong các thực tiễn nội bộ của lĩnh vực ý thức hệ, và trong truyền thông của các nhà tư tưởng tập trung xung quanh một dòng chảy ý thức hệ, các luận điểm mới, các rối loạn, biểu hiện và tài liệu thực nghiệm được hệ thống hóa để hỗ trợ các luận điểm của họ - và nhanh chóng có thể truy xuất được trong các cuộc tranh luận nghị viện - trở nên có sẵn cho những người tham gia vào hệ thống thể chế chính trị. Nhà tư tưởng - có thể là một nhà hoạt động, giáo sư đại học, nhà báo, nhà văn tham gia vào các cuộc tranh luận ý thức hệ, v.v. - sau các cuộc tranh luận ý thức hệ về các luận điểm khoa học và xuất bản các sản phẩm được chuyển đổi theo cách này, quay trở lại các dòng khoa học mới đã được thiết lập, cố gắng phơi bày hậu quả ý thức hệ của chúng hoặc cố gắng thay đổi chúng theo hướng này. Tuy nhiên, các sản phẩm được sản xuất và xuất bản theo cách này có tuổi thọ riêng và được sử dụng bởi các chuyên gia và bộ máy của các đảng chính trị khác nhau theo logic của các cuộc đấu tranh chính trị hàng ngày để xây dựng các chương trình đảng của 119
họ, để hình thành vị trí của họ trong các cuộc tranh luận quốc hội về một dự luật và bác bỏ lập luận của các đảng đối lập. Trong quá trình lựa chọn và chuyển đổi nhiều lần này, một số sản phẩm khoa học trước đây, thay vì có được sự liên quan tối thiểu đến việc ở trong một cộng đồng khoa học hẹp, dần dần trở nên sống động trong các vòng tròn truyền thông đang phát triển, hướng dẫn hoặc ít nhất là tham gia hướng dẫn hàng triệu nhận thức và hành động trong giới truyền thông rộng lớn hơn tích cực tham gia vào chính sách. Tầm quan trọng sống còn này được củng cố hơn nữa, và quá trình này thậm chí còn trở nên phổ biến hơn trong thực tiễn chung của cuộc sống hàng ngày, khi các sản phẩm của các quá trình chuyển đổi và lựa chọn trở thành chính sách công và, thông qua việc chuyển đổi cơ quan pháp luật hiện có, luật pháp có hiệu lực. Trong các hệ thống thể chế khác nhau của xã hội và trong thực tiễn cuộc sống hàng ngày, thực tiễn hành chính và pháp lý có thể thay đổi một khía cạnh của thực tiễn tổng thể của cuộc sống hàng ngày theo nhiều cách khác nhau trong một khoảng thời gian ngắn hơn hoặc dài hơn, truyền đạt kết quả của các quá trình được mô tả ở trên. Tất nhiên, sự thay đổi này chỉ có thể có hiệu quả thông qua sự cùng tồn tại song song của các phương tiện truyền thông đại chúng và hệ thống giáo dục, làm trung gian cho lĩnh vực này thông qua nhiều kênh, và các quy tắc mới của chính sách công và luật pháp, vẫn còn trên giấy tờ như những "khả năng" chưa được thực hiện, tức là, chúng không thể đạt được sự phù hợp của cuộc sống hàng ngày ngay cả với tất cả sự liên quan ngày càng tăng của chúng đối với cuộc sống của cá nhân. Nhà xã hội học luật nói rằng do đó chúng không tồn tại và không thể đi vào cuộc sống (Ehrlich 1913). Ở đây, tất nhiên, phân tích phải có sắc thái, vì trong các xã hội khác nhau, hoặc trong các giai đoạn khác nhau của cùng một xã hội, mối quan hệ giữa các thực tiễn của các tổ chức cá nhân và các thực hành chung của cuộc sống hàng ngày có thể khác nhau. Ví dụ, trong lĩnh vực pháp luật, cấu trúc luật học đặc trưng cho hoạt động của hệ thống pháp luật ở một quốc gia nhất định có tầm quan trọng cơ bản. Sự khác biệt giữa luật học Mỹ và Pháp là hai mô hình tương phản rất quan trọng đối với việc "phổ biến" luật pháp trong cuộc sống hàng ngày. Ở Pháp, mối quan hệ của luật sư với thẩm phán và công tố viên trong nghề luật sư còn nhỏ và hạn chế, đặc biệt là trong một số lĩnh vực. Do đó, nó bị ép ra khỏi thương mại, tư vấn, thuế, v.v. Các hoạt động và do đó có ít phạm vi để đánh giá khía cạnh pháp lý của hàng triệu tình huống trong cuộc sống hàng ngày. Thay vào đó, các nhà kinh tế kinh doanh, kế toán và ngân hàng đã mở rộng hơn nữa phạm vi hoạt động của họ (Ancel 1976, trang 25; Mùa đông 1990, trang 223). Mặt khác, trong luật pháp Hoa Kỳ, nghề luật sư cho đến nay là nhóm nghề nghiệp thống trị trong số các ngành nghề pháp lý về số lượng, thu nhập và phạm vi hành nghề, và mặt khác, nó có thể mở rộng phạm vi hành nghề sang nhiều lĩnh vực khác nhau mà không bị hạn chế, miễn là nó có thể đạt được chỗ đứng ở đó trong cuộc cạnh tranh với các thành viên của các ngành nghề khác. Bằng cách này, nghề luật sư mở rộng của Mỹ có thể đưa các diễn ngôn, lựa chọn và đánh giá pháp lý vào việc định hình cuộc sống hàng ngày ở mức độ lớn hơn nhiều so với trường hợp của mô hình Pháp (Abel 1989, trang 294; Rüschemeyer 1989). Giữa hai cực đoan này, hệ thống pháp luật của hầu hết các nước Tây Âu có thể được đặt trên một bàn cân, với Anh đến gần với tình hình Mỹ về mở rộng luật sư, và gần đây nghề luật sư Đức đã đến gần hơn với mô hình này, trong khi cấu trúc của luật học và luật pháp Ý gần gũi hơn với mô hình của Pháp (Hommerich / Werle 1987; Certoma 1985). Sự phân kỳ tương tự có thể được quan sát thấy trong hệ thống chính trị. Ở đây, mức độ ưu việt hoặc sự tham gia trực tiếp hơn của các thể chế chính trị trong cuộc sống hàng ngày phụ thuộc chủ yếu vào mức độ mà các đảng chính trị thống trị trong việc định hình ý thức hệ hoặc ngược lại, các nhà hoạt động chính trị tham gia vào các phong trào chính trị. Trong trường hợp sau, chính trị hóa đại chúng, trực tiếp mang các đề xuất ý thức hệ và tầm nhìn, ngữ nghĩa, giáo khoa, v.v. Họ tiến hành thực hành cuộc sống hàng ngày trong một dòng rộng hơn. Ngược lại, trong trường hợp thống trị ý thức hệ của các đảng chính trị, các quá trình ý thức hệ chỉ được truyền gián tiếp, "thuần hóa" bởi các phương tiện truyền thông đại chúng (mối quan hệ giữa các 120
hệ tư tưởng, đảng phái và phong trào được phân tích chi tiết hơn từ chính xác quan điểm này trong Richard Stöss, 1987). Tóm lại, chúng ta có thể nhấn mạnh một lần nữa rằng bằng cách tập trung vào các phạm trù của phương thức thực tế / có thể, chúng ta có thể làm sáng tỏ mối quan hệ giữa các hệ thống thể chế chuyên nghiệp của xã hội hiện đại và cuộc sống hàng ngày, và để xem xét kỹ hơn vấn đề liên quan đến sự tồn tại đằng sau cặp phạm trù này, chúng ta có thể giải quyết các thực tiễn tràn ra từ các hệ thống con khép kín tự trị của xã hội nhiều lần với nhau trong và giữa các tổ chức cá nhân hệ thống cũng như các thông lệ chung của cuộc sống hàng ngày. Do đó, việc đưa nghiên cứu về sự liên quan hiện sinh vào lý thuyết của Luhmann có thể làm phong phú thêm lý thuyết hệ thống xã hội với các bối cảnh mới. 121
Chương VIII Từ ngành nghề đến hệ thống thể chế chuyên nghiệp Làm rõ khuôn khổ lý thuyết của phạm trù "nghề nghiệp" hoặc "nghề nghiệp" dường như là một chủ đề được thiết lập tốt trong văn học xã hội học những năm gần đây. Các mô hình lý thuyết được phát triển vào giữa những năm 1970 và đặc điểm kỹ thuật của các khía cạnh chính của chúng hầu như không được thêm vào các nghiên cứu khác vẫn được công bố ồ ạt về các ngành nghề; Thay vào đó, các chi tiết nội bộ của các ngành nghề riêng lẻ, sự khác biệt trong hoạt động của một nghề ở các quốc gia khác nhau được đào sâu. (Xem, ví dụ, Abel 1988-89 về nghề luật, hoặc một số vấn đề của tạp chí Công việc và Nghề nghiệp Hoa Kỳ, cũng đề cập đến nghề nghiệp nói chung). Theo như các mô hình lý thuyết có liên quan, sự tương phản quan sát thấy trong khoa học xã hội hiện đại nói chung giữa hai quan điểm khác nhau rộng rãi về xã hội hiếm khi được phản ánh rõ ràng trong các nghiên cứu về nghề nghiệp. Một là mô hình quay trở lại lý thuyết Marxist; người kia là Parsonian. Trong chủ đề hóa của chúng tôi, các hệ thống thể chế chuyên nghiệp xuất hiện trong cấu trúc chức năng của xã hội và đại diện cho sự khác biệt của nó, để nó gần gũi hơn với công thức Parsonsian, nhưng, như chúng ta sẽ thấy, nó cũng khác với nó ở một số khía cạnh. Trong mô hình Marx, nghề nghiệp xuất hiện trong lý thuyết về các ngành nghề như các nhóm lợi ích tổ chức tập thể để có thu nhập và đặc quyền cao, có được độc quyền về một hoạt động và kiểm soát hiệu quả quyền truy cập vào hoạt động đó - giáo dục đại học cho phép nghề nghiệp được thực hành (Johnson 1972; Freidson 1973; Larson 1977). Ngược lại, trong chủ đề của Parsons về chủ nghĩa chức năng cấu trúc, các ngành nghề xuất hiện thông qua sự đan xen của các hoạt động chức năng cá nhân với các ngành cơ bản ở cấp độ phát triển xã hội cao hơn. Sự đan xen này, đến lượt nó, tạo ra trong các ngành nghề - trái ngược với sự phân công lao động tạo ra các cấu trúc cụ thể của các nhóm nghề nghiệp đơn giản về tuyển dụng, xã hội hóa, động lực và đánh giá các hoạt động cá nhân (được trình bày rõ ràng nhất trong Parsons 1968; để thảo luận thêm, xem Ben-David 1976). Trong chủ đề sau, nghề nghiệp nổi lên là kết quả của đặc điểm kỹ thuật chức năng của các hoạt động và sự khác biệt của chúng ở mức độ phát triển xã hội cao. Chúng tôi tin rằng trong nhiều khía cạnh, những quan điểm mới có thể được đưa vào nền tảng lý thuyết của nghiên cứu nghề nghiệp nếu chúng ta đối chiếu đặc điểm kỹ thuật chức năng và sự khác biệt của các ngành nghề với phân tích của Niklas Luhmann về các hệ thống con xã hội và cố gắng rút ra từ lý thuyết của Luhmann những điểm khởi đầu cho việc tổ chức các ngành nghề. Để làm như vậy, trước tiên chúng tôi tái tạo ngắn gọn những thay đổi trong khái niệm của Luhmann về hệ thống con xã hội (1); sau đó, chúng tôi tóm tắt các yếu tố có thể được sử dụng để thiết lập các kết nối được đề xuất bởi khái niệm nghề nghiệp thành một khuôn khổ mạch lạc (2); Chúng tôi cố gắng đưa khung lý thuyết thu được vào xung đột với hai mô hình truyền thống của lý thuyết nghề nghiệp (3); Và cuối cùng, chúng tôi xem xét sự khác biệt giữa các hệ thống thể chế chuyên nghiệp và thực hành cuộc sống hàng ngày về mối liên hệ của chúng với thực tiễn khoa học (4). 122
1. Thay đổi khái niệm về hệ thống con của xã hội Từ đầu những năm 1960, Luhmann đã tiến hành từ khái niệm phân tích các hệ thống của Parsons, nhưng sau một vài năm nghiên cứu đã từ bỏ đặc tính phân tích và dựa trên các phân tích của ông về các hệ thống con xã hội thực sự có tính chất "thực nghiệm-cụ thể". Vấn đề lý thuyết về phân định các hệ thống con xã hội tồn tại theo kinh nghiệm, mà bản chất của nó không xảy ra trong lý thuyết hệ thống phân tích của Parsons, Luhmann đã cố gắng giải quyết vào cuối những năm 1960 bằng cách phân biệt vai trò xã hội: Trong quá trình tiến hóa xã hội, vai trò - nhà khoa học, luật sư, chính trị gia, nghệ sĩ, v.v. - được chỉ định cho các hoạt động cần thiết để thực hiện một số chức năng cơ bản. - đã được chỉ định - và các ràng buộc cấu trúc cho sự tách biệt của họ và cho sự tự tổ chức nội bộ của các hệ thống hành động của họ đã được xác định (Luhmann 1970, trang 155). Nhìn lại, có thể thừa nhận rằng Luhmann chỉ gợi ý về nhiệm vụ này vào thời điểm đó, và với anh ta chỉ có sự tự tổ chức nội bộ của khoa học được thực hiện một cách có hệ thống, trong khi với những người khác, anh ta chỉ gợi ý về sự tách biệt hệ thống phụ dọc theo vai trò. Bổ sung cho điều này, chúng tôi tìm thấy ở Luhmann sớm về tổ chức xung quanh phương tiện truyền thông biểu tượng cá nhân là trung tâm hoạt động tự trị của các hệ thống con. Mặc dù ông đã mượn khái niệm phương tiện từ Parsons, ý tưởng về mã hóa nhị phân của phương tiện truyền thông là trung tâm của ông ngay từ đầu, cũng như một số biến đổi. Liên quan đến những thay đổi sau này, điều quan trọng là chỉ ra rằng phương tiện truyền thông của hệ thống con cụ thể tại thời điểm đó vẫn định hướng những người tham gia giao tiếp ở đây hoặc cung cấp thêm động lực để áp dụng các lựa chọn giao tiếp (Luhmann 1975, trang 175). Do đó, trong lý thuyết của Luhmann vào đầu những năm 1970, sự phân định và tự tổ chức nội bộ của các hệ thống con xã hội diễn ra xung quanh một phương tiện và thông qua sự khác biệt về vai trò, thông qua sự tham gia vào một hệ thống con xã hội trong các vai trò cụ thể, những người tham gia giao tiếp được định hướng và thúc đẩy bởi các cấu trúc chỉ định phương tiện. Tuy nhiên, khái niệm này đã đối lập hoàn toàn với điểm khởi đầu cơ bản của Luhmann để xây dựng các hệ thống xã hội, một thực tế chỉ trở nên rõ ràng kể từ khi chuyển mô hình sang khái niệm tự trị trong những năm gần đây. Như đã biết, Luhmann đã loại trừ các cá nhân khỏi việc xây dựng thế giới xã hội về nguyên tắc vào cuối những năm 1960 và chủ đề hóa họ trong lý thuyết của mình là các đơn vị hệ thống tinh thần. Do đó, giả thuyết về cấu trúc xã hội cho "vai trò" của các cá nhân và cho định hướng và động lực của tính cách của họ đã ngầm vô hiệu hóa quyết định lý thuyết cơ bản này của Luhmann, mặc dù ông nhấn mạnh vào nó một cách tuyên bố. Kể từ khi tiếp nhận khái niệm autopoiesis, sự mâu thuẫn này ngày càng trở nên ít rõ ràng hơn trong các tác phẩm của ông. Phạm trù "vai trò" kể từ đó đã được Luhmann sử dụng nhất quán, theo tuyên bố về các nguyên tắc của ông, như một điểm tham chiếu trong khía cạnh thực tế của việc khái quát hóa các kỳ vọng, chứ không phải là một phạm trù đại diện cho một chi tiết về tính cách (Luhmann 1984, trang 430). Các phương tiện truyền thông cũng không còn hướng đến tính cách của những người tham gia giao tiếp, mà đảm bảo sự kết nối của truyền thông tương ứng. Kết quả là, nhân vật "cuối cùng nhất thời" chiếm ưu thế trong việc tái thiết lý thuyết về việc xây dựng các hệ thống xã hội và tất cả các cấu trúc vĩnh viễn chỉ ra tính cách của những người tham gia giao tiếp với mục đích định hướng, thúc đẩy đều bị loại trừ khỏi các phân tích của Luhmann. Các cấu trúc lâu dài hiện nay, vượt ra ngoài các giao tiếp giống như sự kiện, chủ yếu là các cấu trúc ngữ nghĩa và cấu trúc chương trình nắm bắt thứ tự theo chủ đề của các hệ thống con và các mối quan hệ tương tác có ý nghĩa của chúng. Hàm ý của sự thay đổi này đối với việc phân định hệ thống con xã hội là vai trò của tính cách của những người tham gia giao tiếp với cấu trúc của họ đối với họ do đó bị loại bỏ và sự phân định thực nghiệm của các hệ thống con được giảm xuống thành truyền thông nhất thời. 123
Hệ thống con xã hội mà một giao tiếp thuộc về được xác định bởi mã nhị phân được sử dụng theo tình huống trong từng trường hợp. Nó thuộc về hệ thống pháp luật nếu thông tin liên lạc chạy dọc theo ranh giới hợp pháp / bất hợp pháp, thuộc về khoa học nếu nó chạy dọc theo ranh giới đúng / sai, thuộc về hệ thống chính trị nếu nó chạy dọc theo đường lối của chính phủ / phe đối lập. Hoạt động của các hệ thống con xã hội tiến hành từ giao tiếp đến giao tiếp và kết luận của một giao tiếp luôn kết thúc hệ thống con và mã nhị phân của giao tiếp tiếp theo quyết định hoạt động nào của hệ thống con sẽ tiếp tục. 2. Việc điều chỉnh khái niệm về hệ thống con của xã hội Khái niệm autopoiesis cho phép Luhmann thực hiện nhất quán quyết định lý thuyết của mình để loại trừ cá nhân khỏi việc xây dựng thế giới xã hội, nhưng với giá cao. Các phần trong các phân tích trước đây của ông liên quan đến các cấu trúc vĩnh viễn liên quan ngầm đến tính cách hoặc vai trò mà chúng đại diện ngày càng biến mất khỏi tầm nhìn của ông. Sự trường tồn đằng sau các giao tiếp giống như sự kiện cá nhân luôn bị phá vỡ là sự cố định văn hóa (ngữ nghĩa, theo chủ đề) và sự thống trị của sự cố định bằng văn bản trong các xã hội hiện đại chỉ củng cố xu hướng này. Chi tiết hơn một chút, có thể nói rằng Luhmann, để nhất quán trong việc loại trừ cá nhân khỏi tính xã hội, đã đi đến một loại "chủ nghĩa đúng giờ về phương pháp". Trong chủ đề này, thực tế của thế giới xã hội bao gồm một chu kỳ truyền thông giống như sự kiện được kết nối với nhau, đằng sau đó cốt lõi ý nghĩa được chọn được hiện thực hóa đúng giờ từ các lựa chọn thay thế có thể cho bối cảnh ý nghĩa bằng văn bản, tiếp tục làm trung gian cho một chuỗi xã hội tự trị. Ngoài "chủ nghĩa đúng giờ về phương pháp luận", một vấn đề khác với khái niệm hệ thống con xã hội tự trị là mã nhị phân của một hệ thống con tách biệt cho một chức năng cụ thể dường như không thể giải thích được trong giao tiếp về việc thực hiện một chức năng xã hội. Điều gì sẽ khiến các bên giao tiếp nắm giữ, duy trì hoặc thậm chí thay đổi vị trí của họ khi khẳng định một sự thật khoa học theo các quy tắc của mã đúng / sai được chấp nhận trong một thời đại và kỷ luật cụ thể, thay vì liệu khẳng định được đề cập đến từ một bên giao tiếp được đánh giá cao hay bị coi là một nhân vật phản diện trong chiều kích đạo đức, Được tôn trọng vì những thành tựu của mình trong khía cạnh chính trị, hay thuộc phe chính trị đối lập? Tóm lại, chúng tôi coi các phân tích sau này của Luhmann dựa trên khái niệm autopoiesis là có vấn đề và muốn quay trở lại khái niệm trước đó của ông, trong đó ông dựa trên sự khác biệt của các hệ thống con xã hội dựa trên sự khác biệt của các vai trò chức năng cố định xã hội. Nếu Luhmann muốn gắn bó với khái niệm này và thực hiện nó một cách nhất quán, ông sẽ phải từ bỏ việc loại trừ cá nhân khỏi tính xã hội. Do đó, nếu chúng ta không muốn duy trì sự nhất quán, chúng ta phải phá vỡ triệt để tòa nhà lý thuyết của Luhmann bằng cách quay trở lại khái niệm này. Do đó, cần phải bao gồm nhân cách trong việc tái thiết lý thuyết của thế giới xã hội, không phải theo nghĩa quan niệm nhỏ gọn về con người - điều mà Luhmann luôn chống lại bằng cách nhấn mạnh vào sự loại trừ - mà theo nghĩa nhân cách được chia thành các vai trò và các nhóm vai trò. Trong bối cảnh của một xã hội phức tạp, khác biệt, cá nhân thường được thể hiện trong một vai trò và những kỳ vọng về một tình huống cụ thể làm giảm toàn bộ tính cách của cá nhân thành một vai trò. Nhưng mặc dù giảm bớt, toàn bộ tính cách luôn hiện diện, ít nhiều bị đẩy vào nền. Một vai trò cụ thể "xuất hiện" trong các tình huống cụ thể, và các vai trò khác của một tính cách cụ thể và các mô hình hành vi được phát triển cho chúng thường bị đàn áp trong một tính cách xã hội hóa tốt. 124
Với sự điều chỉnh này, giải pháp của Luhmann có thể được sử dụng để phân biệt các hệ thống con xã hội: Trong quá trình phân biệt, thay vì định hướng khuếch tán đến nhiều khía cạnh giá trị khác nhau, một hệ thống con tập trung vào mã nhị phân (hoặc, truyền thống hơn, một giá trị kép) và những người tham gia tham gia vào các vai trò chuyên biệt trong các hoạt động của hệ thống con. Vào đầu những năm 1970, khái niệm này được tìm thấy trong một số nghiên cứu của Luhmann. (Xem đặc biệt là các nghiên cứu trong tập đầu tiên của ông Khai sáng xã hội học.) Tuy nhiên, nếu chúng ta nghĩ điều này một cách ngắn gọn, chúng ta phải hạn chế việc xây dựng khái niệm phân định các hệ thống con xã hội cho những người tham gia giao tiếp sử dụng một số mã nhị phân nhất định một cách chuyên nghiệp. Ví dụ, giá trị nhị nguyên đúng / sai hoặc đúng / sai được sử dụng trong nhiều tình huống khác nhau, nhưng để nó đóng vai trò trung tâm trong quá trình xác định sự thật hoặc quyết định tranh chấp pháp lý - và không được lựa chọn bởi một số mã nhị phân khác - phải có sự phân biệt vai trò và sự hiện diện của các cấu trúc cưỡng chế lựa chọn, sau đó xã hội hóa, và liên tục đánh giá và khen thưởng hiệu suất của người tham gia trong mã nhị phân hoặc mã nhị phân đã cho, tùy thuộc vào các kỹ năng cần thiết cho các hoạt động được đề cập. các cấu trúc ngữ nghĩa, chuyên đề cụ thể hóa chúng. Những điều này không có tác dụng đối với những người tham gia truyền thông giáo dân. Hơn nữa, thu hẹp trọng tâm vào giao tiếp chuyên nghiệp làm cho nó trở nên cần thiết để chủ đề hóa giao tiếp lan tỏa vượt ra ngoài các hệ thống con xã hội, đòi hỏi phải bao gồm phạm trù của cuộc sống hàng ngày. Suy nghĩ sâu hơn về khái niệm của Luhmann từ đầu những năm 1970, hiện đại hóa xã hội không thể được hình thành đơn giản như sự khác biệt của các hệ thống con xã hội, mà là sự phân chia cấp độ hệ thống của xã hội và sự xuất hiện của các hệ thống thể chế chuyên nghiệp chuyên biệt về các chức năng xã hội cụ thể từ các giao tiếp lan tỏa của cuộc sống hàng ngày. Nếu một người bác bỏ quan niệm của Parsons về hệ thống con xã hội phân tích và theo Luhmann cho đến đầu những năm 1970, sau đó liên tục thúc đẩy khái niệm của mình, người ta sẽ đến một phạm trù khác, đó là nghề nghiệp, mà Parsons cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình. Điều này ngay lập tức đặt ra câu hỏi liệu có đáng để đi đường vòng qua Luhmann từ loại Parsonsian này sang loại Parsonsian khác hay không. Theo ý kiến của chúng tôi, có, bởi vì khái niệm của Luhmann về hệ thống con xã hội cung cấp một số hiểu biết có thể được sử dụng để suy nghĩ lại các lý thuyết nghề nghiệp của Parsons theo một cách quan trọng. 3 Từ ngành nghề đến hệ thống thể chế chuyên nghiệp Ưu điểm của việc bắt đầu từ lý thuyết của Luhmann về các hệ thống con xã hội, trái ngược với các lý thuyết về nghề nghiệp, là nó cho phép chúng ta di chuyển có ý thức hơn khỏi quan điểm dựa trên nhóm về sự hình thành xã hội và tập trung nhiều hơn vào các tác động và mệnh lệnh chức năng phát sinh từ hoạt động của các hình thành xã hội như các hệ thống. Như đã lưu ý trước đó, sự neo đậu này trong các nhóm người là đặc trưng hơn của những người trong mô hình Marx, những người đảm nhận các nhóm chuyên nghiệp khép kín tìm kiếm và bảo vệ các đặc quyền độc quyền trong các ngành nghề, mà còn của dòng Parsonian, xác định các ngành nghề theo nhiều cách với cộng đồng của những người tham gia của họ. Trong lĩnh vực nghiên cứu nghề nghiệp, có sự đồng thuận rộng rãi về các đặc điểm được tóm tắt bởi Harold L. Wilensky, nhưng ít đồng thuận hơn về mục đích thúc đẩy các nghề nghiệp được mô tả như vậy. Do đó, các ngành nghề được đặc trưng bởi (1) sự xuất hiện của các tổ chức giáo dục riêng biệt sớm hay muộn được thay thế bằng giáo dục đại học; (2) hình thành một hiệp hội bao gồm toàn bộ nghề nghiệp; (3) sự xuất hiện của một quy tắc đạo đức thống nhất trong toàn bộ nghề nghiệp (Wilensky 1972, trang 202). Larson cũng chỉ ra rằng các ngành nghề sử dụng một khối kiến 125
thức có hệ thống trong các hoạt động của họ và kiểm soát nguồn cung cấp của họ bằng cách giám sát các trường truyền tải kiến thức này (giáo dục y tế, giáo dục pháp luật, v.v.). Ngoài ra, các ngành nghề cá nhân cố gắng đảm bảo độc quyền về hoạt động mà họ giám sát và chỉ những người được họ đào tạo với bằng tốt nghiệp phù hợp, như một "giấy phép", mới có thể thực hành hoạt động này, bị loại trừ bởi luật pháp tiểu bang, luật hình sự, "luật sư giả", "lang băm", v.v. (Larson 1977, trang X). Việc xác định các ngành nghề với các nhóm người khép kín được tạo điều kiện thuận lợi rất nhiều bởi thực tế là, ngay từ đầu, các lý thuyết về các ngành nghề có liên quan đến tầng lớp y tế đặc biệt phù hợp với họ, và khung lý thuyết do đó được phát triển đã được mở rộng sang các ngành nghề khác (Rüschemeyer 1972, trang 169). Mặt khác, ngành y tế vẫn giữ được ít nhiều cấu trúc khép kín và nội bộ đặc trưng của các tập đoàn phong kiến trong quá khứ cho đến những thập kỷ qua. Tuy nhiên, chính xác là trong hai thập kỷ qua, ranh giới này đã được nới lỏng rất nhiều trong các ngành nghề truyền thống, và hiện tượng này đã dẫn đến luận điểm phi chuyên nghiệp hóa trong nghiên cứu nghề nghiệp. Điều này có thể được nhìn thấy, ví dụ, trong sự tương phản sắc nét giữa các tầng nghiên cứu và các tầng lớp hướng tới chữa bệnh, được nhóm lại với nhau trong các tổ chức hoạt động y tế: "Những người trẻ tuổi nghiên cứu quá nhiều, trong khi chữa bệnh nên được thực hiện ở đây", các bác sĩ phàn nàn bị thu hút bởi vai trò truyền thống của bác sĩ. Mặt khác, thực hành y tế ngày càng trở nên tiêu chuẩn hóa trong những thập kỷ gần đây, quyền tự do lựa chọn trước đây trong điều trị y tế đã bị hạn chế nghiêm trọng, và chúng ngày càng bị ràng buộc bởi một loạt các quy định và cấm pháp lý. Sự kiểm soát chặt chẽ trước đây của nghề đối với các thành viên của nó cũng đã được nới lỏng, và có nhiều tranh chấp sơ suất công khai liên quan đến các bác sĩ tranh luận và buộc tội lẫn nhau thay vì thể hiện sự đoàn kết như trong quá khứ (Bollinger / Hohl 1981, trang 442). Một ví dụ kinh điển khác về bản chất khép kín của các ngành nghề, nghề luật sư tiếng Anh, cũng ngày càng ít tương ứng với hình ảnh chuyên nghiệp trước đây. Sự tham gia mạnh mẽ của nghề luật sư trong các lĩnh vực tư vấn thuế, bảo hiểm, v.v., chỉ liên quan lỏng lẻo với pháp luật và sự phụ thuộc của họ vào cạnh tranh nội bộ, sự phát triển của các công ty luật riêng lẻ thành quan hệ đối tác với hàng trăm nhân viên, nói lên tính chất thống nhất và khép kín trước đó (Winters 1990; Abel 1988). Một người đề xuất chính của nghiên cứu tính chuyên nghiệp đã lưu ý một cách hoài nghi vài năm trước sự suy giảm chậm của các lý thuyết chuyên nghiệp (Hall 1983; Macdonald / Ritzer 1988 cho một cuộc thảo luận về điều này). Lấy phân tích của Luhmann về tổ chức các hệ thống con xã hội và sửa chữa nó bằng cách thu hẹp ranh giới của các hệ thống con xã hội để bao gồm các thành phần chuyên nghiệp, chúng tôi tin rằng có thể theo nhiều cách để nhìn thế giới nghề nghiệp từ các góc độ mới, bao gồm cả những thay đổi đã xảy ra trong những thập kỷ gần đây. So sánh cách tiếp cận của chúng tôi với lý thuyết nghề nghiệp của Parsons, rõ ràng những thay đổi trong quan điểm đã diễn ra. Parsons, ở cấp độ các hệ thống con xã hội phân tích của mình, đã đặt các nghề nghiệp trong hệ thống nghề nghiệp và sự đan xen của các hệ thống con xã hội với các hệ thống con văn hóa và, theo hướng khác, với các hệ thống hành vi và cơ sở sinh học của cá nhân, đã mang lại cho anh ta toàn bộ hệ thống hành động trong đó sự phát triển của thế giới loài người diễn ra. Mối quan tâm lý thuyết ban đầu của Parsons trong các ngành nghề là các thành viên của họ không thể được phân loại là một loại xã hội với động cơ vị tha hoặc là một loại người được thúc đẩy bởi lợi ích kinh doanh. Tính đặc thù chức năng, chủ nghĩa phổ quát và tính khách quan trong việc đối phó với kiến thức đặc trưng cho các nhà khoa học, bác sĩ và luật sư cũng như các doanh nhân, nhưng một số động lực hướng dẫn các hoạt động của họ không thể bắt nguồn từ việc theo đuổi hàng hóa vật chất một mình. (Parsons 1939, trang 38-39). Trong cộng đồng chuyên môn, có một loại cơ chế đánh giá gốc rễ khác, ngoài việc theo đuổi hàng hóa vật chất, còn hướng các hoạt động của các bác sĩ, luật sư và nhà khoa học đến "(...) đạt được uy tín cao, hoặc theo thuật ngữ "sự công nhận" của Thomas, trong các nhóm nam giới chuyên nghiệp, theo Parsons (1939, trang 14). Trong các nghiên cứu sau này của mình, song song với sự phát triển của khung lý 126
thuyết của mình, Parsons cũng khám phá hoạt động của các cơ chế rộng lớn hơn để đánh giá nghề nghiệp. Đặc biệt, trong một bài viết bách khoa toàn thư năm 1968, ông nhấn mạnh rõ ràng, ngoài tổ chức cá nhân, việc định giá theo toàn bộ nghề nghiệp, hoặc sự kiểm soát nghề nghiệp nói chung đối với cá nhân, có thể trở nên nổi bật trong trường hợp thực hành tư nhân chiếm ưu thế, trái ngược với tập hợp trong các tổ chức lớn. Ví dụ, việc hành nghề luật sư ở Anh, hoặc của các bác sĩ, là bằng chứng tốt về điều này, Parsons nói (1968, trang 541). Do đó, cá nhân không phụ thuộc vào hệ thống phân cấp tổ chức, mà được định hình trực tiếp hơn bởi cơ chế đánh giá phi cá nhân và phổ quát của toàn bộ nghề nghiệp. (Parsons sau đó đã phát triển phạm trù "chủ nghĩa cá nhân được thể chế hóa" trong phân tích của ông về trường đại học Mỹ như một sự cụ thể hóa điều này, một mặt liên quan đến sự cùng tồn tại không phân cấp của các học giả trong một tổ chức đại học lớn và mặt khác kiểm soát đánh giá của họ bởi toàn bộ cộng đồng học thuật bên ngoài tổ chức đại học.) Trong phiên bản cuối cùng của năm 1968, Parsons thấy đặc điểm trung tâm của các ngành nghề, trái ngược với các ngành nghề và nghề nghiệp khác, là nền tảng khoa học của họ: một nghề bao gồm hai thành phần: Trung tâm của nghề nghiệp là các tổ chức học thuật của trường đại học, và từ đó nó mở rộng sang lĩnh vực ứng dụng thực tế của cơ thể kiến thức khoa học. (Parsons 1968, trang 536 537). Loại hình tổ chức này tồn tại rất sớm trong ngành y tế và trong nghề luật, mà Parsons coi là hình thức nghề nghiệp điển hình. Tuy nhiên, trong thế kỷ trước, tiến bộ công nghệ đã thay thế thử nghiệm thủ công trước đó bằng việc áp dụng công nghệ dựa trên khoa học, và cùng với đó là chuyên nghiệp hóa công việc và phân tầng của các kỹ sư, cũng như các ngành nghề giảng dạy, công tác xã hội và một số ngành nghề khác. Joseph Ben David sau đó kết luận rằng khoa học là một "nghề nghiệp" hoạt động như một "người gác cổng" kiểm soát tổ chức nội bộ và cơ chế đánh giá của cộng đồng nghề nghiệp (Ben David 1976, trang 876). Sự phản đối chính của chúng tôi đối với khung lý thuyết này là nó liên kết đánh giá nội bộ và các chi tiết cụ thể của từng hệ thống chuyên môn thể chế quá chặt chẽ với khoa học và do đó bóp méo biểu hiện của sự phức tạp bên trong của nó. Nhưng nó cũng bóp méo sự phân tích các ngành nghiên cứu từng lĩnh vực, và cuối cùng là khoa học nói chung, bởi vì Parsons liên kết nó quá chặt chẽ với mức độ ứng dụng thực tế của nó. Tổ chức nội bộ của khoa học và tổ chức các lĩnh vực ứng dụng thực tế của nó ngày càng trở nên khác biệt khi sự tách biệt chức năng của chúng được nhận ra rõ ràng hơn trong quá trình tiến hóa xã hội. Parsons đã tự mình nhìn thấy điều này, mà không rút ra bất kỳ kết luận nào từ nó cho lý thuyết của ông về các ngành nghề. Chính trong các ngành học của hai ngành nghề quan trọng nhất này, được coi là mẫu mực, mà Parsons chỉ ra trong chuyên khảo năm 1973 của ông với Gerald Platt rằng luật học và y học đã phát triển trong những thập kỷ gần đây từ "thao tác triệu chứng thực tế" theo nhu cầu của các lĩnh vực thực tế trước đây của họ thành một khoa học thực sự, trong chừng mực y học, dựa trên kết quả của các lĩnh vực hóa sinh hiện đã được giải mã, Sinh lý học, tâm lý học và gần đây hơn là tâm lý học xã hội và xã hội học, chính nó đang bắt đầu khám phá những mối quan hệ này trong thực hành y tế đại học và lâm sàng, song song với thực hành y tế. Tương tự, thay vì hệ thống hóa từng trường hợp trước đó và xây dựng học thuyết, học thuật pháp lý hiện nay dựa trên các bối cảnh phân mảnh hơn của kinh tế học, khoa học chính trị và xã hội học và phân tích những bối cảnh phân mảnh hơn này liên quan đến hoạt động của pháp luật (Parsons-Platt 1973, trang 214). Tuy nhiên, điều này có nghĩa là luật pháp và y học đã trở nên "thực sự khoa học" ngày càng tách rời khỏi cộng đồng các ngành nghề và đánh giá của họ và thay vào đó hướng tới đánh giá khoa học thống trị trong cộng đồng khoa học rộng lớn hơn. (Do đó, việc tổ chức các ngành nghề và hoạt động của các cơ chế đánh giá nội bộ của chúng phải được tách rời về mặt khái niệm khỏi các tổ chức khoa học hàn lâm phản ánh các lĩnh vực thực hành tương ứng trong khoa học. Do đó, ý tưởng trung tâm của phân tích chuyên môn của Parsons bị loại bỏ. Trái ngược với luận điểm trung tâm của các lý thuyết nghề nghiệp truyền thống, trong lý thuyết về các hệ thống thể chế chuyên nghiệp, sự xuất hiện của một hệ thống thể chế không có 127
nghĩa là tạo ra một cộng đồng đồng nhất, mà là sự mở ra dần dần của một chiều kích đánh giá tự trị, ở trung tâm của nó là một kép giá trị phổ quát (hoặc, theo thuật ngữ của Luhmann, một mã nhị phân), và các ngành, kiểu chữ, cặp khái niệm và phương thức thủ tục cụ thể để xử lý thực tế xã hội trong chiều không gian này xuất hiện. Do đó, người ta có thể lấy từ Luhmann phân tích "mã hóa" và "lập trình" của các hệ thống con xã hội, nhưng điều này phải được bổ sung bằng một phân tích về các cơ chế đánh giá và khen thưởng chung được nhấn mạnh trong lý thuyết nghề nghiệp của Parsons và được tổ chức trong các ngành nghề nói chung (xem Luhmann 1986a; 1986b). Trong cách tiếp cận hệ thống thể chế chuyên nghiệp, điều này chuyển trọng tâm từ một cộng đồng khép kín sang một hệ thống các bối cảnh đánh giá đồng nhất thống trị một lĩnh vực hoạt động để thực hiện chức năng xã hội cơ bản, đã phát triển các cơ chế tuyển dụng, xã hội hóa và khen thưởng những người tham gia trong lĩnh vực hoạt động đó, và do đó đã cô lập lĩnh vực hoạt động như một hệ thống thể chế chuyên nghiệp. Điều này đòi hỏi chính xác sự giải thể và biến mất của các bao vây đặc trưng cho xã hội phong kiến. Khu vực pháp lý tiếng Anh là một ví dụ hướng dẫn về các vấn đề phát sinh ở đây. Trái ngược với lục địa châu Âu, và cả đời sống pháp lý của Mỹ sau này đang diễn ra, ở đây các bang hội luật sư và luật sư pháp lý tồn tại không bị gián đoạn từ thời Trung cổ cho đến cuối thế kỷ XIX - chính thức cho đến thời gian gần đây - do đó sự thống nhất của lĩnh vực pháp lý Anh phụ thuộc ít hơn vào ngữ nghĩa, giáo điều pháp lý, logic, v.v. bối cảnh ý nghĩa hơn là sự thống nhất của hệ thống pháp luật. Sự thống nhất của hệ thống pháp luật Anh được đảm bảo không phải bởi sự thống nhất về bối cảnh ý nghĩa của pháp luật, mà bởi sự gắn kết của các nhóm luật sư, sự kiểm soát hoàn toàn việc tuyển dụng của họ bởi các bang hội của họ và sự phụ thuộc của tư pháp vào họ. Ngược lại, trên lục địa, một cộng đồng luật gia gắn kết như vậy không bao giờ có thể phát triển, và luật pháp đã phát triển các lớp nội bộ riêng biệt của giáo điều pháp lý ý nghĩa, ngụy biện tư pháp, lớp châm ngôn hiện tại, sau đó là lớp luật thành văn với các định giá chính trị của nó, và gần đây hơn là lớp các quyền hiến định cơ bản - được tổ chức trong các vòng tròn truyền thông riêng biệt. Chúng bao gồm các luật gia học thuật, tư pháp, luật sư, và gần đây hơn, các nhân viên chính sách pháp lý phát triển xung quanh cơ quan lập pháp chính trị, cũng như các nhân viên giáo điều pháp lý tổ chức thực hành luật hiến pháp và mối quan hệ qua lại giữa các quyền cơ bản. Đời sống pháp lý Anh, mặc dù là một cộng đồng riêng biệt như một nhóm người gắn kết, không thể phân biệt chính nó như một hệ thống quan hệ trí tuệ hoạt động trong một chiều kích đánh giá đồng nhất với tài liệu trí tuệ khuếch tán hơn của cuộc sống hàng ngày. Nói cách khác: Trong khi sự tan rã của một cộng đồng khép kín như vậy có thể được hình thành như là phi chuyên nghiệp hóa dưới tiền đề của các lý thuyết truyền thống về tính chuyên nghiệp, trong lý thuyết về các hệ thống thể chế chuyên nghiệp, đó chính xác là điều kiện tiên quyết cho sự xuất hiện của một hệ thống thể chế như vậy. Tuy nhiên, sự thay đổi này cũng làm thay đổi phạm vi của các hệ thống chuyên nghiệp cần được xem xét. Mặc dù sự xuất hiện của một hệ thống tổ chức có thể được quan sát thấy cho bất kỳ hoạt động nào và một tổ chức chính thức có thể xuất hiện trong bất kỳ lĩnh vực hoạt động nào, một hệ thống thể chế chuyên nghiệp toàn diện hơn chỉ có thể xuất hiện khi mã nhị phân có thể phát triển một chiều đánh giá độc lập hoặc nơi ngữ nghĩa thích hợp để xử lý thực tế trong chiều này và các cơ chế đánh giá và khen thưởng những người tham gia vào hoạt động chuyên ngành đã có thể xuất hiện trong để vận hành chiều này trong toàn bộ hệ thống hoạt động và không chỉ trong khuôn khổ của một tổ chức chính thức. 1) Trong khuôn khổ lý thuyết này, khoa học được nhúng vào các hệ thống thể chế chuyên nghiệp với thuyết nhị nguyên giá trị đúng / sai, lý thuyết khoa học, thủ tục bằng chứng chuyên ngành, logic cấu trúc và cấu trúc tuyển dụng-đánh giá-khen thưởng với sự đồng thuận trong khoa học (Luhmann 1968; Merton 1973; Hagstrom 1965). Khía cạnh đánh giá đồng nhất của việc xử lý thực tế từ một quan điểm cụ thể cấu thành bất kỳ hệ thống thể chế chuyên nghiệp nào là rõ ràng nhất trong trường hợp khoa học. Các lý thuyết chuyên môn truyền thống đã loại trừ khoa học khỏi các ngành nghề vì không có mối quan hệ cá nhân giữa "chuyên gia" và "khách 128
hàng". Mặt khác, trong lý thuyết nghề nghiệp của Parsons, như đã chỉ ra, các lĩnh vực khoa học riêng lẻ được coi là hạt nhân tổ chức trung tâm của các nghề nghiệp, loại trừ một cách tự nhiên chủ đề hóa khoa học như một nghề nghiệp thống nhất. 2) Các hệ thống đảng cạnh tranh không thể giải thích cho các tầng lớp chính trị đã chiến đấu với nhau trước công chúng như một cộng đồng khép kín. Mặt khác, nếu người ta coi các mã nhị phân bao quát và chiều kích tự phán xét kết quả của thực tại là cơ sở của các hệ thống chuyên nghiệp, thì chính phủ / phe đối lập mã nhị phân có thể được sử dụng để mô tả hoạt động của các hệ thống chính trị đa nguyên cũng như các dòng phát triển riêng lẻ của chúng (xem Luhmann 1989). Ví dụ, dưới áp lực của logic của một hệ thống đảng cạnh tranh, việc đưa các đảng danh dự vào giới trí thức nói chung và tầng lớp thượng lưu đã được thay thế trong thế kỷ rưỡi qua bởi các đảng quần chúng và sau đó bởi các đảng phổ biến cởi mở hơn với cạnh tranh chính trị. Chủ nghĩa tập đoàn mới trong những thập kỷ qua, sự phát triển của các phong trào xã hội mới - như sự điều chỉnh thể chế của các đảng phổ biến, dưới áp lực cạnh tranh, thoát khỏi các vị trí và vấn đề nhất định và tự định hướng theo sự thay đổi quan điểm của các khối bỏ phiếu - cũng có thể được giải thích trong khuôn khổ lý thuyết này. 3) Luật luôn là một lĩnh vực nghiên cứu phổ biến cho các nhà lý thuyết chuyên nghiệp, nhưng trong khuôn khổ của chúng tôi xung quanh bộ luật nhị phân tổng thể - ghi nhận tích cực sự sụp đổ của sự ẩn dật của bang hội - hoạt động giáo điều pháp lý của các học giả, hoạt động giáo điều pháp lý của tư pháp, hoạt động của tư pháp trong việc áp dụng pháp luật và làm rõ các nguyên tắc pháp lý cũng là một phần của hệ thống thể chế pháp luật chuyên nghiệp như của luật sư, công tố viên, luật sư nội bộ. Trong trường hợp pháp luật, ngoài tính đồng nhất của đánh giá theo chiều kích của quyền / bất công, điều nhất thiết phải tồn tại như một điều kiện tiên quyết về khái niệm cho tất cả các tổ chức nghề nghiệp, còn có một sự đồng nhất hệ thống chặt chẽ hơn, trong chừng mực tập hợp các quy tắc có hiệu lực, thể hiện sự gắn kết khái niệm ít nhiều không có mâu thuẫn, cũng được áp dụng trong các hệ thống pháp luật của từng quốc gia và đại diện cho một điểm tham chiếu chung cho toàn bộ thể chế hệ thống. Bộ quy tắc này, được đặt ra trong các văn bản pháp lý, có thể được áp dụng và hiểu một cách xác thực - ít nhất là trong các hệ thống pháp luật châu Âu lục địa - chỉ với sự trợ giúp của các phạm trù giáo điều pháp lý và nguyên tắc pháp lý cơ bản. Học viện, với hoạt động giáo điều pháp lý của nó, do đó là một phần quan trọng của hệ thống thể chế của luật chuyên nghiệp ở lục địa châu Âu và Hoa Kỳ, mặc dù nó khác biệt với cộng đồng của các học viên. Ngược lại, lĩnh vực pháp lý Anh, bị cô lập như một nhóm người khép kín hơn là một hệ thống gắn kết trí tuệ, với các luật sư ở trung tâm và tư pháp được xây dựng dựa trên họ, cũng như các trường luật của riêng mình, phần lớn loại trừ các học giả khỏi cuộc sống của luật pháp (Glasser 1987, trang 697; Wilson 1987). Nói cách khác, điều này có thể được diễn tả theo nghĩa là khi một chức năng xã hội bị cô lập đối với một nhóm người khép kín hơn là một chiều kích đánh giá đồng nhất - với các cấu trúc hoạt động tương ứng của nó - sự cô lập này đã không tạo ra sự nổi bật đối với tài liệu đánh giá và khái niệm lan tỏa hơn của cuộc sống hàng ngày. 4) Mặc dù không nằm trong khuôn khổ chính thức như hệ thống pháp luật, nghệ thuật có thể được coi là một hệ thống thể chế chuyên nghiệp, vì có sự đồng thuận trong các ngành nghệ thuật và thẩm mỹ khác nhau về các yêu cầu của "đẹp về mặt nghệ thuật" đối với hoạt động của nó, các ban giám khảo được thể chế hóa, chức năng phê bình văn học, âm nhạc và phim ảnh theo cách thể chế hóa, và các cơ chế hiệu quả để đánh giá và khen thưởng chức năng biểu diễn trong chiều kích của một tầm nhìn nghệ thuật đồng nhất (xem Luhmann 1981a). 5) Trong thể thao hiện đại cũng vậy, sự phát triển của tổ chức xung quanh các kỷ lục, tiêu chuẩn hóa các hoạt động trong các môn thể thao cá nhân và sự xuất hiện của các tiêu chuẩn về hiệu suất và năng lực được chấp nhận trên toàn thế giới thể thao đã dẫn đến hoạt động của các hệ thống thể chế chuyên nghiệp (Bette 1984a; 1984b; Schimank 1988a). Chức năng của mã nhị phân "thắng / thua" và sức mạnh sắp xếp của nó như một mã nhị phân có thể được nhìn thấy ở đây trong việc tuyển dụng các vận động viên chuyên nghiệp, trong xã hội hóa trong việc xử lý 129
hồ sơ (ví dụ: trong đào tạo) và khen thưởng hiệu suất, nhưng cũng trong khoa học trong trường hợp đúng / sai và trong luật trong trường hợp đúng / sai. 6) Tuy nhiên, có thể khó tìm thấy một mã nhị phân riêng biệt như vậy trong hoạt động chữa bệnh. Mặc dù toàn bộ ngành y tế tập trung vào việc phục hồi sức khỏe và khắc phục bệnh tật, nhưng chưa có thuyết nhị nguyên giá trị toàn diện nào được phát triển để làm cho hiệu suất trong số liệu này có thể so sánh vượt ra ngoài tổ chức cá nhân (bệnh viện, phòng khám) cho toàn bộ ngành về mặt tổng quát. Ngày nay, một đánh giá như vậy đã phát triển xung quanh phần thưởng của hiệu suất y tế quy mô lớn do sự tích hợp tổ chức của các hoạt động y tế và nghiên cứu. Không có mã nhị phân riêng biệt cũng như một chiều đánh giá riêng biệt nào được phát triển để đánh giá tổng thể về hoạt động y tế hàng loạt và phần lớn là thông thường, trong đó sự khác biệt lớn về hiệu suất có thể xảy ra mặc dù tính chất thường xuyên của hoạt động. Tuy nhiên, sự tách biệt có thể quan sát được giữa nghiên cứu và chữa bệnh có thể dẫn đến sự thay đổi này trong tương lai, và việc ngừng tập đoàn hóa được đề cập ở trên cũng có thể đẩy nhanh sự phát triển này. 7) Tương tự như hệ thống chăm sóc sức khỏe, như đã đề cập ở trên, không có thuyết nhị nguyên giá trị trung tâm trong hệ thống giáo dục. Ở đây chúng ta chỉ có thể chỉ ra một lần nữa việc giáo dục đại học sử dụng giá trị kép của khoa học và đánh giá tính hợp lý của thị trường như một phương tiện bổ sung cho sự thiếu tự đánh giá và vai trò của việc xây dựng hệ thống tổ chức lớn hơn trong lĩnh vực hoạt động này. (Để biết chi tiết, xem Chương 2.) Với những biến đổi này, luận điểm Parsonsian về sự liên kết của các ngành nghề và ngành học được thay thế bằng một chủ đề của các hệ thống thể chế chuyên nghiệp như đứng nổi bật trên thực tiễn của cuộc sống hàng ngày, trong đó một mạng lưới quan hệ dày đặc hơn xuất hiện giữa các học viện và các hệ thống thể chế khác với các lĩnh vực trung gian, các hoạt động biến đổi và các sản phẩm của họ liên quan đến thực tiễn của cuộc sống hàng ngày. Nói cách khác, các ngành nghề không hoạt động trên cơ sở khoa học - các sản phẩm của khoa học được chuyển vào các hoạt động của chúng thông qua nhiều biến đổi và chọn lọc - nhưng, tách rời khỏi cuộc sống hàng ngày, chúng gần gũi với khoa học hơn là các thực hành lan tỏa và khó biến đổi hơn của cuộc sống hàng ngày. 130
Phần thứ hai Lý thuyết xã hội học hiện đại của Pháp ****************************************** Chương IX Tổng quan về các lý thuyết xã hội học hiện đại của Pháp 1. Nền tảng trí tuệ và tinh thần của Pháp Giới thiệu Nơi mà các ngành khoa học, đặc biệt là khoa học xã hội, đã có thể trở nên tự chủ và ít nhiều tách biệt với các lĩnh vực văn hóa khác, và do đó, không phải là đặc điểm của một lĩnh vực trí tuệ bao quát quyết định các sản phẩm văn hóa cá nhân, mà là logic bên trong của các lĩnh vực tự trị của các nhà khoa học, nghệ sĩ và nhà báo chuyên nghiệp hóa, Có thể tập trung vào các cấu trúc bên trong và xu hướng của hình cầu hẹp hơn. Đây sẽ là một thủ tục hợp pháp trong phân tích lý thuyết xã hội học Đức, ví dụ. Tuy nhiên, ở Pháp, sự khác biệt về chức năng này đã không được thực hiện rõ ràng cho hầu hết các lĩnh vực trí tuệ-văn hóa. Việc chính trị hóa đại chúng bắt đầu vào cuối thế kỷ 19 và việc mở rộng lĩnh vực báo chí đến một lượng độc giả lớn hơn bao giờ hết về cơ bản là đan xen, và trong khi ở hầu hết các nước phương Tây, báo chí và phương tiện truyền thông đại chúng điện tử đã phi chính trị hóa các sự kiện trong những thập kỷ gần đây bằng cách chọn các sự kiện vì giá trị tin tức của chúng hơn là giá trị giải trí của chúng, các phương tiện truyền thông đại chúng Pháp vẫn ngày càng tham gia vào chính trị hóa ngày nay. Sự tập trung cực kỳ mạnh mẽ của Pháp vào Paris và tính chất độc quyền của các phương tiện truyền thông đại chúng tập trung ở đây là một điều kiện tiên quyết tốt cho điều này. Các phương tiện truyền thông đại chúng của thủ đô đã tạo ra một chế độ đầu sỏ truyền thông chặt chẽ mà các thành viên đã chiếm một vài vị trí chủ chốt trong một số nhật báo và tuần báo quốc gia trong nhiều thập kỷ và các tạp chí tin tức, đã thay đổi trong những thập kỷ gần đây, được liên kết cộng sinh với các tạp chí tin tức truyền hình. Các nhà báo ngôi sao của "Le Monde", "Liberation" hay "Le Figaro" cũng là những nhà bình luận thường xuyên trên các tạp chí tin tức truyền hình, và sự liên kết kéo dài hàng thập kỷ của họ với các nguyên thủ quốc gia cao nhất - đi cùng họ với tư cách là phóng viên đại biểu trong các chuyến đi nước ngoài, sống với họ và xây dựng nhiều mối quan hệ cá nhân giữa họ - đưa giới tinh hoa truyền thông tiếp xúc với giới tinh hoa chính trị. Tuy nhiên, kết nối không dừng lại ở hệ thống phân cấp hàng đầu của hai lĩnh vực này. Các ngành khoa học xã hội, đã phát triển từ cuối thế kỷ 19, theo truyền thống đã được nhúng vào một số lĩnh vực nhất định của báo chí và báo chí. " Feuilleton", bổ sung văn hóa, luôn là một phần quan trọng của các tờ báo Pháp, nơi các nhà xã hội học, nhà khoa học chính trị hoặc triết gia có thể tiếp cận hàng trăm ngàn độc giả, cũng như học giả văn học hoặc tiểu thuyết gia. Mặc dù có những tạp chí nhỏ hơn về xã hội học và các ngành khoa học xã hội khác ở Pháp, nhưng không phải những tạp chí này mang lại cho xã hội học và các ngành khoa học xã hội khác sự 131
công nhận thực sự của họ, mà là các phụ lục văn hóa của báo chí, được hàng trăm ngàn, thậm chí hàng triệu người biết đến. Nhưng vai trò của "trí thức dấn thân", đã được thiết lập từ cuối thế kỷ 19 và tưởng thưởng cho hành động đạo đức thay mặt cho cộng đồng hơn là lối sống chỉ tập trung vào thành tích nghề nghiệp, cũng khuyến khích hành động vượt ra ngoài các diễn đàn chuyên nghiệp hẹp. Có thể kết luận rằng xã hội học Pháp đương đại - cũng như các ngành khoa học xã hội và triết học khác - một mặt được xác định bởi một phạm vi hẹp hơn, chuyên nghiệp hơn và mặt khác bởi các cơ chế cưỡng chế của các cấu trúc trí tuệ nói chung, yếu tố chi phối là lực lượng thống trị sau này. Để hiểu được sự phát triển trí tuệ của các dòng chảy cá nhân và đại diện của chúng trong lý thuyết xã hội học Pháp, trước tiên chúng ta phải xem xét việc xây dựng toàn bộ lĩnh vực trí tuệ-trí tuệ. 1.2 Các cuộc tranh luận của giới trí thức Pháp (1940-1990). Khi lĩnh vực trí tuệ-trí tuệ thống nhất trong một quốc gia bị phân mảnh bởi sự chuyên nghiệp hóa, chính các sự kiện nội bộ trong một hệ thống con có đặc điểm văn hóa riêng biệt đã đặt ra các ranh giới thời đại chính, và những điều này có ít tác động đến các hệ thống con khác. Tuy nhiên, nếu sự phân mảnh này không xảy ra, các sự kiện chính trị chung của một quốc gia sẽ xác định từng lĩnh vực văn hóa theo cùng một cách. Trong đời sống trí thức của Pháp trong 80 năm qua, bốn sự kiện chính trị lớn là các nút tổ chức đã xác định các sự kiện nội bộ và cán cân quyền lực trong các lĩnh vực văn hóa trong nhiều năm. Đầu tiên là cuộc kháng chiến và đấu tranh đảng phái chống lại sự chiếm đóng của Đức, đó là xác định mối quan hệ giữa các trại của đời sống trí thức trong hơn mười năm sau khi kết thúc chiến tranh (1945-58). Điểm nút tiếp theo là cuộc xung đột trong nước về Chiến tranh Algeria và thuộc địa Algeria (1958-64). Sự chuẩn bị trí tuệ cho cuộc nổi dậy của sinh viên năm 1968 và hậu quả của các sự kiện tháng Năm '68, phát triển thành một cuộc khủng hoảng quốc gia, đánh dấu thời kỳ trí thức-chính trị lớn thứ ba (1965-75). Và cuối cùng, hai sự kiện - sự chiếm đoạt quyền lực của các lực lượng cánh tả vào năm 1981 sau nhiều thập kỷ và cánh hữu quốc gia cấp tiến giành được sức mạnh vào năm 1984 để đáp ứng - đã cấu trúc bầu không khí trí tuệ của những năm 1980 (xem Rieffel 1993). Sự phản kháng và mối quan hệ với nó (tham gia hoặc không tham gia) trong những năm sau chiến tranh về cơ bản đã xác định không chỉ các mối quan hệ quyền lực chính trị mà cả các lĩnh vực trí tuệ và văn hóa. Rất nhiều bộ phim, tiểu thuyết và vở kịch đã thần thoại hóa các diễn viên kháng chiến và cung cấp tài liệu cho việc xã hội hóa và ngụ ngôn đạo đức của thế hệ lớn lên sau chiến tranh. Sau một vài năm phát triển, sự kiện thần thoại này đã trở thành một hệ tư tưởng bao trùm, còn được gọi là "Chủ nghĩa kháng chiến" ("le résistantisme"), có hai hậu quả quan trọng đối với đời sống trí thức Pháp vào năm 1945-58. Một hậu quả là sự biến mất của các lực lượng quốc gia, vì một số nhóm bảo thủ Công giáo Pháp ủng hộ chính phủ Vichy, duy trì một chính quyền Pháp độc lập ở các vùng của Pháp bất chấp sự chiếm đóng của Đức, đã rơi vào danh tiếng sau Thế chiến. Tất nhiên, điều này một phần là do thực tế là, dưới áp lực của Đảng Cộng sản Pháp, danh sách đen cấm xuất bản các tác giả bảo thủ quốc gia nổi tiếng đã được soạn thảo, và trong nhiều năm, các rào cản hành chính đã ngăn cản các lực lượng dân tộc chủ nghĩa công khai phản đối các hoạt động văn hóa của những người cộng sản (xem Ory / Sirinelli 1986: 255). Một hậu quả khác của việc này là sự thống trị của cơ sở trí thức của Đảng Cộng sản. Cả hai tổ chức xã hội chủ nghĩa và cộng sản đều đóng một vai trò trong cuộc kháng chiến, nhưng trong khi các tổ chức trước đây có xu hướng bị chi phối bởi các cán bộ giai cấp công nhân, những người không thể tham gia vào các cuộc đấu tranh trí tuệ của giới trí thức Paris, giới lãnh đạo Cộng sản bị chi phối bởi một mặt là trí thức Do Thái và mặt khác là trí thức đã chuyển từ Công giáo sang vô thần sang vô thần. Điều này cho phép những người Xã hội và Cộng sản lên 132