Trách nhiệm quản lý và quyền lợi cổ đông?

Chia sẻ: Bibo Bibo | Ngày: | Loại File: PDF | Số trang:4

Thêm vào BST

Báo xấu

106
lượt xem 5
download

Download Vui lòng tải xuống để xem tài liệu đầy đủ

Chỉ cần điểm qua 2 trường hợp điển hình gần đây là Tổng công ty Xây lắp Dầu khí Nghệ An (PVA) và CTCP Dược phẩm Viễn Đông (DVD), một vấn đề đặt ra: phải chăng có lỗ hổng trong việc quản lý các doanh nghiệp niêm yết, hay có sự ưu ái? Và cuối cùng người thiệt hại là cổ đông nhỏ. Từ PVA đến DVD Còn nhớ trong mùa ĐHCĐ vừa qua, không ít doanh nghiệp đã chia sẻ rằng khả năng huy động vốn trong năm nay sẽ gặp rất nhiều khó khăn, bởi lẽ không chỉ...

Chủ đề:

Bình luận(0) Đăng nhập để gửi bình luận!

Lưu

Nội dung Text: Trách nhiệm quản lý và quyền lợi cổ đông?

Trách nhiệm quản lý và quyền lợi cổ đông? Chỉ cần điểm qua 2 trường hợp điển hình gần đây là Tổng công ty Xây lắp Dầu khí Nghệ An (PVA) và CTCP Dược phẩm Viễn Đông (DVD), một vấn đề đặt ra: phải chăng có lỗ hổng trong việc quản lý các doanh nghiệp niêm yết, hay có sự ưu ái? Và cuối cùng người thiệt hại là cổ đông nhỏ. Từ PVA đến DVD Còn nhớ trong mùa ĐHCĐ vừa qua, không ít doanh nghiệp đã chia sẻ rằng khả năng huy động vốn trong năm nay sẽ gặp rất nhiều khó khăn, bởi lẽ không chỉ do yếu tố dòng tiền mà còn bởi UBCKNN sẽ siết rất chặt hoạt động phát hành. Nhưng nhìn vào trường hợp của PVA có vẻ ngược lại. PVA được ưu ái hay việc siết hoạt động phát hành của UBCKNN có vấn đề? Hiện dự án phát hành này đã ngưng lại do nhiều nguyên nhân, nhưng nếu báo chí không lên tiếng trước đó, liệu PVA có phải giải trình với UBCKNN hay không? Khi sự việc PVA vẫn còn đang nóng, giới đầu tư lại bàng hoàng khi đón nhận thông tin Ngân hàng ANZ nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản đối với DVD. Hàng loạt vấn đề bắt đầu nảy sinh ngay sau khi thông tin này được công bố rộng rãi trên các phương tiện thông tin đại chúng. Trách nhiệm cơ quan quản lý ở đâu?
Vấn đề được đặt ra là tại sao cơ quan quản lý trực tiếp là HoSE và cao hơn là UBCKNN lại không hề biết? Cũng có cái lý khi các cơ quan này cho rằng theo quy định của pháp luật công ty đại chúng (DVD) có nghĩa vụ công bố, thông tin, song DVD lại không công bố cũng không thông báo cho HoSE. Tuy nhiên, cần hiểu rằng sau khi ông Lê Văn Dũng, nguyên Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc DVD, bị bắt vì làm giá chứng khoán, DVD đã rơi vào tình trạng hỗn loạn. Vì vậy, không thể trông chờ việc DVD công bố thông tin mình bị ngân hàng nộp đơn yêu cầu phá sản, điều này chẳng khác nào “lạy ông con ở bụi này”. Thành thực mà nói, việc ngân hàng nộp đơn yêu cầu mở thủ tục phá sản doanh nghiệp không phải là thông tin ở dạng “tuyệt mật”, các cơ quan quản lý nếu muốn biết cũng không có gì khó. Chẳng hạn DVD chây ì trong việc nộp các loại báo cáo từ báo cáo thường niên cho đến báo cáo tài chính từ cuối năm 2010 đến nay cũng rất đáng để đưa vào diện “kiểm soát đặc biệt”. Thậm chí đến cuối tuần qua cổ phiếu DVD vẫn giao dịch bình thường. Năm ngoái, một số chuyên gia đã tính toán rằng những cổ đông nắm giữ DVD đến thời điểm cổ phiếu này giao dịch không hưởng quyền là ngày 8/9/2010 đã bị thiệt hại khoảng 500 tỷ đồng. Sự mất mát này bắt nguồn từ việc điều chỉnh kỹ thuật giá của DVD để phục vụ cho đợt phát hành cổ phiếu. Nhưng sau đó đợt phát hành đã bị UBCKNN đình chỉ do những sai phạm của DVD. Nhiều người đã đặt câu hỏi tại sao UBCKNN không đình chỉ đợt phát hành của DVD trước ngày giao dịch không hưởng quyền?
Tại sao những sai phạm của DVD không bị phát hiện sớm hơn? Bên cạnh đó, gần 70 tỷ đồng tiền của NĐT đã nộp để mua CP do DVD phát hành nói trên cũng chưa được hoàn trả. Cuối năm 2010, UBCKNN đã có công văn yêu cầu DVD phải lên phương án và kế hoạch hoàn tiền cho nhà đầu tư nhưng xem ra không có nhiều tác dụng. Và đáng lý UBCKNN có thể can thiệp sâu hơn để đòi quyền lợi cho cổ đông nhưng cuối cùng lại không thấy hành động gì. Đến lúc này, hy vọng lấy được tiền về của cổ đông gần như không còn. Với những trường hợp như của DVD, vốn dĩ cần sự cấp kỳ, dứt khoát của các cơ quan quản lý thì không thể đem luật ra ứng phó được, vì luật chứng khoán vẫn đang trong giai đoạn hoàn thiện. Cổ đông nhỏ trắng tay Tại thời điểm 30/6/2010, một số ngân hàng cho DVD vay nợ bao gồm Ngân hàng Thương mại Cổ phần An Bình với hơn 360 tỷ đồng, ANZ Việt Nam 95 tỷ đồng, HSBC Việt Nam 52 tỷ đồng, Indovina 44,45 tỷ đồng. Trong đó, An Bình còn làm cổ đông của DVD nhưng đã kịp thoát hàng gần 500.000 cổ phiếu vào tháng 2 năm nay. Ngay cả nhà máy sản xuất thuốc cũng khó tìm được đối tác thích hợp đồng ý mua lại vì bên mua thường sẽ là những doanh nghiệp trong ngành. Và cho dù đối tác có chấp nhận mua, nhiều khả năng DVD cũng bị ép giá. Giả sử trường hợp xấu nhất xảy ra, DVD không thể xây dựng phương án phục hồi hoạt động, tòa án sẽ ra quyết định mở thủ tục thanh lý tài sản của doanh nghiệp. Thứ tự phân chia tài sản sẽ được thực hiện theo Luật Phá sản
là: phí phá sản, nợ lương, trợ cấp thôi việc, bảo hiểm xã hội, các khoản nợ không có bảo đảm phải trả cho các chủ nợ và cuối cùng mới là cổ đông